Ranson、CTSI和BISAP评分在判断急性胰腺炎病情和预后中的意义

陈玲



Ranson、CTSI和BISAP评分在判断急性胰腺炎病情和预后中的意义

陈玲

急性胰腺炎(AP)属于临床常见的急危重症，大部分患者呈现自限性，预后良好，但有近三分之一患者经历凶险，总体的病死率在5%～10%，AP并发脏器功能衰竭患者的病死率可高达30%。早期预测AP的程度与预后，尽早开展针对性治疗可以有效地缩短患者病程，减轻患者痛苦，降低病死率[1]。目前应用较为广泛的评估AP病情严重程度及预后的评分标准是Ranson评分、APACHEⅡ评分、Balthazar CT严重指数评分(CTSI)[2-3]。近年来Koutroumpakis等[4]提出床旁严重度指数(BISAP)评分，因其指标少，易获取，在临床上逐渐得到认可。本研究对比Ranson、CTSI、BISAP评分对AP病情严重程度和预后的预测价值。

一、资料与方法

1．一般资料：收集2013年2月至2016年1月间泰山医学院附属莱芜钢铁集团有限公司医院收治的临床资料完整的182例患者资料，其中男性107例，女性75例，年龄22～71岁，平均年龄(52±11)岁。试验获得医院伦理委员会批准，患者知情并签署同意书。临床资料不完整及依从性差或自动离院患者排除在外。AP的诊断及分类按照《中国急性胰腺炎诊治指南(2013，上海)》的标准[5]。

2．研究方法：记录患者性别、年龄、入院后的生命体征、实验室检查结果、禁食时间、住院天数。患者入院后24 h内行胸部X线、CT以及超声等检查，行APACHEⅡ和BISAP评分，48 h内行Ranson评分。Ranson评分系统可以根据病因不同进行评分，其他病因的患者可以按照酒精性病因进行评分[4]。

二、结果

1．一般情况：182例患者中轻症AP(MAP)71例(39.01%)，中度重症AP(MSAP)54例(29.67%)，重症AP(SAP)57例(31.32%)。发生局部并发症52例(28.57%)，全身并发症112例(61.54%)，局部加全身并发症18例(9.89%)。病因：胆源性110例(60.44%)，酒精性28例(15.38%)，暴饮暴食21例(11.54%)，自身免疫性胰腺炎6例(3.30%)，其他病因(如妊娠、十二指肠憩室、特发性等)17例(9.34%)。182例患者中病死4例，病死率2.20%。

2．3组患者的评分分值：182例患者Ranson、CTSI、BISAP评分分值见表1。SAP患者的分值均显著高于MAP及MSAP患者，差异均有统计学意义，而MAP与MSAP组间差异无统计学意义。

3．3种评分系统对AP病情严重程度的预测：Ranson、CTSI和BISAP评分预测AP严重程度的ROC曲线见图1，AUC、临界值、敏感性、特异性见表2。BISAP评分预测AP严重程度的价值高于Ranson和CTSI评分，差异均有统计学意义(Z值分别为10.716、34.915，P值均<0.01)。

4．3种评分系统对AP患者发生局部并发症的预测：Ranson、CTSI和BISAP评分预测AP局部并发症的ROC曲线

表1　182例患者的Ranson、CTSI、BISAP评分分值(分，

图1　3种评分系统预测AP严重程度的ROC曲线

评分系统敏感性特异性临界值AUC(95%CI)P值Ranson0.9820.70430.939(0.906～0.972)<0.001CTSI0.6670.94440.869(0.808～0.929)<0.001BISAP0.8770.92030.956(0.929～0.982)<0.001

见图2，AUC、临界值、敏感性、特异性见表3。CTSI评分预测AP患者发生局部并发症的价值高于Ranson和BISAP评分，差异均有统计学意义(Z值分别为14.615、5.014，P值均<0.01)。

表3　3种评分系统预测AP患者发生局部并发症的比较

5．3种评分系统对AP全身并发症的预测：Ranson、CTSI和BISAP评分预测AP全身并发症的ROC曲线见图3，AUC、临界值、敏感性、特异性见表4。BISAP评分预测AP患者发生全身并发症的价值高于Ranson和CTSI评分，差异均有统计学意义(Z值分别为13.639、33.847，P值均<0.01)。

图2　3种评分系统预测AP患者发生局部并发症的ROC曲线

评分系统敏感性特异性临界值AUC(95%CI)P值Ranson0.9730.60730.876(0.821～0.931)<0.001CTSI0.8380.67530.804(0.732～0.877)<0.001BISAP0.8650.80730.912(0.869～0.954)<0.001

图3　3种评分系统预测AP患者发生全身并发症的ROC曲线

讨论急性胰腺炎属于临床常见的急危重症疾病之一，因此早期对疾病严重程度及预后评估有助于医师制定准确的治疗方法，合理地应用临床医疗资源，纠正患者严重的病情，改善预后[6]。近些年应用在临床的有多种评分系统，它们选择的指标不尽相同，对于AP评估的侧重面也不尽相同。传统的APACHEⅡ评分在临床应用时间最长，可以较为全面地收集临床各项指标，对病情作出较为准确判定，但是纳入的指标项目多，采集时间长，部分指标为非临床常规的检测指标，且对AP是非特异性的，因此应用起来存在一定的局限性[7-8]。

Ranson评分由11项评估指标组成，专门判断AP病情严重程度，其评分的参数相对简单，方便于临床应用，较APPACHEⅡ评分能够更好地预测患者预后[9]。但是该评分标准多数为实验室检查，缺乏影像学支持，无法反映患者病史与体格检查的情况，评分内容不包括AP患者既往的健康状况，且需要48 h才能完成，又不能对患者病情进行动态评估，容易让患者错过早期治疗窗口[10]。但Ranson评分应用较为简单，在预测患者局部和全身并发症方面具有一定优势，且与患者禁食天数及住院时间具有良好相关性，目前在临床上广泛使用[11]。

CTSI评分也是临床常用的评分标准。CT属于无创伤性的影像学检查，可进行动态观察。增强CT扫描不仅可以观察胰腺轮廓大小与周围组织的变化，能够直接观察胰腺密度及出血坏死等状况，对AP病情严重程度的评估具有优势[12]。但由于大部分患者在入院24～48 h内CT未能观察到坏死，或由于部分患者肾功能不全或者对造影剂过敏不能行增强CT扫描，无法明确区分坏死与非坏死胰腺组织，以致影响CTSI评分结果，进而低估了患者病情[13]。此外，CT对于发现AP后期各种并发症发生同样具有重要价值，可以更好地显示患者病情变化。CTSI评分分值随着病情的严重而升高，一旦CTSI>5分，患者的住院时间延长，病死率更高[14]。

BISAP评分是2008年哈佛大学学者研究的新型评分系统，共5项指标，源自体格检查、生命体征、实验室和影像学检查，包括Glasgow昏迷指数与全身炎症反应综合征评分，5项指标可在入院24 h完成，且容易获得，较传统评分标准可以更早地评估AP病情的严重程度[15-17]。但该评分系统主要基于病死率建立的，与病死率相关，有些指标同AP严重程度无明显相关性，可能会对BISAP评分结果造成影响。

本研究显示，SAP患者Ranson、CTSI、BISAP评分分值均显著高于MAP及MSAP患者，说明3种评分系统均可评估AP的严重程度，但BISAP评分预测AP严重程度及全身并发症的发生优于Ranson和CTSI评分，而CTSI评分预测局部并发症优于Ranson和BISAP。3种评分系统评估AP各具特点，临床应结合使用。

[1]郭洁，黄胡萍，林志辉.三种评分标准对急性胰腺炎病情及预后评估的比较[J]. 创伤与急诊电子杂志,2013,1(1):21-25.

[2]Schepers NJ,Besselink MG,van Santvoort HC,et al. Early management of acute pancreatitis[J]. Best Pract Res Clin Gastroenterol,2013,27(5):727-743.DOI:10.1016/j.bpg.2013.08.007.

[3]Banks PA,Bollen TL,Dervenis C,et al.Classification of acute pancreatitis 2012:revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J].Gut,2013,62(1):102-111.DOI: 10.1136/gutjnl-2012-302779.

[4]Koutroumpakis E, Wu BU, Bakker OJ, et al. Admission hematocrit and rise in blood urea nitrogen at 24 h outperform other laboratory markers in predicting persistent organ failure and pancreatic necrosis in acute pancreatitis: a post hoc analysis of three large prospective databases[J]. Am J Gastroenterol,2015,110(12):1707-1716.DOI: 10.1038/ajg.2015.370.

[5]中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组，《中华胰腺病杂志》编辑委员会，《中华消化杂志》编辑委员会.中国急性胰腺炎诊治指南(2013，上海)[J].中华胰腺病杂志，2013,13(2):73-78.DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2013.02.001.

[6]朱一凡,陈卫昌,杨璇,等.急性胰腺炎患者血清 sCD40早期检测的临床意义[J].胃肠病学,2014,19(1)：21-24.DOI：10.3969/j.issn.1008-7125.2014.01.005.

[7]郑盛，唐映梅，杨晋辉，等.腹部CT 预测急性胰腺炎并发症的价值[J].中华消化病与影像杂志(电子版)，2013，3(3)：124-129.DOI:10.3877/cma.j.issn.2095-2015.2013.03.004.

[8]李素清，马小彬，滑立伟，等. BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值[J].中国老年性杂志，2013，33(19)：4873-4874.DOI：10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2012.04.001.

[9]Wang AJ,Xu S,Hong JB,et al.The comparison of different clinical scoring systems for predicting prognosis in acute pancreatitis based on the revised Atlanta classification[J]. Zhonghua Nei Ke Za Zhi,2013,52(8):668-671.

[10]Khanna AK，Meher S，Prakash S，et al. Comparison of Ranson,Glasgow, MOSS, SIRS, BISAP, APACHEⅡ, CTSI Scores, IL-6,CRP, and Procalcitonin in Predicting Severity, Organ Failure, Pancreatic Necrosis, and Mortality in Acute Pancreatitis[J]. HPB Surg,2013,2013:367581.DOI: 10.1155/2013/367581. Epub 2013 Sep 24.

[11]冒朋飞，唐文. BISAP评分系统预测急性胰腺炎严重程度的临床应用价值[J].中华临床医师杂志(电子版) 2013，11：5129-5131.DOI:10.3877/cma.j.issn.1674-0785.2013.11.151.

[12]冉军，王大巍. BISAP和APACHEⅡ评分对急性胰腺炎患者病情严重程度预测价值的差异性比较[J].世界华人消化杂志，2014，22(32)：5005-5007.

[13]张嘉，赵涛，曹荣格，等 . BISAP、APACHEⅡ和Ranson评分在预测急性胰腺炎严重程度的比较[J].中国普通外科杂志，2014，23(9)：1176-1181.DOI:10.7659/j.issn.1005-6947.2014.09.004.

[14]汪翊，冷琦，黄子星，等 . 三种CT评分与急性胰腺炎严重程度床边指数评分评估重症急性胰腺炎的相关性研究[J]. 中国普外基础与临床杂志，2015，22(12)：1520-1522.

[15]郑吉敏，高俊茶，赵红伟，等. 四种评分系统对急性胰腺炎预后评估价值的比较[J].天津医药，2015，43(2)：217-218.DOI：10.11958/j.issn.0253-9896.2015.02.028.

[16]杨涓，郑盛，张帆，等．不同评分系统早期预测急性胰腺炎病情严重程度的比较研究[J].中国医药导报，2016，13(2)：133-137,141.

[17]邹金艳，林军，易三凤，等．BISAP、Ranson′s、APACHEⅡ和CTSI评分系统在急性胰腺炎评估中的价值[J]. 中华消化内科杂志，2014，13(1)：39-43.DOI：10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2014.01.012.

(本文编辑：屠振兴)

10.3760/cma.j.issn.1674-1935.2016.04.012

271104山东莱芜，泰山医学院附属莱芜钢铁集团有限公司医院消化内科

陈玲，Email: Lisalisa23@163.com

2016-04-21)