利伐沙班与华法林用于心房颤动导管消融术后抗凝疗效对比

王蕊，张文勇，王伟

· 论著 ·

利伐沙班与华法林用于心房颤动导管消融术后抗凝疗效对比

王蕊1，张文勇1，王伟2

目的 比较利伐沙班与华法林在心房颤动（房颤）患者导管消融术后的抗凝效果。方法 选取2013年3月～2015年4月榆林市星元医院老年病科和普外科的房颤行射频消融术患者100例，其中男性57例，女性43例，年龄36～78岁。随机分为利伐沙班组和华法林组，各50例。华法林组患者术后2.5 mg/日华法林，利伐沙班组术后利伐沙班10 mg/日进行治疗。三个月后观察疗效。治疗前后检测两组患者的国际标准化比率（INR）。统计治疗期间两组患者血栓栓塞发生情况和出血情况。结果 利伐沙班组治疗后INR高于华法林组［（2.6±0.4） vs. （1.9±0.5）］，差异有统计学意义（P＜0.05）。利伐沙班组有41例患者达标，达标率为82.0%，华法林组有25例患者达标，达标率为50.0%，利伐沙班组达标率高于华法林组，差异有统计学意义（P＜0.05）。利伐沙班组患者发生外周血栓栓塞1例（2.0%），轻微出血1例（2.0%）。华法林组患者发生血栓栓塞2例（4.0%），分别为外周血栓和脑血栓，轻微出血5例，少量出血4例，严重出血1例。利伐沙班组出血率显著低于华法林组（2% vs. 20.0%），差异有统计学意义（P ＜0.05）。结论 利伐沙班较华法林可显著提高行导管射频消融术的房颤患者抗凝效果，降低患者出血发生率，疗效安全可靠。

利伐沙班；华法林；心房颤动；导管消融术；抗凝

心房颤动（AF）即房颤是临床最常见的心率失常之一，心脏导管射频消融术（RFCA）是其主要治疗手段。目前行RFCA的患者术后抗凝药物主要应用低分子肝素和华法林［1］。但华法林安全范围小，用量不易掌握，易出现抗凝不足或抗凝过度，除此之外还会与食物、药物发生相互作用。利伐沙班（rivaroxaban）是一种直接抑制凝血因子Ⅹa的药物，但作为RFCA术后患者的抗凝治疗报道较少［2］。本研究比较了利伐沙班与华法林对AF患者RFCA术后的抗凝效果，对其安全性及有效性作出评价。

1　资料与方法

1.1研究对象和分组 选取2013年3月～2015年4月榆林市星元医院老年病科和普外科的房颤行射频消融术患者100例，其中男性57例，女性43例，年龄36～78岁。随机分为利伐沙班组和华法林组，各50例。经医院医学伦理委员会审核通过，患者均签署知情同意书。纳入标准：经胸超声检查左房舒张末径小于40 mm；持续性或阵发性房颤。排除标准：①术前合并脑血管疾病；②活动性出血性疾病；③严重肝肾功能不全；④消化性溃疡；⑤对利伐沙班或华法林过敏。两组患者性别、年龄等比较，差异无统计学意义（P均＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法 利伐沙班组：术后每天给予10 mg利伐沙班（拜耳医药保健有限公司，产品批号：1633693，10 mg/片）口服。根据患者发生静脉血栓栓塞事件的风险制定疗程，4周为1个疗程。华法林组：术后每天给予2.5 mg华法林（上海信谊九福药业，产品批号18141004A，2.5 mg/片）口服。剂量根据国际标准化比率（INR）凝血指标调节，达到INR 2.0～3.0的华法林剂量作为维持剂量。4周为1个疗程。3个月后观察疗效。

1.3射频消融 两组房颤患者在心脏三维标测系统（Ensite系统）指导下行左房及肺静脉前庭三维重建，冷盐水灌注导管头端电极环肺静脉线性消融。预设能量30 w、预设温度43℃，放电过程中盐水灌注速度为17 ml/min。每点放电至30 S，局部心电图显示肺静脉电位振幅降低80%以上即有效放电，每一患者的消融终点是两侧肺静脉电学隔离。两侧肺静脉电学隔离后，如患者仍为房颤心律，则静推胺碘酮150 mg后行同步直流电转复。术中镇静镇痛，给予芬太尼0.51ng+ 0.9%氯化钠溶液50 ml静脉泵维持注射（5～8 ml /h），必要时可予负荷量2～5 ml。

1.4观察指标 ①治疗前后检测两组患者的INR。检测方法：取静脉血1.8 ml加入装有枸橼酸钠的真空抗凝管中，离心，取血浆采用AMAX-200全自动血凝仪检测。②统计两组患者血栓栓塞发生情况和出血情况。患者轻微出血（皮肤黏膜、齿龈出血，眼结膜出血点，痰中血丝，皮肤瘀点或瘀斑，镜下血尿）、少量出血（少量咯血、呕血，肉眼血尿，阴道少量出血，血便或黑便）、严重出血（脑出血，出血量≥300 mL）情况。③INR达标的标准为INR 2.0～3.0。

1.5统计学方法 采用SPSS 20.0 统计软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，两组间均数的比较采用t检验，计数资料采用例数（构成比）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1两组患者INR比较 治疗前利伐沙班组INR为（1.4±0.3），华法林组为（1.5±0.4），两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。利伐沙班组治疗后INR高于华法林组［（2.6±0.4） vs. （1.9±0.5）］，差异有统计学意义（P＜0.05）。利伐沙班组有41例患者达标，达标率为82.0%，华法林组有25例患者达标，达标率为50.0%，利伐沙班组达标率高于华法林组，差异有统计学意义（P ＜0.05）（表1）。

2.2两组患者血栓栓塞发生情况及出血情况比较 利伐沙班组患者发生外周血栓栓塞1例（2.0%），轻微出血1例（2.0%）。华法林组患者发生血栓栓塞2例（4.0%），分别为外周血栓和脑血栓，轻微出血5例，少量出血4例，严重出血1例。两组患者血栓栓塞发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。利伐沙班组患者出血率为2.0%，华法林组患者出血率为20.0%，利伐沙班组出血率显著低于华法林组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表1　两组患者INR比较

表2　两组患者血栓栓塞发生及出血情况比较（n，%）

3　讨论

房颤致残和致死率较高，严重会引起短暂性脑缺血或脑卒中。房颤患者血流速度下降，导致血流瘀滞，心房内膜损伤、血小板活化、纤溶和凝血系统失衡，容易形成血栓［3，4］。炎症反应、心肌缺血、心房结构改变、自主神经系统活动异常、心房过度牵拉等是房颤发生的主要危险因素。房颤RFCA术后血栓栓塞的主要机制是导管刺激和穿刺及消融处内膜损伤激活凝血系统［5］。

华法林是房颤患者抗血栓的常用药物。华法林属于双香豆素类抗凝剂，能阻断凝血因子，在体内有对抗维生素K的作用。但患者需要频繁检测INR将其控制在2.0～3.0范围内，致使患者治疗依从性差，影响房颤抗凝治疗［6］。利伐沙班能特异性抑制凝血因子Ⅹa，起效快、吸收良好、生物利用度高，延长凝血酶原时间。除此之外还可抑制炎症前状态从而改善动脉粥样硬化，无需常规检测凝血、频繁调整剂量。与华法林相比能提供更持久及理想的抗凝效果。已被美国食品药品监督管理局和欧洲药品管理局及多个国家批准用于预防非瓣膜病AF导致的脑卒中。利伐沙班三分之一通过肾脏代谢，其余被代谢为无活性的代谢产物，通过粪尿排泄［7-9］。有报道利伐沙班颅内出血和致死性出血发生率低于华法林［10］。

本研究中，治疗后INR利伐沙班组有41例患者达标，达标率为82.0%，华法林组有25例患者达标，达标率为50.0%，提示利伐沙班抗凝效果优于华法林。利伐沙班组患者发生外周血栓栓塞1例，占2.0%，轻微出血1例，占2.0%。华法林组患者发生血栓栓塞2例，占4.0%，轻微出血5例，少量出血4例，严重出血1例。华法林组出血率高于利伐沙班组。这和之前的报道一致。以上结果表明利伐沙班出血风险显著低于华法林。

综上所述，利伐沙班可显著提高行导管消融术的房颤患者INR达标率，降低患者出血风险，疗效安全可靠。

［1］ 刘寅强. 心脏瓣膜置换术后华法林个体化抗凝研究［D］. 昆明医科大学，2013.

［2］ 王璇. 利伐沙班用于心房颤动导管消融术后抗凝治疗有效性及安全性的分析［D］. 大连医科大学，2013.

［3］ 谭红伟，邱建平，刘学波. 心房颤动导管消融围手术期抗凝治疗策略［J］. 国际心血管病杂志，2015，55（3）：147-50.

［4］ 代福恒，王明杰，陈垚志，等. 心房颤动导管消融术后抗凝治疗研究进展［J］. 中国老年学杂志，2015，35（4）：1146-7.

［5］ 佟佳宾，施海峰，邹彤，等. 高龄心房颤动患者导管消融围术期不同抗凝方案的对比观察［J］. 中国介入心脏病学杂志，2014，23（4）：220-4.

［6］ 金厦. 利伐沙班与传统抗凝药物安全性和疗效META分析［D］. 重庆医科大学，2013.

［7］ 赵子源，张秀军. 血管血栓性疾病的抗凝治疗及利伐沙班应用新进展［J］. 天津医药，2015，57（4）：446-8.

［8］ 李秋明，李玲. 抗凝药物新焦点—Xa因子直接抑制剂利伐沙班［J］.药学实践杂志，2010，28（1）：1-2.

［9］ 王凤志，何志义. 新型抗凝剂利伐沙班预防心房颤动患者脑栓塞的研究进展［J］. 中国新药杂志，2012，21（11）：1224-6.

［10］ Patel MR，Mahaffey KW，Garg J，et al. Rivaroxaban ersus warfarin in nonvalvular atrial fibrillatio［J］. N Engl J Med，2011，365（10）：883-91.

本文编辑：姚雪莉

Comparison in anticoagulation efficacy between rivaroxaban and warfarin after radiofrequency catheter ablation of atrial fibrillation

WANG Rui*， ZHANG Wen-yong， WANG Wei.*Department of Geriatrics， Yulin Xingyuan Hospital， Yulin 791000， China.

WANG Rui， E-mail: wangrui_9990@163.com

Objective To compare the anticoagulation efficacy between rivaroxaban and warfarin in patients with atrial fibrillation （AF） after radiofrequency catheter ablation （RFCA）. Methods AF patients undergone RFCA （n=100， male 57， female 43 and aged from 36 to 78） were chosen from Mar. 2013 to Apr. 2015， and randomly divided into rivaroxaban group and warfarin group （each n=50）. The warfarin group was given warfarin （2.5 mg）every day after RFCA and rivaroxaban group was given rivaroxaban （10 mg） every day after RFCA. The curative effect was observed after 3 m. The international normalized ratio （INR） was detected before and after treatment. The incidence of thrombembolia and bleeding events were observed in 2 groups during treatment. Results INR was higher in rivaroxaban group than that in warfarin group ［（2.6±0.4） vs. （1.9±0.5）， P＜0.05］. There were 41 patients controlled and the control rate was 82.0% in rivaroxaban group， and 25 controlled and the control rate was 50.0% in warfarin group （P＜0.05）. There was 1 patient （2.0%） with peripheral blood thrombembolia and 1 （2.0%）with mild bleeding in rivaroxaban group. There were 2 patients （4.0%） with thrombembolia （peripheral thrombosis and cerebral thrombosis）， 5 with mild bleeding， 4 with less bleeding and 1 with severe bleeding in warfarin group. The bleeding rate was significantly lower in rivaroxaban group than that in warfarin group （2% vs. 20.0%， P＜0.05）. Conclusion Compared with warfarin， rivaroxaban can significantly improve anticoagulation efficacy and reduce bleeding rate with safe and reliable curative effect in AF patients undergone RFCA.

Rivaroxaban； Warfarin； Atrial fibrillation； Radiofrequency catheter ablation； Anticoagulation

R541.75

A

1674-4055（2016）04-0492-02

1791000 榆林，榆林市星元医院老年病科；2791000榆林，榆林市星元医院普外科

王蕊，E-mail：wangrui_9990@163.com

10.3969/j.issn.1674-4055.2016.04.33