论“为（NP）V及”“为（NP）所V及”不同源

王 红 生

（1. 南开大学 文学院，天津 3000 71；2. 宝鸡文理学院 文学与新闻传播学院，陕西 宝鸡 7210 13）

论“为（NP）V及”“为（NP）所V及”不同源

王 红 生1， 2

（1. 南开大学 文学院，天津 3000 71；2. 宝鸡文理学院 文学与新闻传播学院，陕西 宝鸡 7210 13）

汉语学者常把“为（NP）V及”“为（NP）所 V及”当作上古汉语的被动式，并认为它们存在历史渊源关系，实际上这两式只是形式相似，它们之间也不存在历史关系。“为（NP）V及”可认为是上古汉语的被动句式，其被动标记“为”是由意思为“助”“替”“给”义的介词“为”语法化来的，而“为（NP）所 V及”则是上古汉语的一个主动句式，其“为”是意思为“作为、成为”的动词，而“所 V及”是一般所谓的“所”字结构。

为+（NP）+V及；为+（NP）+所V及；被动式；主动式；不同源

在人们讨论的上古汉语被动句式中，“为”字句是必谈的一种。若用形式化符号表示，“为”字句可分为两种：一种是“为+（NP）+V及”，本文记做A式，其特点是受事放在“为”前，用“为”引进动作的施事 NP，有时施事不出现，最后接及物动词V及；另一种是“为+（NP）+所V及”，本文记做B式，其特点是受事放在“为”前，用“为”引进动作的施事 NP，有时施事不出现，最后接及物动词V及，并且这个及物动词前还加个“所”字。这两种又据“为”后是否出现施事细别为两种，本文分别用a、b表示，其种类及用例如下：

Aa式：“为+NP+V及”用例

（1） 道术将为天下裂。（《庄子·天下》）

（2） 而身为宋国笑。（《韩非子·五蠹》）

Ab式：“为+V及”用例

（3） 使身死而为刑戮。（《墨子·尚贤》）

（4） 诚令武安君听足下计，若信者亦已为禽矣。（《史记·淮阴侯列传》）

Ba式：“为+NP+所V及”用例

（5） 吾悔不用蒯通之计，乃为儿女子所诈。（《史记·淮阴侯列传》）

（6） 卫太子为江充所败。（《汉书·霍光传》）

Bb式：“为+所V及”用例

（7） 不者，若属皆且为所虏。（《史记·项羽本纪》）

（8） 辽西大尹田谭追击之，为所杀。（《汉书·王莽传》）

目前汉语学者基本是在被动句的理论框架下认识这些句式的，他们多数从汉语史的角度认为A、B式存在历史渊源关系。不过，在笔者看来，当前人们对A、B式的认识存在诸多问题，这两种句式的内部结构还需进一步研究。因此有必要先详析当前学者对这两种句式的主流认识，并在此基础上再谈谈看法。

一、当前学者对A、B式的认识及存在的问题

这里先谈王力的看法。王力将A式的“为”看作“助动词”，认为Ab式是在Aa式基础上省略“关系位名词”或“施事者”（即本文的NP）形成。至于“为……所”式（即本文B式）的产生，王先生认为是在“被动式‘为’字句”（即本文A式）的基础上形成，他说：

“为……所”式是由先秦的被动式“为”字句发展出来的。我们知道，先秦的“所”字有两重性质：一方面，它具有代词性；另一方面，它所接触的一般是外动词，外动词后面往往不再带宾语。而被动式的动词也必须是一个外动词，它的后面也不能带宾语。这样，被动式“为”字句在被动词前面插入一个“所”字不是偶然的，而是一种类化的结果。在表示被动的情况下，“所”字失去了原来的代词性，而成为外动词的词头。［1］419-423

在后来的《汉语语法史》中，王力仍维持上面的看法，只改变了个别术语，比如不用“关系位名词”这种称法，将“外动词”改称为“及物动词”等［2］275-279。王先生这样认为大概有如下几方面考虑：第一，时序上倾向A式比B式产生更早。据王先生论述，A式“大约在春秋时代就产生了”，而B式则在“汉代以后”产生［2］275-279，这种时序先后易使人想到它们存在历史联系。第二，A式、B式结构形式的相似。王先生以为这两式都是被动句式，并认定两式中“为”等同且都是“助动词”，两式的相似易使人认为B式在A式基础上“类化”产生。第三，既然认为B式在A式基础上“类化”产生，那么“所”字似乎显得多余，这个“所”字最好把它理解为动词“词头”，这不仅不会影响理解“所V及”的动词词性，也能证实B式是被动式以及Bb省略NP的问题。

笔者以为，王力的看法存在一些有待商榷之处。首先，据后来者研究，B式在先秦时期已产生，郭锡良便举过先秦汉语的3例［3］57，这种事实便模糊了A式、B式的时间界限，起码它们产生的时间顺序没王先生说得那么分明。其次，王先生将A式、B式的“为”都释为“助动词”，其目标是追求“为”的同一性，这种解释能说明Ab式、Bb式，却不能说明Aa式、Ba式。郭锡良看到了这种情况，他据“为”后是否出现施事者NP对“为”做了分别解释，认为后面出现施事者NP的（Aa式、Ba式）“为”是介词，而不出现施事者NP的（Ab式、Bb式）“为”是助动词［3］54-55。可见，在郭先生看来这两种“为”起码没有功能的同一性。但是，认定Aa式、Ab式的“为”或Ba式、Bb式的“为”分别没有同一性似乎也很困难，因为它们看起来没什么区别。再次，王先生将“所”释为动词词头，可这个词头只用在B式这种极有限场合，并且这种解释跟古汉语“所”的其他用法没任何关联。一般来说，研究汉语虚词起码应遵守两大原则：一是历时演变的“滞留原则”，即“一个实义词演变为功能词以后，原来的实词义往往并未完全丧失，新出现的功能词多少还保留原来实义词的某些特征，这些残存的特征对功能词的用法会施加一定的制约”［4］；一是共时虚词各种用法相关性原则，用郭锡良的说法就是讲究“系统性”，即“把每个虚词都摆在一定时期的语言系统中去考察，一个虚词的各个语法意义、语法功能之间都是有联系的，自身形成一个系统，不要孤立地看问题，随文释义，把一个虚词的语法意义系统搞得支离破碎，强给它设立一些非固有的义项”［5］。将“所”解释为动词词头，历时上我们看不出这个词头跟它的源头的任何关系，共时上也看不到它和其他用法的关联，这说明将“所”认作词头是有问题的。

王力对“为”字句的看法奠定了汉语学者分析研究这两种句式的基本框架。在此基础上，其他学者做了一些补充完善的工作。比如，郭锡良认为B式“所”是“帮助表示被动”，用“所”比单用“为”“被动句的意义”“更加明确”［3］57。这便深化了“所”的作用。这种结论也是在被动句的框架下认识“所”的，跟王力解释为词头一样，我们也找不出这种“帮助表示被动”用法的虚化轨迹。当然，也有学者试图提出新的分析模式。比如，张其昀论及本文所说的A式、B式的联系及产生过程，可记为：为+［名+（所+动）］（表判断）→为+名+（所+动）（表被动）→为+（所+动）→为+动，并认为这个演变过程中“为”由一个动词变成介词，“所”由指代作用变成一个语法记号［6］。这种论述的优点在于能重新审视B式结构，但跟王力一样，张其昀也认为A式、B式有历史联系，但他认为A式是由B式发展而来的，并试图以形式缩减的过程来认识A式的产生。张其昀的观点也存在许多问题：首先，A式、B式产生的先后问题，现在的材料很难证明B式比A式产生得更早，至少二者的时间界限比较模糊；其次，“为+名+（所+动）”（Ba式）、“为+（所+动）”（Bb式）在上古汉语中并存，认为后者是前者“省略”施事名词造成似乎更妥；再次，“为”虚化为介词和“所”成为语法标记的解释，也是在被动句的框架下完成的，其结论显得很笼统，无外因袭旧说。

以上观点可能跟上古汉语的事实相差甚远。这些论者的分析思路有几个共同点：第一，皆以被动句的理论框架来认识A式、B式，这看起来有句法与意义的证明，即及物动词的受事放在句首，语义关系表被动意义；第二，皆认为A式、B式存在历史联系，或以为B式由A式发展而来，或以为A式由B式发展而来，这种认识很大程度上缘于A式、B式结构形式的相似；第三，倾向认为A式、B式对应成分功能的同一性，如“为”字，要么认为A式、B式的“为”一样，如王力认为都是助动词，要么认为这两类的次类，即Aa式、Ba式与Ab式、Bb式的“为”分别相同，如以为前者都是介词，后者都是助动词；第四，在被动句的框架下认识“所”的作用。笔者以为，这些分析思路存在偏误，要正确解释A式、B式必须做到以下几点：首先，分析A式、B式不能受形式迷惑，不能以为形式相似便认为A式、B式存在历史关联；其次，要证明A式、B式是否有历史联系，其基础是对它们做个别分析，先搞清这两种句式的内部结构，应避免先入为主的主观分析；再次，分析A式、B式要重点分析相关成分的同一性问题，比如A式、B式的“为”是否一个“为”，毕竟古汉语“为”是有多个义项的虚词；最后，认识A式、B式句法成分的语法属性，应将这些成分置于上古汉语的语法系中考察，不能主观别立新义。顺着这些思路，下文对这两类句式给以重新分析。

二、“助”“替”“给”义的“为”及被动句式A式

A式“为”很像现代汉语被动句式“被”字句的“被”字，从翻译的角度将这个“为”译成“被”似乎也妥帖。但是，不能说“为”的作用就等于“被”，因为它们有不同的来源及虚化轨迹，要正确理解“为”的作用，必须把它放在上古汉语“为”的词义系统中，从相关词义中寻求A式“为”的虚化轨迹及作用。在“为”的诸种用法中，跟A式“为”关系最为密切的应是表示“助”“替”“给”义的介词用法“为”，可以说，A式的“为”是由表示“助”“替”“给”义的介词用法“为”虚化来的。之所以这样认为，是因为上古汉语表示“助”“替”“给”义的介词“为”虚化为被动标记跟现代汉语介词“给”虚化为被动标记“给”几乎走了相同路径，这是汉语具有“给”义的介词语法化为被动标记在古今汉语中的重复上演。这主要表现在三个方面：

（一） “给”字句与A式句法形式和意义相似

现代汉语被动标记“给”出现的两种句法格式可用两个简单例句来说明，如：

（9） 钱包给人偷了。

（10） 钱包给偷了。

用形式化符号表示例（9）、（10）的语法格式分别是：给+NP+V及、给+V及。这两式跟Aa、Ab两种形式分别对应，区别只在其中的被动标记“给”和“为”不同。现代汉语的被动标记“给”是表示“给予”的介词“给”虚化来的，而介词“给”又是由动词“给”虚化来的，这个虚化过程即：给（动词）→给（介词）→给（被动标记）。如果再确定被动标记“为”也是表示“助”“替”“给”义的介词“为”虚化来的，被动标记“给”“为”不仅都来自介词，而且依据滞留原则，被动标记“给”“为”也应保留共同的语义特征。从这两方面看，现代汉语表被动的“给”字句与A式在形式和意义上没什么不同。另外，从表被动意义的特点看，“为”字句和“给”字句的意义一般都表示不好的事。上面两个“给”字句用例对被偷钱包的人来说是不好的事，本文开头所举的A式“为”字也都表不好的事。从翻译的角度说，将A式的“为”译成现代汉语的被动标志“给”似乎比“被”更加恰当。

（二） 从虚化源头看，表“助”“替”“给”义的介词“为”与介词“给”功能相似

介词“为”“给”都可以引介“服务”的对象，吕叔湘把这种对象称作“关切补词”［7］47。在引介“服务”对象的情况下，介词“为”“给”是“助”“替”“给”义。吕叔湘提出“给”可出现在两种语境：一是“补词因句中动作而有利的”，一是补词“因句子里的动作而蒙不利的”［7］47。“为”也能用在这两种语境中。这里略举吕叔湘采用的“给”字用例，再用“为”字例来说明这两种功能。

“补词因句中动作而有利的”，例如：

（11） 你画个画儿给我，我就给你磨墨。

（12） 请你给我看着座位，我去买个两个橘子。

（13） 吾日三省吾身，为人谋而不忠乎？（《论语·学而》）

（14） 为天下兴利除害。（《史记·陆贾列传》）补词“因句子里的动作而蒙不利的”，例如：

（15） 你再这样给我到处宣传，我可不答应你。

（16） 待要不接，又怕给他掉在地下，惹出事来。

（17） 张良曰：“谁为大王为此计者？”（《史记·项羽本纪》）

（18） 智伯之强，威行于天下，求地而弗与，是为诸侯先受祸也，不若与之。（《淮南子·人间篇》）

按：例（17）在张良看来，“为此计”是对刘邦不利的，例（18）“受祸”自然也是对“诸侯”不利的。这种“蒙利”或“蒙不利”是介词“给”“为”的语义特征赋予的，它们的“助”“替”“给”义决定总有个“服务”对象。既然介词“给”“为”对某对象有所“服务”，那就可能对某个对象有所不利或危害，这决定于“服务”的事情。这些和“给”“为”虚化为被动标记有关。

（三） 介词“为”“给”展现出相似的虚化路径

在表示“服务”的介词“为”“给”周围有三个重要的相关方，可用NP1、NP2、NP3表示。将它们置于主动句法结构中，即：NP1+给、为+NP2+V 及+NP3。从句法语义关系说，NP1是动作主动者，NP2是动作服务的对象，NP3是动作支配对象或受事。介词“给”“为”便是随着这种主动句法结构被动化而语法化为被动标记的，它们也展现出相似的虚化路径。这种演变至少要具备以下变化或条件。

其一，动作支配对象或受事NP3移位至句首做句法主语，这是被动句的主要特征。

其二，NP2由帮助、服务的对象取代NP1逐步转变为动作V及的施事。在“NP1+给、为+NP2+V 及+NP3”中，一般只把 NP1当作动作施事，实际上它是动词V及的直接参与或执行者，而NP2虽不是动作直接的执行者，由于它是用介词“为”“给”来标示的服务对象，则在意念上是动作的参与者。NP2只是由于特殊原因不能直接来执行某种动作，为了达到执行某个动作的目的，它得假借他人之手来完成。所以，在“NP1+给、为+NP2+V及+NP3”中，动作的参与者实际有两个，一个是直接参与者NP1，一个是意念上的参与者 NP2。有些情况下，这个意念的动作参与者甚至比动作的直接参与者更为重要，它可能成为动作的主要负责人。比如，小王对小张说“你给我揍他”，动作的直接执行者是小张“你”，小王“我”由于某种特殊原因不能“揍他”，而是意念上“揍”的执行者，这个用例中小王“我”甚至是动作行为“揍他”的主要承担者，毕竟“揍他”这个指令是由小王“我”发出的，假如小王“我”不去唆使小张，小张也不会有“揍”的动作。试想警察办理打架案件，警察不仅会处理直接打人的人（小张），更会处理指使打人的人（小王），小王会成为打架的主要责任人。这个用例说明在“NP1+给、为+NP2+V及+NP3”中，NP2不能简单地只理解为服务对象，它和动作也密切相关。NP2这种语义特征使其转变为动作施事准备了条件。

其三，NP1施事角色的重要性降低，而凸显NP2的施事地位，甚至认定它才是动作的主要执行者，这时介词“为”“给”后的NP2便不再是服务对象，而成为动作的执行者或施事，介词“为”“给”也随着这种语义关系的转变而成为一个表被动关系的语法标记。为了方便深入讨论这种问题，这里还用上面所举的小王给小张说“你给我揍他”这个例子来看“给”是如何语法化为被动标记的。为适应句法被动化和“给”的语法化，这个用例句法上会经历如下基本演变步骤：首先，“揍”这个动作的相关方中，如果降低甚至消除小张“你”在动作行为中的施事地位，而凸显小王“我”这种本来意念的施事者，将之提升为动作的主要执行者，语用表达上会省去动作的直接执行者小张“你”，只留这种由意念的施事者提升为动作的主要执行者的小王“我”，即由“你给我揍他”变为“给我揍他”；其次，为了适应主动句被动化，宾语受事“他”置于句首，即由“给我揍他”变为“他给我揍（了）”，这时“给”后的小王“我”俨然成为动作施事者，这种句法形式的变化结果已经让人想不到“揍”这个动作还有个直接的执行者小张“你”；第三，有了以上变化，句中的“给”也由一个表示服务的介词变为被动标记，这个标记用在施事者小王“我”前，这时现代汉语的被动句式“给”字句也形成了。这些基本步骤也能说明古汉语表示“助”“替”“给”义的介词“为”语法化为被动标记的过程，被动标记“给”“为”语法化的源头的语法、语义特征相同，它们都是引介服务对象的介词，而且意义都为“助”“替”“给”等。

三、“作为、成为”义的“为”及主动句式B式

搞清B式结构的关键是正确理解其中“所”字的作用。理解了“所”的作用，B式中“为”的用法也好解决了。我们不认为把“所”字理解为被动句中及物动词的词头是合理解释，因为这种对“所”的看法跟上文提到的滞留原则和系统原则相悖。古汉语虚词“所”的经常用法是与及物动词组成“所”字结构，结合朱德熙对这种“所”的论述［8］，可将这种“所”的语法属性归为三条，即：从词性看，可认为“所”是一个结构助词；从功能看，可认为“所”的作用是将动词性成分转化为名词性成分；从语义看，可认为“所”的作用是提取动词的受事。笔者认为B式的“所”并不特别，仍然使用的是其经常用法，只是人们对B式内部结构的看法存在诸多误解。

用“所”的经常用法解释说明B式，最早这样做的是马建忠的《马氏文通》。《马氏文通》在解释“卫太子为江充所败”时说：“‘败’，外动也，‘江充’其起词。‘所’字指‘卫太子’，而为‘败’之止词。故‘江充所败’实为一读，今蒙‘为’字以为断，犹云‘卫太子为江充所败之人’，意与‘卫太子败于江充’无异。如此，‘江充所败’乃‘为’之表词耳。”［9］160马氏将“所”字看成代词是用他自己的语法体系解释的，用现代的语法观来说明马氏的观点，“卫太子为江充所败”应是个主动句，这个句子中“江充所败”是个词组并做句子的表词，这里的“为”是个系词。王力不同意马建忠这种看法，他不把像“卫太子为江充所败”的句子（B式）看作主动句，而认为应是被动句［2］278。如果用两个树形图来表示人们对这种句子结构的不同理解，如图1、图2所示。

图1　王力对句子结构的理解

图2　马建忠对句子结构的理解

图1是王力的理解，也是当今多数学者的看法，图2是马建忠的分析，当代学者已很少同意马氏的分析。本文上面已论析了王力看法中存在的问题，在我们看来，马建忠的分析中包含着诸多合理成分。当然，《马氏文通》的看法也有需要修正的，如《马氏文通》认为“为”是系动词，把它看得相当于后世的系词“是”，这不正确，其实上古汉语并没有系动词，这样把“江充所败”看作“表词”也不合理。准确讲，“为”是表示“作为”“成为”意思的动词，这个意思的“为”容易被人误解为系动词，而“江充所败”是这个动词“为”的宾语，所谓“卫太子为江充所败”意思是卫太子成了江充打败之人。由于马建忠的论述带有结论性，但得出这种结论的过程语焉不详，人们在被动句的理论框架下很容易否定马氏的看法。我们现在的任务是从语言学上证明马建忠结论包含的合理性。

将“为”理解为“作为”“成为”意思的动词，认为“所”是名化功能的助词，这对于解释Bb式是容易的。Bb式“为+所V及”中“所V及”是动词“为”的宾语，“为”的意思是“作为”“成为”，宾语“所V及”是个名化结构，语义所指是V及的受事。比如，“若属皆且为所虏”中，“所虏”是个名化结构，语义指“虏”的受事即俘虏的人，而“为所虏”的意思是“成为俘虏的人”。人们之所以将Bb式当作被动句式，主要是从语义关系上看到主语“若属”是动词“虏”的受事，以为句子表达了被动意味，为维持这种看法，最好将“所”认作动词词头。其实，“为+所V及”就是个一般的主动句式，其特殊性只在于其中的“为”是意思为“作为”成为”的动词，这个动词决定了主语名词和宾语名化结构“所V及”语义上同指，由于动词V及的受事是“所V及”，人们也把主语名词当作动词V及的受事，从而把Bb式当作被动句式，这是句法分析的失误。

相较Bb式，理解Ba式便显得困难得多，后者在理解上带有很大迷惑性。Ba式的“为”后不是只跟一个名化的“所”字结构，这个“所”字结构前还有个名词性成分NP，从语义关系分析，NP是动词V及的施事，这种语义关系便于人们确立了一种“为……所”的被动式。理解Ba式的关键是要准确把握这个名词性成分 NP与其他成分的结构关系，即它与其前的“为”或者与其后的“所V及”之间是什么关系。马建忠认为“‘江充所败’实为一读”，若用直接成分切分的观念来说明马建忠的结构分析，Ba式“为+NP+所V及”的内部成分切分应是“为/NP所V及”，而不是“为NP/所V及”。也就是说，马氏以为Ba式中NP跟“所V及”的语法关系更为紧密，却与其前的“为”关系疏远。这种看法确与当代学者的认识相差很远，但我们认为马建忠对 Ba式的结构分析是正确的，人们之所以没采纳马氏的看法，多半是未能正确理解“NP 所V及”的结构性质。我们需要严格论证“NP所V及”这个结构的语法关系，只有如此才能给句式中的“为”一个合理解释。

“NP+所V及”中NP与“所V及”都是名词性的，我们认为“NP+所V及”是个定中结构，其中NP是修饰限制的定语，“所V及”是受NP修饰限定的中心语，而整个结构“NP+所V及”也是名词性的。“NP+所 V及”之所以是定中结构，可用古汉语两个语法鉴定字加以证明。一个是“之”字，即“NP+所V及”的NP和“所V及”之间是否能插入“之”字。“之”是古汉语定中关系的语法标记，这种用例在古汉语中很多，如“民之所瞻”“君之所知”“仁人之所恶”“王之所大欲”“道家之所忌”“天之所启”“诸侯之所闻”“君之所问”“吏之所诛”“君子之所为”等。这些“NP+之+所V及”都是在“NP+ 所V及”的NP与“所V及”之间加定中结构的语法标记“之”形成的，这说明“NP+所V及”本是定中结构。另一个鉴定字是“其”字。“其”在上古汉语中是一个形容词性的指示代词，即它常常做定语，功能上相当于“NP+之”。“NP+之+所V及”是定中结构，其中“NP+之”为“其”替换也是定中结构，这也进一步证实“NP+所V及”是定中结构。这种用例文献中也有许多，这里仅举三例：

（19） 故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。（《孟子·告子下》）

（20） 仁者以其所爱及其所不爱，不仁者以其所不爱及其所爱。（《孟子·尽心下》）

（21） 梁惠王以土地之故，糜烂其民而战之，大败，将复之，恐不能胜，故驱其所爱子弟以殉之，是之谓以其所不爱及其所爱也。（《孟子·尽心下》）

例（19）中“其”指代“是人”，“其所为”“其所不能”分别相当于“是人之所为”“是人之所不能”；例（20）中“其”指代“仁者”，“其所爱”“其所不爱”分别相当于“仁者之所爱”“仁者之所不爱”；例（21）中“其”指代“梁惠王”，“其所爱”“其所不爱”分别相当于“梁惠王之所爱”“梁惠王之所不爱”。

有关“NP+所V及”是定中结构的语法性质可见王红生的详细论述［10］，这里不再赘述。确定了“NP+所V及”为名词性的定中结构，那Ba式“为+NP+所V及”就容易理解了，即名词性结构“NP+ 所V及”做“为”的宾语，而这个“为”的意思跟Bb的“为”一样，都是动词，意思都是“作为”“成为”。这就能理解马建忠为何把诸如“卫太子为江充所败”这种用例分析为主动句的原因了。根据以上分析，我们可以把Ba、Bb统一起来，它们的对应成分表现出语法的同一性，如“为”都是表“作为”“成为”意思的动词，“所V及”都是名词性的“所”字结构，它们的差别只在于“所”字结构前是否有修饰限制的定语 NP。所以，向来被人们看作上古汉语被动式的B式其实并不是严格意义的被动式，它只是个一般的主动句式。

王力曾指出，被动式的使用是随语言的不同而不同的，相较而言，汉语比西方语言使用被动句式的范围要小，而上古汉语比现代汉语使用被动式的范围要小［1］417。王先生说的是事实。结合本文的论题，我们对王先生有关被动式的观点再补充几点：第一，确定被动式的标准是语法形式，而不是逻辑语义关系，如笔者认为B式，即“为+（NP）+所V及”并不是被动式而是主动式，这种结论并非基于语义关系；第二，要注意区分相似形式以及辨别结构成分的同一性问题，笔者认为A式、B式只是形式相似，其中的“为”并没有同一性，A式的“为”是被动标记，B式的“为”是意思为“作为、成为”的动词，这说明A式、B式是异源的，它们之间并无历史渊源关系；第三，确定被动式要以语言事实为基础，既要考虑汉语被动式古今重复上演的共同机制，也不能以古律今，如笔者以为A式与现代汉语“给”字句的形成几乎走了一条相同的路径，这是古今汉语的共同处，但认为B式不是被动句，则基于上古汉语的语法实际。

［1］ 王力.汉语史稿［M］.北京：中华书局，1980.

［2］ 王力.汉语语法史［M］.北京：商务印书馆，1989.

［3］ 郭锡良.古代汉语语法讲稿［M］.北京：语文出版社，2007.

［4］ Hopper P J.Some heu ristic p rinciples of grammaticallyzation［R］.Paper pr esented at the symposium on Grammaticalization，1988.

［5］ 郭锡良.介词“于”的起源和发展［J］.中国语文，1997（2）.

［6］ 张其昀.“所”字用法通考［J］.语文研究，1995（4）.

［7］ 吕叔湘.中国文法要略［M］.北京：商务印书馆，1990.

［8］ 朱德熙.自指和转指［J］.方言，1983（1）.

［9］ 马建忠.马氏文通［M］.北京：商务印书馆，1983.

［10］ 王红生.古汉语虚词“之”、“者”、“所”使主谓结构偏正化的语法功能［J］.宝鸡文理学院学报：社会科学版，2015（2）.

〔责任编辑 杨宁〕

H139

A

1006-5261（2016）04-0114-06

2016-03-01

王红生（1979—），男，陕西大荔人，讲师，博士研究生。