张朝枝,郑艳芬
(1.中山大学旅游学院,广州510275;2.暨南大学管理学院,广州510632)
中国文化遗产地旅游影响监测指标体系构建
张朝枝1,郑艳芬2
(1.中山大学旅游学院,广州510275;2.暨南大学管理学院,广州510632)
摘要:对文化遗产地旅游影响进行持续监测与评估是文化遗产保护的基础,但目前国内外尚未形成共识性的监测指标体系。在整理分析文化遗产保护法规、文献的基础上,提出初步监测框架体系,并通过对平遥古城、宏村、龙门石窟、嵩山古建筑群、苏州园林等文化遗产地进行调研、访谈与观察,对框架体系进行修改与完善,构建针对中国文化遗产地旅游影响监测与评估的指标体系框架,涵盖了遗产解释、社区参与、旅游经济、旅游规划与政策、旅游影响等全面指标内容,以期形成各遗产地编制适合自身情况的旅游影响监测指标体系。
关键词:文化遗产地;旅游影响;监测;指标体系
随着文化遗产地旅游压力日益增大,相关的国际组织如联合国教科文组织(UNESCO)世界遗产中心与国际古迹遗址保护理事会(ICOMOS)和国际文化遗产保护与修复研究中心(ICCROM)自20世纪80年代末开始探索旅游影响监测指标体系[1],希望通过加强对遗产地的监测来提高文化遗产管理水平。近百年来,UNESCO、ICOMOS、ICCROM等组织先后制定和颁布了一系列的国际宪章、公约、宣言决议等纲领性、法规性文件,确定了文化遗产保护与管理的基本方向[2],明确了遗产监测的核心内容。在过去的二三十年间,他们主要关心“监测什么?”“有效监测的必要条件是什么?”“什么工具、机制和方法使得监测最有效?”“监测过程中所涉及的人应持有怎样的技能与态度等”[3-4]。与此同时,各缔约国也开始探索适合本国遗产地现状的监测技术与方法,并逐渐提出建立监测指标的方法与方案。鉴于我国人均文化遗产资源稀缺以及旅游需求快速增长的现实,文化遗产的旅游影响监测迫在眉睫,但囿于公认的指标体系缺乏,此项工作仍处于探索阶段。本文拟在相关国际组织遗产保护与监测的文献与手册分析整理的基础上,通过对国内代表型文化遗产地管理者的访谈、游客调查、现场观察等方法,尝试构建中国文化遗产地旅游影响监测的指标体系。
世界遗产监测的思想最初是与定期报告(periodic reporting)联系起来的。20世纪80年代,当全球世界遗产达到一百多处时,世界遗产委员会意识到关于遗产保存状态的信息缺失的危险性,并迅速意识到建立定期系统报告的必要性。此后,各种世界遗产的国际会议对关于建立世界遗产实时信息(up-to-day information)的最佳方式进行持续讨论,相关缔约国的工作组(working group)也在1987年展开定期报告方面的工作,直至1994年12月世界遗产委员会第十八次会议重新明确了各缔约国对遗产状况的日常监测责任,并邀请所有缔约国成员向世界遗产委员会展示遗产保护的周期状态报告(periodic state of conservation report),监测工作也成为了定期报告(periodic reporting)的一部分[1]。
作者简介:张朝枝 (1973—),男,中山大学旅游学院副院长,教授,博士,博士生导师,主要研究方向为旅游与遗产保护、旅游规划与管理。E-mail:zhchzhi@mail.sysu.edu.cn.
基金项目:国家文物局科研项目 “文化遗产地旅游影响监测与管理研究”(20090121)。
然而,遗产监测对于很多缔约国来说是仍一项技术活动,很少被看作是一个基础性项目。近年来,由于遗产保护专家更加注重通过加强遗产保护的论证来影响政治领导(politic leaders)和决策者(decision-maker),监测的技术和方法因此得到了新的尊重(respectability)[2],各缔约国也开始注重探索适合本国遗产地发展现状的监测技术和方法,建立监测指标的方法方案亦随即被提出。2002年11月,ICCROM和UNESCO世界遗产中心就 “世界遗产监测”(“Monitoring World Heritage”)的议题在意大利维琴察(Vicenza)组织了研讨会,来自11个国家的世界自然/文化遗产专家就遗产监测的问题展开了讨论和经验交流,形成《世界遗产监测》的研讨成果,为各缔约国的遗产监测提供有益的思路指导,一些国家在参考该研讨成果的同时结合自身的特殊情况尝试建立 “世界遗产监测指标”方案 (如英国的 “世界遗产监测指标工具草案”,2006)。
近年关于遗产监测的研讨不断增多,如ICOMOS 于2009年在马耳他首都瓦莱塔举办的 “变化的世界,变化的遗产视角”(Changing World,Changing Views of Heritage)科学会议研讨会主要针对全球变化(尤指气候变化)对文化遗产的影响,专家学者指出气候的变化对文化遗产的监测带来更大的挑战,应结合现代科学技术改进监测的方法[3];ICOMOS于2010新编的《世界文化遗产的遗产影响评估指南》(“Guidance on Heritage Impact Assessment for Cultural World Heritage Properties”,draft)主要针对如何更有效地评估遗产的特殊普遍价值的发展潜力影响[4];由中国ICOMOS等多个组织2010年在敦煌莫高共同举办的“遗产地旅游可持续发展国际研讨会”(Advancing Sustainable Tourism at Cultural and Natural Heritage Sites)同样强调在遗产地的旅游规划与管理过程中需要进行连续、积极的监测[5]等。关于旅游方面的监测,联合国世界旅游组织(UNWTO)的《旅游目的地可持续发展指标手册》(2004)与UNESCO世界遗产中心的《世界遗产地旅游管理手册》(2002)还提供了操作性的指导。
总之,国际社会对文化遗产监测的关注越来越细化,旅游影响监测也将成为促进文化遗产地旅游可持续发展的重要手段,但文化遗产监测工作在国际上仍处于积极探索与发展的阶段。
2.1文化遗产地旅游影响监测的原则
经过近百年的发展演变,“原真性”与“完整性”已经被普遍接受成为文化遗产保护的基本原则,尽管其概念内涵还在不断的丰富与完善[5-9]。近几十年来的各种文化遗产保护宪章诸如 《佛罗伦萨宪章》(1982)[10]、《关于考古遗产保护与管理宪章》(1990)[11]、《国际文化旅游宪章》(1999)[12]以及2008年ICOMOS最新通过的《关于文化遗产地的阐释与展示宪章》[13]等,都围绕“原真性”(authenticity)与“完整性”(integrity)2个基本原则展开,“原真性”与“完整性”已成为文化遗产保护国际公认的基本原则。根据《世界遗产公约》(1972)[14]及其 《操作指南》(2005)[15],文化遗产的突出普遍价值(outstanding universal value,OUV)、原真性与完整性(即OUV-AI)是一个文化遗产地能否被列入世界遗产名录的重要原因,也是世界遗产委员会检验世界文化遗产保护状况的重要标准与核心内容。
因此,文化遗产的OUV-AI是遗产监测的核心内容,而“原真性”与“完整性”则是2条基本原则。由ICCROM和UNESCO世界遗产中心2002年举办的“世界遗产监测”(Monitoring World Heritage)研讨会同样指出,文化遗产监测尤其是世界文化遗产的监测首先应关注与文化遗产的OUV-AI紧密关联的关键指标,监测的内容应该包括遗产的现状及其OUV-AI、各种存在或潜在的威胁,必要的时候还应监测各种修正措施(corrective measures)的影响等[16]。
2.2文化遗产地旅游影响监测的基本内容
《国际文化旅游宪章》(1999)提出的文化遗产地旅游管理6大内容。旅游与文化遗产保护之间的关系通常是矛盾而复杂的[17],文化遗产地的旅游管理往往涉及社区、政府、企业投资者、旅游者、文物保护界等多方之间的利益冲突,一些过度的或没有妥善管理的旅游发展已经严重威胁到文化遗产的OUV-AI[12],在这样的背景下,ICOMOS通过了 《国际文化旅游宪章》(1999),提出了文化遗产地旅游管理的6大原则及其相应的评估手段,这些原则与手段已经成为当今文化古迹遗址旅游管理的重要依据,对文化遗产旅游影响监测有重要指导意义。《国际文化旅游宪章》提出的文化遗产地旅游管理6大原则包括鼓励公众意识,即重视遗产的阐释计划,使文化遗产的OUV-AI得到普遍理解与尊重;管理动态关系,即注重以可持续发展的方式来理顺古迹遗址与旅游业之间的关系;确保带给游客体验质量,即重视游客的旅游质量并鼓励恰当的旅游方式;让东道主和原住民社区一起参与,即重视东道主社区旅游参与的权利和利益得到尊重;为东道主社区提供利益,即关注东道主社区的发展;负责任的推广计划,即重视旅游在保护和改善自然和文化遗产的特征中的作用[12]。实际上,《国际文化旅游宪章》所提出的6大原则就是文化遗产地旅游影响监测的基本内容,即遗产阐释与OUV的理解,旅游业的形式是否可持续,游客经历与体验质量,东道主的权益保障,旅游发展对遗产保护的反哺作用等几个方面。
《世界文化遗产地的旅游管理手册》提出遗产地旅游管理六类关键问题。ICOMOS与UNESCO世界遗产中心近年来分别颁布了 《世界文化遗产地旅游管理手册》(1993)和《世界遗产地旅游管理手册》(2002),这2本遗产地管理手册分别系统地阐述了遗产地规划与管理进程中的关键问题,也反映了文化遗产地旅游影响监测的基本内容。ICOMOS的《世界文化遗产地旅游管理手册》(1993)明确指出文化遗产地的旅游规划管理主要涉及管理规划程序、人才需求与财务开支、旅游收入政策、遗产地的形象与营销、资料收集与游客分析、游客与当地利益、遗产地交通、设施与服务、解说与教育等方面[18]。UNESCO世界遗产中心的《世界遗产地旅游管理手册》(2002),将遗产地旅游管理中涉及的重要问题分为6部分,即旅游影响与问题、利益相关者的参与和挑战、政策与管理目标的设定、承载容量与相关规划问题、旅游管理战略、遗产地的营销宣传[19]。总结2本手册所反映的文化遗产地旅游发展中的关键问题,可以分为管理与发展、政策与规划、设施与服务、旅游影响、阐释教育以及社区等利益相关者的问题,事实上这6类问题与《国际文化旅游宪章》(1999)所提出的原则(鼓励公众意识、管理动态关系、确保游客经历、东道主社区的参与和利益、负责任的推广计划)基本一致。
《旅游目的地可持续发展指标使用指南》提出14项监测内容。世界旅游组织(UNWTO)对可持续旅游的监测做了大量的工作,收集了来自20多个国家的60多位专家在指标建设方面的经验与知识并出版了 《旅游目的地可持续发展指标使用指南》(Indicators of SustainableDevelopmentforTourismDestination:A Guidebook,2004)(以下简称“指南”)。《指南》不仅系统地介绍了监测指标的作用、定义、分类、测量方法以及编制指标的一般程序,还针对旅游可持续发展中的各类问题提出了相应的指标建议[20],这些指标主要从东道主社区福祉、文化遗产保护、社区旅游参与、游客满意度、安全与健康、旅游经济收益、保护珍稀自然资源、管理稀缺自然资源、控制旅游对环境影响、游客环境行为控制、目的地规划与控制、旅游产品设计以及旅游服务运营的可持续性等14个方面考察。目前,我国部分文化遗产地,如龙门石窟正运用指南进行旅游影响监测,然而,该指标体系适用于所有旅游目的地,强调旅游发展的可持续性,对文化遗产的针对性不够强,无法充分体现文化遗产保护的原真性与完整性原则。
根据上述文献梳理,作者先将文化遗产地旅游影响监测指标细分为23个主题132个基本指标,然后对遗产地管理者进行访谈,征求他们对指标的看法与建议,对各类监测指标进行评分与讨论。同时,作者也对文化遗产地游客进行问卷调查,试图了解中国游客的遗产解说需求,用于修正阐释教育方面的指标。此外,作者在文化遗产地进行实地观察,尝试对不同文化遗产地的旅游设施与服务概况、旅游管理秩序以及遗产地的各类活动影响等进行全面了解与比较,据此进行相关指标的修正。
为确保监测指标能够涵盖不同类型的文化遗产地,本文以苏州园林、平遥古城、黟县宏村、龙门石窟、登封“天地之中”历史建筑群等几个案例点进行研究。共访谈了15位遗产地管理者,并在宏村、嵩山少林寺、龙门石窟以及平遥古城四地分别发放问卷300份,共回收有效问卷1 086份。在实地观察中,一方面检验原监测相关指标是否适用于我国文化遗产地的普遍状况,并对不合适的指标进行修改或删减;另一方面尝试识别新的问题,并补充相应的指标。同时,也根据实际情况调整相关指标使原指标更适合中国文化遗产地实际情况,如针对环境影响方面的指标,原监测指标体系将相关的环境指标笼统描述为“环境影响程度(噪音、污水、垃圾等)”,而在修正的指标体系方案中就单独设有“垃圾管理”一项指标,其测量指标描述为“是否有工作人员及时清理游客遗留的垃圾(如路上、草坪上、水塘里、房屋建筑内等等)”,“是否有特殊垃圾(如写生颜料、废弃纸币、废电池),是否有相对应的措施处理特殊垃圾”等,此类测量指标尤其括号内的例子大多为根据实地观察的情况而进行设计与描述的。
结合访谈意见及实地调研结果,本研究对原监测指标体系的23个主题132个指标项目重新进行评估与调整,修正后的指标体系将指标分为四大主题共27个监测指标及39个子监测指标,每个监测指标后另设测量指标。为了使监测工作更具可操作性,大多数的测量指标为标准化指标,亦即只需用“是”或“否”来进行回答,其具体信息可通过实地观察、问卷、访谈、遗产地各管理部门的文件资料或数据库等途径来获取。少量指标涉及专门的监测技术,如噪音监测,此类指标监测难度相对较大,监测费用较高,但可较精确地测量旅游利用对遗产地的影响程度,因此,在技术和资金允许的条件下可考虑使用此类指标。
修正后的指标体系从主题、副主题到监测指标再到各指标下的测量指标逐层展开,本文通过列表的形式展现各层关系(表1)。主题与副主题反映了遗产地的总体概况及其旅游利用活动主要涉及的关键问题或各利益相关者所共同关注的话题。各大主题或副主题后是相对应的监测指标,是对每个关键问题的细化,反映了我国文化遗产地应该重视的或正共同面临的旅游问题。每个监测指标后的测量指标是对监测指标信息的量化或定性描述,是可具体操作的监测方案。
本监测指标体系的4大主题分别为:①遗产地的属性;②遗产地的监测范围;③遗产地的景观要素;④遗产地的旅游影响监测。其中,前三大主题及其指标主要用于收集遗产地的基本信息,共设有13个监测指标,此类信息的收集一方面用于明确需要保护和监测的范围及其具体的景观要素;另一方面能够监测遗产地的旅游开发(或开放)程度及其赖以发展的人文和自然吸引物的增减变化情况。第4个主题即“遗产地的旅游影响监测”是本体系的主体内容,其下又分成4个副主题:①旅游发展目标的实现程度;②旅游发展条件的完善程度;③旅游发展秩序管理;④旅游利用活动影响。每个副主题后至少有3个大指标,每个监测指标再细分1~6个子指标,4个副主题总共有14个监测指标及39个子指标(表1)。
表1 中国文化遗产地的旅游影响监测指标体系
续表1
续表1
续表1
在借鉴国际上相关监测指标的基础上,本研究构建了包括阐释教育、社区发展、旅游经济、旅游政策与规划、旅游设施与服务、旅游管理与经营、旅游影响等方面的文化遗产地旅游影响监测体系,但监测重点仍在“旅游影响”部分,不同遗产地可以结合自身的情况选择相关指标进行监测。然而,监测指标体系的建立是一个动态发展的过程,随着时代的变化、管理方法的改进以及监测技术的提升,遗产地所面临的问题会发生变迁,需要关注及监测的内容或者监测的重点也将需要做出相对应的调整。此外,由于每个文化遗产地所处的自然人文环境与政治经济环境可能存在较大的差异,各文化遗产地在应用本监测指标体系的过程中应根据各自的具体情况来选择合适的指标或对部分指标进行适当的调整。
参考文献
[1]邓晓宇.中国世界自然遗产监测指标体系构建与应用研究[D].成都:西南交通大学,2007.
[2]张松.城市文化遗产保护国际宪章与国内法规选编[M].上海:同济大学出版社,2007:3-31.
[3]STOVEL H.An Advisory Body View of the Development of Monitoring for World Cultural Heritage,in World Heritage Papers 10:Monitoring World Heritage,UNESCO World Heritage Centre and ICCROM,UNESCO World Heritage Centre and ICCROM Editors[M]. Paris:UNESCO World Heritage Centre:2002.
[4]DURIGHELLO R.Monitoring the State of Conserva tion of World Heritage Properties:Operational Aspect,in World Heritage Papers 10:Monitoring World Heritage,UNESCO World Heritage Centre and ICCROM,UNESCO World Heritage Centre and ICCROM Editors [M].Paris.pUNESCO World Heritage Centre,2002:22-23.
[5]阮仪三,林林.文化遗产保护的原真性原则[J].同济大学学报:社会科学版,2003(2):1-5.
[6]张成渝,谢凝高.真实性和完整性"原则与世界遗产保护[J].北京大学学报:哲学社会科学版,2003(2):62-68.
[7]张成渝.《世界遗产公约》中两个重要概念的解析与引申:论世界遗产的“真实性”和“完整性”[J].北京大学学报:自然科学版,2004 (1):129-138.
[8] 刘爱河.文化遗产原真性概念及其内涵演变述评[J].中国文物科学研究,2009(3):8-11.
[9] 王晓晓,张朝枝.遗产旅游真实性理解差异与遗产地管理[J].旅游科学,2007(1):13-16.
[10]International Council On Monuments Sites,Florence Charter[Z].1982.
[11]International Council On Monuments Sites,Charter for the Protection and Management of the Archaeological Heritage[Z].1990.
[12]张松.古迹遗址国际理事会.国际文化旅游宪章,in城市文化遗产保护国际宪章与国内法规选编 [M].上海:同济大学出版社,1999:118-126.
[13]International Council on Monuments and Sites,Charter for the Interpretation and Preservation of Cultural Heritage Sites[Z].2008.
[14]张松.联合国教科文组织,保护世界文化和自然遗产公约,in城市文化遗产保护国际宪章与国内法规选编[M].上海:同济大学出版社,1972:49-54.
[15]张松.联合国教科文组织保护世界文化和自然遗产政府间委员会,实施世界遗产公约的操作指南,in城市文化遗产保护国际宪章与国内法规选编[M].上海:同济大学出版社,2007:96-115.
[16]SELFSLAGH B.Monitoring World Heritage:A View from the World Heritage Committee's Delegate,in World Heritage Papers 10:Monitoring World Heritage,U.W.H.C.ICCROM,U.W.H.C.ICCROM^Editors[M].Paris:UNESCO World Heritage Centre,2002:12-16.
[17]MEKERCHER B,HO P,DU CROS H.The changing market for heritage tourism:a case study of visitors to historic houses in England [J].Tourism Management,2005(26):539-548.
[18]TOURISM,T I I.S,ed.Cultural Tourism:Tourism at World Heritage Cultural Sites:The Site Manager's Hand Book[C]//Lanka:National Committee of ICOMOS,1993.
[19]PEDERSEN A..Managing Tourism at World Heritage Sites:a Practical Manual for World Heritage Site Managers[M].Paris:UNESCO World Heritage Center,2002.
[20]World Tourism Organization,ed.Indicators of Sustainable Development for Tourism Destination:A Guide Book[M]//.Madrid:World Tourism Organizaiton,2004.
中图分类号:K928.7;F59
文献标志码:A
Monitoring Index for Tourism Impact on Cultural Heritage Sites
ZHANG Chaozhi1,ZHENG Yanfen2
(1.School of Tourism Management,Sun Yat-sen University,Guangzhou 510275,China;2.School of Business,Jinan University,Guangzhou 510632,China)
Abstract:To monitor the tourism impact on culture heritage is the foundation for cultural heritage protection,but the a well accepted monitoring index system still remains controversial.The research,based on the analysis of current monitoring index established by various international organization,by interviewing stakeholders in 4 cultural heritage sites in China,explores to establish the monitoring index for cultural heritage tourism development.The index system covers heritage explanation,community development,tourism economics,tourism planning and policy and tourism impact,which is a comprehensive monitoring system.
Key Words:cultural heritage sites;tourism impacts;monitoring;index;system