经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗脊柱骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比

杨志发?刘展亮?张惠城?陈嘉裕?杨永迁

【摘要】 目的 研究对比脊柱骨质疏松性压缩性骨折患者采用经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）的临床效果。方法 96例（112个椎体）脊柱骨质疏松性压缩性骨折患者， 按随机数字表法分为PVP组与PKP组， 各48例（56个椎体）， 均给予相应治疗， 观察治疗效果。结果 术后PKP组患者前椎、后椎高度分别为（83.6±10.3）、（85.4±11.7）mm， 明显高于PVP组（75.9±9.2）、（78.3±10.5）mm （P<0.05）；PKP组骨水泥渗漏率30.4%低于PVP组60.7%（P<0.05）；术后PKP组与PVP组患者疼痛程度评分[（1.1±0.5）、（1.2±0.6）分]及活动能力评分[（1.2±0.2）、（1.3±0.3）分]相比术前疼痛程度评分[（2.4±1.5）、（2.2±1.6）分]及活动能力评分[（2.4±0.6）、（2.3±0.4）分]改善（P<0.05）， 但两组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 PKP与PVP治疗脊柱骨质疏松性压缩性骨折， 均能明显缓解患者的疼痛， PKP术后骨水泥渗漏率更低， 恢复椎体高度更佳。

【关键词】 骨折；骨质疏松；经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术；疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.012

Comparison of clinical effects between percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures YANG Zhi-fa， LIU Zhan-liang， ZHANG Hui-cheng， et al. Meizhou City Peoples Hospital， Meizhou 514031， China

【Abstract】 Objective To research and compare clinical effects between percutaneous vertebroplasty （PVP） and percutaneous kyphoplasty （PKP） in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures patients. Methods A total of 96 osteoporotic vertebral compression fractures patients （112 centrum） were divided by random number table into PVP group and PKP group， with 48 cases （56 centrum） in each group. Both groups received corresponding treatment， and their curative effects were observed. Results PKP group had obviously higher postoperative anterior and posterior vertebral height as （83.6±10.3） and （85.4±11.7） mm than （75.9±9.2） and （78.3±10.5） mm in PVP group （P<0.05）. PKP group had lower bone cement leakage rate as 30.4% than 60.7% of PVP group （P<0.05）. Both groups had better pain degree score [（1.1±0.5） and （1.2±0.6） points] and activity ability score [（1.2±0.2） and （1.3±0.3） points] after operation than pain degree score [（2.4±1.5） and （2.2±1.6） points] and activity ability score [（2.4±0.6） and （2.3±0.4） points] before operation （P<0.05）， while the difference between the two groups had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion Both PKP and PVP provide remarkably pain relief in treating osteoporotic vertebral compression fractures， while PKP shows lower postoperative bone cement leakage rate and better vertebral height recovery.

【Key words】 Fracture； Osteoporosis； Percutaneous vertebroplasty； Percutaneous kyphoplasty； Curative effect

骨质疏松是临床上较为常见的骨骼疾病， 以骨量减少、骨结构退化为主要特征。其中以脊柱骨质疏松性压缩性骨折最为常见， 临床上提倡手术治疗[1]。目前手术治疗方式包括PVP以及PKP， 本文对本院患者进行两种手术治疗， 探讨临床治疗效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2013年8月～2015年8月收治的96例（112个椎体）脊柱骨质疏松性压缩性骨折患者， 所有患者经CT、MRI等仪器辅助检查均符合脊柱骨质疏松性压缩性骨折诊断标准[2]。将患者按随机数字表法分为PVP组与PKP组， 各48例（56个椎体）。PVP组中男31例， 女17例；年龄49～86岁， 平均年龄（61.3±8.2）岁；压缩程度30%～70%， 平均压缩程度（46.8±8.1）%；病程4 d～8个月， 平均病程（3.6±1.5）个月。PKP组中男29例， 女19例；年龄45～82岁， 平均年龄（60.8±7.9）岁；压缩程度35%～70%， 平均压缩程度（47.1±8.3）%；病程3 d～9个月， 平均病程（3.8±1.8）个月。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 PVP组患者取俯卧位， 进行局部麻醉， 术中采用C型臂X线机对患者进行透视定位确定进针点。局部麻醉生效后取穿刺针经皮从一侧椎弓根进入伤椎直至前中1/3 位置， 同样方式穿刺另一侧椎弓根， 在确定穿刺准确后， C型臂X线机透视监测下分次将骨水泥从两侧通道灌入， 灌入量约2.5～4.5 ml。再次行C型臂X线机确定， 满意后抽出穿刺针， 结束手术。PKP组患者取俯卧位， 实施局部麻醉， 采用C型臂X线机确定椎弓根位置， 采用导针从一侧椎弓根钻入伤椎， 引导空心钻钻入， 建立4.5 mm中空通道， C型臂X线机确定通道深度及位置， 对另一侧椎弓根采用相同方式实施操作。将特制高压球囊通过一侧通道送入伤椎松质骨中， 并向球囊中注入造影剂进行球囊扩张， 当压力达到220 Psi时停止注射， 并将造影剂抽出， 等球囊回缩至真空状态后抽出， 另一侧通道进行相同操作。操作完毕后C型臂X线机透视监测下分次将2.5～4.5 ml骨水泥灌入， 并再次行C型臂X线机确定满意后抽出通道， 结束手术。

1. 3 观察指标及评定标准 观察两组患者治疗前后椎体高度、骨水泥渗漏、疼痛情况以及活动能力。椎体高度包括前椎和后椎高度。根据视觉模拟评分法（VAS）评估疼痛情况[3]， 总分0～10分， 分数越高， 疼痛越明显。活动能力评估[4]， 1分：无明显困难；2分：行走困难；3分：仅能保持坐位或轮椅活动；4分：被迫卧床。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 术前两组患者前椎、后椎高度比较差异无统计学意义（t=0.063、0.053， P>0.05）；术后PKP组患者前椎、后椎高度明显高于PVP组（t=3.863、3.129， P<0.05）。见表1。PKP组56个椎体骨水泥渗漏率30.4%（17/56）低于PVP组56个椎体60.7%（34/56）（χ2=10.404， P<0.05）。

2. 2 术前两组患者疼痛程度、活动能力评分比较差异无统计学意义（t=0.632、0.961， P>0.05）；术后PVP组（t=4.054、13.856， P<0.05）及PKP组（t=5.696、13.145， P<0.05）患者疼痛程度及活动能力评分相比术前改善， 但两组间比较差异无统计学意义（t=0.887、1.922， P>0.05）。

3 讨论

3. 1 疼痛缓解的机制 椎体压缩性骨折是骨质疏松症较为常见的骨折类型[5]。PVP是脊柱骨质疏松性压缩性骨折的手术治疗方式， 采用骨水泥灌入伤椎， 达到固定支撑的效果。随着医学的不断进步和发展， PKP治疗成为继PVP之后又一种治疗方式， 由于在椎体中插入气囊， 使骨水泥灌注更加容易， 本文研究结果显示， 术后两组患者疼痛程度及活动能力评分相比术前改善（P<0.05）。疼痛缓解的机制可能包括：①力学因素：显微骨折的固定和应力的降低能使疼痛减轻[6]；②热学因素：骨水泥聚合时产生热量引起神经组织发生热学坏死[7]；③化学因素：骨水泥单体瞬时聚集的浓度产生毒性引起神经末梢坏死[7]。

3. 2 骨水泥的渗漏 骨水泥渗漏是PVP和PKP手术最常见的并发症， 尽管绝大多数的骨水泥渗漏不会引起明显的临床症状， 但少数情况下骨水泥的渗漏会导致严重的后果。Hulme等[8]在临床中观察到PVP组有41%的椎体出现骨水泥渗漏， PKP组有9%的椎体出现骨水泥渗漏。作者在本组病例研究也发现PKP组骨水泥渗漏发生率低于PVP组， 认为与PKP术中球囊扩张、骨水泥灌注压力较低有关。

3. 3 椎体高度的恢复 PVP术在过伸位手术床上复位时， 可以通过脊柱过伸位时前纵韧带及椎间盘等支撑组织的牵拉作用和撑开作用而使存在“移动”的压缩椎体高度得以恢复。PKP是在术前过伸体位复位牵拉的基础上， 进一步将可膨胀性骨内填充球囊（IBT）经皮通道置入椎体内。通过压力扩张气囊撑开压缩的骨小梁和上下终板， 恢复椎体的高度和纠正后凸角。PVP的设计之初并不是为了追求过多的椎体矫形， 而在PVP基础上发展起来的PKP通过引入IBT装置， 则是为了产生较为明显的矫形效果。在本组病例中术后PKP组患者前椎、后椎高度明显高于PVP组（P<0.05）， PKP恢复椎体高度优于PVP。

综上所述， PKP与PVP治疗脊柱骨质疏松性压缩性骨折， 均能明显缓解患者的疼痛， 但是PKP术后骨水泥渗漏率更低， 恢复椎体高度更佳。

参考文献

[1] 陈宝， 范顺武.椎体成形术和椎体后凸成形术在脊柱屈曲压缩Ⅰ型骨折中的应用（附9例报道）.全科医学临床与教育， 2011， 9（5）：534-535.

[2] 刘波.改善骨质疏松对保守治疗老年无神经根损伤腰椎骨折的价值.中国老年学杂志， 2014， 34（3）：801-802.

[3] 杨丰建， 林伟龙， 朱炯， 等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折.中国脊柱脊髓杂志， 2011， 21（1）：50-54.

[4] 董双海， 田纪伟， 王雷， 等.应用经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折.中华创伤杂志， 2011， 27（3）：236-240.

[5] 邹戟， 赵红卫， 陈卫东， 等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析.中国老年学杂志， 2012， 32（24）：5581-5582.

[6] Belkoff SM， Mathis JM， Erbe EM， et al. Biomechanical evaluation of a new bone cemet for use in vertebroplasty. Spine， 2000， 25（9）： 1061-1064.

[7] Bostrom MP， Lane JM. Future directions. Augmentation of osteoporotic vertebral bodies. Spine， 1997， 22（24 Suppl）：38S-42S.

[8] Hulme PA， Krebs J， Ferguson SJ， et al. Vertebroplasty and kyphoplasty： a systematic review of 69 clinical studies. Spine， 2006， 31（17）：1983-2001.

[收稿日期：2016-03-01]