关于资本缓存、风险行为和效率之间关系的文献综述

朱茜月

一、资本缓存

2008年金融危机后，加强了金融机构和金融监管制度的改革进度。随着2010年11月第三版巴塞尔协议》的诞生，银行业建立了对于资本和流动性监管的新标准，将宏观审慎监管的概念引入，在巴塞尔协议中，首次提出了逆周期资本缓冲框架。“资本缓冲”指的是银行实际资本充足率和法定资本要求之间存在的差值，持有高于法定要求资本的必要性应当从不同角度去理解。

对于资本充足管制的研究具有一定的历史，其中对资本管制手段的研究也变得越来越分化和复杂。资本缓冲作为一种宏观审慎监管工具近年来也受到国内国外学者的关注与研究。有的学者认为银行资本缓冲具有逆周期性。例如Bikker，Metzemakers（2005）把1992-2001年的29个国家商业银行的数据拿出来分析，力求研究银行持有资金的决定性因素和经济周期的相关性，发现银行缓冲资本的额度与经济指数呈负相关关系，与此同时银行资产规模越大，资本缓冲额随着经济波动的效果越明显；柯孔林等（2012）把2002-2009年的上市银行的数据拿出来分析，发现银行资本金和风险加权资产的周期性变化共同作用产生出了一种逆周期行为，得出我国上市银行资本缓冲具有逆周期性的结论。有的学者研究得出银行的实际资本充足率具有一定的顺周期性的结论。例如李文泓、罗猛（2010）把1998-2008年的我国16家商业银行的年度数据拿来研究，得出银行的实际资本充足率具有一定顺周期性的结论；张宗新和徐冰玉（2011）从预防动机的角度出发，认为银行资本缓冲的变化在预防动机的驱使下会与宏观经济波动有密切的联系，预防性动机较强的银行会在经济上行的周期建立更多的资本缓冲。此外还有一些学者站在其他的角度考虑，Chami and Cosimano（2001）从监管的角度出发，认为银行持有比监管要求更多的资本是为应对资本监管的调整，以便在扩张贷款的同时避免以后受到资本约束。Bolton and Freixas（2006）从成本的角度出发，认为高杠杆的经营特征给银行业造成了高风险，储户会认为那些持有较多自有资本银行的抗风险能力强，因此会较少的发生道德风险，这些人就不会向银行索要较高的储蓄风险溢价，从而降低了融资成本。

二、资本缓存与风险行为

研究银行资本缓存和风险之间关系的现有文献中没有统一的结论。有的学者认为资本缓冲与风险行为存在负相关关系，例如黄宪，熊启跃（2011）认为，因为存在约束，就会提高股东的出资额度，倘若银行发生违约，股东的损失就会上升，在此情况下股东会阻止银行从事高风险的投资活动，从而降低了银行在提高资本金过程中的风险承受能力；Aggarwal和Jacques（2001）基于美国银行业的数据得出了相同的结论。同样也存在相反的结论，由于银行持有资本金，从而降低了特许权价值，因此银行会通过从事更高风险的活动来弥补这种持有高成本资本所带来的损失。吴俊等（2011）基于中国银行业的数据、Aigbe（2012）基于美国银行业的数据都得出银行资本金数量的提高会对其风险承担行为产生正向刺激。但另一方面，Freixas和Gabillon（1999）认为资本充足率监管应该和其他审慎监管措施和市场工具一致，以创建一个最优的激励措施。也有学者研究发现银行资本的增加并不影响银行风险行为，例如Aggarwal和Jacques（1998）考察了美国PCA（prompt corrective action）对银行资产组合以及资本比率风险水平的影响，发现PCA有效地使银行提高了资本比率，不论是资本不足还是资本充足的银行，但资产组合风险并没有升高。对英国银行业的数据进行的实证研究的结果也表明，资本管制压力增大使得银行增加资本，但对风险并没有影响。

三、资本缓存、风险行为和效率之间的关系

Hughes and Moon（1995）研究提出，银行资本与风险的实证研究中必须要将效率的作用考虑减去，把效率与资本充足管制对银行风险行为的影响结合起来进行实证分析。有的学者从监管的角度出发，例如Hughes and Mester（1998）的研究发现，银行经营效率会对其资本和风险水平有所影响，因为在其它条件相同的情况下，可能会允许那些经营状况较好的银行拥有更高比例的负债。有的从道德风险的角度出发，如Berger and De Young（1997）认为低效率的企业可能会从事更高的风险来弥补收益的损失，银行风险水平反过来又影响效率。还有一些学者站在不同所有权结构角度来分析银行资本、风险和效率之间关系。（作者单位：重庆工商大学）

参考文献：

[1]Bikker，J.A.Metzemakers，P.A.J.Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J].Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2005，15（2）：141-157.

[2]柯孔林，冯宗宪，陈伟平.银行资本缓冲的逆周期行为分析——来自中国上市银行的经验证据[J].经济理论与经济管理，2012（3）：70-79.

[3]李文泓，罗猛.关于我国商业银行资本充足率顺周期性的实证研究[J].金融研究，2010（2）.

[4]张宗新，徐冰玉.监管政策能否抑制商业银行亲周期行为―基于中国上市银行面板数据的经验证据[J].财贸经济，2011（2）.

[5]Chami，R.and Cosimano，T，2001.Monetary Policy with a Touch of Basel.IMF Working.

[6]Bolton，P.and X.Freixas，2006，“Corporate Finnace nad hte Monetary Transimssion Mechnaism”，Review of Financila Studies，19：829—870.

[7]黄宪，熊启跃，银行资本约束下货币政策传导机理的“扭曲”效应，经济学动态，2011年第6期，119-124.

[8]Aggarwal，R，and K.Jacques，The Impact of FDICIA and Prompt Corrective Action on Bank Capital andRisk：Estimates Using a Simultaneous Equations Model，Journal of Banking and Finance，2001，25（6），1139-1160.

[9]吴俊，张宗益，邓宏辉.商业银行资本、风险与效率的关系：中国经济转型期的经验研究.财经论丛，2011年第1期，55-61.

[10]Aigbe，A，et.al，Bank Capital and Exposure to the Financial Crisis，Journal of Economics and Business，2012，64（5），377-392.

[11]eixas，X.and Gabillon，E.Optimal regulation of a fully insured deposit banking system[J].Journal of Regulatory Economics，1999（16）：111–134.

[12]Aggarwal，R，K.Jacques.1998.A simultaneous equation estimation of the impact of prompt corrective action on bank capital and risk[Z].Paper presented at the Conference on the Future of Capital in New York，February.

[13]Hughes，J.P，Moon，C.Measuring bank efficiency when managers trade return for reduced risk[Z].Department of Economics Rutgers University Working Paper，No.1995-20，1995.

[14]Hughes，J.P，Mester，L.Bank capitalization and cost：evidenceof scale economies in risk management and signaling[J].Review of Economics and Statistics，1998，80，314–325.

[15]Berger，A.N，De Young，R.Problem loans and cost efficiency in commercial banking[J].Journal of Banking and Finance，1997，21，849–870.

[16]Jensen，M.C.and Meckling，W.H.Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305–360

[17]Fama，E.Agency problems and the theory of the firm[J].Journal of Political Economy，1980（88）：288–307

[18]Fama，E.and Jensen，M.C.Separation of ownership and control[J].Journal of Law andEconomics，1983（26）：301–325