MRI动态增强定量分析技术在乳腺癌新辅助化疗疗效评价中的应用研究

徐世康,　张忠杰

(1.四川省成都市第五人民医院放射科，　四川　成都　611160 2.成都医学院,　四川　成都　610081)



MRI动态增强定量分析技术在乳腺癌新辅助化疗疗效评价中的应用研究

徐世康1,张忠杰2

(1.四川省成都市第五人民医院放射科，四川成都611160 2.成都医学院,四川成都610081)

【摘要】目的：探讨MRI动态增强(DCE-MRI)定量分析技术在评价乳腺癌患者新辅助化疗中的应用可行性。方法：选取2013年1月至2015年1月我院收治的乳腺癌患者86例，作为研究对象。所有患者均经穿刺病理活检证实为乳腺浸润性导管癌，所有患者均接受4～6个疗程的新辅助化疗，并于治疗前后行DCE-MRI检查，并于治疗后再次行相同病灶穿刺活检观察有无再次浸润将患者分为无效组(n=32)与缓解组(n=54)，比较两组患者治疗前后各项DCE-MRI相关指标。结果：两组患者化疗前DCE-MRI检查结果中细胞外血管外间隙容积比(Ve)、容量转移常数(Ktrans)、速率常数(Kep)指标比较差异无统计学意义，但治疗后缓解组患者Ktrans、Kep变化量高于无效组，并且Ve水平变化量无效组，P<0.05，差异有统计学意义；DCE-MRI对缓解组治疗后疗效评估准确率为92.59%，对无效组治疗后疗效评估准确率为90.62%，差异无统计学意义，P>0.05。结论：DCE-MRI定量分析技术可准确评估乳腺癌患者新辅助化疗的临床疗效，可通过相关增强指标定量评估癌灶浸润与转移，具有临床应用及推广价值。

【关键词】MRI动态增强扫描；定量分析；乳腺癌；新辅助化疗；疗效评估

乳腺癌是女性常见恶性肿瘤之一，由于乳腺并不是维持机体正常生命活动的重要器官，因此原发性乳腺癌对患者的生命安全威胁并不大，但胸部的血运与淋巴道复杂而繁多，因此乳腺癌周围浸润或乳腺癌远处转移播散发生率较高，这也是导致乳腺癌患者死亡的主要原因。新辅助化疗是近年来临床新提出的恶性肿瘤化疗治疗手段，但其疗效受个体化差异影响较大，因此准确评估乳腺癌新辅助化疗疗效对指导下一步临床治疗具有重要的应用价值[1]。MRI作为密度分辨率较高影像检查手段常用于乳腺等软组织器官疾病的辅助诊断，但临床研究显示常规MRI无法准确评估乳腺癌新辅助化疗的治疗效果，本研究旨在探讨MRI动态增强(DCE-MRI)定量分析技术在评价乳腺癌患者新辅助化疗中的应用可行性。现将结果报道如下：

1资料与方法

1.1临床资料:选取2013年1月至2015年1月我院收治的乳腺癌患者86例作为研究对象。所有患者均经穿刺病理活检证实为乳腺浸润性导管癌，所有患者均接受4～6个疗程的新辅助化疗，于治疗后再次行相同病灶穿刺活检，将第二次病理活检中无浸润病灶的患者记为缓解组，共计54例，所有患者均为女性，年龄39～64岁，平均年龄(54.7±2.4)岁，病程2～13个月，平均病程(6.7±0.9)个月；化疗后的病灶仍有部分残余浸润为无效组，共计32例，均为女性患者，年龄36～66岁，平均年龄(55.9±4.2)岁，病程2～15个月，平均病程(6.0±1.2)个月；两组患者年龄、病程等基础资料比较差异无统计学意义(P=0.471、0.510)。所有患者对本研究完全知情同意，已通过我院伦理道德委员会审核,于化疗前后自愿进行DCE-MRI检查，患者自愿拒绝手术切除治疗，选择环磷酰胺、紫杉醇等CET药物化疗治疗。

1.2研究方法:采用我院GE Medical System Signa Excite HD 1.5T MR扫描仪进行检查，常规4通道双穴乳腺相控阵线圈，首先对患者进行常规双乳横断位短T1反转恢复磁共振乳腺检查，扫描参数为TR/TE为5000 ms/30 ms，FOV为30×30cm，NEX为2，层厚3mm，层距1mm；双乳矢状位FSE，扫描参数为T2WI TR/TE为3700ms/84ms，FOV为30×30cm，NEX为2，层厚3mm，层距1mm；后行增强扫描，其中矢状位行乳腺容积成像(VIBRANT)序列，扫描参数TR/TE为6.0ms/3ms，层厚2mm，间隔1mm，FOV 32 mm～32 mm，反转角为12度，矩阵324×288，每例双乳增强扫描获取1蒙片与9增强图像，增强扫描对比剂选用Gd-DTPA，采用高压注射器经手背或肘静脉团注，剂量为0.12mmoL/kg，注射流率控制为3.0mL/s，后以同流率15mL生理盐水冲管，行乳腺动态增强扫描。

1.3观察指标[2]:采用GEADW4.4工作站运行Cinetool软件对常规MRI影像与增强影像进行后处理，化疗前选取连续增强时相强化效果最明显的病灶区域作为ROI，化疗后观察相同病灶强化程度，以超过正常腺体强化程度的非血管性增强作为残余强化，选作ROI后比较化疗前后DCE-MRI相关增强参数的差异，主要包括细胞外血管外间隙容积比(Ve)、容量转移常数(Ktrans)、速率常数(Kep)指标。观察两组患者上述指标差异，比较DCE-MRI对两组患者疗效评估的准确率。

2结果

2.1两组患者治疗前后Ve、Ktrans、Kep水平变化比较:通过比较发现，两组患者化疗前DCE-MRI检查结果中Ve、Ktrans、Kep指标比较差异无统计学意义(P>0.05)，但治疗后缓解组患者Ktrans、Kep变化量高于无效组，并且Ve水平变化量小于无效组，差异具有统计学意义，P<0.05。见表1。

表1　两组患者治疗前后Ve Ktrans Kep水平变化情况

注：指标变化量=(治疗后各项指标-治疗前相应指标)/基线参数；＊表示与缓解组比较，P<0.05

2.2DCE-MRI对两组患者疗效评估的准确率比较:采集两组患者DCE-MRI疗效评价结果并与病理证实结果比较，见表2。通过表2比较可知，DCE-MRI对两组治疗后疗效评估准确率与病理证实结果比较差异不具有统计学意义(χ2=0.104，P=0.747)。

表2　DCE-MRI对两组患者疗效评估的准确率比较

3讨论

新辅助化疗是近年来临床上治疗恶性肿瘤的新化疗技术，应用在乳腺癌的化疗中能够降低癌灶的级别，对于拒绝手术治疗的患者采用新辅助化疗可实现保乳治疗，另外该技术能够提高患者对化疗的敏感性，从而改善患者的生存率以及生活质量[3]。但新辅助化疗效果并不稳定，受患者个体化差异影响较大，因此及时准确的评估患者癌灶病情对提高患者生存率具有重要意义[4]。临床研究表明恶性肿瘤患者应尽量减少穿刺活检次数，以防癌细胞的扩散、转移，因此穿刺活检不能够用于临床评估乳腺癌新辅助化疗效果[5]。而DCE-MRI在临床上的广泛应用为新辅助化疗效果评价带来了新的方向。

本组实验结果显示，DCE-MRI对缓解组与无效组疗效评估的准确性与病理活检结果比较无显著差异，并且DCE-MRI检查中缓解组患者Ktrans、Kep变化量明显高于无效组，且Ve水平变化量小于无效组。因此上述数据对于新辅助化疗的疗效评估具有重要价值。通过实验回顾分析可知，乳腺癌癌灶的生长与浸润往往是基于丰富的血供，而新辅助化疗药物对于乳腺癌病灶的血供与灌注具有显著的阻断、破坏作用，从而使肿瘤病灶通过对化疗药物的吸收达到阻断病灶局部的血供、破坏毛细血管通透性的作用，而在DCE-MRI中Ktras、Kep水平越高则表示肿瘤吸收的药物越多，所以Ve的水平越高，肿瘤的化疗效果则越高，患者的预后结局越理想，因此DCE-MRI定量分析技术可用于乳腺癌新辅助化疗效果的初步评价。但由于目前DCE-MRI在乳腺癌新辅助化疗效果评估中研究较少，因而对于Ktras、Kep、Ve评估的阈值尚未明确，并且对于早期乳腺癌的疗效评估仍受限制，这些有待遇进一步的临床试验研究证实。

【参考文献】

[1]张薇薇,许乙凯.乳腺癌MR动态增强扫描定量分析及其临床应用[J].国际医学放射学杂志,2012,35(3):240～243.

[2]石桥,王霄英,郭丽,等．MRI动态增强流出参数半定量分析对局部进展期乳腺癌新辅助化疗疗效评估的价值[J].中华放射学杂志,2013,47(8):699～703.

[3]赵莉芸,张仁知,周纯武,等.动态增强MR定量分析早期预测乳腺癌新辅助化疗疗效的研究[J].中华放射学杂志,2013,47(8):704～708.

[4]李晶,许茂盛,周长玉.3.0TMR功能成像评价与预测乳腺癌新辅助化疗疗效的分析[J].浙江临床医学,2013,15(7):937～939.

[5]Li X，Arlinghaus LR，Chakravarthy AB，et al．Towards optimization of DCE-MRI analysis for early prediction of the response of breast cancer patients to neoadjuvant chemotherapy[J].Proc Intl Soc Mag Reson Med (ISMRM),2012,20(5):1464～1478．

【基金项目】中国高校医学期刊临床专项资金项目,(编号:NO11221301)

【文章编号】1006-6233(2016)06-0892-03

【文献标识码】A【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2016.06.005

Dynamic Contrast-enhanced MRI Quantitative Analytical Techniques in the Evaluation of Neoadjuvant Chemotherapy Effect for Breast Cancer

XUShikang,etal

(TheFifthPeople'sHospitalofChengdu,SichuanChengdu611160,China)

【Abstract】Objective: To discuss the availability of dynamic contrast-enhanced MRI (DCE-MRI) quantitative analytical techniques in the evaluation of neoadjuvant chemotherapy for breast cancer. Methods: 86 cases with breast cancer, which admitted in our hospital during January 2013 to January 2015, were selected as the research object. All patients were confirmed by biopsy pathology biopsy of breast invasive ductal carcinoma and accepted 4～6 courses of neoadjuvant chemotherapy and given DCE - MRI examination before and after the treatment. After treatment, they were given the same lesion biopsy to observe the presence of infiltrating again and divided into the invalid group (n=32) and effective group (n=54). DCE MRI - related indicators of the two groups were compared. Results: Before chemotherapy, DCE - MRI results the cells and blood vessels outside clearance volume ratio (Ve), transfer capacity (Ktrans), constant rate constant (Kep) index of the two groups were no significant difference, while after treatment Ktrans, Kep variation of the effective group was obviously higher than that of the invalid group, and Ve level variation was less than the invalid group, the difference was significant statistically significant (P<0.05). DCE - MRI for effective group after treatment efficacy evaluation accuracy of 50 cases (92.59%), the invalid group after treatment efficacy evaluation accuracy of 29 cases (90.62%), there was no significant difference compared with pathology confirmed results, there was no statistically significant difference (P>0.05). Conclusion: DCE-MRI quantitative analytical techniques, can accurately assess the clinical curative effect of neoadjuvant chemotherapy in patients with breast cancer, can through the related indexes of quantitative assessment of cancer invasion and metastasis foci, which has high sensitivity and specificity, clinical application and popularization value.

【Key words】Dynamic contrast-enhanced MRI (DCE-MRI);Quantitative analysis;Breast cancer;Neoadjuvant chemotherapy;Curative effect evaluation