内地游客赴港澳旅游突发事件的时空分布及引致因素研究

沈　阳，谢朝武,2

(1.华侨大学 旅游学院，福建 泉州 362021；2.中国旅游研究院 旅游安全研究基地，福建 泉州 362021)



[旅游业研究]

内地游客赴港澳旅游突发事件的时空分布及引致因素研究

沈阳1，谢朝武1,2

(1.华侨大学 旅游学院，福建 泉州 362021；2.中国旅游研究院 旅游安全研究基地，福建 泉州 362021)

[摘要]以2010-2013年全国旅游企业上报的旅行社责任险统保示范产品出险案例作为数据基础，选取其中收录的大陆游客赴港澳旅游突发事件201起案例作为研究样本，采用交叉列联表分析方法对内地游客赴港澳旅游安全事件的时空分布和引致因素进行分析。研究结果表明，在时空分布方面，季度、要素场所与旅游突发事件类型之间存在显著性的相关关系。其中，在季度上，内地游客赴港澳旅游突发事件呈现明显的淡旺季差异；在旅游要素场所上，内地游客赴港澳旅游突发事件呈现高发场所的集中分布性。在引致因素方面，环境风险因素、个人因素对旅游突发事件类型具有显著的影响力。其中，在环境风险因素上，大气环境风险是导致旅游突发事件发生的主体因素。在个人因素上，个人无法驾驭意外对旅游突发事件具有绝对的引致作用，值得注意的是，缺乏安全意识和个人疾病对旅游突发事件的影响力也占据一定地位。

[关键词]内地游客；旅游突发事件；时空分布；引致因素

引言

为了抗差地和系统地评估某一区域旅游突发事件的潜在风险，识别安全事件的时空分布特征是一个重要的手段。因此，旅游地安全事件的时空分布研究成为近年国外学界关注的热点问题。在众多研究中，学者们从不同角度对具体旅游地的分类安全事件的时空分布进行了探讨，这些研究又可区分为针对单一安全事件的具体研究，或针对多类型安全事件的综合研究。在单一类型安全事件的视角层面，Chakraborty对印度一侧喜马拉雅山脉的滑坡灾害进行了25年尺度的研究，他通过历史记录、遥感、地理信息系统构建了滑坡的时空数据库，研究结果显示82.8%的滑坡事故长度在10m～40m[1]；Römer对泰国安达曼海岸频发的海啸灾难事故进行了研究，他基于空间尺度对易发海啸灾难的海岸区域及其分布特征进行了探索[2]；Smith将洪水灾难的地图数据与时空网格模型结合起来，他对英国南安普顿的洪水灾害在时空尺度上的分布和变化规律进行了探讨[3]；Youssef基于时空感图像，识别阿拉伯麦加城努尔山的不稳定的地区并获取落石灾害的分布特征，研究发现，悬崖线道路、盘山公路和城市周边地区具有高度的脆弱性，在雨季，经常出现落石事故[4]。这些研究对于旅游地明确突发事件发生区域具有重要的认知作用。

在旅游安全事件风险研究领域，有不少文献对旅游地的多种安全事件进行了综合研究，这些研究常聚焦于识别旅游地的多元潜在风险，并分析风险触发因素、影响因素与多类型安全事件之间的关联关系及其在时间和空间维度下的动态变化规律[5-7]。例如，Nicholls从时间和空间尺度，研究了美国密歇根的气候特征与旅游安全事件类型之间的关联关系及其变化规律[5]28；Himoto针对日本京阪神大都会区进行了案例研究，他根据一天内样本人口的工作地点和居住场所的空间分布规律，分析得出各类安全事件发生时影响样本人口转移的风险因素[8]；Westen选取法国阿尔卑斯山为例，采用能量线和风险曲线的方法，得出滑坡、泥石流、崩塌、雪崩和洪水等安全事件类型在时间和空间上的分布特征[9]。这些研究对于旅游地明确安全事件的分布特征及其引致因素具有典型的参考价值。

国内亦有学者对旅游突发事件和旅游安全事故的时空分布及引致因素进行理论研究。张进福、郑向敏[10]基于旅游安全事故的表现形态，总结了旅游安全事故在旅游的各个发展阶段、季节、运行环节中的时空差异特征；张西林[11]认为，不安全的旅游环境、不安全的旅游行为、不安全的环境和行为3个要素在时空交叉相遇时，旅游安全事故就会发生。谢朝武对国内旅游突发事件的时空分布特征[12]、旅游突发事件的环境因素[13]等进行了较大尺度的案例研究。张捷、陆林、席建超等学者对时空尺度下的旅游安全风险也进行过有价值的探索[14-16]。对于内地游客赴香港旅游的研究，国内学者多从香港餐饮业的空间分布格局[17]、内地游客赴香港购物旅游[18]、内地赴香港旅行团的服务质量[19]等角度开展探讨；对于内地游客赴澳门旅游的研究，国内学者多从内地游客对澳门旅游的形象感知[20-21]、内地赴澳门的游客特征[22-25]、内地赴澳门的游客量预测[26]等角度开展探讨。相比之下，内地游客赴港澳旅游突发事件的相关研究成果尚少。因此，本研究从解构旅游突发事件的案例信息入手，探索和归纳其在时间和空间尺度上的分布特征以及引致因素的影响作用，以期为内地和港澳的旅游突发事件应急工作提供具有实践价值的优化管理方案。

一、数据来源与研究方法

(一)数据来源

旅游突发事件是指在旅游活动过程中突然发生，造成比较严重的伤亡或损失，并产生严重的社会影响的各类事件，它包括事故灾难、公共卫生事件、社会安全事件和自然灾害事件4种基本类型。旅行社责任险统保示范产品是从2010年开始的，本研究以2010-2013年全国旅游企业上报的旅行社责任险统保示范产品出险案例作为数据基础，遴选了其中收录的内地游客赴港澳旅游突发事件201起，本研究即以这4年尺度的201起案例作为研究样本。依据我国《突发事件应对法》[27]和国家旅游局《旅游突发公共事件应急预案(简本)》[28]的旅游安全事件分类标准，对201起案例进行分解和编码，从事件类型、季度、旅游六要素、环境风险、个人原因类型等5个维度入手，对每个维度进行信息分解和数据编码(见表1)。

(二)研究方法

本文采用交叉列联表分析方法，对名义测度资料有序分类所得的资料进行分组比较，当列联表的行R和列C大于2时，就构成R×C列联表，本文采用R×C列联表进行分类资料的统计分析，统计推断检验则要用到卡方检验，来检定两个定类变量之间的独立性和关联性。但当样本数小于40且理论频数T<1时或者T<5的格子数超过总格子数的25%时，应该采用Fisher精确检验[29]。因此，本文采用了Fisher精确检验来检定季度、时段、环境风险因素、个人因素与内地游客赴港澳旅游突发事件类型之间的相关性。同时使用卡方检验的残差结果来检定导致事件显著差异分布的风险因素，当调整残差值大于1.96时，表明该分类变量是引发事件出现显著差异分布的主要因素。

表1　案例分解维度及编码说明

资料来源：作者绘制。

二、内地游客赴港澳旅游突发事件的时空分布

(一)内地游客赴港澳旅游突发事件的季度分布

在201起内地游客赴港澳旅游突发事件案例中，能够判断季度的案例共200起，本文对其进行季度分布的列联表统计分析(如表2所示)，理论频数T<5的格子数超过了25%，因此采用Fisher精确检验来进行相关性检定。Fisher精确检验值=37.314(精确检验P值=0.000)，对称度量Cramer’s V=0.252 (精确检验P值=0.032)，表明季度与赴港澳旅游突发事件类型之间的相关性在P<0.05的水平达到显著程度。因此，在不同季度中，事故灾难(29%)、公共卫生事件(14.5%)、社会安全事件(4.5%)、自然灾害(52%)存在显著的分布差异。第三季度的事件分布率为53%，显著高于第一季度(10%)、第二季度(21.5%)和第三季度(16.5%)的事件分布率。

残差结果表明，在第一季度中，事故灾难(6%，AR=3.2)的发生率显著高于公共卫生事件(2%，AR=0.7)、社会安全事件(0%，AR=-1.0)、自然灾害(2%，AR=-3.0)，其中，自然灾害的发生率显著低于期望水平；在第二季度中，事故灾难(9.5%，AR=2.5)、公共卫生事件(5.5%，AR=2.3)和社会安全事件(1.5%，AR=0.9)的发生率处于一般水平，自然灾害(5.0%，AR=-4.3)的发生率显著低于期望水平；在第三季度中，自然灾害(41.5%，AR=8.2)的发生率显著高于事故灾难(6.0%，-5.7)、公共卫生事件(2.5%，-4.1)、社会安全事件(2.0%，-0.5)的发生率，其中事故灾难和公共卫生事件的发生率显著低于期望水平；在第四季度中，事故灾难(7.5%，AR=2.3)、公共卫生事件(4.5%，AR=2.3)、社会卫生事件(1.0%，AR=0.5)的发生率处于一般水平，自然灾害(3.5%，AR=-3.9)的发生率显著低于期望水平。

显然内地游客赴港澳旅游突发事件呈现明显的淡旺季差异，事故灾难集中在第一季度发生，自然灾害集中在第三季度爆发。

表2　季度与内地游客赴港澳旅游突发事件类型的相关性检定表

数据来源：作者计算。

(二)内地游客赴港澳旅游突发事件的要素场所分布

在201起内地游客赴港澳旅游突发事件案例中，能够判断要素场所的案例共177起，本文对其进行要素场所分布的列联表统计分析(如表3所示)，理论频数T<5的格子数超过了25%，因此本文采用Fisher检验进行要素场所与事件类型的相关性检定，Fisher值=75.679(精确检验值P值=0.000) ，Cramer’s V=0.348 (精确P值=0.000)，表明要素场所与赴港澳旅游突发事件类型之间的相关性在P<0.01的水平达到显著程度。在旅游六要素场所，事故灾难(27.1%)、公共卫生事件(14.1%)、社会安全事件(4%)和自然灾害(54.8%)存在显著的差异分布，其中，交通场所的事件分布率(84.7%)显著高于餐饮场所(2.8%)、住宿场所(6.8%)、游览场所(4%)、购物场所(0.6%)和娱乐场所(1.1%)。

残差结果表明，在餐饮场所，事故灾难(1.1%，AR=-0.7)、公共卫生事件(1.1%，AR=1.7)、社会安全事件(0%，AR=0.5)和自然灾害(6%，AR=-1.6)的发生率处于一般水平，不存在显著偏高和偏低的分布特征；在住宿场所，事故灾难(4.5%，AR=3.2)的发生率显著高于公共卫生事件(1.1%，AR=0.3)、社会安全事件(0%，AR=-0.7)、自然灾害(1.1%，AR=-2.7)的发生率；在交通场所，自然灾害(53.1%，AR=5.0)的发生率显著高于事故灾难(18.1%，AR=-4.1)、公共卫生事件(10.2%，AR=-1.9)、社会安全事件(3.4%，AR=-0.1)的发生率，其中自然灾害的发生率显著低于期望水平；在游览场所，事故灾难(2.3%，AR=1.8)、公共卫生事件(1.1%，AR=1.1)、社会安全事件(0.6%，AR=1.4)的发生率处于一般水平，自然灾害(0%，AR=-3.0)的发生率显著低于期望水平；在购物场所(0.6%，AR=1.6)、公共卫生事件(0%，AR=-0.4)、社会安全事件(0%，AR=-0.2)、自然灾害(0%，AR=-1.1)的发生率不存在显著偏高或偏低的状况；在娱乐场所，事故灾难(0.6%，AR=0.7)、公共卫生事件(0.6%，AR=1.5)、社会安全事件(0%，AR=-0.3)、自然灾害(0%，AR=-1.6)的发生率也不存在显著偏高或偏低的状况。此外，事故灾难在住宿场所的发生率显著高于其他5种要素场所的发生率，自然灾害在交通场所的发生率显著高于其他5种要素场所的发生率。

表3　要素场所与内地游客赴港澳旅游突发事件类型的相关性检定表

数据来源：作者计算。

三、大陆游客赴港澳旅游突发事件的引致因素研究

(一)环境风险因素与大陆游客赴港澳旅游突发事件类型的相关性检定

环境风险因素没有明确的分类标准，本文基于2010-2013年的内地游客赴香港旅游突发事件案例，遴选出能够判断环境风险因素的132起旅游突发事件，对其分析发现，这部分旅游突发事件既涉及雨、雾、风等大气环境风险，也涉及地形、地貌、水体等所构成的游览环境风险，以及综合了各种地形条件因素构成的道路环境风险。因此，本文将环境风险因素分为游览环境风险、大气环境风险和道路环境风险3种环境风险类型(如表4所示)。大气环境风险占比77.2%，道路环境风险占比14.4%，游览环境风险占比8.4%。在大气环境风险中，台风环境风险占比最高，达到52.3%；其他大气环境风险占比较高，达到18.9%；雨、雾环境风险占比较低，分别为1.5%、4.5%。在道路环境风险中，高速公路环境风险和普通道路风险占比居中，分别为8.3%和5.3%；桥梁隧道风险占比极低，只有0.8%。在游览环境风险中，水体、地貌环境风险占比居中，分别为3.8%和3.0%；泥石流等地质环境风险和高空环境风险的发生率极低，均为0.8%。

表4内地游客赴港澳旅游突发事件的环境风险因素分类表

数据来源：作者计算。

本文基于132起能够判断环境风险因素的内地游客赴港澳旅游突发事件，采用列联表对其大气环境风险因素与旅游突发事件类型的关系进行统计分析(如表5所示)，理论频数T<5的格子数超过了25%。因此，本文采用Fisher精确检验对环境风险因素与旅游突发事件类型之间相关性的进行检定。检验结果表明，Fisher值=140.593 (精确检验值P值=0.000)，对称度量Cramer’s V=0.887 (精确P值=0.000)，表明环境风险因素与旅游突发事件类型的相关性在P<0.01的水平下达到显著程度。在环境风险的影响下，自然灾害(78%)、事故灾难(20.5%)和公共卫生事件(1.5%)的分布存在显著的差异。

表5环境风险与大陆游客赴港澳旅游突发事件类型的相关性检定表

数据来源：作者计算。

残差检验的结果表明，在大气环境风险方面，在雨环境风险的影响下，事故灾难(0.8%，AR=1.0)、公共卫生事件(0%，AR=-0.2)和自然灾害(0.8%，AR=-1.0)的事件发生率比较平均，不存在显著偏高或偏低的情形；在雾环境风险的影响下，事故灾难(0%，AR=-1.3)、公共卫生事件(0%，AR=-0.3)和自然灾害(4.5%，AR=1.3)的事件发生率比较平均，不存在显著偏高或偏低的情形；在风环境风险的影响下，自然灾害(52.3%，AR=6.4)的事件发生率显著高于事故灾难(0%，AR=-6.1)和公共卫生事件(0%，AR=-1.5)，其中事故灾难的发生率显著低于期望水平；在其他大气环境风险的影响下，事故灾难(0%，AR=-2.8)、公共卫生事件(0%，AR=-0.7)和自然灾害(18.9%，AR=2.9)的事件发生率差异较大，但也不存在显著偏高或偏低的情形。在道路环境风险方面，在普通道路风险的影响下，事故灾难(5.3%，AR=5.4)的发生率显著高于公共卫生事件(0%，AR=-0.3)和自然灾害(0%，AR=-5.1)的发生率，其中，自然灾害的发生率显著低于期望水平；在高速公路风险的影响下，事故灾难(8.3%，AR=6.8)的发生率显著高于公共卫生事件(0%，AR=-0.4)和自然灾害(0%，AR=-6.5)，其中，自然灾害的发生率显著低于期望水平；在桥梁隧道风险的影响下，事故灾难(0%，AR=-0.5)、公共卫生事件(0%，AR=-0.1)和自然灾害(0.8%，AR=0.5)的事件发生率比较平均，不存在显著偏高或偏低的情形。在游览环境风险方面，在水体环境风险的影响下，事故灾难(3.8%，AR=4.5)的发生率显著高于公共卫生事件(0%，AR=-0.3)和自然灾害(0%，AR=-4.3)的发生率，其中自然灾害的发生率显著低于期望水平；在地质环境风险的影响下，事故灾难(0%，AR=-0.5)、公共卫生事件(0%，AR=-0.1)和自然灾害(0.8%，AR=0.5)的事件发生率不存在显著偏高或偏低的情形；在地貌环境风险的影响下，公共卫生事件(0.8%，AR=3.9)的发生率显著高于事故灾难(2.3%，AR=2.7)和自然灾害(0%，AR=-3.8)的事件发生率，其中自然灾害的发生率显著低于期望水平；在高空环境风险的影响下，公共卫生事件(0.8%，AR=8.1)的发生率显著高于事故灾难(0%，AR=-0.5)和自然灾害(0%，AR=-1.9)的发生率。

(二)个人因素与内地游客赴港澳旅游突发事件类型的相关性检定

旅游者和旅游从业人员是具有主观能动性和素质差异的行为个体，其个人因素对旅游活动的安全性也会产生重要影响。在旅游安全风险的应对中，缺乏安全常识、缺乏专业技能、个人体质问题、个人疾病和个人无法驾驭的意外都是影响风险应对结果的重要因素。在总计201起旅游突发事件中，除了5起事件不存在明显的个人因素外，其他事件都能从旅游者或旅游从业人员身上找到个人因素。这些事件既包括由旅游者或旅游从业人员的个人原因直接导致；也包括由于旅游者或旅游从业人员缺乏安全素养，而使事件无法避免或导致事件的后果更为严重。

本文对196起涉及个人因素的旅游突发事件进行列联表统计分析，如表6所示，理论频数T<5的格子数超过了25%，因此本文采用Fisher检验对个人因素与内地游客赴港澳旅游突发事件类型进行相关性检定。检验结果表明，Fisher值=206.095 (精确检验值P值=0.000)，Cramer’s V=0.675 (精确P值=0.000)，个人因素与内地游客赴港澳旅游突发事件类型之间的相关性在P<0.01的水平下达到显著程度；在不同的个人诱因下，自然灾害(53.1%)、事故灾难(27.6%)、公共卫生事件(14.8%)、社会安全事件(4.6%)的发生特征存在显著的差异。残差检验结果表明，在缺乏安全常识的诱导下，事故灾难(13.8%，AR=7.7)和社会安全事件(3.1%，AR=4.1)的发生率显著高于公共卫生事件(0%，AR=-2.6)和自然灾害(0%，AR=-5.1)的发生率，其中，自然灾害的发生率显著低于期望水平；在缺乏专业技能的诱导下，事故灾难(3.1%，AR=4.0)的发生率显著高于公共卫生事件(0%，AR=-1.0)、社会安全事件(0%，AR=-0.5)和自然灾害(0%，AR=-2.6)的发生率；在个人体质问题的诱导下，公共卫生事件(2.0%，AR=4.8)的发生率显著高于事故灾难(0%，AR=-1.2)、社会安全事件(0%，AR=-0.4)和自然灾害(0%，AR=-2.1)的发生率；在个人疾病的诱导下，公共卫生事件(10.7%，AR=11.6)的发生率显著高于事故灾难(0%，AR=-3.0)、社会安全事件(0%，AR=-1.1)和自然灾害(0%，AR=-5.2)的发生率，其中自然灾害的发生率显著低于期望水平；在个人无法驾驭意外的诱导下，自然灾害(53.1%，AR=10.4)的发生率显著高于事故灾难(10.7%，AR=-5.2)、公共卫生事件(2%，AR=-6.7)和社会安全事件(1.5%，AR=-2.2)的发生率，其中事故灾难和公共卫生事件的发生率都显著低于期望水平。显然，大部分旅游突发事件(67.3%)是旅游者和旅游从业人员无法驾驭的意外所引致的，但是，旅游者和旅游从业人员的个人因素也表现出多样化的原因属性，其中，缺乏安全常识和个人疾病是引发旅游突发事件的常见因素，其发生率分别达到16.8%和10.7%；缺乏专业技能和个人体质问题也具有一定的诱发率，分别为3.1%和2%。

表6个人因素与大陆游客赴港澳旅游突发事件类型的相关性检定表

数据来源：作者计算。

四、结论与讨论

(一)结论

在时空分布方面，季度、要素场所与旅游突发事件类型之间存在显著性的相关关系。其中，在季度上，内地游客赴港澳旅游突发事件呈现明显的淡旺季差异，第三季度的事件发生率最高，第二季度居次，然后分别是第四季度和第一季度，并且不同季度内旅游突发事件具有各自特有的分布特征，其中，事故灾难集中在第一季度发生，自然灾害集中在第三季度发生；在旅游要素场所上，内地游客赴港澳旅游突发事件呈现高发场所的集中分布性，住宿场所的事件发生率显著高于其他场所，并且除交通场所之外，其他要素场所内旅游突发事件的分布特征存在一定程度的趋同性，其中，自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件在交通场所的发生率均为最高。

在引致因素方面，环境风险因素、个人因素对旅游突发事件类型具有显著的影响力。其中，在环境风险因素上，大气环境风险是导致旅游突发事件发生的主体因素，并且不同环境风险与旅游突发事件类型之间存在不同程度的相关性。在个人因素上，个人无法驾驭意外对旅游突发事件具有绝对的引致作用，值得注意的是，缺乏安全意识和个人疾病对旅游突发事件的影响力也占据一定地位。

(二)讨论

针对时间分布的问题，大陆与香港应共同建立基于不同季度的旅游安全管理机制。在旅游安全事件的低发时期，有如下管控措施：第一，建立大陆赴香港旅游安全事件案例库，详细查明旅游安全事件的历史信息，并详细记录旅游风险时间点，为风险源的排查、识别、评估等工作提供依据；第二，建立跟踪性旅游安全检查制度，对于随时间而变化的旅游安全事件类型实施定期的安全检查；第三，对旅游从业人员进行安全培训，从安全意识、态度、知识、技能等各方面进行岗位安全教育，将与旅游安全相关的新技术、新观念、新方法等传输给旅游从业人员。

在旅游安全事件的高发时期，有如下管控措施：第一，应建立旅游安全风险监测和警示制度，在淡旺季和高峰时点，通过有效的传播媒介向大陆游客传播旅游安全风险警示信息，包括交通流量预警信息、景区流量预警信息、自然灾害预警信息及其他风险环节的预警信息；第二，重视交通安全事故、个人疾病、猝死等事件多发时点的现场管理，积极组织旅游部门、协调相关部门、涉事旅游企业等，提高紧急响应速度；第三，引导建设专业和兼职的旅游应急队伍，并不断提高应急队伍的专业应急能力，以满足旅游安全事件高发时期的应急需求。

针对空间分布的问题，内地与香港应共同建立基于不同要素场所的旅游安全管理机制。具体包括如下管控措施：第一，建立包括旅游呼救、风险监测、智能报警等功能旅游安全管理信息平台，实现餐饮场所、住宿场所、交通场所、游览场所、购物场所和娱乐场所的全覆盖，形成立体化旅游安全防控系统；第二，针对六大场所的旅游安全事件发生特征，分场所制定旅游安全应急预案，实现更为准确和细化的旅游安全管理；第三，依据不同场所的需要，配备相应专业的旅游安全管理人员。

针对旅游环境风险因素的问题，内地与香港应共同建立旅游环境风险预防与监测机制。具体包括如下管控措施：第一，旅游环境风险预防管理需要专门的机构和人员进行操作和应对，更需要渗透在日常的旅游安全防控中，以日常化、持续化的工作思路和方式予以推进，不能采用突击化操作的临时管理方式。其过程任务主要包括旅游环境风险源的排查、识别、评估和控制。第二，建立多样化的旅游环境风险监测渠道，确保监测信息及其来源的可靠性与稳定性。建立业内风险监测渠道、公共行政渠道、公共媒介渠道、旅游企业渠道、旅游者渠道等监测渠道体系，其一，旅游主管部门可尝试建立业内旅游环境风险的专门监测渠道，对香港和澳门存在重大风险源和风险区域等进行定点监测；其二，大部分业外旅游环境风险需要从气象部门获取；其三，借助网络、报纸、电视等公共媒介辅助旅游部门的旅游环境风险监测工作；其四，倡导旅游企业和旅游者将所发现的旅游环境风险因素向内地与港澳共同构建的风险平台(或旅游呼叫中心、智能报警中心等)汇报。

针对个人因素的问题，内地与港澳应合作建立针对游客的风险预防机制，具体包括如下管控措施：第一，对游客进行适应性检查。检查游客与旅游服务、旅游设施间的适应性，分析游客的体能、素质和安全能力，比如，对老年游客、有慢性疾病的游客等参加高风险旅游活动时应进行风险干预或提供特别照顾服务；第二，对游客进行安全引导和警示。通过短信、旅游网站、移动客户端、风险手册、指示牌、安全说明等方式对游客行为进行引导，比如，对游乐项目、高风险旅游项目、个人旅游行为等进行安全说明和风险警示。

参考文献：

[1]Chakraborty S.Spatio-temporal landslide hazard analysis along a road corridor based on historical information: A case study from Uttarakhand India[D]. Thesis， International Institute for Geo information Science and Earth Observation， Enschede， The Netherlands.2008.

[2]Römer H， Willroth P， Kaiser G，et al.Potential of remote sensing techniques for tsunami hazard and vulnerability analysis：A case study from Phang-Nga Province， Thailand[J].Natural Hazards and Earth System Science，2012，12(6):2103-2126.

[3]Smith A， Martin D， Cockings S.Spatio-temporal population modelling for enhanced assessment of urban exposure to flood risk[J].Applied Spatial Analysis and Policy，2014(1):1-19.

[4]Youssef AM， Pradhan B， Bathrellos GD，et al.Assessment of rockfall hazard at Al-Noor Mountain， Makkah City (Saudi Arabia) using spatio-temporal remote sensing data and field investigation[J].Journal of African Earth Sciences，2014，101(1):309-321.

[5]Nicholls S， Holecek DF.Engaging tourism stakeholders in the development of climate change decision-support tools: A case study from Michigan，USA[J].Tourism Review International，2008，12(1):25-42.

[6]Levy MA， Baptista SR， Muiz M.Multi-hazard risks and vulnerable populations in the caribbean and gulf of Mexico Region: Implications of spatial population and land cover dynamics[J]. Letter of Introduction，2010，12(2):28-35.

[7]Rutherford J， Kobryn H， Newsome D. A case study in the evaluation of geotourism potential through geographic information systems: application in a geology-rich island tourism hotspot[J].Current Issues in Tourism，2014(9):1-19.

[8]Himoto K， Kimata J.A model for the spatio-temporal distribution of population using country-Wide statistical data and its application to the estimation of human exposure to disasters[M].Improving Disaster Resilience and Mitigation， 2014:73-87.

[9]Westen C， Kappes MS， Luna BQ，et al .Medium-scale multi-hazard risk assessment of gravitational processes[M].Mountain Risks: From Prediction to Management and Governance.Springer Netherlands，2014:201-231.

[10]Zhang JF，Zheng XM. An analysis on the occurring patterns and characteristics of tourism security[J]. Journal of Guilin Institute of Tourism. [张进福，郑向敏.旅游安全表现形态与时空特征简析[J].桂林旅游高等专科学校学报，2001，12(1):36-44. ]

[11]Zhang XL. A brief research on the causes and machanism in tour security accidents. [J]. Economic Geography，2003，23(4):542-546. [张西林.旅游安全事故成因机制初探[J].经济地理，2003，23(4):542-546. ]

[12]Xie CW，Zhang J.Research on correlation effect between the temporal-spatial factors and tourism emergencies in China based on the optimal scaling analysis[J].Economic Management，2014，36(3):126-134. [谢朝武，张俊.时空因素与我国旅游突发事件的关联影响:基于最优尺度分析[J].经济管理，2014，36(3):126-134. ]

[13]Xie CW，Shen SF. Influences of environmental risks of tourist destinations on tourism emergency events in China and their regional distributions[J]. Progress in Geography，2013，32(3):455-464. [谢朝武，申世飞.旅游地环境风险对中国旅游突发事件的影响及其区域分布研究[J].地理科学进展，2013，32(3):455-464. ]

[14]Zhu JH，Zhang J，Liu FJ，et al. Risk perception changes and differences analysis for natural sightseeing tourists：A case study of Jiuzhaigou[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin，2013，22(6):793-800. [朱建华，张捷，刘法建，等.自然观光地旅游者的风险感知变化及差异分析：以九寨沟自然风景区为例[J].长江流域资源与环境，2013，22(6):793-800. ]

[15]Lu L. Risks and countermeasures of Chinese tourism in globalization[J]. Tourism Tribune，2009，24(9):5-6. [陆林.全球化背景下中国旅游业的风险及对策[J].旅游学刊，2009，24(9):5-6. ]

[16]Xi JC，Liu HL，Qi XB，et al. The risk assessment model of tourism destination-takingten adventure tourism lines as a case study[J]. Journal of Mountain Science，2007，25(3):370-375. [席建超，刘浩龙，齐晓波，等.旅游地安全风险评估模式研究：以国内10条重点探险旅游线路为例[J].山地学报，2007，25(3):370-375. ]

[17]Wu L，Liu L，Tian Y，et al. Spatial pattern analysis of geographic features using network K-function methods with a case study of restaurant distribution in Hong Kong Islang[J].Geography and Geo-Information Science，2013，29(5):7-11. [邬伦，刘亮，田原，等.基于网络K函数法的地理对象分布模式分析:以香港岛餐饮业空间格局为例[J].地理与地理信息科学，2013，29(5):7-11. ]

[18]Zhang LH. Probe into inland visitors' behavioral psychology while they are shopping at Hong Kong[J]. Areal Research and Development，2007，26(5):93-95，115. [张理华.内地游客香港购物的行为心理探析[J].地域研究与开发，2007，26(5):93-95，115. ]

[19]Yan Q，Kong HY，Yang Y. An exploration of service quality of package group of Mainland students taking SAT in Hong Kong[J]. Tourism Tribune，2013，28(1):92-98. [颜麒，孔海燕，杨韫.内地学生赴香港参加美国高考(SAT)旅行团服务质量研究[J].旅游学刊，2013，28(1):92-98. ][20]Li X，Mao L. A strategy on the transformation of Macau' s tourism destination image：Clues from a case study on typical regions[J]. Tourism Science，2009，23(4):31-35. [李玺，毛蕾. 旅游目的地形象演变的策略研究：典型区域分析及对澳门的启示[J]. 旅游科学，2009，23(4):31-35. ]

[21]Li X，Ye S，Wang D. Non-structured measurement of perceived image in tourism destinations：Taking perceived features of Macau[J]. Tourism Tribune， 2011，26(12):57-63. [李玺，叶升，王东. 旅游目的地感知形象非结构化测量应用研究：以访澳商务游客形象感知特征为例[J]. 旅游学刊，2011，26(12):57-63. ]

[22]Zeng ZL，Zhang DM. Profiles and characteristics study on individual visitors from Mainland to Macao[J]. Tourism Tribune， 2005，20(3):38-42. [曾忠禄，张冬梅. 内地赴澳门自由行游客特征研究[J]. 旅游学刊，2005，20(3):38-42. ]

[23]Zeng ZL，Zhang DM. Profiles and characteristics study on visitors from Hong Kong to Macau：Comparing with visitors from Mainland[J]. Tourism Tribune， 2006，21(9):41-46. [曾忠禄，张冬梅. 香港赴澳门游客特征研究：与内地游客比较[J]. 旅游学刊，2006，21(9):41-46. ]

[24]Chen JX. Factors underlying short stays of Mainland visitors in Macao and corresponding solutions[J]. Tourism Tribune， 2008，23(8):24-30. [陈嘉贤. 剖析内地旅客在澳门只作短暂停留的原因与对策[J]. 旅游学刊，2008，23(8):24-30. ]

[25]Zhang T. A study on the effect of food tourism motivation on tourist satisfaction and behavioral intention[J]. Tourism Tribune， 2012，27(10):78-84. [张涛. 饮食旅游动机对游客满意度和行为意向的影响研究[J]. 旅游学刊，2012，27(10):78-84. ]

[26]Zeng ZL，Zheng Y. Forecast on inbound visitors flow from Mainland Chinese to Macau：Based on econometric mode[J]. Tourism Science，2009，23(3):55-61. [曾忠禄，郑勇. 基于计量经济学模型的内地赴澳门游客量预测[J]. 旅游科学，2009，23(3):55-61. ]

[27]Assembly People's Republic of China Tenth National People's Congress Standing Committee. Emergency response law[Z].Beijing，2007， 8. [中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员.突发事件应对法[Z].北京，2007， 8. ]

[28]China National Tourism Administration. Tourism public emergency plans[Z]. Beijing， 2005， 7. [国家旅游局.旅游突发公共事件应急预案(简本)[Z]. 北京，2005， 7. ]

[29]Zhang WT. SPSS advanced statistical analysis tutorial[M].Beijing：Higher Education Press，2004. [张文彤.SPSS统计分析高级教程[M].北京:高等教育出版社，2004. ]

[责任编辑：连云凯]

Research on Temporal and Spatial Distribution and Influence Factors of Tourism Emergency of Mainland Tourists Traveling to Hongkong and Macao

SHEN Yang1，XIE Chaowu2

(1.CollegeofTourism，HuaqiaoUniversity，Quanzhou362021，China；2.CenterforTourismSafety&SecurityResearchofChinaTourismAcademy，Quanzhou362021，China)

Abstract：This paper selected 201 tourism emergencies of mainland tourists traveling to Hongkong and Macao during 2010～2013 as the study sample from the case base of blanket insurance demonstration project of travel agency liability insurance.Crosstabs analysis was used to find the characteristics of the temporal and spatial distribution and influence factors of these tourism emergencies.The results show that， in the aspect of temporal and spatial distribution， the quarter，six components of tourism variable and tourism emergency variable showed close relationship.In the aspect of quarter distribution，tourism emergencies of mainland tourists traveling to Hongkong and Macao has characteristic of season difference. In the aspect of tourism element places distribution， tourism emergencies of mainland tourists traveling to Hongkong and Macao has characteristic of centrality. In the aspect of influence factors，environmental risk factors and personal factors had a marked impact on tourism emergencies.In the aspect of environmental risk factors， atmospheric environmental risk factor is the major factor.In the aspect of personal factors，uncontrolled accident factor is the major factor.

Key words：mainland tourists；tourism emergency；temporal and spatial distribution；influence factors

[收稿日期]2015-04-09

[作者简介]沈阳(1992-)，女，江西上饶人，华侨大学旅游学院2013级硕士研究生，研究方向为旅游安全。

[通讯作者]谢朝武(1975-)，男，湖南武冈人，华侨大学旅游学院副院长、副教授，博士生导师，研究方向为旅游安全和服务管理。

[中图分类号]F590

[文献标识码]A

[文章编号]1674-3784(2016)03-0050-09

[引用格式]Shen Y，Xie CW. Research on temporal and spatial distribution and influence factors of tourism emergency of mainland tourists traveling to Hongkong and Macao[J].Tourism Forum，2016，9(3):50-58.[沈阳，谢朝武.内地游客赴港澳旅游突发事件的时空分布及引致因素研究 [J].旅游论坛，2016，9(3):50-58.]