《敬止录》版本与成书探析

沈建国（宁波出版社，浙江 宁波 315000）



《敬止录》版本与成书探析

沈建国
（宁波出版社，浙江 宁波 315000）

[摘要]明末清初鄞人高宇泰所著《敬止录》，是一部以抄本传世的鄞县县志。本文就国图、浙图、天一阁等所藏抄本进行比对研究，梳理存佚卷帙，考证成书时间，以求揭示《敬止录》完本之面貌。

[关键词]地方史志；敬止录；高宇泰；版本考证

高宇泰(1614～1678)，字元发，一字隐学，学者称蘖庵先生，明末鄞县人。高宇泰编撰《敬止录》一书，记鄞邑事，自宋迄明七百余年。这是至今留存下来最早的鄞县志。甬上乡贤、学人对此书推崇备至。全祖望称：“有《敬止录》，则甬上旧闻也，考证最博……其后闻性道所改正者，皆本之。”徐时栋谓：“国初遗老中谙习枌榆掌故者，无过武部。”徐兆昺的《四明谈助》引述《敬止录》竟达三百处。黄定文于《四明谈助》跋文中说：“吾乡前辈，多采集乡邑前闻、古迹及琐屑逸事，以资掌故，而莫尚于高隐学之《敬止录》。”然《敬止录》一书之命运堪称坎坷、悲壮，它从没被刻印，始终以传抄的方式流传，三四百年来，时隐时现，诸家抄本无一完帙。本文就所见存世抄本进行比对研究，梳理存佚卷帙，考证成书时间，以求揭示《敬止录》完本之面貌。

一、《敬止录》版本述略

关于《敬止录》的各种抄本，据笔者目前所能搜集到的图书信息，主要有以下九种：

1.中国国家图书馆藏本，40卷。系1839年经徐时栋重新编次的抄本，也称烟屿楼校本，被收入书目文献出版社2000年版《北京图书馆古籍珍本丛刊》第28册，以下简称“国图本”。

2.浙江图书馆藏本，不分卷，清抄本，16册。系原伏跗室藏冯贞群1930年校抄本，1983年12月由杭州古旧书店影印出版，重新装订为12册，下称“浙图本”。

3.天一阁博物馆藏、原朱酂卿别宥斋捐赠之小隐山庄抄本，8册，存5册，不分卷，下称“天一阁朱本”。

4.天一阁博物馆藏、原孙翔熊蜗寄庐捐赠之清抄本，15册，不分卷，下称“天一阁孙本”。

5.台北“中研院”傅斯年图书馆，清抄本，10册，下称“傅图本”。

6.天一阁博物馆藏，原伏跗室抄本，仅存1册，3卷，文字、格式全完同国图本前三卷。

7.天津图书馆，清抄本，不分卷，2函9册，与之联系，称古籍被打包，无缘一见。

8.上海图书馆，40卷，道光十九年(1839)抄本，10册。笔者两次去沪访查，时隔半年，均被告知书未归架。

9.中国科学院图书馆，该馆“抄本、稿本不提供阅览服务”，无缘以见。

其余馆藏，多系国图本与浙图本的复本，不再列举。下文所述，均限于以上所见。

（一）国图本

高宇泰《敬止录》成稿后未有刊刻，虽有“弟子从抄”，但囿于时局及其遗民身份，私撰志书流传不广，也在情理之中。以至七八十年后，全祖望竟遍寻无着，感叹“惜无抄传之者，遂尽饱蠹鱼”（[清]全祖望编，方祖猷、魏得良点校：《续甬上耆旧诗》，杭州出版社2004年版第303页）。时至清道光十六年（1836），徐时栋得之家藏，旧稿计8本，40卷。因原稿没编目次，徐时栋自当年十二月“除日立春”开始整理，至已亥（1839）三月二十日结束。经过徐氏整理、重新编次者，称“烟屿楼校本”。在1845年刻印的《宋元四明六志校勘记》中，徐时栋感叹说：“《敬止录》一书，网罗宋、元、明三代旧志，征文征献，绝后空前。吾家所藏，尚其稿本，虽非全书，已成巨帙。剞劂不易，安得有心桑梓者共谋之耶！”

然《敬止录》原稿本虽因徐氏复得，亦因徐氏失之。同治二年（1863）十一月二十九日，徐时栋的城西草堂罹劫火，数万卷藏书付之一炬。“吾家《敬止》稿本已为灰烬”（《烟屿楼诗集》宁波出版社2014年12月版），《敬止录》有了新校本，却没了原稿本。

烟屿楼校本后入藏宁波藏书家倪偆如之椿墅精舍。椿墅精舍藏书后来又流入上海汉口路书店，其中《敬止录》最终入藏中国国家图书馆，并被编入《北京图书馆古籍珍本丛刊》。（见陈鑫、钱茂伟：宁波市方志研讨会论文集·清初宁波的外志——高宇泰《敬止录》，宁波出版社2011年12月版）是谓国图本。

（二）浙图本

浙江图书馆所藏《敬止录》，曾由杭州古旧书店于1983年影印出版，流传略广。其来历在影印本《出版说明》中述之甚详：此为四明冯孟颛（贞群）先生手校本。1960年，冯先生让此书与杭州古旧书店，后归藏浙图。此抄本经冯氏详加考订，“并以徐氏编次之原稿等书手校多次”。唯“冯氏于卷册均未排定，现粗加顺次，聊便翻阅。每册中缝之册次页次，为我店复印时所添，非原本所编定者也”。

浙图本有冯先生题签云：“原来藏倪春如传基家，辛酉（1921）春日向其假录此册，以事未由假写其全。孙翔熊家溎处上藏有一种，不分卷次，有夏佩香校语，予曾寓目。冯贞群记。”在第15册末有“民国十有九年十月二十日冯贞群初斠一过。”第16册末有：“庚午重阳（公历1930 年10月30日）前一日校毕。”然后又在第1册（即《历志考》，原系末卷，杭州书店影印时移作首卷）末曰：“十九年十月三十一日夙兴斠毕，中多错简讹字，须与倪氏藏烟屿楼编次本重校后方可付刊。冯贞群。”可知，浙图本系照国图本抄录，只是未全。

浙图本就其篇幅而言，仅国图本的三分之一。杭州古旧书店的影印本《出版说明》恐不尽准确，如果冯先生当初以“徐氏编次之原稿”“手校多次”，断不会是如今的面目。从冯氏的大量批语也能看出，冯先生校得十分辛苦，显然没过硬的校本可参考，几乎是通过读校或比对宋元志书来判断差错的。所以最后，冯又强调“须与倪氏藏烟屿楼编次本重校”。

（三）天一阁孙本与朱本

1936年9月，在《鄞县文献展览会出品目录》之《宁波所属各县方志目录》中，冯贞群所列书目有：“《敬止录》四十卷，明高宇泰纂。清徐时栋得其残本改编之。《康熙志》采此书。倪偆如藏抄本。孙翔熊、朱酂卿均有藏本，未经徐氏编次。”孙翔熊、朱酂卿为甬上著名藏书家。

天一阁孙本，原系镇海夏佩香启芬家藏本，书稿中有夏的大量批语。后归藏孙翔熊蜗寄庐。天一阁朱本，版心有“小隐山庄”字样。鄞人汤钺所写，书后有其跋文。慈溪小隐山庄叶元墀、叶元增兄弟好聚书，与同郡厉志、姚燮、汤钺辈友善。叶氏藏书后散，多为萧山朱氏别宥斋所得。后孙、朱两家藏书均归藏天一阁。

（四）傅图本

台北“中央研究院”傅斯年图书馆藏《敬止录》，初略一阅，也系烟屿楼抄本，然与1839年的徐氏编次本不同，上有收藏印“鄞徐时栋柳泉甲子以来所见书画藏在城西草堂水北阁中”，其抄写用纸为24行乘25字的红方格稿，版心有“鄞县志”字样，每面录有抄写字数、时间和抄写者名，显然是鄞志馆抄录稿。时志馆设徐时栋家，当为徐时栋修光绪《鄞县志》时抄录。

傅图本第四册封面有题签：“《敬止录》一、二、三，有山川门，应留阅，如需用，可写出。某某门，亲取也。第四起至六，第八起至十，共六本，今奉上，新发鄞志馆……第七籍留局中。阅志坛厝一本，同可翁早已□取去。扉页有范琴记。”

今核《续四库提要》所载《敬止录》未定卷（旧校抄本）云：“是录搜辑宏富，考据辩正，亦会极精详，不止于黄公各条，诚足为四明文献之府第。此本纲目未备。如《桥梁考》见河湖诸目之下，当是未加整辑之稿。又第四册前粘条有留阅、留局等语，煌为修《光绪志》时志局取备采录之本。每册上皆有鄞徐时栋柳泉氏印，应是城西草堂中物。时栋即修《光绪志》者，学者称柳泉先生，所居曰‘烟屿楼’，藏书六万卷，尝刻四明宋元六志，同治七年开鄞志局，即设其家，发藏书及借阅同里卢氏、杭州丁氏书，搜采繁富，此抄本即其家藏祕笈，益可珍也。”

无疑，傅图本即鄞志馆之抄本，辗转千里，命途多舛。此抄本虽也称出自烟屿楼，却与徐时栋1839年编次之“烟屿楼校本”相隔20年，从其内容、次序看，与国图本也有差异。比对各抄本，傅图本所录《国课考》为他本所无，其齐全略胜诸本。唯此书虽有电子版供阅读，却不允全本复制。笔者赴台时间有限，匆匆一阅，不及细校。

以上诸本之详目及缺失卷帙试见下表。

表1《敬止录》各版本卷帙存轶一览表

浙图本16册天一阁朱本5册天一阁孙本15册国图本40卷傳图本10册卷十二　学校考二御书碑　●2-7　●附：徐时栋未经编次的旧目8本学校考御书碑以下，今编为第十二卷，学校考二学校考乡饮酒礼以下，今编为第十三卷，学校考三书名卷次卷十三　学校考三乡饮酒礼第四本学校考师以下，今编入第十四卷，学校考四学校考赡学田粮以下，今编入第十四卷，学校考四学校考历代修建碑记，今编为第十五卷，学校考五学校考历代修建碑记，今编为第十六卷，学校考六学校考鄞县学，今编为第十七卷，学校考七卷十四学校考四师●3　●5　●卷十五　学校考五历代碑记●4　●6　●卷十六　学校考六历代碑记●5　●7　●卷十七●2无欹器图●4有欹器图第五本天宁寺以下，今编为第二十六卷，寺观考一补陀寺以下，今编为第二十九卷，寺观考四保福寺以下，今编为第三十卷，寺观考五看经寺以下，今编为第三十一卷，寺观考六●学校考有八，无欹器图卷十八仓储考　●4-6卷十九海防考　●4-8　●卷二十贡市考上　●4-9　●名海防考学校考七鄞县学，有欹器图第六本天童寺，今编为第二十七卷，寺观考二阿育王寺，今编为第二十八卷，寺观考三常乐寺以下，今编入第三十卷，寺观考五翠山寺以下，今编为第三十一卷，寺观考六●武卫考未分上下，内容全卷二十一贡市考下　●15-1　●5-1●名海防考下接遗事考卷二十二武卫考上　●16-2　●5-3　●8制收起29页卷二十三武卫考下　●14　●5-4　●10卷二十四遗事考　●16-1　●5-2　●卷二十五坛庙考　●10-1　●4-1前缺页　●14-1　●卷二十六寺观考一城中●第七本坛庙考，今编为第二十五卷，坛庙考方言考，今编为第三十六卷，方言考附杂谣荟蕞考，今编为第三十七卷，荟蕞考上贺知章善隶草以下，今编为第三十八卷，荟蕞考中荟蕞考，今编为第三十九卷，荟蕞考下常平仓附库，今编为第十八卷，仓储考井，今编入第十卷，山川考七灾异考，今编入第三十五卷，灾异考海防考，今编入绺十九卷，海防考安远驿以下，今编入第二十一卷，贡市考上卷二十八寺观考三东乡阿育王●9-2（南起至末）●南，常乐律寺起至末●第八本太祖统一寰宇以下，今编入第二十一卷，贡市考下昔孙恩寇浃以下，今编入第二十四卷，遗事考皇明洪武元年以下，今编为第二十二卷，武卫考上武卫考世袭卫官以下，今编为第二十三卷，武卫考下历志考，今编为第四十卷，历志考●7 ●9-1　●3-2　●11　●●3-3（南起至末）卷三十一寺观考六西南●3-4末缺，到空相教寺●13　●卷三十二胜迹考●12有缺，仅《唐僧宗亮舍利塔诗》后几页卷二十九寺观考四东　●卷三十　寺观考五东、南●8，9-3末缺，到空相教寺●2-8学校考三之后缺失，但其目录称有十一至十八●2-3十洲，有贰湖丈尺图●9高士上龙山沈邑侯书起15页●无贰湖丈尺图卷三十三谷土考　●2-5　●●●整个《寺观考》内部次序有变动卷二十七寺观考二东乡天童　●6　●3-1

注：此表以国图本卷次为序，其他诸本存有相同内容的标以黑点，黑点后数字为该抄本原册次序。傅图本不及细校，未列次序。天一阁藏原伏跗室抄本，仅存一册，内容等同国图本，不再列入。中科院图书馆、上海图书馆、天津图书馆三家待补。

从上表可知，《敬止录》各抄本虽不尽完整，然各考所存内容均一致无异。无非因徐时栋编次而调整结构后产生两个版本形式：经编次的，从烟屿楼校本到倪偆如藏本，即国图本，以及借抄倪偆如藏本的浙图本；未经编次的（依照烟屿楼校本前所存“未经编次”的旧目），有天一阁朱本、孙本，以及鄞志馆的抄本——傅图本。

值得注意的是，鄞志馆所抄的不是徐时栋编次的烟屿楼校本，不仅次序属“未经编次的”，而且内容多出《国课》三考，而徐编次前旧目恰好有《国课考》三卷。是否晚年主持志局的徐时栋对其26岁时所做的“编次”工作不甚满意呢？朱本、孙本，比对《旧本次第》，次序基本吻合。冯贞群所言不虚，朱本、孙本均未有编次。如《山水考七》之《井》一节异位，也与傅图本如出一辙。国图本与浙图本均经徐编次，但国图本是否即倪偆如旧藏，尚有不少疑虑。冯贞群明言浙图本借抄于倪偆如，然比对国图本与浙图本的《历志考》，国图本脱字留白之处，浙图本却豁然清晰完整，一字不缺。

二、《敬止录》成书辨疑

诸家《敬止录》抄本均非完本，由此而产生一个问题：此书当时是否已撰写完成？全书究竟有多少卷？尤其如全祖望《续甬上耆旧诗》所言“先生作《敬止录》，未成而卒”，李邺嗣的《祭高员外文》也说：“凡此二书（指《甬上耆旧诗》与《敬止录》），都未卒业。”而且《敬止录》的总卷数也说法不一，高宇泰自称百卷，光绪《鄞县志·艺文二》也称百卷，而全祖望所撰宇泰墓表作“别辑《敬止录》四十卷”。徐氏编次前后之《敬止录》均为四十卷，而多次提及的《国课考》，编次前后均不在其中，令人疑窦丛生，这就有必要做一番考证了。

（一）编撰时间

《敬止录》撰写始于何年，没有确切的文献可以说明。目前有两种说法：

一是洪焕椿《浙江方志考》（浙江人民出版社1984版）说“此录编于清顺治初年，未刊”，并指出该书中《灾异考》记至丙午（顺治三年，1646）。书成丙午之后当无疑，然丙午后，是否就一定在顺治初，则极为可疑。

一是陈鑫、钱茂伟《清初宁波的外志——高宇泰〈敬止录〉》说“成书至少在康熙十一年（1672）之前”。其立论基础为1936年9月冯贞群在《宁波所属各县方志目录》所言“清徐时栋得其残本改编之，未刻。《康熙志》多采此书”，认为此“康熙志”即清康熙十一年知县朱士杰与宁波府学教授沈增同修之《鄞县志》（20卷，称“壬子新志”）。其实，冯贞群所言之“康熙志”为清知县黄海汪源泽修、鄞县闻性道纂（24卷，首1卷），康熙二十二年(1683)创修，二十四年(1685)告成，二十六年（1687)刊印。《宁波所属各县方志目录》中，冯贞群所言“多采此书”之前，赫然列有“康熙鄞县志二十四卷，清闻性道纂”书目，而并无“壬子新志”。

《敬止录》因没有刊刻，也没有自序、他序，而作者原就打算“名山未必副，古井自应藏”，如此则成书年代不易分辨，始编年月更难考究。本文且就高氏所处的时代背景和其经历作分析一二。

明亡之际，高宇泰才30岁，风华正茂之年适逢天崩地解之变。乙酉（1645），偕钱肃乐起兵于鄞。高氏自1646年到1665年，曾五次入狱。1669年，黄宗羲《高元发三稿类存序》：“元发自次其壬寅（1662）以后三年在狱中者为《蓼圃稿》，乙巳（1665）出狱者为《知生合稿》，丙午（1666）后三年，寓闽者为《屏山集》，合之为《三稿类存》，求余序之。”至此，无提及《敬止录》一书。康熙十年（1671）二月二日，高宇泰集耆旧诸公李邺嗣等九人于南湖为耆社，也称南湖九子社，时政治环境相对宽松。《敬止录》始修于此时最有可能。依据如下：

其一，康熙十年（1671），政府开始大规模修志。李廷机的康熙二十二年《宁波府志序》曰：“壬子岁（1672），天子俞辅臣请，敕直省郡邑各纂修一方之志，勒成百代之书。”这是当时所处的一个修志大环境。

其二，1672年，黄宗羲、闻性道拒绝参与官修郡志，但私下从事地方史料整理工作。高宇泰对二人辞修官志十分赞赏，有《惢泉却修郡志有诗乞和以予力劝其不赴也步韵复之》：“闭门垂著述，已及鬓如霜。珍重还堪慰，辛勤讵得忘！名山未必副，古井自应藏。期子高峰影，千寻岂易量！”遗民既不愿参与政府修志，又担心史实被歪曲。他们拒绝参与官修，未必不能私修，或许正是官修促动了私修。黄宗羲辑录《姚江逸诗》，李邺嗣编辑《甬上耆旧诗》，遗民以诗存人，以诗存史的举措，对高宇泰的影响十分明显。

其三，万斯同发私修倡议。万斯同1672年《与李杲堂先生书》中称：“……先生诚任笔削之权，愚亦敢与讨论之列，其他若吾师霜臯先生，废翁、隐学（即高宇泰）二公，暨家兄充宗、允诚，从子贞一皆可同与斯事，不一年而即可告成矣”。万斯同邀李邺嗣整理乡邦文献，且提及高宇泰等可“同与斯事”。

其四，与李邺嗣“期各撰书，辑所未备”。杲堂《祭高员外文》也有明确的说法：“复念一邦，文献将坠。期各撰书，辑所未备。我传先贤，并录其诗。君仿郡乘，发凡不遗。我访故家，残箱敝箧。有见即书，一篇一什。君行故里，曲巷闲坊。……我作叙传，五年而成。上告先贤，桂酒一盛。君录益多，未具首尾。子弟从抄，日堆静几。复取里中，忠孝巨作。文山叠山，吐气岳岳。汇为一编，斗芒夜正。中间出入，亦有未定。凡此二书，都未卒业。君奚径然，长寝事讫。乌乎痛哉！”（李邺嗣著《杲堂诗文集》，浙江古籍出版社，1988年02月第1版，第553～554页）此文将“期各撰书”一事，说得十分明了。然李邺嗣所言“期各撰书”发生在什么时候呢？如以1676年刻成的《甬上耆旧诗》，上推五年，约在1671年。

其五，高宇泰为华夏《过宜言》作序，明确提及《敬止录》的编撰。“予著《敬止录》百卷，记鄞一邑事。自宋迄我明，七百余年间，名臣伟士不胜书。……甲寅霜降，隐学高宇泰撰。”文章有明确落款日期：甲寅霜降，即1674年10月23日或24日。

综上所述，最可能的情形是《敬止录》始修于1672年前后，完稿于1674年10月前。但这个结论还是不能落定。《敬止录》卷之十三，于《乡饮酒礼》下，收录《学礼质疑》一文。书云：“此万充宗斯大所著。充宗为履安先生之子，少年辄究心经学，于礼尤邃。书成，首以寄予，因摘附之。”万斯大《学礼质疑》成于康熙十六年（1677），黄宗羲为此书作序。那么是否可以说《敬止录》到1677年还没完稿呢？想也未必，既然书稿尚在案头，偶作增补，也属寻常。

（二）完稿与否

《敬止录》各抄本，虽次序不一，甚至个别卷目名称各异，但从所存每“考”内容看，几乎完全一致。除了未作编次，每“考”内容是已定型了的。从这一点看，书稿基本上已完成，或者准确地说——初稿已完成，否则“子弟从抄”岂能整齐划一？只是以当时遗民的社会政治环境与高宇泰的财力，刻书是不可能的事。

高宇泰于《敬止录》全书末卷置《历志考》，曰：“悯畴昔之经营，慰今日之卒业，后之览者尚或鉴之。庄子以《天下》一篇殿于末，予亦仿其意而为之。”《庄子·天下》是一篇总结性的论述。高“仿其意而为之”，理当在全书“卒业”之时。

《续甬上耆旧诗》卷六十七，录有纪公子诗《高丈宫山〈敬止录〉奉题卷后》一诗，赞“宿老余生在，遗文定不磨。”这是高宇泰同时期人唯一一位提到《敬止录》之名的。纪公子历祚，推官五伦子，字永吉，诸生。全祖望称：“是时吾鄞文献之传，其一为先生，其一为杨祁收，其一为万征君季野。先生资格与祁收伯仲，皆居季野之前，而季野以在梨洲之门，一时声华不胫而走。”纪公子好善若渴，疾恶若仇。“高武部隐学辑《敬止录》，每就之共访佚事焉。”（《续甬上耆旧诗》第984页）他与高宇泰同为遗民，交情不浅。此“奉题卷后”，多少也有书稿已完成的意味。

再读李邺嗣的《祭高员外文》，所言“都未卒业”，初以为或是指未刻成，因前已有“我作叙传，五年而成”，书稿已成，未刻，故称“未卒业”。考《甬上耆旧诗》，康熙十四年乙卯（1675）编定付刻，国图著录“清康熙十五年胡氏敬业堂刻本”，即于1676年已完成刻印。那么李为什么说两书都未卒业？阅胡德迈《附述》，方知“时所录诗四十卷，先君遂取前三十卷先授梓，其后十卷及……即续成。”以此看来，此“卒业”当非指成稿矣。

《敬止录》天一阁朱本，有抄写者鄞后学汤钺谨识曰：“高隐学先生《敬止录》为例十有六，为卷今厘为三十四。是书博采群志，搜罗遗编，详备精核，洵四明之法书也。或疑卷数未定、卷首无序、非先生全书，谨按条例，书已全，第卷帙尚未厘定耳。”此言诚可信也。

虽汤钺之言甚是，然《人物考》、《艺文考》等，均不见于现所存各抄本，仅《国课考》见之傅图本。那么，所缺之“考”是否成稿呢？

《过宜录》序中，高宇泰明言：“《敬止录》中，予集鄞文之足光吾邑者，为三十卷。”时在甲寅（1674）霜降。

康熙丁巳（1677）上巳日（农历三月三）高宇泰为谢三宾《一笑堂诗集》作序，从“昔张中丞楷”说起，说到“余著里中名臣传，为之低回，想见其人”。那么“余著里中名臣传”，多少可说明他做过人物考之类，因《正气录》中人物，不限于“里中名臣”。高宇泰那么重视人物，没做《人物考》似乎是不可能的。此外，《敬止录》书稿中有诸如“教授：宋，楼郁，详《人物考》”或“详见《治官考·钱惟治下》”，“尝为公撰《任城厅壁记》，文见《艺文考》”，“《守郧录》、《平寇序》，俱载《艺文考》”等。若无其文，岂非信口开河？

至于《酒务考》《户口考》，徐时栋《宋元四明六志校勘记》卷一，说到鄞县（天禧年）主、客人口时，有“《敬止录·户口考》引宋《乾道图经》”，而在记述“酒课岁额五万贯以上明州五务”时，则有“《敬止录·酒务考》引《乾道志》”，说到鄞县秋税，又有“《敬止录·国课考二》引宋《乾道》”等等，可见徐时栋所见《敬止录》有上述内容，只是《校勘记》提及的《国课考》，在其亲自编次的国图本中竟不见踪影。

（三）完稿卷数辨疑

既已完稿，又称全帙，那么书稿究竟分几卷呢？

因为先有全祖望称“《敬止录》四十卷，记甬上旧闻。”又如前述，高宇泰在《〈过宜言〉序》称：“予著《敬止录》百卷，记鄞一邑事。”后人所得《敬止录》，自徐时栋厘作四十卷，之后的抄本均残缺不齐。

汤钺写本原作八册，今存五册，缺其一、三、四，好在第八册存有全书目录：卷一为《沿革考》《疆域考》《城池考》，卷二至九为《山川考》，卷十为《谷土考》，附《灾异考》《岁时记》《常平仓考》，卷十一至十八为《学校考》，卷十九至二十五为《寺观考》，卷二十六为《坛庙考》，卷二十七为《方言考》，卷二十八、二十九为《荟蕞考》，卷三十、卷三十一为《海防考》，卷三十三为《武卫考》，卷三十四为《历志考》。

《鄞县通志·文献志》（P1998）也存《敬止录》子目：沿革、疆域、城池、山川（附慈奉江碶）、坊里、街巷、乡隅、都图、村田号及井、古迹、岁时、谷土、学校、国课、酒务（附商税盐课丝染）、均徭（附驿传民兵义役）、户口、仓、坛庙、方言、海防、贡布、外藩、寇盗、军营、历志、寺庵。此目得之张恕《南兰文集》。

可见，历来诸说于分卷向无定例。

《续四库提要》称：（《敬止录》未定卷，旧校抄本）“高宇泰纂是编，据《鄞县志》卷五十三艺文二谓为百卷，而全祖望所撰宇泰墓表作四十卷。今按此抄本无目录。其书则沿革、疆域、城池考各一卷，山川考六卷，学校考九卷，坛庙考一卷，国课考三卷，海防、寺观、方言、岁时、谷土、常平仓、灾异考各一卷，荟蕞考二卷，历志考一卷，凡可分者三十二卷，其海防、寺院等类，尚可分作数卷，与四十卷之数，似可相合。然缺人物、列女诸传，经籍、艺文、金石诸考，选举、秩官诸表，证以宇泰序华夏《过宜言》曰‘余著《敬止录》百卷，记鄞邑事，自宋迄我明七百余年间，名臣伟士不胜书’云云。是高之此作，尤详人物，百卷之说，应为可信，此殆非全书也。”

综合诸说，以《续四库提要》所称最为合理。《人物考》《艺文考》之失，或与当时社会环境相关。明清易代，不同于以往的改朝换代，虽山河已定，但异族文化统治依然严酷，遗民后代更如惊弓之鸟。全祖望为寻找高宇泰的文集，曾大出怨言：“先生之集，予求之二十年，百计经营，卒不能得其足本。其子孙墨守忌讳之说，不肯尽出，深为恨之。”（《续甬上耆旧诗》第303页）全祖望与高宇泰相去七八十年，尚有“忌讳之说”，可以想见其不容于当世。

高氏《敬止录》是现今留存最早的鄞县志。有明一代在宁波设府，府治置鄞县，府城即县城，所以《敬止录》是集中反映今宁波城区明代社会面貌的重要的历史文献。这也使其成为学者引用最为频繁的地方史料之一。因为《敬止录》未有刻本，各家抄本又次序不一、内容残缺，学人甚感缺憾。所幸的是，宁波出版社于2015年将国图本《敬止录》影印出版，并附有参订诸本而成的点校本。本文在此就《敬止录》的成书诸因素与各家抄本作一粗浅的说明，抛砖引玉，希冀学界关心宁波乡邦文献的研究，“有心桑梓者共谋之耶！”

责任编辑：梁一群

[中图分类号]B248.99

[文献标识码]A

[文章编号]1008-4479（2016）03-0121-08

[收稿日期]2016-01-16

[作者简介]沈建国（1962-），浙江宁波人，宁波出版社文献出版中心主任、副编审。