聪明的坏处

崔鹏

最近我把以前学过的理财课本拿出来看了看，發现了很多问题。

这类东西存在很多风险，比如经济学家认为一个人三十多岁后，其风险是随着年龄增长而增长的，但一个五十多岁、有着两套可出租房屋的寡妇，她是不是比一个三十岁、有两个孩子并且面临失业的男人更有财务风险呢？这的确是应该再探讨的事。

其中还提到人们应该怎么分配消费和储蓄的比例。关于这一核心问题，很多大经济学家都研究过，比较有名气的是梅纳德·凯恩斯、米尔顿·弗里德曼以及佛朗哥·莫迪利尼亚。这三个经济学家面对的其实是同一个问题：一个家庭如果获得了一笔意外收入，假如是1000美元的政府退税，他们会把多少用于消费，把多少钱放到存钱罐里。

凯恩斯曾经在一家保险公司做过17年的董事长，对人的行为习惯有一些了解。他发现越是生活窘困的人越会把一笔意外所得更多地用于消费，而意外所得对于富裕家庭的消费几乎没有影响。一般人会把这1000美元的大部分消费掉，凯恩斯预测这个比例是95%。

弗里德曼的看法要复杂一些。他认为平均来说家庭成员会谨慎地让自己的消费曲线尽量平滑，人们很可能会考虑到其后三年的消费，而凯恩斯认为大家会将950美元分到三年里花，大约每年花掉316.7美元。

莫迪利尼亚建立了复杂的模型。他认为从理性的角度看，一个人不应只关注几年内的收入和消费问题，而该着眼于一生，比如人们会把1000美元的退税合理分配到一生的预期寿命里。

这三个人到底谁说得对？由于莫迪利尼亚的假设更聪明，所以人们采用了他的想法，但在现实社会里谁会这么复杂，人们只是如果需要就把钱花掉而已。

经济学家的自传枯燥得像没有加色素和味精的辣条，研究经济学的人理性、枯燥，就是不像人。令人遗憾的是，理财学书中的那些人也都脱胎于这种小怪物。如果把他们放到现实生活中，那就会显出聪明的坏处——你比别人聪明很多，然后离谱的想法就出来了。

理财学应该属于应用科学领域，它大概能教会人们在复杂的社会里怎么做才最好，而不是在一个静止的社会想象里应该怎么做。按照这个标准，所有的理财书都得扔掉。

（摘自《第一财经周刊》2016年第17期）