对大学生体质健康标准的演进研究①

杨焱

（四川外国语大学体育部 重庆 400031）

对大学生体质健康标准的演进研究①

杨焱

（四川外国语大学体育部 重庆 400031）

对2002、2007、2014版《标准》大学段的评价指标、评分标准等进行比较分析，认为2002版的评分标准太低，对体育教学双方兼有负面影响；2007版的部分选测项目指标有明显的类比错误，且良好率评分标准较高，实践中存在优良率偏低的问题，不利于达标活动与高校其他工作的协调发展；2014版的评价指标与评分方法是对大学生体质健康标准的返璞归真，但尚有及格标准较低、三四年级评分标准有悖大学生身体素质变化现状、优良率的设计理论值较2007版更低等值得注意的地方。提出了主动做好体育课与施行《标准》的有机结合、开设三年级以上体育必修课、妥善处理达标优良率与奖学金评选条件的矛盾等应对策略。关键词：大学生 体质健康标准 演进 研究

为贯彻《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》提出的“学校体育要树立健康第一的指导思想，切实加强体育工作”的精神，促进学生积极参加体育锻炼，养成经常锻炼身体的习惯，提高自我保健能力和体质健康水平，教育部、国家体育总局于2002年7月颁布了《学生体质健康标准（试行方案）》（以下简称2002版《标准》），并在总结试行经验的基础上进行了修改完善，于2007年4月颁布了《国家学生体质健康标准》（以下简称2007版《标准》），又于2014年7月颁布了《国家学生体质健康标准（2014年修订）》（以下简称2014版《标准》）。作为一项刚性的学校体育制度，2002版与2007版《标准》的施行对学校体育工作产生了巨大影响，同时也积累了很多经验。从时间跨度上看，3个版本《标准》之间分别为5年和7年，由此可以判定，2014版《标准》的施行必定是今后一个时期学校体育面临的重要工作内容。由此，笔者从各版本《标准》大学段体质健康评价标准特征的比较分析入手，结合过往实践经验，探讨高校推行《标准》工作各环节的规律和特点，旨在正确把握2014版《标准》的精神，为其顺利实施提供方法上的对策意见。

1　研究对象与方法

1.1研究对象

该文以2002、2007、2014版《标准》（大学段）及实施办法为研究对象。

1.2研究方法

1.2.1文献资料法

查阅与学生体质研究及实施《标准》有关的文献资料，为该项研究提供理论依据。

1.2.2对比分析法

对各版《标准》大学段的测试指标、评分标准对大学生达标成绩与学校体育工作的影响进行分析，并结合施行2002版与2007版《标准》的实践经验，就高校实施2014版《标准》的策略进行前瞻分析。

2　结果与分析

2.1各版《标准》大学段评价指标的设定意义

现有研究表明，大学生的身体形态发育已趋于稳定，身体机能的自然增长也近尾声，而身体素质则具有较大的发展空间。如表1所示，各版《标准》的评价指标都涵盖了构成显形体质概念的身体形态、身体机能和身体素质等3个要素，且身体素质类指标分值均为70分，符合大学生体质发展规律。区别在于，2002版与2007版《标准》中各设置了3类选测指标，其本意是鼓励全面发展，避免测什么练什么的应试教育弊端，但将评价柔韧素质的坐位体前屈与仰卧起坐、引体向上等力量素质指标归为一类，将评价速度素质的50m跑与篮、排、足球等技能指标归为一类的做法确有类比错误之嫌，使得其测试数据既不能正确反映学生体质健康状态，也不能作为横向与纵向比较的依据。2014版《标准》将全部评价指标规定为必测项目，极大增强了科学性与可操作性，可谓对学生体质健康评价方法上的返璞归真。

2.2各版《标准》大学段评价标准的特征

除2.1所述外，各版《标准》尚有以下特征。

（1）2002版《标准》。该版本的主要缺陷在于体能类项目的评分标准太低，这就使得许多大学生不用过多努力也能达标甚至获得较好成绩。此举的负面影响至少有两点：其一，给体育教学带来困惑。教师在课堂教学中，为达到技术技能的掌握提高与增强学生体质的目标，必须要讲究教学方法、练习密度与生理负荷，要花大力气潜心研究，要在课堂上督促学生积极锻炼。而《标准》对身体素质的评价标准如此之低，难免让人对这种努力的必要性心存疑虑，进而越来越有意无意地放弃这种费力不讨好的做法。其二，这个不用经过努力就能轻松达到的《标准》也极易误导大学生对自己体质健康状况的正确判断，从而使他们越来越心安理得地在体育活动中避重就轻，得过且过，从而造就大量的“高分低（体）能”现象。2002版《标准》施行以来大学生体能素质持续下降的事实，或许可以为此例证。

目前，工业装配外骨骼主要类型有3种：第1种是以瑞士NOONEE公司[5]研发的Chairless chair为代表的椅子型工业外骨骼，它主要用于生产装配车间，为工人提供长时间静态支撑；第2种是以法国RB3D公司[6]研发的HERCULE V3为代表的力量辅助型外骨骼，它主要用于力量辅助、重物搬运和工具操控；第3种是以美国洛克希德马丁公司[7]推出的FORTIS为代表的工具支撑型外骨骼，它应用范围广，可以辅助支撑多种类型工具。

表2　2014版与2007版《标准》男生身体素质及格线对照表

表3　2014与2007版《标准》女生身体素质及格线对照表

（2）2007版《标准》。该版本降低了身体形态指标权重，较大幅度提高了身体机能、耐力素质指标权重和体能素质指标的评分标准，其鼓励大学生身体素质发展的导向性彰明较著。执行该《标准》的实际测试过程与结果均表明，相当部分大学生要达到及格或良好以上成绩都必须经过一定努力才能实现，与促进学生积极参加体育锻炼，养成良好的锻炼习惯，提高体质健康水平目标的保持一致。该《标准》不足之处除了有选测项目类比问题外，还存在良好成绩评价标准较高问题。该版本优良率的设计比例为45%，但实际测试结果远远低于这个比例。以四川外国语大学为例，2008—2013年间，各年度达标优良率均维持在35%以下。这就使得由于难度较高，有的人经过积极锻炼以后也达不到良好及以上成绩而影响了积极性。该版本也将达到良好及以上成绩作为评选奖学金基本条件。据调查，目前高校奖学金的获奖面多在30%以上，且评选奖学金的目的是为了鼓励大学生在德、智、体、美等各方面全面发展，评选条件包括学业成绩、品德表现、社会实践等，体育成绩只是其中之一，不能代替其他各类。达标优良率与奖学金的获奖比例相当，与促进学生全面发展的评奖宗旨之间必然存在一个孰轻孰重的选择。当为强调体育的重要性而设计相应的方法时，还必须兼顾学校工作的方方面面，所谓过犹不及，这个问题值得认真思考。

（3）2014版《标准》。该版本将身体形态与身体机能的评价办法进行了改进，采用体重指数（BMI）与肺活量指标直接评定得分。此举有利于合理区别“豆芽型”与“肥胖型”学生的身体形态与身体机能成绩，增强了标准的区分度。

但是，该版本有几个地方值得注意的方法如下。

第一，为减少不及格率降低学生对“不毕业”的担心而降低及格标准，扩大了及格率。比较2014版与2007版《标准》身体素质评分表的5个项目（见表2、3），除男女坐位体前屈有所提升外，其余4项全面下降，尤其是男子50m跑，甚至远低于2002版《标准》8.4s的及格线，这种做法的主观愿望是通过降低及格标准来提高学生参加体育活动的兴趣，但实际结果是否会导致施行2002版《标准》的负面结果还有待实践检验。

第二，该版本将大学段身体素质评价标准按一二年级与三四年级区分，且各项测试指标评分标准均为学级越高要求越高，此举有悖大学生身体素质的变化现实。目前国内高校大都按照教育部《全国普通高等学校体育课程教学指导纲要》的规定，在一二年级开设体育必修课，在三年级以上开设体育选修课。在此模式下，大学生的身体素质普遍存在一二年级逐渐上升、三四年级逐级下降的变化规律是人们的共识。其根本原因在于有规律的体育必修课对学生身体素质发展的重要作用。在三四年级无体育必修课的情况下，反而对身体素质设定更高的评价标准，显然缺乏支撑这一目标的制度基础。

第三，为促进学生积极参加体育锻炼，该版本也将达到《标准》良好及以上成绩作为评选奖学金的基本条件，并从理论上提高良好标准，以实现“不锻炼就不能取得好成绩”的设计初衷。但从2007版《标准》的实践结果推断，此举却未必能如人所愿。该版本在提高达到良好标准的同时，又将良好率的设计比例在2007版《标准》基础上减少25%。这就使得该版本的良好率实际达到比例有可能远远低于其设计理论值。结合（2）所述因素，在进一步扩大高校办学自主权的现实语境下，奖学金的评定办法均由学校自主确定，使得提高良好等级的条件来激励学生积极参加体育锻炼的愿望至少短期内将难以实现。

3　对策意见

从2002—2014年，大学生体质健康标准的演进历程反映了不同时期人们对于体质健康评价方法的研究成果，随着研究与实践不断地深入，演进必将继续。在现阶段，做好2014版《标准》的顺利推行是高校体育的重要任务，而加强预判，有针对性地做好相关工作，则是对待该《标准》的科学精神。

3.1主动做好体育课与施行2014版《标准》的有机结合

3.2开设三年级以上体育必修课

迄今为止，所有的研究都已经证实有规律的体育课对于增进大学生体质健康的重要意义。对各年级大学生身体素质测试结果标明，有体育必修课任务的一二年级学生身体素质都呈明显的上升趋势，三年级略有保持，到四年级则陡然下滑。从达标率看，在2007版《标准》下，上体育课学生达标率也可达到90%以上，而四年级学生则只能到50%左右，这也是拖累高校整体达标率的根本原因。究其道理，一方面体育课不及格不准毕业的学籍管理规定使大学生必须重视体育课学习；另一方面体育课堂上教师运用多种教法，既教技术又要兼顾身体素质的发展，多重因素下的结果。在过往的体育教学中，尽管一直把培养学生的锻炼习惯和体育参与意识放在首位，但由于大学生年龄段正处于人生精力最为旺盛、生命力最强时期，并无健康之虞，再加上学业任务繁重、就业压力以及其他种种原因，使得现今大学生能积极参加课外体育锻炼的人数极其有限。其实，在对于是否积极参与体育锻炼这个及其私人的问题上，明白道理和付诸实践是两回事。在课余文化生活十分丰富的今天，对许多人而言，即使体育到了“窗外”，他也未必能主动参与。因此，对三年级以上开设体育必修课是提高大学段学生群体达标率的最佳选择，其组织制度的基本保障是“俱乐部、选修课”等自由参与的体育形式均难以达成现阶段最为有效的办法。

3.3妥善处理达标优良率与评选奖学金条件的矛盾

如前所述，2014版《标准》对良好比例的进一步缩小，将会使达标优良率低于奖学金获奖比例的情况在高校凸现，不利于《标准》在高校的推行工作。客观地讲，2014版《标准》下相当部分学生争取良好及以上成绩将难度更大，而这种较高的难度将有可能使一些经过努力也达不到奖学金评选条件的学生逐渐心灰意懒，丧失锻炼积极性。这种结果显然有悖推行《标准》的初衷。

基于以上认识，笔者认为，对这个问题有必要根据高校自身工作的特点，本着实事求是的精神，以有利于2014版《标准》在学校的推行为原则灵活处置。具体讲，在现阶段，学校可以全体学生第一年的达标测试结果为依据，以适当高于奖学金获奖人数的比例确定该校奖学金评选条件中的《标准》成绩分数线。以此作为过渡措施，直至学生达标成绩的大面积提高，或有关部门对《标准》做出进一步的修改完善。此举可以最大限度地消除达标活动与高校学生管理工作之间的矛盾，使推行《标准》工作能够持续健康地进行。

［1］教育部，国家体育总局，《学生体质健康标准（试行方案）》解读编委会.学生体质健康标准（试行方案）解读［M］.北京：人民教育出版社，2002.

［2］教育部，国家体育总局，《国家学生体质健康标准解读》编委会.国家学生体质健康标准解读［M］.北京：人民教育出版社，2007.

［3］《国家学生体质健康标准（2014修订）》［S］.教育部教体艺〔2014〕5号文件，2014.

［4］《国家学生体质健康标准》研制修订工作组.关于2014年《国家学生体质健康标准》研制修订的基本原则与内容要点［Z］.

［5］甑志平，毛振明.《国家学生体质健康标准》评分体系结构与嬗变研究［J］.西安体育学院学报，2008（2）：1-9.

［6］中共中央国务院关于加强青少年体育增强青少年体质的意见［Z］.中发〔2007〕7号文件.

A Study on the Evolution of College Students’ Physical Health Standard

Yang Yan
（Department of Physical Edueation，Sichuan Foreign Lnguage University，Chongqing，400031，China）

Through analyzing and comparing the assessment quota and the grading system of College Students’ Physical Health Standard in different versions of 2002， 2007 and 2014， the author realizes that different versions have their own flaws. The grading system of the 2002 version is too low， which has negative effect on both students and teachers in PE classes. There are obvious analogical errors in some indices of selective sports projects in the 2007 version. In practice， a low excellent rate of the Standard Reaching Test has been caused by the high standard grating system， which did not facilitate the coordinated development of the standard PE tests and other sports events in colleges and universities. Although the 2014 version returns to the nature of College Students’ Physical Health Standard by the assessmen

t quota and the grading system， there are also some improvements should be taken into consideration， such as the standard of pass is too low， the grading system for Grade three and Grade four is contrary to the current situation to the physical quality of nowadays’ college students， the designed theoretical value of excellent rate is lower than that of the 2007 version. The author conducts strategies to combine harmoniously the PE classes with the application of the Standard， to make PE classes compulsory for the third and the fourth grade， to deal with the conflict properly between the low excellent rate of the Standard Reaching Test and the requirement of scholarship awarding.

College Students；Physical Health Standard；Evolution；Study

G804

A

2095-2813（2016）04（c）-0051-04

10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.12.051

杨焱（1973，5—），女，汉，四川隆昌人，本科，副教授，研究方向：体育教学与训练。