救中小企业于水火

如果你问一个小企业最头疼的财务问题是什么，逾期付款和现金流不佳很有可能成为两个首要回答。这些问题对于小企业来说是老生常谈的难题了，尤其对于那些客户群体庞大的企业来说尤甚。当客户将付款周期设为60、75、90 天甚至更长，小企业资金运转很可能会出现问题。

一方面，付款周期越长，小企业现金流的压力就越大。另一方面，金融危机后的监管变化使得通过银行透支来为短期营运资本融资变得更为昂贵和困难，这让形势变得更加艰难。因此，对融资手段在近年来的日益关注也就不足为奇，它可以帮助小公司缓解现金流压力，这里以供应链融资（SCF）为例。

Breedon Review 受英国政府委托并于2012 年3 月发表。它检视了改善中小企业融资的可选途径。同时，它与包括ACCA 在内的专业会计师组织合作推广SCF。作为合作的一部分，ACCA 已经发布了调查，首次对怀疑派针对此类融资提出的一个关键问题做出回答：谁才是真正的受益者？在深入探讨之前，我们有必要对将要提到的专业名词给出一些定义和解释。SCF 是一个涵盖了多种融资结构的松散术语，其中许多部分涉及通过对应收账款打折作为资产抵押获取短期融资。ACCA 关注的主要融资手段是反向保理 —— 确认或已批准应付款项抵押融资，即针对客户已经预先批准、在指定日期可以用于付款的应收账款进行融资，这些客户通常是大公司。

这个做法很聪明。大公司做出的支付承诺有效地匹配了供应商的应收款项。一旦拿到了已批准的应付款项，供应商可以以更接近大客户而非自身信用的风险等级对资产进行融资。因此，比起以自身资质进行融资，中小企业通过这种方式能够获得更便宜的资金，而大客户能够延长支付周期和/ 或在保证供应商财务稳定的前提下取得折扣。

至少在理论上，这样的结果应该是皆大欢喜，然而事实并非如此。在一开始，对SCF 的认知就遇到了问题：它被视为一种给大公司提供滞后支付便利，然后由供应商为便利买单的手段。人们认为它鼓励并助长了不良的企业行为。这个错误认知一部分是因为不了解SCF 的运行机制，但它依然是个问题。如果大家都认为SCF只帮助大公司，那么，即使小型供应商的供应链也可能受益，一些人仍然会避免使用它。

ACCA 的调研为解决这个问题做出了特别贡献。这项研究采访了市场参与者，收集整理出了“普遍共识的数据”，得出参与反向保理各方的收益分割。通过分析融资提供者、SCF 技术供应商、顾问和企业财务主管的反馈信息，该研究显示，反向保理35%～ 50%的收益流向了大型企业客户，而25%～ 45%的收益流向了得益于更低融资成本和现金流改善的供应商。准确的分割比例将取决于客户的选择，是更注重改善供应商的财务状况，还是更注重通过延长付款周期来改善自身的财务状况。剩余20%的受益者是服务提供商，主要是金融业者，而技术提供商也可以得到高达5%的收益。

将SCF 业务的收益用数字体现出来有助于引导大公司的业务发展，同时也有助于反映小企业在SCF 系列措施下的切实收益。但是做出SCF 的决策必须要谨慎，这不仅在于人们指责它使逾期付款合法化，也在于它被看作是解决供应链资金紧张的万灵药。实际上，确保SCF的实际运作比理论上更复杂，风险和成本也比通常认为的更高。

基于这个原因，本文提供了一份详尽的计划清单以供想要实行SCF 项目的企业进行参考；此外还提供了一些实用方法来评估该项目在多大程度上改善了企业的财务状况。一般来说，企业20% 到25% 的应付款项数额将作为参照该项目成本的粗略衡量标杆。要想了解反向保理是如何增加营运资金的，墨西哥就有一个非常好的案例。墨西哥国家开发银行（Nacional Financiera）于2001 年开始运营Cadenas Productivas 项目。这一项目使450 家大型企业的供应商得以凭借应付款项从网络平台上的近二十家墨西哥银行和金融机构取得融资。迄今为止已经有超过八万家小型供应商因此受益。

墨西哥的例子已经很惊人了，但想象一下全球此类金融业务的市场又该有多大呢？国际保理商组织（International Factors Group）对65 个国家的调查显示，反向保理只占了全球保付代理业务份额的不到4%，其价值总额约为每年850 到900 亿美元。ACCA 通过两种不同的算法预估反向保理的潜在全球市场规模为每年2550 亿美元至2800 亿美元。而供应商可以从中获取600 亿美元到1200 亿美元的收益。很明显，反向保理的发展潜力是巨大的。