经皮加压钢板与空心加压螺钉在移位型股骨颈骨折中的应用比较

向登　贺军

经皮加压钢板与空心加压螺钉在移位型股骨颈骨折中的应用比较

向登贺军

610500 成都，成都医学院第一附属医院关节外科

【摘要】目的比较手术中采用经皮加压钢板与空心加压螺钉治疗移位型股骨颈骨折的疗效。方法将86例移位型股骨颈骨折患者按照随机数字表法分为经皮加压钢板组及空心加压螺钉组各43例，前者术中以经皮加压钢板治疗，后者术中以空心加压螺钉治疗，观察2组术后相关临床指标及并发症发生情况。结果经皮加压钢板组术中失血量为(87.65±4.64)ml、手术时间为(72.27±4.02)min、术后90 d疼痛程度为(0.29±0.07)分、完全负重时间为(2.06±0.18)个月，均显著优于空心加压螺钉组的(120.32±5.97)ml、(90.11±4.78)min、(1.23±0.06)分、(6.78±0.43)个月(P均<0.05)。经皮加压钢板组术后90 d髋关节功能优、良、中、差分别为11、24、8、 0例，显著优于空心加压螺钉组的0、7、25、11例(P<0.05)。经皮加压钢板组并发症发生率(2.9%)低于空心加压螺钉组(51.2%)，P<0.05。结论与空心加压螺钉相比较，经皮加压钢板治疗移位型股骨颈骨折负重更早，术后90 d疼痛程度更轻，髋关节功能恢复情况更优，并发症发生率更低。

【关键词】经皮加压钢板；空心加压螺钉；移位型股骨颈骨折

Displaced femoral neck fracture

移位型股骨颈骨折多由高能量暴力引发，此类患者骨折端的错位程度以及局部血管损伤一般较严重。经皮加压钢板与空心加压螺钉均可用于治疗移位型股骨颈骨折，前者具有抗旋转应力强、微创置入、术后可早期部分负重等优点；后者具有保留股骨头血供、微创等优点[1-2]。为了探讨术中采用经皮加压钢板与空心加压螺钉治疗移位型股骨颈骨折孰优孰劣，笔者比较了两者的疗效，现将结果报告如下。

对象与方法

一、研究对象

2014年10月至2015年10月在我院接受手术治疗的移位型股骨颈骨折患者86例为研究对象。所有患者术前均经CT或MRI确诊。86例均排除以下情况：有手术禁忌证，有开放性骨折、对侧髋部骨折、病理性骨折、既往股骨颈骨折、髋关节关节炎，存在重大脏器疾病，精神病者、孕妇、危重症者。按随机数字表法将患者分为经皮加压钢板组与空心加压螺钉组各43例，2组性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P均>0.05)，见表1。本研究均经患者及其家属知情同意，并报我院伦理委员会备案处理。

二、治疗方法

患者术前接受常规检查，合并内科疾病者予对症处理，病情稳定后再行手术治疗。所有患者均取仰卧位，行全身麻醉或联合硬膜外麻醉，于C型臂X光机透视下牵引复位患肢，内旋以消除股骨颈前倾角，复位完成后即行手术治疗。

1. 经皮加压钢板组

于C型臂X光机透视下完成股骨小粗隆上缘定位，先于大腿外侧切出2 cm纵形切口，然后将髂胫束切开，再将股外侧肌钝性分离。向远端插入已安装好瞄准器的经皮加压钢板，然后行正位透视，确保钢板与股骨外侧皮质紧贴，并保证钢板与股骨长轴平行，然后按照模板对远端头颈螺钉进行测量，其位置位于股骨距切线上约2.5 mm。以定位针固定，以瞄准器上第2个垂直孔作为中心，切出3.5 cm左右切口，将骨钩插入后固定加压钢板远端，在正位上依据定位针判断远端加压螺钉位，在侧位上依据定位针判断加压螺钉位。然后先安装远端头颈加压螺钉，再从远端到近端依次安装3枚股骨干螺钉，最后安装近端头颈加压螺钉，并确认各螺钉位置是否准确[3]。术后常规缝合。

2.空心加压螺钉组

于C型臂X光机透视下完成股骨小粗隆上缘定位，于大腿外侧切出3～5 cm纵形切口，先将髂胫束切开，然后将股外侧肌钝性分离，取空心加压螺钉3枚，第一枚螺钉置于股骨颈中下段接近股骨距的位置，第二枚螺钉置于股骨距中段偏后的位置，第三枚螺钉置于股骨头偏前方，与第二枚螺钉处于相同的水平高度。钉尖与股骨头顶端需保持0.5～1 cm的距离，以避免螺钉穿出股骨头[4]。

3. 术后处理

手术完成后2组均不放置引流条或引流管。2组于术后2 d均接受抗生素抗感染治疗，时间约14 d。经皮加压钢板组患者术后3 d即在双拐辅助下适度负重运动，术后60～90 d完全负重运动；空心加压螺钉组患者术后60～90 d以双拐部分负重适量运动，术后180 d完全负重运动。

三、观察指标

观察2组术中失血量、手术时间、术后住院时间、骨折愈合时间，术后90 d髋关节功能、术后90 d疼痛程度以及完全负重时间，以及退钉、股骨头坏死、髋内翻畸形等并发症指标。骨折愈合标准如下：术后180 d患者骨折部位无压痛，自行抬高患侧下肢无不适感，适度扭转患侧下肢，骨折部位未见反常活动，行X线检查，患者骨折线模糊，骨小梁或骨痂通过骨折线[5]。依据Harris评分标准对术后90 d髋关节功能进行评价：满分为100分，>90分为优，80～89分为良，70～79分为中，<70分为差[6]。按照Ficat分期标准对股骨头坏死进行评价：X线检查股骨头密度改变，包括密度不均匀、硬化或囊性变化，甚至股骨头塌陷为股骨头坏死[7]。按照视觉模拟评分法(VAS)对术后90 d疼痛程度进行评价：满分为10分，0分为无痛，1～3分为轻微疼痛；4～6分为中度疼痛；7～10分为剧烈疼痛[8]。

表1

经皮加压钢板组与空心加压螺钉组一般资料比较

四、统计学处理

结果

一、经皮加压钢板组与空心加压螺钉组术中失血量、手术时间、术后住院时间、术后随访时间比较

经皮加压钢板组术中失血量少于空心加压螺钉组、手术时间短于空心加压螺钉组，比较差异均有统计学意义(P均<0.05)，见表2。经皮加压钢板组及空心加压螺钉组范例见图1。

项 目经皮加压钢板组(43例)空心加压螺钉组(43例)t值P值术中失血量(ml)87.65±4.64120.32±5.9728.33<0.001手术时间(min)72.27±4.0290.11±4.7818.73<0.001术后住院时间(d)7.67±1.588.32±1.651.870.066术后随访时间(月)24.12±1.0424.01±1.020.500.622

图1　经皮加压钢板组及空心加压螺钉组术后股骨颈X线正位图

A：经皮加压钢板组范例；B：空心加压螺钉组范例

二、经皮加压钢板组与空心加压螺钉组骨折愈合时间、术后90 d疼痛程度、完全负重时间比较

经皮加压钢板组术后90 d疼痛程度评分低于空心加压螺钉组、完全负重时间早于空心加压螺钉组，比较差异均有统计学意义(P均<0.05)，见表3。

三、经皮加压钢板组与空心加压螺钉组术后90 d髋关节功能及并发症比较

经皮加压钢板组术后90 d髋关节功能优于空心加压螺钉组，经皮加压钢板组并发症总发生率低于空心加压螺钉组，比较差异均有统计学意义(P均<0.05)，见表4。

表3

经皮加压钢板组与空心加压螺钉组骨折愈合时间、

表4

经皮加压钢板组与空心加压螺钉组术后90 d髋关节功能及并发症比较　例(%)

讨论

移位型股骨颈骨折患者对术后肢体功能的恢复要求较高，且患者术后活动量大，故常行内固定治疗，以最大可能保留股骨头，为此临床上多行3枚空心加压螺钉与滑动髋螺钉治疗[9]。有研究显示，解剖复位与内固定是避免移位型股骨颈骨折术后发生骨不连、股骨头坏死等并发症的重要条件，而有效的内固定可有效抵抗剪切应力以及扭转应力，承受轴向加压应力，以促进骨折愈合[10]。与滑动髋螺钉相比较，空心加压螺钉更能有效抵抗扭转应力，但滑动髋螺钉抵抗最大负荷的能力远高于空心加压螺钉，且应用于移位型股骨颈骨折效果更好。为有效增加骨折端的抗旋转能力，部分研究者将1枚螺钉加置在滑动髋螺钉上方，但是该结构固定角度仍然不够完整[11]。经皮加压钢板建立在动力髋螺钉系统基础之上，其生物学稳定性远高于动力髋螺钉系统，经皮加压钢板双轴头颈螺钉式的设计方式能够有效抵消固定角度上的不足[12]。有研究显示，经皮加压钢板所能抵抗的周期性轴向力与扭转负荷应力约为滑动髋螺钉的2倍以上，其力学稳定性显著高于空心加压螺钉[13]。

章年年等[14]以空心加压螺钉治疗急诊移位型股骨颈骨折，其优良率高达98.1%，骨折愈合率为96.2%，术后并发症发生率为22.3%。丁浩[15]以空心加压螺钉治疗股骨颈骨折，其骨折愈合优良率85.7%，其术后并发症发生率为25.67%。王呈庆[16]将经皮加压钢板应用于股骨颈骨折治疗，经皮加压钢板组骨折愈合率、愈合时间与多枚空心加压螺钉组比较差异无统计学意义，其术后3 d下床率、90 d完全负重率、术后并发症发生率均显著优于多枚空心加压螺钉组。在本研究中，经皮加压钢板组术中失血量、手术时间、术后90 d疼痛程度、完全负重时间、术后90 d髋关节功能均优于空心加压螺钉组，与上述学者的研究结果一致，提示经皮加压钢板治疗移位型股骨颈骨折较空心加压螺钉具有一定的优势。在本研究中，空心加压螺钉组并发症发生率高于经皮加压钢板组，考虑其原因主要为空心加压螺钉难以牢固把持骨折端[17]。本研究空心加压螺钉组并发症发生率略高于某些学者的研究结果，考虑其原因可能为本研究样本数较少，因此需要在今后的进一步研究中增加样本数，以获得更具说服力的数据[14-15]。

综上所述，与空心加压螺钉相比，经皮加压钢板治疗移位型股骨颈骨折负重更早，术后90 d疼痛程度更轻，髋关节功能恢复情况更优，并发症发生率更低，值得应用于临床。

参考文献

[1]李建甫.微创治疗股骨颈骨折48例. 中国实用医刊, 2014, 41(23): 99-100．

[2]柯志勇.中老年股骨颈骨折采用全髋关节置换术与骨折内固定术治疗预后探讨.中外医学研究, 2014, 12(9): 15-16．

[3]朱锋,徐耀增,耿德春,李荣群,付稳,朱世军,崔京福,朱永生,吴广鹏.经皮加压钢板治疗股骨颈骨折的早期疗效.中华创伤杂志,2014,30(9):909-912.

[4]Looker AC.Femur neck bone mineral density and fracture risk by age, sex, and race or Hispanic origin in older US adults from NHANES Ⅲ. Arch Osteoporos, 2013, 8(1-2): 141.

[5]Huang TW, Hsu WH, Peng KT, Ching YL. Effect of integrity of the posterior cortex in displaced femoral neck fractures on outcome after surgical fixation in young adults. Injury，2011, 42(2): 217-222.

[6]Zielinski SM, Meeuwis MA, Heetveld MJ, Verhofstad MH, Roukema GR, Patka P, Van Lieshout EM.Dutch femoral neck fracture investigator group.Adherence to a femoral neck fracture treatment guideline.Int Orthop, 2013, 37(7): 1327-1334.

[7]尹一然，陈歌，鲁晓波，徐杨博，叶里子.三叉形股骨膨胀式空心加压螺钉抗旋出性能的生物力学研究.西部医学, 2014, 26(08): 978-980.

[8]马忠超，王佰亮，许艳旭，王玮玮.改良多功能外固定支架和交锁髓内钉治疗胫腓骨C型骨折的疗效对比研究.新医学,2014,45(10):691-694.

[9] Waaler Bjørnelv GM, Frihagen F, Madsen JE, Nordsletten L, Aas E. Hemiarthroplasty compared to internal fixation with percutaneous cannulated screws as treatment of displaced femoral neck fractures in the elderly: cost-utility analysis performed alongside a randomized, controlled trial.Osteoporos Int, 2012,23(6):1711-1719.

[10]虎伟山,李山珠，袁峰. 三枚和四枚空心钉内固定治疗股骨颈骨折的比较研究.中国骨与关节损伤杂志,2013,28(4):307-309.

[11]龙亚周,张树明,王奎友,刘志刚,马丙涛,徐鹏武,吕帅,乔林.空心加压螺钉内固定治疗老年股骨颈骨折.中国骨与关节损伤杂志,2015,30(10):1088-1089.

[12] Zhu F, Liu G, Shao HG, Wang YJ, Li RQ, Yang HL, Geng DC, Xu YZ. Treatment of femoral neck fracture with percutaneous compression plate: preliminary results in 74 patients.Orthop Surg,2015 , 7(2):132-137.

[13]吴家盛,刘舜杰,王永清,尹治军,孙海林,周宾宾,张鸿升.微创内固定系统治疗股骨转子间骨折的Meta分析.实用骨科杂志,2014,20(9):806-813.

[14]章年年,叶招明,朱仰义,任伟峰.双螺钉系统与3枚空心加压螺钉治疗股骨颈骨折的比较研究.中国骨伤,2013,26(7):565-571.

[15]丁浩.空心加压螺钉内固定治疗股骨颈骨折疗效分析.南京大学，2013.

[16]王呈庆.经皮加压钢板治疗股骨颈骨折的临床应用研究.苏州大学, 2012.

(本文编辑：洪悦民)

Comparison of percutaneous compression plate and hollow compression screws in treatment of displaced femoral neck fractures

XiangDeng,HeJun.

DepartmentofJointSurgery,theFirstAffiliatedHospitalofChengduMedicalCollege,Chengdu610500,China

【Abstract】ObjectiveTo compare the effect of percutaneous compression plate and hollow compression screws in operation of displaced femoral neck fracture. MethodsEighty six cases of patients with displaced femoral neck fracture were randomly divided into percutaneous compression plate group (n=43) and hollow compression screw group (n=43) according to the random number table method. The former group was treated by percutaneous compression plate in operation, the latter group was treated by hollow compression screw in operation, relative clinical indicators and complications of two groups were compared after surgery. ResultsBlood loss volume, surgical time, 90 d postoperative pain and full weight bearing time in percutaneous compression plate group were (87.65±4.64)ml, (72.27±4.02)min, (0.29±0.07) points and (2.06±0.18)months respectively, significantly lower than those of hollow compression screw group(120.32±5.97)ml, (90.11±4.78)min, (1.23±0.06)points，(6.78±0.43)months respectively, all P<0.05. Excellent/good/poor grade of 90 d postoperative hip function in percutaneous compression plate group was(11/24/8/0) cases respectively, significantly better than (0/7/25/11) cases of hollow compression screw group (P<0.05). The incidence rate of complications of percutaneous compression group (2.94%) was significantly lower than that of hollow compression screws group (51.16%), P<0.05. ConclusionsComparing with hollow compression screws, treatment of displaced femoral neck fractures with percutaneous compression plate has earlier weight bearing, lower 90 d postoperative pain, better recovery function of hip joint and lower incidence of complication.

【Key words】Percutaneous compression plate; Hollow compression screws;

DOI:10.3969/j.issn.0253-9802.2016.06.013

(收稿日期：2016-01-09)

·临床研究论著·