大别山区经济增长的生态负荷评价——基于区域绿色GDP核算和脱钩指数测算

杨　桔，许正松

皖西学院经济与管理学院，安徽六安，237012

大别山区经济增长的生态负荷评价

——基于区域绿色GDP核算和脱钩指数测算

杨桔，许正松

皖西学院经济与管理学院，安徽六安，237012

摘要：大别山区面临着区域经济跨越式发展与生态环境保护的双重考验，有必要对大别山区域经济增长中的生态环境负荷程度和可持续发展能力进行评估。首先，采用改进了的生态系统服务价值模型，从价值角度测算了2001-2013年大别山区经济增长的总体生态环境负荷；其次，测算了大别山区经济增长与生态负荷之间的脱钩强度。结果表明：大别山区经济增长方式具有经济发展水平较低、生态环境负荷较高的特性。此外，与资源消耗状况相比较，工农业部门的废弃物排放未脱钩状态亟需关注。

关键词：大别山区；绿色GDP；脱钩指数；生态负荷

1问题的提出

大别山区地跨鄂豫皖三省，涉及黄冈、信阳、六安和安庆四市。作为国家级连片贫困地区，大别山肩负实现经济跨越式发展的重任；而作为重要的生态功能区，大别山区在国家主体功能区划中被列为“禁限开发区域”。在承接东部产业转移和发掘区域内在增长因子的过程中，大别山区无疑将面临区域经济发展与环境保护的双重考验。因此，对大别山片区经济增长中的生态负荷进行研究具有重要的现实意义。

2大别山区绿色GDP核算

2.1绿色GDP核算与评价方法

由于现行的GDP核算过程中未考虑到经济发展对资源环境的消耗，忽略了自然资源成本，不能反映经济增长的效率和质量。很多学者纷纷指出，国内生产总值(GDP)忽视了环境损失带来的负面效应，核算结果夸大了经济效益。因此，有必要进行绿色GDP的单独核算。多位学者从不同角度提出了绿色GDP的核算方法。郑德凤等构建了改进的生态系统服务价值模型，从价值角度，将土地分为六类，计算人类的生产生活对各类土地的直接和间接消耗[1]。该方法有其合理性，且简便实用。本文借鉴他们的方法，将绿色GDP(记为Ge)定义为在GDP(记为G)中扣除资源消耗成本(RCV，记为R)和环境损失成本(EDV，记为E)，它能反应经济与社会发展的生态环境成本。

土地被分为耕地、林地、草地、湿地、水域及未利用地共六类，各类土地的生态系统服务价值(ui)、均衡因子(bi)，bi=ui/u1(1)，i=1,2,…,6；耕地的生态系统服务价值转换因子(t)是指单位面积耕地的年均生态系统服务价值与其年均产量经济价值之比；生态系统贡献率(ci)可用于衡量人类生产、生活过程中通过消耗资源从生态系统中获得的服务价值，ci=1-di=1-bi(1-t)；生态系统贬值率(di)可用来衡量各类土地生态系统在为人类生存、生活提供服务过程中由环境降级损失等导致的不可恢复的自身价值贬值的程度，di=bi(1-t)。

资源消耗成本(RCV，记为R)具有直接成本的属性，它的计算公式为：

(1)

其中，y是粮食平均单产(kg/hm2)，ci是生态系统贡献率，ai是区域第i类土地的总面积(hm2)，pf是国家原粮市场平均价格(元/kg)。

EDV(记为E)是具有固定资产折旧性质的环境损失成本(元)。它具有间接成本的属性，计算公式为：

(2)

其中，y是粮食平均单产(kg/hm2)，pf是国家原粮市场平均价格(元/kg)，di是生态系统贬值率，ai是区域第i类土地的总面积(hm2)。

Ge是从传统GDP中扣除资源消耗成本(R)的绿色GDP总值，它的计算公式为：

Ge=G-R

(3)

Gr是从绿色GDP总值中扣除环境损失成本的绿色GDP净值，它的计算公式为：

Gr=Ge-E

(4)

2.2数据来源的说明

2001-2013年大别山区(含六安、安庆、信阳和黄冈四市)GDP数据来自2002-2014年《安徽省统计年鉴》[2]《河南省统计年鉴》[3]和《湖北省统计年鉴》[4]。由于大别山区是重要的稻谷产区，因此，采用稻谷代替原粮。稻谷平均单产数据来自于三省历年统计年鉴；2004-2013年原粮平均价格为历年国家稻谷最低收购价，2001-2003年数据根据当年的物价指数推算而得；各类土地的利用面积依据安徽、河南和湖北三省国土资源厅网站以及六安、安庆、信阳和黄冈四市国土资源局的《土地利用总体规划(2006-2020)》[5-8]整理、计算得出。

2.3大别山区绿色GDP核算

经计算，2001-2013年间，大别山区的GDP增长了5.7倍，但绿色GDP总值和净值都增长了约16倍，环境损失成本则增加了约1.87倍，资源消耗成本增加了约1.82倍。2013年大别山区GDP总值为5342亿元，其中，绿色GDP总值为4088亿元，绿色GDP净值约为4070亿元，资源消耗成本为1254亿元，环境损失成本为17亿元。

大别山区从2001至2013年的绿色GDP变化体现了以下趋势：(1)从整体来看，资源环境消耗以及环境损失的总成本低于该地区的国民生产总值。(2)环境损失成本很小。(3)构成环境成本的主要是具有直接成本性质的资源消耗成本，间接的环境损失成本占比很小。这说明，当前大别山区的环境成本绝大部分是由于直接的资源消耗造成的，而间接的环境损失成本尚未体现出来。

综上所述，通过对大别山区绿色GDP的测算，可以得出以下结论：首先，大别山区经济增长方式具有“低经济发展水平+高生态环境负荷”的特性。“低经济发展水平”是指大别山区的经济发展水平相对于全国平均水平而言处于较低的水平。2001-2013年间，大别山区人均GDP仅为全国平均水平的50%左右。“高生态环境负荷”是指大别山区经济增长的环境负荷高于全国平均水平。以2012年为例，大别山区绿色GDP净值占传统GDP的比重为75.16%，而根据郑德凤等的测算，2012年全国绿色GDP净值为416406.76亿元，同期传统GDP为519322亿元，绿色GDP占传统GDP的比重为80.18%[1]。其次，从环境成本的结构来看，大别山区经济增长对自然资源的直接消耗成本较高，而间接的环境损失成本相对较低，且二者都高于全国平均水平。2001-2013年的资源消耗成本占传统GDP的平均比重为33.03%，而环境损失成本的平均占比则仅为0.45%。以2012年为例，资源消耗成本占传统GDP的比重为24.9%，高于同期的全国占比20.22%；大别山区环境损失成本占传统GDP的比重为0.33%，也高于同期的全国占比0.25%。

采用上述方法能够从传统GDP中剥离出环境成本，从而衡量真实的经济增长。但是，不得不承认以上所用方法的局限性，在计算绿色GDP时，该方法是从原粮单产和平均价格的角度来衡量经济增长对自然资源的直接消耗价值，以及间接的环境损失价值，其结果不够准确；而且由于它只考虑了粮食生产对环境资源的消耗，事实上它只测度了农业部门的绿色GDP，缺乏对其他产业的测度，尤其是忽视了工业部门生产对环境资源的直接和间接消耗。

3大别山区生态负荷的脱钩测算

3.1脱钩强度指标测算方法

在描述区域经济体系的可持续发展能力时，经济增长与生态环境负荷之间的绝对脱钩、相对脱钩和未脱钩(或挂钩)状态常被提及。在评价是否脱钩和脱钩程度时，目前学界较普遍使用的是OECD提出的“脱钩因子”[9]和塔皮奥设定的“脱钩弹性”[10]两种指标。陆钟武等则将“脱钩指数”的内涵分解为资源脱钩指数和排放脱钩指数。但相关研究几乎都是以国家(或地区)的GDP、整体资源消耗和废物排放为对象，缺乏分部门的研究[4]。在不同的地区，由于各个经济部门对GDP的贡献不同，它们在地区的资源消耗和废物排放中所占的权重应予以区别；不同的经济部门各自的物质输入和输出系统之间存在着巨大的差别，它们的资源消耗和废物排放的物质结构自然也有较大差别，也需予以区别。因此，在发现某区域的经济增长与资源消耗和废物排放挂钩时，进行分部门测算有助于进一步发现问题的症结所在，从而提出更有针对性的解决方法。

考虑到大别山区经济发展所处的特定阶段，一方面，与服务业部门相比，农业和工业一般被认为是能耗和污染都相对较大的部门；另一方面，农业和工业部门在GDP中的占比较高，在2006-2013年间，各片区工农业两部门的总产值约占当地GDP的60%。因此，本文借鉴陆钟武等方法[11]，衍生出分别应用于计算工业和农业脱钩指数的公式，从而对大别山区的农业和工业部门进行分别测算。

3.2数据来源

本文在计算工业资源脱钩指数时，选取单位工业生产总值能耗(标准吨煤/万元)作为资源消耗指标；在计算工业排放脱钩指数时，除了传统的“三废”指标(工业废水排放总量、工业废气排放总量和工业固体废弃物排放量)之外，还将烟尘排放纳入废物排放指标。在计算农业资源脱钩指数时，选取农用化肥使用折纯、农用柴油使用量和农药使用量三项指标；在计算农业排放脱钩指数时，选取秸秆类似废弃物和畜禽粪便两项指标。由于数据的限制，本文只测算2006-2013年大别山区的脱钩状况，数据来源于鄂豫皖三省从2007至2014年的统计年鉴。

有几处需要特别说明：(1)在计算各市工业和农业的废物排放量年均增长率时，取的是上文所列四项和两废物排放指标的平均值。(2)在计算各市GDP和工业资源消耗情况时，由于2010年之前的单位GDP能耗数据缺失，所以用“全省全社会用电量除以全省GDP再乘以各市GDP除以全省GDP”的公式来计算各市的单位GDP能耗，用“全省工业用电量除以全省工业总产值再乘以各市工业产值除以全省工业产值”的公式来计算各市的单位工业总产值能耗。(3)在估算秸秆类似废弃物数量时，根据作物种植面积和产量，按照作物秸秆类似废弃物和籽料的产量比来推算[12]。(4)在估算畜禽排粪尿量时，采用以下计算公式：年粪尿排放总量等于“出栏量或年末数”乘以“日排泄系数”乘以“饲养周期”。畜禽粪尿中污染物的平均含量参照白明刚和马长海的估算[13]。

3.3大别山区经济增长和生态负荷的脱钩测算

3.3.1大别山区经济增长和生态负荷的脱钩指数

2006-2013年间，大别山区GDP呈现出较明显的正向增长。资源消耗的年均增长率多为负值，相应地，资源脱钩指数(DR)多为正值。而废物排放的年均增长率多为正值，相应地，排放脱钩指数(DE)多为负值。

整体表现出4个特征：(1)从2007年起，大别山区资源消耗的年均增长率全部为负，表示大别山区的资源消耗在逐年下降，但降幅较小，除了2010年和2011年外，其余年份的降幅均不超过10%。且从2011年起，降幅逐渐减少。(2)在不同年份，大别山区废物排放的变化和起伏较大。除了2008年和2012年外，其余所有年份里，大别山区废物排放的年均增长率均为正值，表示在大部分年份里，大别山区的废物排放都为正向增长，其中2011年增长尤为迅速。(3)大别山区的资源脱钩状况不大理想。2006-2012年间，大别山区的资源脱钩指数(DR)全部处于区间(0，1)，在经济增长为正时，是相对脱钩；2013年为未脱钩(挂钩)。(4)同资源脱钩状况相比，大别山区的排放脱钩状况更不理想。排放脱钩指数(DE)仅在2008年和2012年为正，且都为程度较弱的相对脱钩。其余年份均为未脱钩(挂钩)，且挂钩程度较高。

图1　鄂豫皖三省大别山片区资源脱钩指数比较(2006-2013年)

3.3.2大别山区经济增长和生态负荷脱钩指数分片区比较

从图1可知：(1)大别山区资源脱钩指数(DR)整体情况较理想，三省片区在大多数年份中均为相对脱钩和绝对脱钩。仅有安徽片区存在未脱钩(挂钩)现象，湖北片区和河南片区都不存在资源消耗未脱钩(挂钩)。(2)在大多数年份里，大别山安徽片区的资源脱钩指数(DR)多数年份小于0，为未脱钩(挂钩)，仅2008和2009年为程度较低的相对脱钩。(3)大别山湖北片区资源脱钩指数(DR)在2010年为绝对脱钩，其余年份均为相对脱钩。(4)大别山河南片区资源脱钩指数(DR)在2011年大于2，为脱钩，在其他的所有年份里也均为相对脱钩。总之，大别山区的资源脱钩指数整体状况较理想，分片区比较，湖北片区最优，河南片区次之，安徽片区最弱。

从图2可知：(1)大别山区的废物排放脱钩整体情况不够理想，三省片区中仅有安徽片区在2012年为绝对脱钩，三省片区在其他所有年份全部为相对脱钩和未脱钩(挂钩)，且未脱钩(挂钩)状态占大多数。(2)在大多数年份里，安徽片区的废物排放脱钩指数(DE)都小于0，为未脱钩(挂钩)。(3)湖北片区的废物排放脱钩指数(DE)在2007年为相对脱钩，其余年份均为未脱钩(挂钩)。(4)河南片区的废物排放脱钩指数(DE)虽有4个年份为相对脱钩，但也有4个年份为明显未脱钩(挂钩)，2011年最明显。总之，大别山区的整体废物排放较不理想，分片区比较，河南片区略好，但变化和起伏大，而湖北片区和安徽片区都很不理想。

图2　鄂豫皖三省大别山片区排放脱钩指数比较(2006-2013年)

3.3.3大别山区工业经济增长和生态负荷脱钩指数

2006-2013年间，大别山区的工业产值呈现出明显的增长趋势，且增幅较大。工业部门的资源消耗年均增长率全部为负值，与其对应的工业资源脱钩指数(DRi)全部为正值；而工业废物排放年均增长率一半为正，另一半为负，相应地，工业排放脱钩指数(DEi)情况也大致相当。

表1　大别山区工业部门经济增长和生态环境负荷脱钩指数(2006-2013)

注：数据来源于《安徽统计年鉴》《湖北统计年鉴》《河南统计年鉴》(2007-2014)。

从表1可看出：(1)大别山区工业部门的资源消耗年均增长率全部为负，表示大别山区工业部门经济增长的资源消耗在逐年下降，且下降的幅度较大。(2)工业废物排放年均增长率4年为正，4年为负，表示大别山区工业部门的废物排放状态不大稳定，其中2011年增长特别突出。(3)大别山区工业资源脱钩指数(DRi)全部大于7，都是程度较高的绝对脱钩，表明大别山区工业部门经济增长对自然生态环境的消耗较小。(4)大别山区工业的排放脱钩指数(DEi)在2012年为绝对脱钩，2008年和2010年相对脱钩，其余年份均为未脱钩(挂钩)，表明大别山区工业部门的经济增长所带来的污染物排放问题相对较为突出。总之，相比于废物排放，大别山区工业部门的资源消耗脱钩状况较为理想。

整体来看，大别山三省片区工业部门的资源脱钩状况差异较大，河南片区表现最佳，均为绝对脱钩，河南片区和安徽片区的工业部门多处于相对脱钩状态。截至2013年，三省片区工业部门的资源脱钩指数都表现出了下降的趋势。除了2013年为挂钩之外，安徽片区工业部门的资源脱钩指数(DRi)全部为相对脱钩。河南片区工业部门的资源脱钩指数(DRi)全部为绝对脱钩。湖北片区工业部门的资源脱钩指数(DRi)除了在2010年为绝对脱钩外，其他所有年份均为相对脱钩。总之，河南工业部门的资源消耗脱钩状况最好，湖北和安徽相当，都在相对脱钩和挂钩的边缘。此外，三省片区工业部门的资源脱钩状况都呈现出恶化趋势。

大别山三省片区工业部门的废物排放脱钩指数(DEi)整体不够理想，三省片区在大多数年份均为未脱钩(挂钩)。除了2008年为相对脱钩，2012年为绝对脱钩外，安徽片区工业部门的废物排放脱钩指数(DEi)全部为未脱钩(挂钩)。除了2010年和2013年为未脱钩(挂钩)外，河南片区工业部门的废物排放脱钩指数(DEi)全部为相对脱钩。除了2010年和2013年为未脱钩(挂钩)外，湖北片区工业部门的废物排放脱钩指数(DEi)全部为相对脱钩。总之，分片区比较，湖北片区和河南片区工业部门的废物排放脱钩状况相当，安徽片区最差。

3.3.4大别山区农业部门经济增长和生态负荷脱钩指数

2006-2013年间，大别山区的农业产值呈现出明显的增长趋势。农业资源消耗年均增长率全部为正值，与其对应的农业资源脱钩指数(DRa)全部为负值；而农业废物排放年均增长率大部分为正值，相应地，农业排放脱钩指数(DEa)大部分为负值。

表2　大别山区农业部门经济增长和生态环境负荷脱钩指数(2006-2013)

注：数据来源于《安徽统计年鉴》《湖北统计年鉴》《河南统计年鉴》(2007-2014)。

从表2可以看出：(1)大别山区农业资源消耗年均增长率全部为正，表示大别山区农业部门经济增长的资源消耗逐年上升。(2)农业废物排放年均增长率除了2011和2013为负值外，其他年份都为正，表示大别山区农业废物排放状态整体表现出逐年增长的势头，但个别年份偶有下降。(3)除了2010年和2012年大于零之外，大别山区农业资源脱钩指数(DRa)全部为负，为未脱钩(挂钩)，表明大别山区农业部门经济增长对自然生态环境的消耗较大。(4)大别山区农业排放脱钩指数(DEa)在2011年和2013年均为绝对脱钩，其余年份均为未脱钩(挂钩)，表明大别山区农业经济增长所带来的污染物排放问题也较为突出。总之，大别山区农业部门的资源消耗脱钩和废物排放脱钩均不理想，基本都为未脱钩(挂钩)。其中，农业部门的资源消耗问题更突出。

从整体上看，三省大别山片区农业部门的资源脱钩指数(DRa)不够理想，大部分为未脱钩(挂钩)，且程度较高。除了2008年和2012年为相对脱钩外，其他6年里安徽片区农业部门的资源脱钩指数(DRa)全部为未脱钩(挂钩)。除了2010年为绝对脱钩，其他7年中河南片区农业部门的资源脱钩指数(DRa)全部为未脱钩(挂钩)。2006-2013年间，湖北片区农业部门的资源脱钩指数(DRa)全部为未脱钩(挂钩)。总之，农业部门的资源脱钩指数不理想，三省片区均有6～8年未脱钩(挂钩)。分片区比较，河南片区较好，安徽片区次之，湖北片区最差。

大别山三省片区农业部门的废物排放脱钩指数(DEa)仍不够理想，大部分为未脱钩(挂钩)，且程度较高。除了2013年为绝对脱钩，另有3个年份为相对脱钩之外，其他4年里安徽片区农业部门的排放脱钩指数(DEa)全部为未脱钩(挂钩)。除了2012年为绝对脱钩，另有2个年份为相对脱钩之外，其他5年中，河南片区农业部门的排放脱钩指数(DEa)全部为未脱钩(挂钩)。除了2011年和2013年为绝对脱钩，另有2007年为相对脱钩之外，其他5年里湖北片区农业部门的排放脱钩指数(DEa)全部为未脱钩(挂钩)。总之，大别山区农业部门的废物排放脱钩状况都较不理想，三省片区均各有4～5年为挂钩。其中，湖北片区稍好，安徽片区次之，河南片区最差。

3.3.5结 果

综上所述，可以得出以下结果：首先，大别山区的资源消耗脱钩状况相对比较理想。分部门来看，工业部门的资源脱钩较理想，而农业部门的资源脱钩则较差。分片区来看，湖北片区最优，河南片区次之，安徽片区令人担忧。其次，大别山区的废物排放脱钩状况不令人乐观。再次，目前大别山区工业部门的资源消耗脱钩状况较为理想。分片区来看，河南片区工业部门的资源消耗脱钩状况最优；湖北和安徽两个片区都在相对脱钩和挂钩的边缘，且三省片区都呈现出明显的恶化趋势。相比之下，大别山区工业部门的废物排放脱钩状况不甚理想。分片区来看，湖北片区和河南片区工业部门的废物排放脱钩状况相当，而安徽片区则较差。 最后，目前大别山区农业部门的资源消耗脱钩和废物排放脱钩都较不理想，基本都为未脱钩(挂钩)。其中，农业部门的资源消耗的脱钩问题更突出。三省片区均有6～8年为未脱钩(挂钩)，其中，河南片区农业部门的资源脱钩状况较好，安徽片区次之，湖北片区最差。农业部门的废物排放脱钩状况都不理想，三省片区均有4～5年为未脱钩(挂钩)，其中，湖北片区农业部门的废物排放脱钩状况稍好，安徽片区次之，河南片区最差。

4结 语

本文采用改进了的生态系统服务价值模型，从价值角度测算了大别山区的绿色GDP，结果表明，大别山区经济增长方式具有经济发展水平较低、生态环境负荷较高的特性，且具有直接成本性质的资源消耗成本远远高于具有间接成本性质的环境损失成本。为了进一步明确大别山区生态环境负荷，又分部门测算了大别山区的资源消耗脱钩指数和废物排放脱钩指数，结果表明，大别山区的资源消耗脱钩状况相对优于废物排放的脱钩状况，工业部门的生态负荷相对优于农业部门的生态负荷，湖北和河南两个片区的生态负荷相对优于安徽片区。

参考文献：

[1]郑德凤，臧正，孙才志.改进的生态系统服务价值模型及其在生态经济评价中的应用[J].资源科学,2014(3):584-593

[2]安徽省统计年鉴[EB/OL].[2016-03-18].http://www.ahtjj.gov.cn/

[3]河南省统计年鉴[EB/OL].[2016-03-18].http://www.ha.stats.gov.cn/

[4]湖北省统计年鉴[EB/OL].[2016-03-18].http://www.stats-hb.gov.cn/

[5]六安市人民政府.六安市土地利用总体规划(2006-2020)[EB/OL].[2016-02-10].http://www.lagt.gov.cn/content/detail/567208f11907e52d60f5d2c0.html

[6]安庆市人民政府.安庆市土地利用总体规划(2006-2020)[EB/OL].[2016-02-13].http://www.aqgtj.gov.cn/a/zhengwugongkai/ghtk/2013/0109/1116.html

[7]信阳市人民政府.信阳市土地利用总体规划(2006-2020)[EB/OL].[2016-02-13].http://www.xygt.cn/guihua/liyong/2011/1230/1078.html

[8]黄冈市人民政府.黄冈市土地利用总体规划(2006-2020)[EB/OL].[2016-02-15].http://www.hggtzy.gov.cn/info/1117/5768.htm

[9]OECD.Indicators to Measure Decoupling of Environmental Pressure from Economies Growth[R].OECDSG/SD：Summary Report,2002：135

[10]P Tapio.Towards a Theory of Decoupling:Degrees of Decoupling in the EU and the Case of Road Traffic in Finland between 1970 and 2001[J].Journal of Transport Policy,2005(12)：45-49

[11]陆钟武,王鹤鸣,岳强.脱钩指数:资源消耗、废物排放与经济增长的定量表达[J].资源科学,2011(1):2-9

[12]董雪,葛立群,崔莹.辽宁省主要农业废弃物年排放量估算及和用分析[J].农业经济与科技,2012(23):10-15

[13]白明刚,马长海.河北省畜禽粪尿污染现状分析及对策[J].广东农业科学,2010(2):161-163

(责任编辑：胡永近)

doi:10.3969/j.issn.1673-2006.2016.05.007

收稿日期：2016-03-20

基金项目：安徽省哲学社科规划项目“承接产业转移背景下安徽产业转型升级的研究”(AHSKF11-12D343)；皖西学院优秀青年人才基金项目“安徽省大别山片区生态农业与生态旅游业耦合机制研究”(WXYQ1329);皖西学院应用经济学重点学科(00602011311406)；安徽省质量工程项目“物流管理专业综合改革试点”(2015zy049)。

作者简介：杨桔(1985-)，女，江西九江人，在读博士研究生，讲师，主要研究方向：大别山区域农业经济发展。

中图分类号：F062.2

文献标识码：A

文章编号：1673-2006(2016)05-0022-06