营养风险筛查和患者主观整体评估在非手术肿瘤患者中的临床运用及意义

姚　倩，冯长艳，杨祖安

(重庆市肿瘤研究所营养科　400030)



营养风险筛查和患者主观整体评估在非手术肿瘤患者中的临床运用及意义

姚倩，冯长艳，杨祖安△

(重庆市肿瘤研究所营养科400030)

[摘要]目的比较营养风险筛查2002(NRS2002)、患者主观整体评估(PG-SGA)在临床运用中对反映非手术肿瘤患者营养状况的意义。方法采用连续定点抽样，对符合入选标准的非手术肿瘤住院患者在入院后的24 h内分别采用NRS2002和PG-SGA进行营养风险筛查和营养评估。结果NRS2002筛查结果显示营养风险发生率为27.40% ，PG-SGA评估结果显示营养不足发生率为80.32%。结论PG-SGA更能有效地反映非手术肿瘤患者的营养状态。

[关键词]营养风险筛查；患者主观整体评估；营养风险；营养不良；非手术肿瘤住院患者

抗肿瘤治疗的疗效与患者的营养状况密切相关，而营养治疗的实施是建立在患者营养状况评定的基础上。肿瘤患者营养状况的评定需要明确两个基本概念：(1)营养不良包括营养过剩和营养不足，因能量、蛋白质及其他营养素过度或缺乏，对机体及临床结局造成不良的影响。本文中营养不足判定标准为：患者体质量指数(BMI)<18.5 kg/m2和(或)临床营养状况检验指标低于正常水平。(2)营养风险:指由于营养因素对患者临床结局产生负面影响的风险，例如术后并发症、感染率升高、住院日延长等，而不是发生营养不足的风险[1]。对患者进行营养风险评定有两方面的意义:(1)存在营养风险的患者，发生不良临床结局的可能性大。(2)有营养风险的患者能更多地取得从营养支持中获益的机会[2]。

现临床常用的主要营养筛查、评估工具有主观整体评定(subjective globe assessment，SGA)、营养不良通用筛查工具(malnutrition universal screening tools，MUST)、微观营养评定(mini nutritional assessment，MNA)和营养风险筛查2002(nutritional risk screening 2002，NRS2002)等4种。本文主要采用NRS2002和患者主观整体评估(patient-generated subjective globe assessment，PG-SGA)两种评价工具，分别对本院部分非手术肿瘤患者在住院初期的营养状况进行筛查、评估并对所得结果进行讨论。其中NRS2002是由欧洲肠外肠内营养学会于2003年提出并推荐，也是迄今为止唯一基于128个随机对照研究循证基础的营养风险筛查工具[3-4]。PG-SGA是美国人Ottery根据SGA营养评估表校正而来，是在SGA基础上专为肿瘤患者设计的营养状况评估方法[5]。

1资料与方法

1.1一般资料于2014年8月18日至10月8日入本院接受治疗的非手术肿瘤患者。入组标准：临床确诊为肿瘤，未行手术治疗，本次住院达24 h以上，神志清楚并获得知情同意。排除标准：不符合肿瘤诊断标准，本次住院不足24 h，接受手术治疗患者，不同意参加调查者。

1.2方法采用定点科室连续抽样，由营养科专业人员对符合入组标准患者在入院后24 h内分别采用NRS2002和PG-SGA进行营养风险筛查、评估。营养不足、超重和肥胖判定标准：采用BMI中国标准进行判定[6]，即BMI<18.5为营养不足；BMI(18.5～23.9)为正常；BMI (24.0～27.9)为超重，BMI≥28.0为肥胖。

筛查方法质量控制：调查前集中培训调查人员，采用统一的NRS2002及PG-SGA调查表进行筛查和评估。患者晨起免鞋后测定身高；空腹、着病房衣服、免鞋测定体质量。身高体质量计采用RGZ-120-RT型身高体质量测定计(无锡衡器厂有限公司)，皮脂厚度计采用体星皮脂厚度计(常熟市华仪自动化仪表有限公司)，体质量测定校正至±0.2 kg，身高标尺校正至±0.5 cm，皮脂厚度测定矫正至±5 mm。

2结果

2.1一般资料本次实际调查1 460例，其中NRS2002有效1 006例，PG-SGA有效935例，无效525例(其中PG-SGA有71例均为数据采集不全)，无效中有非肿瘤患者147例，占10.1%；拒绝调查者13例，占0.9%；数据采集不全者365例，占25.0%，数据不全主要因患者抗肿瘤治疗方案发生改变或其他原因。有效病例中：放疗科患者336例，占33.4%，其中男229例，平均年龄56.4岁；女107例，平均年龄50.1岁。肿瘤内科336例，占33.4%，男217例，平均年龄57.2岁；女119例，平均年龄57.1岁。血液肿瘤科188例，占18.7%，其中男124例，平均年龄51.6岁；女64例，平均年龄52.9岁。中医肿瘤科患者146例，占14.5%，其中男86例，平均年龄62.3岁；女60例，平均年龄56.9岁。

本次适用性调查1 006例中，完成NRS2002为1 006例，适用率为100%；完成PG-SGA为935例，适用率为93%。本次调查中营养不足、超重和肥胖发生率分别为11.6%、23.5%和4.8%。

2.2NRS2002筛查结果NRS2002筛查评分显示，1 006例患者中，487例(48.4%)为1分，243例(24.1%)为2分，98例(9.7%)为3分，126例(12.5%)为4分，45例(4.5%)为5分，7例(0.7%)为6分；共有276例患者(27.40%)存在营养风险(≥3分)，见表1。

表1　NRS2002筛查结果

χ2=3.924，P>0.05。

2.3PG-SGA营养评估结果PG-SGA结果显示，935例患者中184例(19.68%)为A级(营养良好)，588例(62.89%)为B级(可疑或中度营养不良)，163例(17.43%)为C级(重度营养不良)，共有751例患者(80.32%)存在营养不良或疑似营养不良，见表2。

表2　PG-SGA营养评估结果

χ2=24.654，P<0.05。

3讨论

患者的营养状况直接影响到抗肿瘤治疗方案的制定，本次研究显示，NRS2002营养风险筛查有276例患者(27.4%)存在营养风险(≥3分)。PG-SGA评估有751例患者(80.32%)存在营养不良或疑似营养不良，存在营养风险患者的人数明显低于PG-SGA评估中营养不良患者的人数。这与NRS2002评分标准的设定、分值的划分、肿瘤的分类(仅将肿瘤分为一般肿瘤和血液恶性肿瘤两类，未能体现不同肿瘤对患者营养状况的影响不同)有关。PG-SGA从体质量、摄食情况、症状、活动和身体功能、疾病与营养需求的关系、代谢方面的需要、体格检查等7个方面较为全面地反映了患者的营养状况，而且还从定性及定量两方面给予评估[7-8]，更为客观地反映了肿瘤患者的营养状况并对抗肿瘤治疗方案的制定提供了客观的依据。

综上所述，目前对非手术肿瘤患者的营养风险筛查、营养评估的方法有多种，其各种方法的特点和不足之处各有不同。在临床使用中，评估非手术肿瘤患者的营养状况，建议使用PG-SGA。

参考文献

[1]中华医学会．肠外肠内营养学分册[M]．北京：人民卫生出版社，2007：19．

[2]梁晓坤，蒋朱明，于康．常用营养风险筛查工具的评价与比较[J]．中国临床营养杂志，2008，16(6)：361-366．

[3]Kondrup J,Allison SP,Elia M,et al.ESPEN guidelines for nutrition screening 2002[J].Clin Nutr,2003,22(4):415-421.

[4]Kondrup JE,Rasmussen HH,Hamberg OL,et al.Nutritional risk screening (NRS 2002):a new method based on an analysis of controlled clinical trials[J].Clin Nutr,2003,22(3):321-336.

[5]Ottery FD.Rethinking nutritional support of the cancer patient:the new field of nutritional oncology[J].Semin Oncol,1994,21(6):770-778.

[6]陈春明．中国成人体重指数分类的推荐意见简介[J]．中华预防医学杂志，2001，35(5)：349-350．

[7]中国抗癌协会．PG-SGA肿瘤病人营养状况评估操作手册[M]．北京：人民卫生出版社，2013：3-6．

[8]于康，夏莹，王孟昭，等．营养风险筛查和主观全面评定用于肺癌非手术患者营养筛查的比较[J]．中国临床营养杂志，2008，16(6)：349-352．

doi:·经验交流·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.11.040

作者简介：姚倩(1989-)，本科，主要从事肿瘤患者临床肠内营养支持、营养风险筛查、营养状况评估等工作。△通讯作者，E-mail:1843049417@qq.com。

[中图分类号]R153.9

[文献标识码]B

[文章编号]1671-8348(2016)11-1567-02

(收稿日期：2015-10-23修回日期：2015-12-30)