不同方法治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效分析

周宏斌，秦小容，屈万明，田　鹏，望开健

(湖北省宜昌市夷陵医院骨科，湖北宜昌 443100)



不同方法治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效分析

周宏斌，秦小容，屈万明，田鹏，望开健

(湖北省宜昌市夷陵医院骨科，湖北宜昌 443100)

[摘要]目的探讨经皮椎体形成术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)对老年骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的临床疗效。方法选择2012年5月至2014年5月该院收治的老年OVCF患者76例，按照不同手术治疗方式分为A组(行PVP治疗)和B组(行PKP治疗)。比较两组患者术中出血量、手术时间、每椎体骨水泥用量及术后并发症发生率；并对两组患者治疗前及术后3 d、3个月、6个月腰背疼痛VAS评分，以及Oswestry功能障碍指数、Cobb′s角、椎体前壁高度及椎体中间高度进行比较。结果患者手术成功率100%，两组患者术中出血量和每椎体骨水泥平均使用量比较，差异无统计学意义(P>0.05)；B组患者手术时间明显长于A组(P<0.05)。A组患者骨水泥渗漏和血压降低发生率高于B组，B组患者腰背疼痛一过性加重发生率高于A组，但两组患者的术后不良反应发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后两组患者VAS评分、ODI评分、Cobb′s角明显下降(P<0.05)，而椎体前壁高度及椎体中间高度明显升高(P<0.05)；治疗后与A组患者比较，B组患者Cobb′s角减小程度更明显(P<0.05)，且椎体前壁高度及椎体中间高度升高程度更大(P<0.05)；两组患者治疗后VAS、ODI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论PVP与PKP治疗OVCF疗效均满意，但PKP临床疗效和安全性更优。

[关键词]经皮椎体形成术；经皮椎体后凸成形术；老年；骨质疏松性椎体压缩骨折

骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)是指患者因骨质疏松症而继发的脊椎压缩性骨折，是临床中老年患者的常见病[1-2]。尤其是女性患者绝经后机体激素水平下降，体内钙大量流失，具有较高临床罹患率[3-4]。随着中国人口老龄化趋势发展，OVCF的发病率有上升趋势。目前手术治疗是改善老年OVCF患者腰背疼痛和提高生活质量的最佳治疗方式[5]。经皮椎体形成术(percutaneous vertebroplasty，PVP)和经皮椎体后凸成形术(percutanous kyphoplasty，PKP)是临床常用的治疗OVCF方法，均有较好临床治疗效果[6-8]。本文以老年OVCF患者为研究对象,比较两种手术方法的临床治疗效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料选取2012年5月至2014年5月本院脊柱外科收治的老年OVCF患者76例，其中男24例，女52例；年龄63～79岁，平均 (71.20±8.40)岁；患者体质量指数(BMI)为20.60～25.40 kg/m2，平均 (22.10±3.70)kg/m2；病程为9 d至3个月，平均 (1.30±0.20)个月；患者表现出不同程度的腰背疼痛、脊椎功能性障碍、翻身侧转困难等。患者均经WHO制定标准诊断为OVCF；患者椎体压缩程度为11%～62%；76例患者共85个椎体发生病变，累及单个椎体患者69例，双椎体患者5例，三椎体患者2例。病变椎体位于：T101例，T1112例，T1231例，L119例，L28例，L35例；伴高血压23例，糖尿病11例，冠心病8例。排除标准：存在手术禁忌证患者，有脊椎手术史患者、严重脊椎滑脱或椎体爆裂性压缩骨折患者、伴恶性肿瘤疾病患者，以及严重心、肝、肾功能不全等患者。患者或其家属在知情并签署同意书后，按照不同手术治疗方式分为A、B两组，每组38例；两组患者性别、年龄等方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

1.2方法

1.2.1治疗方法(1)A组患者38例(41椎)给予PVP治疗：患者俯卧且腹部悬空，C型臂X线机辅助下于患椎处常规消毒铺巾。局部麻醉后将带芯穿刺针以与人体矢状面15°～20°方向经皮穿刺经单侧椎弓根入路进入椎体。调整穿刺针位置使其位于椎体前1/3处，取出内芯，注入少许造影剂待其在椎体内分布均匀且无静脉丛快速引流时，将骨水泥与水按照2∶1进行配制并缓慢注入椎体内加至达到椎体后壁。骨水泥硬化后，旋出穿刺针，缝合伤口，给予患者常规抗感染护理。(2)B组患者38例(44椎)给予PKP治疗：患者俯卧且腹部悬空，C型臂X线机辅助下于患椎处常规消毒铺巾。局部麻醉后将2支带芯穿刺针以与人体矢状面15°～20°方向经皮双侧穿刺经椎弓根入路进入椎体。调整穿刺针位置使其位于椎体后壁且未超过椎弓根的内侧缘，取出内芯，顺时针方向置入椎体钻至椎体前1/3处。拔出椎体钻放入扩张球囊，将造影剂注入球囊至球囊压力稳定或椎体复位良好时，停止注入造影剂。两侧均完成后，将骨水泥与水按照2∶1进行配制并缓慢注入椎体内加至满腔。骨水泥硬化后，旋出穿刺针，缝合伤口，给予患者常规抗感染护理。术后两组患者均需平卧24 h，鼓励患者适当下床行走，并给予患者统一钙剂进行抗骨质疏松治疗。

表1　两组患者一般资料比较(n=38)

1.2.2疗效评价指标统计两组患者术中出血量、手术时间、每椎体骨水泥用量及术后并发症发生率；对所有患者于术后3、6个月进行复查，比较两组患者治疗前及术后3 d、3个月、6个月腰背疼痛VAS评分，以及Oswestry功能障碍指数(ODI)、Cobb′s角、椎体前壁高度及椎体中间高度。

2结果

2.1两组患者术中出血量、手术时间及术后并发症比较两组患者手术成功率均为100%，两组患者术中出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)；B组患者手术时间长于A组(P<0.05)；A组患者每椎体骨水泥平均使用量高于B组，但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。两组患者术后共8例(9椎)发生骨水泥渗漏，其中5椎渗漏椎体后缘、3椎渗漏椎体旁、1椎渗漏椎间盘，其中A组患者发生骨水泥渗漏5例(6椎)，而B组发生骨水泥渗漏为3例(3椎)，但8例患者均无明显临床症状；2例患者术中注射骨水泥出现血压降低，未给予任何处理术后症状消失；1例患者出现腰背疼痛加重，给予适量非甾体抗炎药后症状消失；无肺栓塞、血管栓塞及术后感染等严重不良反应发生；两组患者各不良反应发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。

2.2两组患者治疗前、后腰背疼痛VAS、ODI评分及Cobb′s角等比较两组患者均于术后3、6个月复查，复查率为100%。与术前比较，治疗后两组患者VAS、ODI评分及Cobb′s角水平明显下降(P<0.05)，而椎体前壁高度及椎体中间高度明显升高(P<0.05)；术后与A组患者比较，B组患者Cobb′s角减小程度更大(P<0.05)，且椎体前壁高度及椎体中间高度升高程度更明显(P<0.05)；两组患者术后VAS、ODI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表4。

表2　两组患者手术相关因素比较±s,n=38)

表3　两组患者术后不良反应比较[n(%)，n=38]

表4　两组患者治疗前后VAS、ODI评分及Cobb′s角等比较

a：P<0.05，与术前比较；b：P<0.05，与A组比较。

3讨论

骨质疏松是临床老年患者最为常见疾病，随着机体衰老骨量减少且骨骼显微结构发生退行性改变，骨韧性下降脆性升高[9]。且中国人口老龄化趋势明显，临床骨质疏松发病率逐年递增。OVCF是临床骨质疏松高发且严重的并发症，患者表现为腰背疼痛、脊柱畸形等，严重影响患者行动能力和生活质量。临床大量研究发现，OVCF易发病于胸椎和腰椎，患者发生椎体压缩骨折会减小胸腔容积进而影响内脏功能，增加患者发生心肺功能障碍等疾病概率；而且单椎体压缩骨折后会使脊椎变形，引发其他椎体发生骨折，多椎体压缩骨折将增加患者临床病死率[10-11]。长期卧床的保守治疗不能有效减轻患者腰背疼痛和改善患者生活质量，而且由于缺少适当锻炼可能会加重患者病情。PVP和PKP是临床常用的治疗OVCF手术方法，手术安全性较高且术后止痛效果好，患者可以恢复椎体功能，改善行动能力。PVP是一种在影像系统指导下将骨水泥经皮通过椎弓根入路注入患椎，从而增加椎体稳定性和椎体强度，一定程度恢复椎体高度，减轻患者因椎体不断压缩而产生的疼痛；临床实践中主要用于骨小梁间隙较大、椎体后壁完整、骨折椎体后凸程度较轻且椎体压缩程度小于75%的患者，术中应注意防止骨水泥的四周渗漏。而PKP是种将膨胀器或球囊植入患椎处，恢复患椎高度，然后在患椎处注入骨水泥增加患者稳定性和强度；临床实践中主要用于椎体后壁完整且骨折椎体后凸畸形较为严重的患者，其骨水泥渗漏发生率较低。本研究将收治的76例老年OVCF患者根据手术方式不同分为A、B两组，分别给予患者PVP和PKP治疗，以期比较两种治疗方法的临床效果，为临床推广应用提供参考依据。

两组患者的术中出血量和每椎体骨水泥平均使用量比较，差异无统计学意义(P>0.05)；而B组患者手术时间明显长于A组(P<0.05)。两组患者术后共8例(9椎)发生骨水泥渗漏，其中A组患者发生骨水泥渗漏5例(6椎)，而B组发生骨水泥渗漏为3例(3椎)，但8例患者均无明显临床症状；A组2例患者术中注射骨水泥出现血压降低，术后症状消失；B组1例患者出现一过性腰背疼痛加重；两组均无肺栓塞、血管栓塞及术后感染等严重不良反应发生；两组患者的术后不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)，说明两种手术方法安全性较高。与手术前比较，两组患者手术后VAS评分、ODI评分、Cobb′s角显明显下降(P<0.05)，而椎体前壁高度及椎体中间高度明显升高(P<0.05)；说明两种手术方法均可以有效降低OVCF引起的腰背疼痛，改善患者脊椎功能，使畸形椎体得到有效矫正。通过与术后A组患者比较，B组患者Cobb′s角减小程度及椎体前壁、椎体中间高度升高程度更明显(P<0.05)，而两组患者术后VAS评分和ODI评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。上述结果说明PKP恢复骨折椎体高度程度更大，对患者畸形脊椎矫正程度更好。PKP可以有效利用扩张器或球囊抬高患椎恢复其正常高度，修复骨折塌陷终板，有效减小屈曲力矩，使椎间盘承担负荷分布更均匀[12]。

总之，PVP和PKP治疗老年OVCF术后不良反应发生率较低，手术安全性较高。术后两组患者VAS、ODI评分及Cobb′s角明显下降，而椎体前壁及椎体中间高度明显升高，临床治疗效果好。而经PKP对老年OVCF患者椎体高度恢复、脊柱矫正具有临床优越性，具有更好的临床推广和应用价值。

参考文献

[1]Tian J,Xiang L,Zhou D,et al.The clinical efficacy of vertebroplasty on osteoporotic vertebral compression fracture:A meta-analysis[J].Int J Surg,2014,12(12):1249-1253.

[2]孙晓辉.改良经皮椎体成形术在老年骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用价值[J].中国老年学杂志,2014,34(3):682-683.

[3]唐汉武,林一峰,孙丽,等.骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床特点分析[J].广州中医药大学学报,2014,31(1):7-10.

[4]Drosdowech DS,Manwell SE,Ferreira LM,et al.Biomechanical analysis of fixation of middle third fractures of the clavicle[J].J Orthop Trauma,2011,25(1):39-43.

[5]张伟,刘峰,范新成.椎体压缩骨折经皮椎体成形术后邻近节段再骨折的研究现状[J].中国矫形外科杂志,2014,22(6):516-519.

[6]Chang X,Lv YF,Chen B,et al.Vertebroplasty versus kyphoplasty in osteoporotic vertebral compression fracture:a meta-analysis of prospective comparative studies[J].Int Orthop,2015,39(3):1-10.

[7]杨丰建,林伟龙,朱炯,等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国脊柱脊髓杂志,2011,21(1):50-54.

[8]Yao WU,Wang F,Zhou JQ,et al.Analysis of clinical effects of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in treating osteoporotic vertebral compression fracture[J].Zhongguo Gu Shang,2014,27(5):385-389.

[9]赵玉生.老年医学发展现状及展望[J].解放军医学杂志,2010,35(5):488-491.

[10]贾中伟,苏云星,刘芳,等.椎体成形术和球囊椎体后凸成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用与比较[J].山西医科大学学报,2008,39(12):1142-1144.

[11]赵宇驰,孙常太.骨质疏松性椎体压缩骨折的诊断[J].中国脊柱脊髓杂志,2010,20(3):250-252.

[12]Yoram F,Shay S.A comparison of two new technologies for percutaneous vertebral augmentation:confidence vertebroplasty vs.sky kyphoplasty[J].Isr Med Associ J IMAJ,2011,13(7):394-397.

作者简介：周宏斌(1967-)，副主任医师，大学本科，主要从事创伤、脊柱及关节，以及运动医学研究。

doi:·经验交流·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.06.026

[中图分类号]R683.2

[文献标识码]B

[文章编号]1671-8348(2016)06-0802-03

(收稿日期：2015-08-24修回日期：2015-11-16)