墓志源流考论（下）

顾春军

墓志源流考论（下）

顾春军

古葬无石志，近代贵贱通用之。

三、“润笔”与墓志

到了唐代，墓志大盛：“古葬无石志，近代贵贱通用之。”①“古葬无石志”之说有误，但“近代贵贱通用之”则是事实：“隋唐承北朝之余风，事无巨细，多刻石以纪之。自是以后，又复大盛，于是石刻文字，几遍中国矣。”②隋唐以来，“润笔”是影响墓志盛行的一个重要的因素。

“润笔”之说，起源于隋代：“上令内史令李德林立作诏书，高颎戏谓译曰：‘笔干。’译答曰：‘出为方岳，杖策言归，不得一钱，何以润笔。’上大笑。”③但润笔之事，顾炎武以为起源于东汉晚期：

蔡伯喈集中，为时贵碑诔之作甚多，如胡广、陈寔各三碑，桥玄、杨赐、胡硕各二碑。至于袁满来年十五、胡根年七岁，皆为之作碑，自非利其润笔，不至为此。史传以其名重，隐而不言耳。④

上述论证，略显武断，润笔起源时间，当在东汉早期：

王充《论衡》曰：“扬子云作《法言》，蜀富贾人赍钱十万，愿载于书。”子云不听，曰：“夫富无仁义，犹圈中之鹿，栏中之羊也，安得妄载。”⑤

扬雄虽然推掉了富人的润笔，但可见当时亦有这种风气。宋代学者洪迈以为：“作文受谢，自晋、宋以来有之，至唐始盛。”⑥将润笔起源时间定为晋宋，显然不确，但是说盛于唐代，理固如此。清代学者则进一步以为：“润笔尤盛于唐之元和长庆间。”⑦润笔之盛，需要三个条件：一、经济发达；二、民众富庶；三、社会尚文。盛唐之经济发展文化繁荣，是润笔产生的社会条件。以润笔求墓志，也与儒家文化重视身后名有关系：“在各种实用性文体中，受赠润笔最丰厚的是墓志碑文。究其原因，主要是墓志碑文为墓主一生的盖棺定论，华夏文明特别注重人身后的名声清誉，而记载、表彰墓主嘉言懿行的墓志碑铭是刻石流传，可使墓主声名不朽。”⑧唐代的李邕文笔俱佳，故撰写墓碑赚取的润笔就颇为丰厚：

初，邕早擅才名，尤长碑颂。虽贬职在外，中朝衣冠及天下寺观，多赍持金帛，往求其文。前后所制，凡数百首。受纳馈遗，亦至巨万。时议以为自古鬻文获财，未有如邕者。⑨

李邕之后，以墓志碑文赚取润笔，当为韩愈：“三十余年，声名塞天。公鼎侯碑，志隧表阡。一字之价，辇金如山。”⑩就韩愈撰写墓志类来看，一方面就是私人请托，如撰写《王用神道碑》，其所得润笔为：“其王用男所与臣马一匹，并鞍衔、白玉腰带一条，臣未敢受领，谨奏。”另一种就是公务行为，但当事人也要付给润笔：

奉敕撰平淮西碑文。伏缘圣恩，以碑本赐韩弘等。今韩弘寄绢五百匹与臣充人事物，未敢受领，谨录奏闻，伏听进旨。谨奏。

臣某言：今日品官第五文嵩至臣宅奉宣圣旨，令臣受领韩弘等所寄撰碑人事绢者。恩随事至，荣与幸并，惭忭怵惕，罔知所喻。（中谢）。

唐代翰林或知制诰撰写公文后，接受当事者润笔，似乎已成惯例，至有向对方追讨润笔之事：

后为内翰，曾草司空李德诚麻，润毫久不至，为诗督之云：紫殿西头月欲斜，曾草临淮上相麻。润笔已曾经奏谢，更将章句问张华。

因撰写墓志，韩愈获利甚多，甚至被学生盗取：“后（刘义）以争语不能下宾客，因持愈金数斤去，曰：‘此谀墓中人得耳，不若与刘君为寿。’愈不能止，归齐、鲁，不知所终。”撰写墓志接受润笔，在唐代已成为一种流俗，故白居易为好友元稹撰写墓志，元家也照常赠送丰厚润笔：

予早与故元相国微之，定交于生死之间，冥心于因果之际。去年秋，微之将薨，以墓志文见托。既而元氏之老，状其臧获、舆马、绫帛洎银鞍、玉带之物，价当六七十万，为谢文之贽，来致于予。予念平生分，文不当辞，贽不当纳。自秦抵洛，往返再三，讫不得已，（乃）回施兹寺。

唐代文人追逐润笔，甚至有主动上门要求撰写墓志者：“长安中，争为碑志，若市贾然，大官薨卒，造其门如市，至有喧竞构致，不由丧家。”

到了宋代，润笔则成为一种制度：“内外制凡草制除官，自给谏、待制以上，皆有润笔物。太宗时，立润笔钱数，降诏刻石于舍人院。每除官，则移文督之，在院官下至吏人院驺，皆分霑。元丰中，改立官制，内外制皆有添给。罢润笔之物。”宋神宗虽然“罢润笔之物”，但浸淫日久，“流俗”难改，仍然有当事人主动索取润笔现象：“近时舍人院草制，有送润笔物稍后时者，必遣院子诣门催索，而当送者往往不送。相承既久，今索者、送者皆恬然不以为怪也。”流俗所致，影响所及，墓志撰写，亦要付给大笔润笔：

欧公作王文正墓碑，其子仲仪谏议送金酒盘盏十副，注子二把，作润笔资。欧公辞不受，戏云：“正欠捧者耳。”仲仪即遣人如京师，用千缗买二侍女并献。公纳器物而却侍女，答云：“前言戏之耳。”盖仲仪初不知薛夫人严而不容故也。

以墓志赚取润笔费用，不单单盛行于文人士大夫，亦盛行于民间：“乡中最重润笔，每一志文成，则太平车中载以赠之。”

到了宋代，金石学兴起，收集碑志拓片，亦一时之风尚，这就进一步刺激了墓志的商品化。宋嘉祐二年（1507），欧阳修为杜之父撰写墓志，遂修书给杜说：“刻石了，多乞数本，为人来求者多。”因为有市场需求，墓志的拓片成为热销品。当时的文人笔记，就记载了一件与欧阳修相关的墓志轶事：

欧公撰石曼卿墓表，苏子美书，邵篆额。山东诗僧秘演力干，屡督欧俾速撰，文方成，演以庚二两置食于相蓝南食殿。讫，白欧公写名之日为具，召馆阁诸公观子美书。书毕，演大喜曰：“吾死足矣。”饮散，欧、苏嘱演曰：“镌讫，且未得打。”竟以词翰之妙，演不能却。欧公忽定力院见之，问寺僧曰：“何得？”僧曰：“半千买得。”

唐宋以来，撰写墓志支付润笔就成为一种惯例，历代不绝。对于丧家来说，可以借名家之笔将墓主事迹传世；对于墓志撰写者来说，润笔成为获利的手段。润笔盛行，加上为尊者、长者讳的文化传统，使得墓主人事迹不免有夸大和遮蔽，故后人有谀墓文一说。

四、“士风转变”与墓志书写

舆论总希望文人能洁身自好，于墓志撰写上能

中国历代王朝素以农业立国，重农抑商是历代朝廷的主导政策，重义轻利也是儒家重要的价值观，以文章换取润笔这种‘准商业行为’，已经动摇了传统社会的根基；为了求取润笔而撰写谀墓文，更是触犯了儒家文人士大夫所秉持的风骨。“重义轻利”：

俛趣尚简洁，不以声利自污。在相位时，穆宗诏撰《故成德军节度使王士真神道碑》，对曰：“臣器褊狭，此不能强。王承宗先朝阻命，事无可观，如臣秉笔，不能溢美。或撰进之后，例行贶遗。臣若公然阻绝，则违陛下抚纳之宜，俛受之，则非微臣平生之志。臣不愿为之秉笔。”帝嘉而免之。

贯之沈厚寡言，与人交，终岁无款曲，不为伪辞以悦人。为右丞时，内僧造门曰：“君且相。”贯之命左右引出，曰：“此妄人也。”居辅相，严身律下，以正议裁物，室居无所改易。裴均子持万缣请撰先铭，答曰：“吾宁饿死，岂能为是哉！”生平未尝通馈遗，故家无羡财。

顾炎武拒绝朋友为亡故的母亲“求传”，并借此机会批判韩愈说：“韩文公文起八代之衰，若但作《原道》《原毁》《争臣论》《平淮西碑》《张中丞传后序》诸篇，而一切铭状概为谢绝，则诚近代之泰山北斗矣。今犹未敢许也。此非仆之言，当日刘叉已讥之。”

但在世俗层面，人们总希望墓志撰写者“扬善隐恶”，为尊长讳言，更希望借助撰写者的史笔，将墓主的事迹留存后世，所以愈加重视墓志撰写者的身份和地位：

故凡撰文书碑姓名俱不著，所列者如门生故吏，皆刻于碑阴，或别碑，汉碑中如此例者不一而足。自此以后，谀墓之文日起，至隋、唐间乃大盛，则不重所葬之人，而重撰文之人矣。

社会对文人的道德评价，就与墓志请托人之间，构成了一种外在的矛盾；而有唐一代，新旧礼俗杂糅，也即陈寅恪所认为的新旧道德转化时期：

唐代新兴之进士词科阶级异于山东之礼法旧门者，尤在其放浪不羁之风习。故唐之进士一科与倡妓文学有密切关系，孙棨《北里志》所载即是一证。又如韩偓以忠节著闻，其平生著述中香签一集，淫艳之词亦大抵应进士科举时所作，然则进士之科其中固多浮薄之士，李德裕、郑覃之言殊未可厚非，而数百年社会阶级之背景实与有关涉，抑有可知矣。

再如，《故妓人清河张氏墓志》系丈夫为亡妻撰写的墓志，撰写者为当时的高官——两池榷盐使、守太子右庶子、兼御史中丞、赐紫金鱼袋李从质。

妓人清河张氏，世良家也。年二十归于我。色艳体闲，代无罕比。温柔淑愿，雅静沉妍。随余任官，咸通五年甲申岁十一月一日暴疾殁于解县榷盐使宅，享年五十一，悲哉！有男二人，女一人。长男庆之，早卒，终睦州参军。次男承庆，前宣州旌德县丞。咸通六年岁在乙酉四月二十日葬于东都河南县金谷乡，呜呼哀哉！

吴兴沈子柔，洛阳青楼之美丽也。居留府官籍，名冠于辈流间，为从事柱史源匡秀所瞩殊厚。子柔幼字小娇，凡洛阳风流贵人，博雅名士，每千金就聘，必问达辛勤，品流高卑，议不降志。居思恭里。实刘媪所生，有弟有姨，皆亲骨肉。善晓音律，妙攻弦歌，敏惠自天，孝慈成性。咸通寅年，年多疠疫，里社比屋，人无吉全。子柔一日晏寝香闺，扶衾见接，饫展欢密，倏然吁嗟曰：妾幸辱郎之顾厚矣，保郎之信坚矣。然也，妾自度所赋无几，甚疑旬朔与疠疫随波。虽问卜可禳，虑不能脱。余只谓抚讯多阙，怨兴是词。时属物景喧秾，栏花竞发，余因招同舍毕来醉欢。俄而未及浃旬，青衣告疾，雷犇电掣，火裂风摧，医救不施，奄忽长逝。呜呼！天植万物，物固有尤，况乎人之最灵，得不自知生死。所恨者贻情爱于后人，便销魂于触向，空虞陵谷，乃作铭云：丽如花而少如水，生何来而去何自？火燃我爱爱不销，刀断我情情不已。虽分生死，难坼因缘，刻书贞珉，吉安下泉。

由上述墓志可以看出，一方面唐代妇女地位颇高，社会舆论较为豁达大度；另一方面士子并不以与妓女交游为耻，这在后世看来绝对有浇薄之嫌疑。宋代商品经济发达，以撰写墓志求润笔亦很风行：“孙仲益每为人作墓碑，得润笔甚富，所以家益丰。”更有不少底层的文人，需要靠撰写墓志谋生：“唐王仲舒为郎中，与马逢友善，每责逢曰：‘贫不可堪，何不寻碑志相救？’逢笑曰：‘适见人家走马呼医，可立待也。’”

但是，以苏轼和司马光为代表的士大夫，明确反对以谀墓文换取润笔，他们不但口头反对，更是身体力行，不轻易为人撰写墓志。

示谕，固识孝心深切。然某从来不独不书不作铭、志，但缘子孙欲追述祖考而作者，皆未尝措手也。近日与温公作行状书墓志者，独以公尝为先妣墓铭，不可不报耳。其他决不为，所辞者多矣，不可独应命。想必得罪左右，然公度某无他意，意尽于此矣。

为求得对方谅解，苏轼后来多次写信，陈述自己不为对方做墓志的缘由。苏轼憎恨世俗的谀墓行为，以为“此风不可长”，即使是皇帝的诏书，亦敢于推辞不为：

右臣平生不为人撰行状、埋铭、墓碑，士大夫所共知。近日撰《司马光行状》，盖为光曾为亡母程氏撰埋铭。又为范镇撰墓志，盖为镇与先臣洵平生交契至深，不可不撰。及奉诏撰司马光、富弼等墓碑，不敢固辞，然终非本意。况臣危病废学，文辞鄙陋，不称人子所以欲显扬其亲之意。伏望圣慈别择能者，特许辞免。

苏轼洁身自好，不为谀墓所累，司马光亦坚持此种态度：

凡刊琢金石，自非声名足以服天下，文章足以传后世，虽强颜为之，后人必随而弃之，乌能流永久乎？彼孝子孝孙，欲论撰其祖考之美，垂之无穷。而愚陋如光者，亦敢膺受以为己任，是羞污人之祖考，而没其德善功烈也，罪孰大焉？遂止不为。自是至今六七年，所辞拒者且数十家。

顾以光不为人作碑志已十余年，所辞拒者甚多。往岁有孙令以书见属，欲令光撰其伯父之翰碑，光时复书，叙不可为之故颇详。是后又辞王乐道、曾子固等数家，皆以此书呈之。去年富公初薨，光往吊酹，其孤朝奉在草土中，号哭自掷，必欲使光作墓志。又遣人来，垂谕至于三四。光亦以所以语孙令者告之，竟辞不为。

不轻易动笔，不为人谀墓，这显示了宋代士大夫珍惜声誉的一面；另一方面，宋代党争激烈，撰写墓志就必然涉及到对时人的评价，这就使得士大夫们下笔更为谨慎。

范景仁尝为司马文正作墓志，其中有曰：“在昔熙宁，阳九数终。谓天不足畏，谓民不足从，谓祖宗不足法。乃裒顽鞠凶。”托东坡先生书之，公曰：“二丈之文，轼不当辞。但恐一写之后，三家俱受祸耳。”卒不为之书。东坡可谓先见之明矣。当时刊之，绍圣之间，治党求疵，其罪可胜道哉！陆务观云。

虽然有神宗皇帝的诏命，但为了避免卷入党争，家人还是不希望韩维为富弼撰写墓志：

富韩公之薨也，讣闻，神宗对辅臣甚悼惜之，且曰：“富某平生强项，今死矣。志其墓者，亦必一强项之人也。卿等试揣之。”已而自曰：“方今强项者，莫如韩维，必维为之矣。”时持国方知汝州，而其弟玉汝丞相以同知枢密院预奏事，具闻此语，汗流浃背。于是亟遣介走报持国于汝州，曰：“虽其家以是相嘱，慎勿许之。不然，且获罪。”

范仲淹和吕夷简交恶，欧阳修在为范仲淹撰写神道碑之时，就再三考虑如何在撰写墓志中避开祸端：

昨日范公宅得书，以埋铭见托。哀苦中无心绪作文字，然范公之德之才，岂易称述？至于辨谗谤，判忠邪，上不损朝廷事体，下不避怨仇侧目，如此下笔，抑又艰哉！某平生孤拙，荷范公知奖最深，适此哀迷，别无展力，将此文字，是其职业，当勉力为之。更须诸公共力商榷，须要稳当。

陈寅恪说过：“华夏民族之文化，历数千载之演进，造极于赵宋之世。”由唐代到宋代，士风转变的一大体现，就是文人士大夫对于撰写墓志态度的转变，与唐代文人比较，宋代文人士大夫更重士人风骨，在润笔与个人声誉之间，他们更爱惜自己的声誉；当然，激烈的党争也影响到了墓志的撰写。

小结

墓志是金石学研究的大宗，也为研究者提供了被正史忽略的历史材料。然而，关于墓志的起源问题，争议很多，我们以为：研究墓志起源，一方面要从意识形态角度予以观照，更要从社会生产力角度予以考量，这样就可以避免结论的偏颇。从民俗学角度看，墓志内容的书写，必然会受到宗教思想影响，研究墓志文的书写，就不能忽视佛教传入后对丧葬习俗的影响。但是更应该看到，墓志的书写者皆为儒家思想熏陶下的文人士大夫，所以儒家的义利观，必然会制约墓志的内容。总之，墓志研究，要从多方面考察，这样才能拂去历史的尘土，得出符合历史发展规律的事实，也更能让我们从这一民俗中，探索中华民族社会变迁与思想演变。

注释：

①（唐）封演撰，赵贞信校注《封氏闻见记校注》卷六，中华书局，2005年，第56页。

②马衡《马衡讲金石学》，凤凰出版社，2010年，第45页。③（唐）魏徵《隋书》卷三八《郑译列传》，中华书局，1973年，第1137页。

④（清）顾炎武《日知录集释》卷一九，上海古籍出版社，2006年，第1108页。

⑤（唐）徐坚《初学记》卷一八，中华书局，1962年，第442页。

⑥（宋）洪迈《容斋随笔·续笔》卷六，中华书局，2005年版，第286页。

⑦（清）钱泳《履园丛话》卷三，中华书局，1979年，第73页。

⑧王兆鹏《宋代的“润笔”与宋代文学的商品化》，《学术月刊》，2006年第9期。

⑨（后晋）刘昫《旧唐书》卷一九○中《文苑中》，中华书局，1975年，第5043页。

⑩（唐）刘禹锡《刘禹锡集》四○，中华书局，1990年，第604页。

何勇 1974年8月生，江苏宜兴人。中国书法家协会会员，无锡市书法家协会常务理事，江苏省青年书法家协会理事，宜兴市文联专职副主席，宜兴市书法院院长。国学修养与书法·首届全国青年创作骨干高研班成员。