《小品般若经》的同本异译简析

摘 要： 佛教典籍的翻译，不仅与译经时代有关，也与译者的思想、翻译方法、翻译原则态度有很大的关联。通过对比佛经同本异译的不同本子，不仅有利于整理佛经的翻译情况，从整体上了解译经时期佛教的发展情况，也利于更好的了解佛经的内容以及与佛教中国化的过程等，可谓意义重大。《小品般若经》在中华大藏经中共有七个同本异译的版本，本文截取其中的《地域品》第一段做对比，主要从译者的翻译理论上作对比分析。

关键词：同本异译 《地域品》

中图分类号：B94 文献标识码：A 文章编号：1003-9082（2016）05-0383-01

根据年代早晚及作者，七个本子如下：

注：为方便起见，分析时用序号代表相应的本子。

一、名字异同

在七个本子中，1和4译名相同，剩余均译为“地域”，只不过6加了个“缘”字，基本上可以看做这五个是相同的，这应该是由于支娄迦谶与鸠摩罗什都是外来僧人，采用了音譯的方式译为“泥犁”，而其余要么为本土僧人，要么翻译时间较靠后，一是称呼已久，二则梵汉对比翻译的了解也加深了，所以翻译采用了更便于理解的“地狱”。

二、各经译者及内容对比

佛教典籍的翻译，与译者本人所处的时代以及他的思想、翻译方法、翻译原则态度有很大的关联。分析对比译者，也许不仅能从不同译者所处的不同时代背景，整理分析出一条大的脉络，也有利于更好的理解经文的内容，从而更好的对比不同版本之间的异同。故将七个本子的译者情况大致整理如下：

1.支娄迦谶，月氏人，后汉桓帝来到洛阳。那时的翻译因安世高为之先导，遣词造句都有了经验，译文较畅，读起来“审得本旨”，且翻译总方针为“敬顺圣言，了不加饰”，译文多为“因本顺旨，转音如己”，后人辨别他的译文，以“辞质多胡音”为标准。

2.支谦，出生在后汉灵帝时归籍汉朝的月氏民族家庭中，从小染习汉化，深通文学，后学梵书。对于从前那些过分质朴以致隐晦了义理的译本很不满意。“意译派”第一宗匠，且自译的经也偶尔加自注以便于理解。深谙音律，留意经文中赞颂的歌唱。

3.昙摩蜱口译、竺佛念笔述，成于道安指导之下。道安曾在《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》中表明了自己对翻译佛教典籍的观点，认为 “译胡为秦，有五失本也”，此外还有 “三不易”，因而要像支谶、安世高那样持谨慎态度，即使是巧妙的删修削也会伤害原本的佛经。所以该版本的译出，应该是在道安的这一态度下翻译的。

4.鸠摩罗什，天竺人。有关鸠摩罗什翻译原则、情况的记载有很多，僧佑说他“秦僧融肇，慧机水镜，故能表发挥翰，克明经奥，大乘微言，于斯炳焕。”此外，他门下僧肇、僧叡作的序中也描述，如“一言三复，陶冶精求，务存圣意”等。总体而言，鸠摩罗什是十分严谨、认真的，翻译质量很高。

5.玄奘，唐代注著名高僧。游历多国，学历深厚，梵文造诣精深，又亲自主译，所以名相的安立，文义的贯练，莫不精确异常，而且矫正旧译的讹谬，遂在中国译经史上开辟了一个新纪元，后人通称其译籍为新译。与罗什的只存大意比起来算是直译，但与义净的比起来又算意译。总而言之，翻译水平极高。

6.施护，印度僧人，与天息灾是兄弟，宋初一起来华，精通汉语。

7.法贤，本名天息灾，与施护一起于宋初来华，后与施护、法天三人一起从事翻译工作。受到宋太宗的支持。后因翻译有功，加给了朝散大夫试鸿胪少卿官衔（以后历有升迁，987年天息灾奉诏改名法贤。）

通过分析译者我们可得知，6、7虽说名字不同，但施护与法贤在一起翻译经典，且7也基本上是采用讽颂的方式把6的内容重复一遍，所以6，7可以看做一个本子，本身之间没有对比的必要，只需对比前6个本子即可，且从体裁上来看，1至6都基本属于问答式的论议，而7则直接是讽颂。具体分析如下：支娄迦谶的翻译基本上是梵语的音译，且由于他遵循“敬顺圣言，了不加饰”的翻译原则，所以在音译的基础上，并无过多解释，也没有用相应的或恰当的汉语来解释补充，因而不太好了解。支谦虽然从小习得汉语，一则受梵汉交流时期短的时代背景有限，二则虽然他对梵汉的掌握比支娄迦谶强，但是他主张意译，再加上支谦深谙音律，留意经文中赞颂的歌唱，所以译出的文本必定因考虑音律而对字词的选择上有所侧重，所以读起来虽朗朗上口，但仍然不大好了解。3虽是道安指导的，但他不懂梵语，是昙摩蜱口译、竺佛念笔述出来的，昙摩蜱作为外来僧者，对汉语的掌握程度就难以判断了。且道安也基本属于直译派，并没对有的名相加以汉化的解释。可以看出3与1基本差别不大。鸠摩罗什的汉文造诣很高，而三藏的梵文水平在中国又是前无古人后无来者，因而两者都能很好的在理解原本佛经义理的基础上，通过合适的汉文翻译出来。鸠摩罗什属于意译派，玄奘则是“意直调和”派。玄奘的译文与罗十比起来更显娴熟流畅，因加入解释性的语言，更易理解。对于最晚的版本6，则显得繁杂的多，虽内容也更好理解，但与前面相比不够精炼。

三、结论

整体上来说，1-3基本属于初期的翻译，梵汉两语的交流时期并不是特别长，对于名相的安立、文义的贯练以及梵汉两种语言的深刻理解上，译者把握的还不是特别准确。相对于1-3，4-6明显容易理解的多，加入了“而时”等状语，5、6还有了佛陀与舍利佛的对话，翻译架构更加清晰完整，也出现了解释性的语句，更易于理解。从大的背景来说，佛教与中国文化交流时间更久，对其义理的理解更深，再者，译者对梵汉两种语言的掌握更加娴熟。总体来说，同本异译的佛教不仅受佛教传入中国时间的长短、与中国传统文化的融合程度密切相关，也与译者的思想、翻译理论、梵汉的掌握、理解程度密切相关。

参考文献

[1]僧祐《出三藏记集》；呂澂《中国佛教源流略讲》；呂澂《中国佛教人物与制度》；梁启超《佛学十八讲》

[2]呂澂著.《中国佛学源流略讲》. [M].北京.中华书局，2013.

[3]（梁）僧祐撰：《出三藏记集》. [M].北京.中华书局，2008

[4]梁启超著.《佛学研究十八篇》. [M].上海.上海古籍出版社，2009

[5]呂澂著.《呂澂集》. [M].北京.中国社会科学出版社，1995.

作者简介：孟依莎 （1990-），女，河南郑州人，就读于陕西师范大学宗教研究中心，宗教学专业，研究方向为宗教心理学。