1056例皮下埋植避孕剂取出原因分析

于玲，胥玉梅，张艳萍，杨燕，宋燕，吴喜梅，宋霞，于建春

·论著·

1056例皮下埋植避孕剂取出原因分析

于玲，胥玉梅，张艳萍，杨燕，宋燕，吴喜梅，宋霞，于建春

【摘要】目的：探讨皮下埋植避孕剂取出原因与取出年龄和放置时间的关系。方法：对1994年1月—2014年12月在本所门诊取出皮下埋植避孕剂的1056例育龄妇女进行取出原因分析，比较不同取出年龄段及不同放置时间的因症取出原因的构成比。结果：1056例皮下埋植避孕剂取出人群中，539例期满取出，395例因月经异常取出，97例因除月经外其他不适取出，23例因计划妊娠或改用其他避孕方法取出，2例在有效期内避孕失败取出。皮下埋植避孕剂取出原因构成比在不同取出年龄组中差异有统计学意义（P＜0.05），在不同放置时间组中差异无统计学意义（P＞0.05）；其中不同取出年龄和放置时间组中，月经异常和头痛、痤疮等其他症状的构成比差异均有统计学意义（P＜0.05），计划妊娠或改用其他避孕方法的构成比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：皮下埋植避孕剂是持久、高效、简便的避孕方法，月经异常和头痛、痤疮等症状是不同年龄段和放置时间皮下埋植避孕剂取出的主要原因。

【关键词】宫内避孕器；避孕；左炔诺孕酮；月经失调

（J Int Reprod Health/Fam Plan，2016，35：29-31）

皮下埋植避孕作为一种长效、安全且可逆的避孕方法之一，在临床应用已有30余年，由于其使用简便，一次埋植长期有效且终止使用后能迅速恢复生育能力，在全球已被许多育龄妇女接受。Norplant是将左炔诺孕酮（LNG）装入硅橡胶囊内植入皮下，通过缓慢恒定地释放孕激素进入血液，以干扰下丘脑-垂体-卵巢轴的功能、改变宫颈黏液性状、不利于精子上行、影响子宫内膜发育等多个环节达到高效避孕的目的[1]。然而由于单纯孕激素的作用，有些使用者可发生如月经模式改变、乳房胀痛、头痛、乏力等不良反应[2]，从而影响了皮下埋植避孕剂的续用率，其中月经模式改变是使用者不能耐受的主要原因[3-4]。本研究对山东省计划生育科学技术研究所（本所）1994年1月—2014年12月期间1056例取出皮下埋植避孕剂的育龄女性进行回顾性分析，以期为临床提供依据，提高皮下埋植避孕技术的服务质量及续用率。

1对象与方法

1.1研究对象1994年1月—2014年12月在本所门诊因各种原因要求取出皮下埋植避孕剂的妇女1056例。每位妇女在施行皮下埋植手术时均已生育，既往身体健康，月经正常，无血栓性疾病及家族史；无内分泌疾病；无高血压、严重头痛；血常规、心电图及妇科B超均正常。根据研究对象取出皮下埋植避孕剂时的年龄，将1056例研究对象分为＜30岁、30～岁、35～岁以及≥40岁4组。同时根据皮下埋植避孕剂期满前因症取出时的放置时间，将517例研究对象分为放置时限＜12个月、12～个月、24～个月、36～个月以及48～60个月5组。

1.2皮下埋植避孕剂Norplant 6根胶囊型LNG皮下埋植避孕剂，系用硅橡胶材料作为释药管，每根长34 mm，直径2.4 mm，内装LNG 36 mg，共216 mg。

1.3取出方法患者取平仰卧位，手臂外展于手术台上，常规消毒术野皮肤，铺无菌洞巾，仔细检查6根皮下埋植避孕剂的分布及深浅，选择距离6根皮下埋植避孕剂最近的点作为切口位置，2%盐酸利多卡因注射液局部浸润麻醉，切开皮肤3 mm，以左手指将接近切口的一根皮下埋植剂推向切口方向，用小弯钳轻轻夹住末端，钝性或锐性彻底分离皮下埋植剂表面的纤维组织，再用另一把小弯钳夹住裸露的埋植剂轻轻抽出，同样的方法取出其余的皮下埋植剂。

1.4统计学方法采用SPSS 12.0软件进行统计分析。定量资料符合正态分布数据用均数±标准差（±s）表示，不符合正态分布数据用中位数（M）和四分位数（P25，P75）表示。定性资料用构成比表示，组间比较采用X2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1研究对象临床基本特征1056例研究对象中，皮下埋植避孕剂放置时年龄为20～40岁，平均年龄（31.90±4.05）岁，取出时年龄22～57岁，平均（37.00±6.25）岁，放置时间1～242个月，M（P25，P75）为60（21，84）个月。1056例研究对象皮下埋植剂取出过程均顺利，6根皮下埋植剂完整取出，其中51例取出时有断裂，但均全部取出无残留。

2.2不同取出年龄和放置时间皮下埋植避孕剂取出原因比较1056例皮下埋植避孕剂取出者中，539例因使用期满取出，占51.04%；其余使用期内取出的517例中，395例因月经异常取出，占37.41%；97例因头痛、痤疮、乳腺小叶增生、体质量增加、卵巢囊肿、局部疼痛、乏力或全身不适等其他原因取出，占9.19%；2例在有效期内避孕失败取出，占0.19%；23例因为计划妊娠或选择改用其他避孕方法而取出，占2.18%。另外，因使用期满取出的539例中，有4例在超过使用期限后因妊娠取出。

不同取出年龄组皮下埋植避孕剂取出原因构成比差异有统计学意义（X2=108.86，P＜0.05），其中不同取出年龄组间月经异常、头痛、痤疮等症状及放置期满的构成比比较差异有统计学意义（P＜0.05），而计划妊娠或改用避孕方法构成比差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1　各年龄组皮下埋植避孕剂不同取出原因分布情况例（构成比）

皮下埋植避孕剂取出原因构成比在不同放置时间组间差异无统计学意义（X2=60.40，P＞0.05）。同类因症取出原因人群中，不同放置时间组间月经异常和头痛、痤疮等症状的构成比比较差异有统计学意义（P＜0.05），而计划妊娠或改用避孕方法的构成比差异无统计学意义（P＞0.05），见表2。

表2　515例皮下埋植避孕剂使用期内不同放置时间取出原因分布情况　例（构成比）

3　讨论

皮下埋植避孕剂是自20世纪80年代初继口服避孕药、避孕针剂后发展起来的一种新剂型高效避孕药，目前已在全世界推广使用。本研究1056例皮下埋植避孕剂取出者中，仅2例在埋植剂避孕有效期内意外妊娠，佐证了其高效的避孕有效率。然而作为一种单纯孕激素避孕方法，出血模式改变在使用过程中非常常见，而且无主导模式、不可预知、临床表现差异大[5]，是影响皮下埋植续用率的主要因素。本研究517例皮下埋植避孕剂提前终止使用者中，395例因为无法耐受月经改变取出，占皮下埋植避孕剂未到期因症取出原因的76.4%，与Fraser等[6]报道的70%相近。由于皮下埋植避孕剂导致出血模式改变的机制不清楚，目前尚无有效的对症处理方法，有报道皮下埋植避孕剂导致的月经模式改变对健康未造成伤害，不会导致血红蛋白含量的下降[7]。因此，植入术前咨询服务尤为重要，让受术者充分了解可能发生的月经模式改变并做好充分的心理准备有助于提高其依从性[8]。

皮下埋植避孕剂的使用还可能导致激素相关不良反应，如头痛、痤疮、体质量增加等[9]。本研究517例皮下埋植避孕剂提前终止使用者中，97例主诉无法耐受头痛、痤疮等激素相关不良反应而要求取出，占因症取出原因的18.76%。此外，1056例皮下埋植避孕剂取出术中，未发现有其他严重不良反应发生，虽然放置、取出皮下埋植避孕剂手术操作简单，但要求医生必须经过严格的培训，尤其是放置术中皮下埋植避孕剂不可放置过深，以免发生药物释放过快或皮下埋植避孕剂游走而造成取出困难。本研究1056例皮下埋植避孕剂取出过程均顺利，每位使用者6根皮下埋植剂均完整取出。

在539例皮下埋植避孕剂期满取出者中，有4例发生延期应用后非意愿妊娠，考虑随着使用时间的延长，释放孕激素水平降低，达不到避孕效果导致避孕失败，提示皮下埋植避孕剂到期后应及时更换或改用其他避孕方法。虽然有报道延期使用皮下埋植避孕剂仍可有效抑制子宫内膜发育并发挥避孕作用[10]，但避孕有效率有所下降。另外长期使用皮下埋植避孕剂可能导致血栓风险增加，尤其是年龄较大的受术者，虽然本研究中未出现血栓，但存在潜在的危险。这也提示要充分进行皮下埋植避孕剂放置术前咨询服务，并做好后期的随访工作，提醒受术者到期按时取出。

本研究还发现，皮下埋植避孕剂取出原因构成比在不同取出年龄组间差异有统计学意义，但在不同放置时间组间差异无统计学意义，提示在做避孕选择咨询服务时，应该考虑服务人群的年龄特征。另外，月经异常和头痛、痤疮等其他症状的构成比在不同取出年龄组和放置时间组间差异均有统计学意义，而计划妊娠或改用其他避孕方法的构成比差异无统计学意义，提示皮下埋植避孕剂的激素相关不良反应可能与使用人群取出年龄和使用时间有关。

总之，皮下埋植避孕剂作为一种长效、高效、简便、可逆的避孕方法，适应证广，然而由于其导致的月经改变且治疗效果不理想，在一定程度上限制了其在我国的广泛应用。探讨皮下埋植避孕剂导致持久且不可耐受出血模式改变的发生机制，采取适宜的应对措施，并予以充分的术前咨询服务，将有助于提高皮下埋植避孕剂的续用率。

参考文献

[1]Feldblum PJ，Hanitrinia ina O，Lendvay A，et al. Performance of Sino-implant (II) in routine service delivery in Madagascar [J]. Contraception，2013，88（1）：103-108.

[2]雷贞武，周静.皮下埋植避孕剂出血不良反应及安全性的研究进展[J].国际生殖健康/计划生育杂志，2011，30（6）：425-428.

[3]Lendvay A，Otieno -Masaba R，Azmat SK，et al. Effectiveness, safety and acceptability of Sino-implant (II) during the first year of use: results from Kenya and Pakistan [J]. Contraception，2014，89 （3）：197-203.

[4]Short M，Dallay D，Omokanye S，et al. Acceptability of long-acting, progestin-only contraception in Europe: a two-year prospective, non-interventional study[J]. Eur J Contracept Reprod Health Care，2014，19（1）：29-38.

[5]Weisberg E，Bateson D，McGeechan K，et al. A three -year comparative study of continuation rates, bleeding patterns and satisfaction in Australian women using a subdermal contraceptive implant or progestogen releasing -intrauterine system [J]. Eur J Contracept Reprod Health Care，2014，19（1）：5-14.

[6]FraserIS，CritchleyHO，BroderM，et al. TheFIGO recommendations on terminologies and definitions for normal and abnormal uterine bleeding [J]. Semin Reprod Med，2011，29（5）：383-390.

[7]Cihangir U，Ebru A，Murat E，et al. Mechanism of action of the levonorgestrel -releasing intrauterine system in the treatment of heavy menstrual bleeding [J]. Int J Gynaecol Obstet，2013，123 （2）：146-149.

[8]沈美文，倪红. 40岁以上妇女继续放置皮下埋植剂的临床探讨[J].国际生殖健康/计划生育杂志，2010，29（5）：338.

[9]杜娟，雷贞武.单纯孕激素长效避孕剂安全性研究进展[J].实用妇产科杂志，2014，30（7）：485-488.

[10]McDonald-Mosley R，Burke AE. Contraceptive implants[J]. Semin Reprod Med，2010，28（2）：110-117.

[本文编辑秦娟]

Analysis of the Reasons of Norplant Removal in 1056 Cases

YU Ling，XU Yu-mei，ZHANG Yan-ping，YANG Yan，SONG Yan，WU Xi -mei，SONG Xia，YU Jian -chun.

State Key Laboratory of Reproductive Regulation Technology，Shandong Provincial Key Laboratory of Eugenic Technology，Shandong Planned Parenthood Institute of Science and Technology，Jinan 250002，China

【Abstract】Objective：To explore the relationship between the Norplant removal and the placed age and time. Methods：The reasons for the Norplant removal, and the constituent ratios of the reasons to removed-age and to placed-time, were analyzed in 1056 cases in our Institution from January 1994 to December 2014.

Results：In those 1056 cases of Norplant removal, 539 cases were due to expiration, 395 cases were due to abnormal uterine bleeding, 97 cases were due to other discomfort beside menstruation, 23 cases were due to planned pregnancy or switch to other contraception, and 2 cases were due to contraceptive failure. The constituent ratio of the removed reasons showed significant difference in the different removed-age groups（P＜0.05）, but did not show significant difference in the placed-time groups（P＞0.05）. The constituent ratios of abnormal uterine bleeding，headache，acne and other symptoms, showed statistical difference in the removal age and implant time groups（P＜0.05）, while those ratios did not show significant difference in the planned pregnancy or switch to other contraception groups（P＜0.05）. Conclusions：Norplant is a long-acting, simple and efficient contraceptive method. The abnormal uterine bleeding, headache, acne and other symptoms are the main reasons of Norplant removal in different age and implant time groups.

【Keywords】Intrauterine devices；Contraception；Levonorgestrel；Menstruation disturbances

作者单位：250002济南，山东省计划生育科学技术研究所国家卫计委生育调控技术重点实验室山东省优生技术重点实验室

收稿日期：（2015-06-30）