天价学区房的荒诞与中国教育治理的困局

文／陈志文



天价学区房的荒诞与中国教育治理的困局

文／陈志文

简 介

陈志文

陈志文，中国教育在线总编辑，中国教育网总编辑

被反复热炒的天价学区房：只有钱可以择校凸显择校政策的荒诞与尴尬，也反映了近年教育治理上的误区与尴尬。

日前，北京一间只有11平方米的破败的老房子，因为是著名的北京实验二小的学区房先被报道说炒出天价，又有媒体跟踪说子虚乌有，成了新闻热点。

无独有偶，几乎与此同时，教育部发文，明确2016年义务教育招生入学要“科学划片”，改单校划片为多校划片，对执行多年的严格按户籍学区入学政策明显回调，这在一定程度上，似乎又回到了另外一个原点。有人感叹：学区房白买了，甚至有人扬言要起诉教育部。

学区房这个词在近5年的中国异常火爆，价格飞涨，这些都源于多年前对择校治理上的一个基本政策：坚决取缔各种测试、考试等以成绩选择的其他渠道，严格按户籍，学区走，以确保公平。这一政策的出台背景我不熟悉，但择校治理政策显然是在专家舆论的蛊惑下，照搬了美国在公办学校择校治理上的做法：不让择校，确保公平。

严格按学生所在户籍与学区走的结果，必然制造另外一个尴尬局面：学区房暴涨，表面上不让一个人择校，不让用钱，用权择校，但实际上给择校开了一扇大大的正门：用房择校，也就是用钱择校，显然是另外一种不公平，甚至在强化阶层的划分，带来房地产市场的扭曲。反复热炒的天价房，让这一政策再次受到舆论的苛责、批判。

这些年来，面对择校、负担、应试教育等等，教育部门殚精竭虑，采取了很多措施，甚至下了狠手，试图改变这些焦点、难点问题。应该承认，取得了一些成绩，但教训也不少，一些政策最后不得不回调，择校治理就是一例。

在这些不接地气的政策中，大多都是盲目学习西方的教育治理措施导致的，这也是最近几年教育治理上最大的误区之一，需要我们深刻反省和检讨。

美国的择校政策是其社会治理政策的一部分，是与其社会制度与文化关联的，我们并没有与之相关的条件，照搬必然水土不服。

为什么学美国的择校治理政策在中国水土不服？我们首先需要分析一下美国在择校治理上的做法与其关联的条件，就明白其中的问题了。

在以美国为代表的西方国家，因为政治体制不同，无论哪个行业的民生，政府都是保基础，保公平，教育行业也不例外。因此，他们在择校的治理上，思路很清晰，如果对教育有较高期望与要求，就用自己的钱去选择：上私立学校，因为最好的中小学都是私立学校。对于公办学校，严格按居住地就近入学，即公办学校是不允许择校的，是一刀切。但在实践中，很多不愿意花太多钱，或者没有那么多钱的人，利用政策的机会，通过一所好的公办学校附近的房子或者租房子的方式，实现选择一个优质的公办学校的目的，这就是“学区房”这个词的来源。源自美国，而且是当下的美国。

总结一下，美国的择校治理思路简单而清晰，但是有几个前提：第一，最好的学校，都是私立中小学，有选择余地，有充分供给。美国的38000所高中，其中私立的就占到了近一半，非常发达，最好的也全部是私立的。第二，择校的人是少数，而不是多数。因为社会保障制度，因为文化因素等等，有择校需求的，还是相对少数，尤其不那么强烈疯狂，即择校需求与冲动不是那么高。

我们中国呢？显然这两点都不存在。第一，我们最好的中小学仍然是公办的。第二，我们有择校需求的家长与家庭远远高于他们，几乎是全民择校。也就是说，我们的择校需求与冲动是巨大的，甚至是全民择校，但是我们合法合规的供给方是不存在的，因为最好的中小学并不是民办学校，都是公办的。我们照搬美国这一治理政策的结果，就是把家长都挤到了学区房这个渠道上，学区房不疯狂，根本没有可能。更重要的是，在表面上保公平的同时，公开制造了另外一个更敏感的不公平问题：用钱可以公开择校，只能用钱择公办学校。

“因为资源不均衡，学校之间差距过大才导致择校热”是择校治理上最大的思想误区。通过资源均衡解决择校是一个经典的伪命题，择校热的根本原因是文化，中国人的择校冲动与需求。

与此关联，我们在择校的治理思路上，还有一个错误的指导思路与理念：因为教育资源不均衡，学校之间区别很大，才有这么多中国人择校。这也是无数教育专家与社会公知经常讲的一句话，也成为我们政府部门治理择校的一个指导思想，即：最根本的解决办法就是资源均衡，把学校都办得一样好，就没有择校的矛盾了。

这显然是一个伪命题，也是不可能彻底解决择校问题的。把学校办得都一样好，都办人大附中，实验二小，是根本没有可能的，这不仅在理论上存在问题，在实际中也不现实。学区房这个词来自美国，来自当下的美国。美国是世界上经济教育最发达的国家了，公办学校之间还是不均衡的，甚至区别很大，比如旧金山的惠妮中学就是当地的公办超级中学，周边学区房的房价高企，为什么？

我们如果到美国，加拿大华人聚集的城市看看，到美国加拿大著名的公办学校周围看看，主要是谁在买学区房，谁在推高学区房的价格？我们到旧金山看看遍布著名的公办学校周边的辅导班，我们就会明白，择校与文化的关系是多么重要，这根本不是教育资源均衡的问题：中国人到美国疯狂择校，到加拿大也疯狂择校，而不仅仅是中国。这恐怕是我们在治理择校时首先要考虑的一个现实因素，也是最大的问题与困难。

我们也可以在北京的海淀黄庄做一个小测试，问问100个家长，当你有选择权时，你愿意选择南边的人大附中还是北边的北大附中，我相信选择人大附中的家长会大大超过北大附中，这两个学校区别就那么大吗？

2000多年前，孟母择邻，连我儿子都会说，这就是最早的择校。而这个观念观点几乎渗透在我们骨子里，也一直当作优秀文化传统在宣传。

教育治理是一个复杂的问题，不仅涉及整个社会的治理体系、社会制度、教育理念，还涉及很多隐性的东西，如文化。中国人对子女教育的重视，无以复加，到了一个极致，这是任何一个国家与民族都没有的，更加剧了中国教育治理的复杂性。因此，在中国的教育治理上，绝不能，也不应该轻易照搬别人的做法。比如择校。在民办中小学教育还不发达的情况下，在面对如此疯狂强烈的择校冲动下的家长，我们绝不应该简单套用美国为代表的西方教育治理的思路，择校的思路。

择校治理上，我们一定要结合中国的国情、文化，以及社会管理制度，实事求是，以“机会均等”为核心，找到符合自己的办法：考试应该是选项之一。

因此，我对此次多校划片政策的调整叫好，不是说政策完美，而是终于意识到此路不通。我们必须立足自己的国情、文化，探索自己的择校治理，教育治理的道路。但显然，仅仅多校划片还不够，只是对过去错误做法的适当调整，面对全民择校这个现实，我们还需要有更大的突破，勇气，拿出一些接地气的政策与办法，而不能只是讲理论正确，道义正确。

在择校等教育治理上，首先我们需要承认这种需求是强大的，甚至是疯狂的，一个阶段也不可能改变，是合理存在，这是我们择校治理的基础。美国的公办学校入学治理上，实际上是不承认这种需求是合理的，因此是一刀切，不允许的，只能绝对地按居住地走。

我们承认这种需求是合理的，也是强大的，但同时，我们还要清醒，在供给方，即最好的学校几乎都是公办学校的背景下，我们怎么办？显然不能采取不允许在公办学校上择校，把家长逼到用钱买学区房择校这一条路上。

如果不可避免地要在公办学校择校（事实上这些年也没有完全禁绝）,在择校的治理上要保公平正义，我认为最切实可行的就是需要解决机会均等，至少给多种公开的机会与制度，而不能只是钱的均等。在这些多种方式中，有一条就是成绩筛选，也是最现实的一条道路，在一定程度上也是最吻合中国文化的一条现实道路。

通过考试择校，给了没有钱的人一个可行的机会，是公平的，更重要的是，可以有效地把学生负担降到最低。动辄讲民意，办老百姓满意的教育，这个办法完全可以做一个公开的意见征求。

考试只是手段，任何考试与负担没有任何直接关系，考试也不是和义务教育本身对立的，我们不能生搬硬套，画地为牢。

当然，有很多专家听到这会马上跳起来说，义务教育是不允许有考试选拔的。

为了确保每一个人读书的权利，的确在义务教育阶段是不允许以考试为选拔方式的，但反对的前提是以考试筛选基本的受教育权，在充分保障入学权利的基础上，通过考试做一些筛选并非不应该，也不违背义务教育的核心宗旨，否则，美国的公办中学中天才生的筛选测试都应该禁止了，事实并非如此。

在这个措施的认知上，我们还必须破解一个莫须有的罪名，混乱的逻辑。即负担是因为有考试，有考试就有负担，就加重了学业负担。

负担首先是一个心理感受，喜欢玩游戏，三天三夜也不觉得累，不觉得是负担，但是如果不喜欢，3分钟都是负担。其次，如果对自己有期望，把自己定位为精英，无论在美国，英国还是中国，负担都必然要比一般人重，天经地义。也就是说，负担最本质上是和自己的期望有关的，不是别人强加的。

有考试就有应试，想要好成绩必然就需要付出，这些负担从本质上和有无考试是没有直接关系的，和考试难度也是没有直接关系的。目前的中国教育现实也有力地证明了这一点。统一的选拔考试不是增加了负担，恰恰是最有效的减负手段。

目前中小学负担的重灾区为什么是小学？最根本的原因就是取消了小升初的考试，学校为了招到好学生，以各种名目变相测试，为了上名校，家长孩子不得不去上各种“坑”班，特长班，参加各种竞赛，结果却导致负担大幅度增加。初中升高中是公开考试，高中考大学是公开考试，这把考试的尺子所明确的，也只有一个，负担反而大幅度降低。我们去看看学而思这类上市公司的财务报表也清晰地反映了这一点。其收入的核心是来自小学培训，而不是中考，高考。中考高考的培训市场加起来也比不上一个小学阶段的多。

教育是一个专业问题，教育治理更是一个专业问题，不是什么人都明白的，即便你是院士，科学家，名人，教育决策部门需要担当，需要实事求是，不被专家与舆论绑架裹挟。

总之，在教育治理，在择校治理上，只要抓住了机会均等这个核心，结合中国文化，中国人最愿意接受的方式，就一定能找到最好的择校治理思路与方案。当然，不是说别人的不能借鉴，恰恰需要积极借鉴，但前提是我们必须认清我们需要解决的问题的核心与本质，自己所处的社会治理环境与文化，在借鉴别人时，也必须厘清根本思路与边界条件，而不是盲目套用其办法。

回顾这许多教育治理的昏招出台过程，大多都遵循了这样一个过程：名人专家动辄以应该如何，言必称美国怎样，并形成强大的舆论影响与压力，最后往往直接影响了决策。

因此，在这个过程中，我们相关决策部门更需要有勇气与担当，绝不能屈服于一些理论正确与道义正确，屈服于舆论与“专家”的狂轰滥炸，被裹挟误导。

教育是一个专业问题，教育治理更是区别于专业研究的一个管理问题，即便你是教育专家，也未必是懂得教育治理、教育管理的。但是在当下的中国，我们很多名人专家喜欢以自己的感受与个案谈教育，批判教育，为教育下指导题，甚至语不惊人死不休。搞金融经济的，搞自然科学的，甚至连画漫画的，写小说的，都纷纷大谈教育，而这些名人大家的言论，往往会因为其社会影响，而不断被放大，形成舆论压力，进而误导教育的治理。我们一定要清楚，专家、院士、名人、作家，只是在某个限定领域的专家权威，并不是哪个行业专业都懂的。也绝不是你当过家长，当过学生老师，就认为自己是懂教育的。我们教育决策部门与具体管理人员，一定要实事求是，顶住这些压力，走出中国特色的教育之路。我们的家长专家舆论，也需要给最大的宽容与支持，也才能让我们的教育治理不再来回打摆子！