作文，要“爸”还是要“妈”（续）

聂闻

在上期的卷首语中，论述了工具性与人文性的关系，并且指出了：工具是刚性的，人文是柔性的；而作文，是工具性与人文性结合的产物，它既具有工具性，也具有人文性。如果非要来一个二选一，那是破碎的。

这是因为：一个完整的家庭，应该是爸爸和妈妈都有，虽然不能说单亲的家庭没有温暖没有爱，但单亲家庭一定不是完美家庭的代表与典型，更多的是一种无奈的选择。在这个问题上如果让孩子发言，孩子一定会说：“我既想要爸爸，也想要妈妈，你们不分开好吗？”

其实，孩子跟了爸爸将怎样？孩子要了妈妈又能怎样？无论跟随了哪一方，不可改变的事实是：他是爸爸和妈妈的孩子，他的生命里流着父母的血液。

一个家庭（族）中，我们将父姓视为家族的本体，母系是这个家族的非本体，那我们是否可以忽视母亲存在的价值或意义？我们的封建社会就是在重视“本体”忽视“非本体”中走过来的，历史发展到现在，社会及家庭结构虽然仍是以男性为主，但明显，没有“非本体”的存在与作用，人类社会的延续都将是问题，更难谈及发展和进步的问题。过分强调某一方，打压另一方，必然是缺乏和谐的；失谐的物事如果要发展，必然是畸形的，迟早是要出问题的。无论是当年的过度强调语文的工具性，还是今天我们重视语文的人文性，都在告诫我们二者只是一定情况下一个度的把握的问题，而不是一个偏废的问题。

即便是2000年开始的新课改的实行，《语文课程标准》的颁布，从来都没有说只要“人文性”而不要“工具性”，“语文是工具性与人文性相统一的学科”，就是对语文学科性质的强调。如今，在习作课上，我们强调语文学科的本体性，重提语文的工具性，是教者在语文教学活动的执行过程中，人为地偏重了人文性，而淡化了工具性（当然，这也和个别推行者的引领、宣扬有关，误以为这是新课改的核心精神），和课程设置的性质无关。

那是不是在语文或作文课上，探讨它们各自的“本体性”和“非本体性”是没有多少价值或意义的呢？事实并非如此。弄清学科的“本体性”和“非本体性”，能让我们面对这门学科时能分清什么是重点，什么是非重点，让我们懂得在什么地方该关注、使狠劲，有助于我们抓住学科的牛鼻子，实现事半功倍的效果。在以往的语文课和作文课上，我们的失误不在于对各自本体性的不重视，而是因为我们缺乏这方面的观念，对各自本体与非本体没有认识，导致教学活动中将“本体性”和“非本体性”混为一谈，视为一体，造成教学过程中两者的错乱操作执行，从而极大地降低教学的效度。

最明显的，汉字书写的正确，是语文素养之一，属本体性内容，是语文课必须解决的问题之一。而在现实教学活动中，对文章思想、情感解析的用力程度远远大于汉字形体的认知，导致孩子们可能记住了文章的中心思想，却还没有掌握这一课的汉字形体的书写。到了作文时，本该重点关注的是思想与情感的饱满度、情境创设的生动性，文字符号只是思想与情感的载体而已，我们却又将重点放在了对字形体的书写、词的用法上。这种关注重点的错乱与随意，是我们在语文和作文教学上最大的硬伤。

因为语文这一学科是“工具性”和“人文性”相统一的学科，因此在追求语文的“本体性”时，只是将语文的“工具性”作为本体性来追寻，而将其“人文性”视为“非本体性”置之不顾，或欲将之边缘化，应该是有失偏颇的。

虽然，思想与情感不能教，但它们是可以培养、感染、孕育的。我们的教育，就是要为之生长的提供必要的空气、阳光、水分和土壤，在其条件适宜的情况下，萌芽、生根、生长。如果我们的教育不能在情感、思想上发挥其应有的微薄作用，那我们的教育还起什么作用？让教育只成为一种工具性、方法论的教育，是可悲的，是极其失败的教育。人类历史上，“家之败子，国之乱臣，皆才有余而德不足”“天使与魔鬼，都是出类拔粹的精英”，都是掌握人类文明后方法与工具反作用于人类的体现，缺少的正是人文性的部分。只有“人文”与“工具”相结合的教育，才是真正有益于人类发展的教育！

我们在重视了人文性的感染与影响的时候，又不忽视工具性的作用，我们在强调工具性的时候，不要忘记人文的力量与浸染，二者不偏不废，方是我们应有的取舍之道！