《鸿门宴》辨惑一则

王劲松

《鸿门宴》节选自《史记·项羽本纪》，是普通高中语文课本中的经典篇目。在写到沛公逃宴时有这么一句：“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走，从郦山下，道芷阳间行。”这句话该如何理解，令人疑惑。

该句由“沛公则置车骑，脱身独骑”“与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人持剑盾步走”“从郦山下，道芷阳间行”三部分构成，争论的焦点是第二部分的“与”字该如何解释，如果解作连词，前面的“独骑”和后面的“步走”就会矛盾。人教版《普通高中语文教科书（必修三）》并未对此句中的“与”字作注解，而配套的《教师教学用书》只是把该句翻译为：“沛公就丢下车马、随员，独自骑马，樊哙、夏侯婴、靳强、纪信四人拿着剑和盾牌快步（跟随），从骊山下，经过芷阳抄小路逃跑。”至于“与”字，不知是省略了，还是漏掉了。笔者查阅了一些资料，发现由此引发的争议早已有之。

《语文学习》1991年第5期刊登了王克青的文章《“与”字辨》，笔者读了很受启发，钦佩王老师严谨的态度。循着王老师的思路，我又查阅了一些资料，竟而产生了一些怀疑。王老师认为“与”应解为“党與”，和“樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人”构成同位词组，作“持剑盾步走”的陈述对象。

理由是：“此处的‘与原非‘与而是‘與，即使是中华书局1959年的版本都不例外。而在汉代，‘与和‘與是两个词义完全不同的词，有汉代许慎的《说文》为证。《说文》：‘與，党與也；‘与，赐予也。二者通用是近代的事。既然如此，可想而知，许慎同代的司马迁写《史记》时，此处的‘與，就是用的这一本义了。即‘與，党與也。”

对此我有不同的看法：

首先，中华书局1959年版的《史记·项羽本纪》中，凡该用“与”的地方均写作“與”。比如：“备他盗出入與非常也”“臣與将军戮力攻秦”。可见，该书中的“與”有连词的用法。既如此，如何断定“與樊哙……”的“與”是名词“党與”而不是连词呢？其实，该文中的“與”不一定就是“党與”的“與”，也可能是“与”字的繁体。所以我认为仅从字形上很难确定“與樊哙……”的“與”是否该解作名词“党與”。

其次，《辞源》（商务印书馆1988年第一版）列举“與”（“党與”的“與”）的多个义项，其中就有“偕、及”的意思，并举例：

1.《论语·述而》：“子谓颜渊曰：‘用之则行，舍之则藏，唯我與尔有是夫。”

2.《论语·公冶长》：“子贡曰：‘夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性與天道，不可得而闻也。”可见，即使是“党與”的“與”在汉代以前就不一定只用本义“党與”了。

《语文学习》1992年第2期刊登了徐国庆的文章《“与”字再辨》。文章先对王克青老师“党與”一说表怀疑，然后提出观点：“与”应作使令性动词“使”“让”解。并列举了大量的例句。无独有偶，《西南师范大学学报（人文社会科学版）》1984年第4期刊登的胡安民的《释“与樊哙”之“与”》、《山东师范大学学报（人文社会科学版）》1995年第1期刊登的张志达的《〈鸿门宴〉疑难词语辨析二则》也持相同观点。

诚然，将“与”字解为使令性动词“使”“让”，“持剑盾步走”的陈述对象便是“樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等四人”，就不会与“沛公则置车骑，脱身独骑”矛盾了。但是笔者查阅了《汉书·高祖纪》，发现其叙述这一细节时写道：“置车官属，独骑，樊哙、夏侯婴、靳强、纪信步从，间道走军。”并没有发现“使”的意思。其次，从文意理解，当时形势十分危急，沛公得以脱身，实属不易，匆促之间，樊哙等四人“持剑盾步走”，乃形势所迫，自然而然，如何需要沛公“使令”？且从前文看，樊哙持剑盾闯账，怒斥项羽，言“大行不顾细谨，大礼不辞小让”等，都表现了他对“人为刀俎，我为鱼肉”形势的清醒认识和正确判断。因此，当沛公曰“今者出，未辞也，为之奈何”时，樊哙即以“何辞为”反问，可以看出樊哙已经做好逃跑的准备了，无需沛公“使令”。《史记·高祖本纪》记载：“沛公以樊哙、张良故，得解。”樊哙列在张良之前，可见，樊哙在刘邦鸿门脱险过程中所起的作用之大。如此智勇双全之人危急时刻保护主人，何需“使令”？

那么，此句该如何理解呢？笔者认为，很多争论是基于如此句读而进行的。也许我们可以换个角度思考，不再纠结“与”字的用法，而是尝试另行断句，将“四人持剑盾步走”看作句内的注解。该句断为“沛公则置车骑，脱身独骑，与樊哙、夏侯婴、靳强、纪信等——四人持剑盾步走，从郦山下，道芷阳间行。”“四人持剑盾步走”与“沛公独骑”对举，写出了四位“手持剑盾”的侍从护卫主将逃跑的情景。如此疑窦顿消。

[作者通联：安徽亳州市涡阳第四中学]