议论中的比较说理与辩证说理

议论文写作，难在说理，说理之难，难在辩证。说理要显出辩证，就需要在说理的过程中，对事物进行判断、分析和推理。

说理缺乏辩证，首先是在审题时，没有理清辩证关系的双方。比如有这样一个作文题目：“如果方向错了，那么前进就是倒退。你对这句话有怎样的感悟和联想？”审题中，有的学生只关注了“前进与倒退”，忽略了“前进与倒退”和“方向正误”之间的辩证关系，结果文章写成了对比性的文章，即“坚持正确的方向，就会前进，坚持错误的方向，就会倒退”，有漏题之嫌；甚至还有人写成了在正确和错误的方向之间，应该作出“选择”，并在“选择”这一点上大做文章，偏离了题意。如果能将“前进与倒退”和“方向正误”联系起来，一定会写出一篇具有思辨色彩的文章，因为这里的“前进与倒退”是和“方向”紧密联系着的，“方向”是“前进与倒退”不可或缺的条件，不能抛弃“方向”这一前提，就事论事地议论“前进与倒退”。“前进与倒退”在“方向”这个“紧箍咒”中，就有了相对性，因为前进的时候，如果方向错了，看似在往前走，其实与所要到达的目标渐行渐远，即使觉悟以后纠错，重新回归正途，但是比起一直在正确方向行进的人来说，已落后了许多，所以先前的前进实际上是在倒退。当然，能够迷途知返，要比一直在错误的方向行进或是执迷不悟要好，由此，“前进与倒退”在“方向”这个前提中可以相互转化，它是相对而言的，没有一成不变的绝对性。因为是“自己对此的感悟和联想”，所以也可以从某种道理上去思考，比如明知是在错误方向的指引下行走，仍然不回头，最终不能到达目的地，反悔之中如能汲取教训，也是一种“前进”。但需要指出的是，议论中有联系的或相互关系的双方，在议论时还是有主次之分的，在“前进与倒退”和“方向”之间，议论的重点应在“前进与倒退”这一方面，只是“前进与倒退”，始终是在“方向”这个条件下的“前进与倒退”。

其次是即便两个点的论题，本身已有辩证的因子，也不能舍弃与之相关的条件或前提。比如“你可以选择穿越沙漠的道路和方式，所以你是自由的；你必须穿越这片沙漠，所以你又是不自由的”这一作文题，“自由”与“不自由”之间本身已具辩证性，因为“自由”与“不自由”是相对而言的，“自由”是在“不自由”前提下的“自由”，同样“不自由”是在“自由”前提下的“不自由”，所以“自由”中有“不自由”，“不自由”中有“自由”。但是在此的“自由”与“不自由”是面对沙漠这个特定环境而言的，并没有涉及到言论自由、出版自由或其他，这里的“自由”和“不自由”是沙漠中的“自由”和“不自由”。因为沙漠是个险境，不宜久居，所以必须逾越，没有选择的余地，是绝对的；而采用怎样的手段最有效地通过，则是因人而异，没有一律的硬性规定，是相对的。“自由”与“不自由”与沙漠联系起来谈，其辩证意义更加明显，仅是用比较议论，达不到绝对与相对、普遍与特殊等关系的深度。如果在谈“自由”与“不自由”这一组关系的时候，舍弃“沙漠”这个特定的条件或前提，就属漏题。因此辩证关系的主次方面，“次”的一方虽然不是议论的重点，但也不能因此忽视甚至抛弃。

第三是辩证关系的双方，有时在作文题中是隐性的，需要加以阐释或界定，使之成为显性的论题。例如“岛屿矗立在海上，当茫茫海水退去的时候，却发现自己与大陆紧紧相连”这一作文题，“岛屿”与“大陆”显然有其比喻义。如果说“岛屿”相对于“大陆”而言是“个体”的话，那么“大陆”便是“整体”，有时“个体”显得很突兀，卓尔不群，然而没有“整体”的连接支撑，或许这个“个体”就很难独立下去，但是因为支撑的“整体”，被“海水”淹没了，于是人们看到的便是无依无靠的“个体”。这里的“个体”，可以指人物，也可以指现象。比如英雄产生于人民之中，没有人民，何来英雄，人民是英雄的基础，失去人民这个基础，英雄成了无本之木，无源之水，当然，英雄具有引领作用；由于在复杂的历史“海水”中，我们不可能记住每个人的名字，于是英雄便像“岛屿”一般凸显出来，而人民因为各种原因，就像被“大海”淹没的“大陆”，不能全部清晰地展现在人们的眼前，但其作用是客观存在的。再如一种社会潮流，比如什么“热”之类，以前有“琼瑶热”，现在有“韩剧热”等等，看似一窝蜂而起，实则有其“民意”的基础，涉及到文化背景和社会心理等因素。此文如果只是就“岛屿”和“大陆”的比较关系来谈，就不能揭示其中蕴含的思辨意义。“大海”在这里成了掩盖“岛屿”和“大陆”之间联系的遮蔽物，必须拨开这层笼罩在“岛屿”和“大陆”两者之间的遮蔽，方能显出“岛屿”和“大陆”两者之间的实质关系。因此人们所说的眼见为实，有时还不一定是“实”，因为有种种客观条件的限制，我们的眼见可能是个假象。当然此文所要议论的，并不在追究这个客观条件是如何或怎样遮蔽人们的双眼的，重在谈显性的表面“岛屿”与隐形的背后“大陆”之间的联系或关系。“大海”的存在警示我们看问题要全面，要注意事物之间内在的相互联系，如果只是从透过现象看本质来议论就离题了，因为“岛屿”不是现象，“大陆”也不是本质；也不能说“大海”便是现象，“岛屿”和“大陆”便是本质，这样的说理明显是不通的。

这里应该说说比较说理与辩证说理的不同。比较说理重在鉴别事物之间的同异，辩证说理，则是在此基础上探讨事物之间的同异往往是相对而言的，能在一定条件下相互转化。就如能区分鸡蛋和鸭蛋，这不能算是有思辨能力，因为仅凭经验观察就能够区分两者之间的不同。但是，若是要弄清楚“鸡和蛋谁先谁后”这个问题，单凭经验观察是不够的，必须要有较强的思辨能力才行。要回答类似的问题，就需要做有条理的分析，有条理的分析，才能体现出它的辩证性，比如讨论条件与结论之间的依存关系，分辨假设与推理的真伪等等。辩证地看问题，一定是全面的，而不是孤立的或片面的，具体情况具体分析。因此就议论方式而言，辩证说理要比比较说理更进一步。比如有这样一篇作文：“有人认为，世界上最痛苦的人有两种：一种是走在最前面的人，一种是走在最后面的人。你同意这种观点吗？”用比较说理，我们可以做出这样的分析：首先界定“最前”、“最后”和“痛苦”的含义。例如这里的“最前”之意，可以界定为是领先潮流或开风气之先；“最后”之意，可以界定为不与世俗同流合污的“甘愿落后”，又可以是在“落后”中不断进取，最后超越前人成为“最前”。“痛苦”既可以是肉体上的，也可以是心灵上的。按此分类比较：第一种是走在“最前”和走在“最后”的人都是痛苦的。顾准是中国最早提出社会主义市场经济理论的“第一人”，其超前的经济理论与当时流行的经济模式相左，因此屡受政治运动的冲击，遭遇种种非人的迫害，内心的苦痛难以言表；波兰天文学家哥白尼创立“日心说”，在托勒密“地心说”之后成为当时的最新成果，然而慑于教会的迫害，直到临终时，他的这一新兴科学理论才公之于众，承受着常人难以承受的煎熬。第二种是走在“最前”和走在“最后”的人都不痛苦。陶渊明不想扭曲自己的人格，毅然退出官场，将自己位移至削尖脑袋谋取一官半职人群的“最后”，过着与时代“格格不入”却自得其乐的生活；屠呦呦研究出了专治疟疾的青蒿素，为全人类造福，走在科研的最前端，是第一个获得诺贝尔生理学或医学奖的中国大陆女科学家，为此她感到无比的光荣和幸福。第三种是走在“最前”和“最后”的人既有痛苦，又有幸福。现代杰出画家、美术教育家刘海粟在上海美术专科学校首倡人体模特写生，曾被骂作是“艺术叛徒”“教育蟊賊”，然而他的艺术实践终究得到了认可，刘海粟既是传统绘画教学的终结者，又是新式绘画教学的开创者；孙中山在洋务派和维新派之后，高举资产阶级革命大旗，立志推翻延续两千多年的封建制度，在中华大地实现共和，为此历经磨难，最终开创了中国历史的新时代。他们既走在“最后”，又走在“最前”，是痛苦者也是幸福者。

比较当然能厘清事物之间的异同以及优劣，辩证说理则是能在比较的基础上，进一步指出其内在的辩证关系。“最前面的人”和“最后面的人”都可以是“痛苦”的，或是“不痛苦”的，但“痛苦”与“不痛苦”，在一定条件下可以转化为它的对立面，何况“痛苦”与“不痛苦”的感受和认定，既包括“痛苦者”与“不痛苦者”的自身感受，也包括旁人的认定。康有为曾经是走在“最前面的人”（资产阶级改良派领袖），后又成为走在“最后面的人”（保皇派首领）；杨度曾经是走在“最后面的人”（主张君主立宪，为袁世凯称帝鼓吹），后又成为走在“最前面的人”（在白色恐怖之时，加入中国共产党）。因此“最前”和“最后”本身是相对而言的，在一定条件下可以相互转化。

由此看来。如何做到辩证说理，凸显文章的思辨性，首先是在审题时，就能精准地找出能够进行辩证说理的事物双方；其次是结合具体的条件或前提来议论事物之间的辩证关系（辩证关系有普遍与特殊、量变与质变、运动与静止、原因和结果以及内因和外因等等），分析事物之间的区别与联系；第三是强调事物之间既有绝对性，又有相对性，能在一定条件下相互转化，因此不能用静止的观点去看问题，而要用发展的眼光去看问题。

（马志伦 上海市五爱高级中学 200125）