真卖啊？！来探讨下UCCA的估值吧

天下一叔

知道你们一定都翘首以待叔来说一说尤伦斯要卖 UCCA 这件事情。从喜欢披马甲的 66 号公路君爆出消息来到发公开声明落下实锤，也就一天时间，妥妥的头条…… 说实话，UCCA 虽然因为外资背景，注册成了公司，但确实一直做着非营利机构的事情。这样的机构应该怎么个估值和卖法，叔还真是觉得有点新鲜，得继续关注，说不定以后就成了我国艺术圈的经典案例。

UCCA 的背后公司

叔先带你们看看 UCCA 的实体——北京安特维奥文化交流咨询有限公司。CEO 薛梅同时也是这家公司的法定代表人，注册资金差不多一个亿人民币。当初安特维奥的成立，据说是因为作为海外机构的尤伦斯基金会没法直接在国内开展活动，于是就选择了比较快速便捷的方法，在瑞士和中国分别注册母子公司，保证资金顺利接收。

在公司的注册实体下，UCCA 这些年一直也享受不到什么税收的优惠，再加上场地、展览、人员的花销巨大，尤伦斯大概眼见得这个巨大的无底洞，也觉得供不起，因此近些年来要出售个人藏品抑或是出售机构的八卦一直也没停过。UCCA 也一直在积极自谋出路搞创收，叔听说他们现在已经基本不需要尤伦斯再打钱，就能自负盈亏了。 在这样的时机下，尤伦斯还坚持要卖的话，也许是真的缺钱，也许是印证了他 2011 年说的“把UCCA 作为个礼物馈赠给中国”。

那么 UCCA 运营的体量到底有多大？

根据公开信息显示，“2008 年尤伦斯提供了 8600 万的资金……之后逐年递减，到 2013 年提供了 2100 万。差不多相当于当年开销的 67%”。据此说法估算的话，2013 年 UCCA 总开销大约 3100 万。再加上主动公布的 2015 年度运营成本 4100 万。我们可以对维持这样体量的机构运营成本有个大概认识——小几千万吧。如果收支差不多平衡的话，收入范围也在这个区间。

UCCA 要怎么估值

那么如果要出售 UCCA，价值该怎么个估算法？

当然因为现有的数据很有限，没有数据再多的估值模型也派不上用场，叔只能空口白牙给你们分析分析。

据叔与一位资深 PE 从业人员讨论总结，从商业角度衡量、估值基本就是以下 4条线索出发：

1、首先，金融上估值的基础还是业务、收入、利润和现金流。比如之前匡时要卖给上市公司估值 27 亿，就是基于人家爆棚的利润率和未来持续的增长率计算出来的。

但以目前有限的信息，假设 UCCA 的经营是营收平衡、利润为零，那怎么估？

在利润有限或为负的情况下，就要看目前的现金流是否为正，或者说长期算下来净现金流是不是正的。解释一下，就是在机构永续经营的情况下，未来现金流全部折现到现在值多少钱。 但是，这个估值是基于经营环境不发生太大变化的前提假设下的，就是文化政策经济环境不变、管理层不换、商标仍然有授权等等。所以如果这次出售，使得尤伦斯经营团队大换血，那么这个持续经营的假设不成立，这一条估值也就没有效了。

这就是为什么公开声明里“UCCA 将继续在当前领导团队的领导下照常经营”这颗定心丸有多重要，因为直接影响到之后的售价啊！

2. 如果按利润、现金流算下来还是不理想，那就要看看伴随这个实体还能附加些什么东西。

66 号公路所写的 “2010 年前后，尤伦斯和民生高管谈的收购内容包括同时收购一部分藏品”就是基于这一点。由于 UCCA本来并没有馆藏，能够附加打包出售的最有吸引力的部分就是尤伦斯的藏品。

如果最后打包的价格比单卖藏品还便宜，或者说必须打包才卖得掉的话，只能说明对 UCCA 本身的估值有可能是负的……

3. 如果说前两条看起来还算是比较确定的数的话，后两条就完全取决于谁来买，以及他对经营机构的信心和能力了。

买家也许有能力改变机构的经营效率、现金流情况，从而实现更高的价值。一旦他有这个预判，他也许会考虑从改善之后的状况出发，来提高机构的估值水准。

可是真的有人能让 UCCA 变得盈利能力很强吗？！也许像叔之前聊过的善于扭转乾坤、救机构于水火的 Eli Broad 这样的人，我国也有吧。

4. 那么买 UCCA 的人会是什么样的人？叔觉得可能是藏家，也可能是想要拓展艺术业务的企业。

藏家买 UCCA 的好处是显而易见的，自己要砸钱做一个美术馆，按现在这个局面，砸几个亿都不一定有太大声响，但买 UCCA绝对一战成名，从此搞收藏要好作品要打折应该也是难度系数骤减。

而如果是企业要买，那必然是觊觎UCCA 这么多年辛苦经营在当代艺术圈打下来的品牌与口碑，企业认为会带来除了金钱衡量之外的其他价值。

所以综上四条总结一下，

估值的谈判过程应该是基于第一条和第二条定下的客观基准，再加上买家根据自我对第三条、第四条的主观判断，双方协商产生。

UCCA 的转折点

但不管怎么说，UCCA 要易主，肯定会面临发展方向的调整，或者管理层的换血。理事会的质量和数量、募资项目的质量和数量，短时间内一定会受到波及，进而影响机构收入。如何平稳度过，以及未来的走势实在是个未知数。

面临被出售的 UCCA 其实正在经历一个很典型的转折期，在商业领域叫作 Key Man Risk（关键人物风险）—— 也就是尤伦斯不再是 UCCA 的大股东，以及可能的管理层出走（叔赌一包辣条会发生……）。

接盘的人，一定会面临巨大的经营挑战。比如慈善义拍征集东西、找理事会捐赠以前都是靠 Key Man 的、现在 Key Man要是没了，新买家能做好这些差事吗？ 这种Key Man Risk 迈不过去就要抓瞎，可一旦迈过去了就会是个质的飞跃。最理想的情况就是和 Tate 一样：现在提起 Tate 来已经没有人会想到一百年前最初的赞助人 Henry Tate。那么以后提到 UCCA 也不一定想到老尤，UCCA 就是一个品牌、一个中国当代艺术重要机构的名称。机构的出资和支持是来自社会各个方面，政府、私人、基金会……

叔认为，淡化机构的个人色彩、减少Key Man Risk，是每一个机构变得更大更强都需要面临的挑战、以及需要突破的瓶颈。

在上海当代艺术飞速崛起、私人美术馆事业蓬勃向上的当下，这次风波或许会进一步削弱北京当代艺术界的力量，这真是叔不愿看到的景象！

UCCA 的意义

叔看了 66 号公路的文章，也听说了不少对尤伦斯套现的质疑，但叔觉得妄加揣度尤伦斯的动机，以及要求他无私奉献似乎也是没什么必要。

UCCA 的建立和探索，以及管理层专业的运营和策划，已经是我国数一数二标杆型的当代艺术机构了，极大地促进了中国当代艺术的进程和发展。只从这个角度上来说，UCCA 从文化价值上的贡献已是无法质疑，也是无法用经济估值来衡量的。

我们唯一希望的，就是这个标杆型机构，能持续推进它的使命，而不至于就此成为一个过客。