小议高校学生违纪处分制度

许璐璐

摘 要： 文章首先分析了高校学生违纪处分权性质上属于行政权力，介绍了目前各高校违纪处分制度存在的四个方面的问题，提出遵循法律保留原则、位阶原则、比例原则来完善制度内容，根据不同情况采用行政申诉、行政复议或行政诉讼等不同的权利救济方式。

关键词： 处分；申诉；复议；诉讼

中图分类号：G64 文献标识码：A 文章编号：1673-9132（2016）23-0225-02

DOI：10.16657/j.cnki.issn1673-9132.2016.23.143

一、高校学生处分权的概念及性质

《教育法》规定，学校有权按照章程自主管理，有权对受教育者进行处分。《高等教育法》规定，高校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理，赋予高校校长对学生进行处分的权利。教育部《普通高校学生管理规定》规定，对有违纪行为的学生，学校应当给予批评教育或者纪律处分。

高校对于学生违纪处分制度的制定正是源于国家有关教育法律规范对高校的授权，为了保证正常的教育教学生活秩序，保障学生在校期间的合法权利，对有违纪（也包括违法、违规）行为的学生进行处罚（包括五种形式：警告、记过、记大过、留校察看和开除学籍）。

在此基础上，笔者认为高校学生违纪处分权是高校基于维护正常的管理需要，对违反学校纪律性管理规定的学生处以相应惩罚的管理权力。

高校学生违纪处分权性质上属于行政权力。原因有三：（1）高校作为公共教育机构，是在《教育法》等法律规范的明确授权下行使对学生的处分权的；（2）高校在行使学生处分权时是代表国家履行教育管理的职能，处分目的是希望最终实现国家的教育目标；（3）在处分学生时，高校与学生之间存在明显的不对等的法律地位，处分具有单方意志性和强制性。以上均符合行政权力的特点，因此此权力应属于行政权力。

二、高校学生违纪处分制度现状

目前，各高校现有的违纪处分制度问题可以用十六个字概括：越权制定、以下犯上、责惩失当、救济不畅。

（一）越权制定

我国宪法和立法法规定，惟有立法机关所制定的法律才有权对基本权利加以限制。违纪处分包括警告、记过、记大过、留校察看和开除学籍。其中，开除学籍显而易见是剥夺学生的受教育权，属于基本权利范畴。对于开除学籍的处分应由立法机关立法，各高校违纪处分制度应严格按照法律内容和精神，进行详细规定。目前，对于开除学籍这类处分的依据从立法层面来说是缺失的。

（二）以下犯上

我国法律明文规定，低位阶的法律、法规或规范性文件不得与高位阶的法律、法规、部门规章相抵触。作为高校内部规则，高校学生违纪处分制度明显属于低位阶的规范性文件。但是我国大部分高校学生违纪处分制度与《普通高校学生管理规定》相比，明显加重了处分程度，甚至有少数高校在《普通高校学生管理规定》内容以外，巧立名目处分学生。

（三）责惩失当

《普通高校学生管理规定》规定学校对学生的处分应当与学生违纪行为的程度相适应。高校学生违纪处分制度应按照上位法合理行使其在受权范围内的自由裁量权，学生因违纪行为承担的责任与处分应该相适应。但现存的高校学生违纪处分制度出现了不同程度的问题。仅以《普通高校学生管理规定》中的第17条中规定为例，“学生不能按时参加教育教学计划规定的活动，应当事先请假并获得批准。未经批准而缺席者，根据学校有关规定给予批评教育，情节严重的给予纪律处分”。根据此规定，对于同样的旷课学时数，各高校的规定却是五花八门，最为轻微的是不处分，只对违纪学生进行批评教育，最严重的则是开除学籍。这样的例子不胜枚举。

（四）救济不畅

关于权利救济，《教育法》提及了申诉和诉讼，《普通高校学生管理规定》规定了申诉。尽管申诉和诉讼是出现在明文里面的，但诉讼属于何种诉讼，则不得知。实践中，因为高校法律主体地位的不明确，在受案范围方面还存在着争议，各司法机关或者不予受理，或者在民事诉讼和行政诉讼中间来回踢皮球。这就意味着，目前明确的对于高校学生违纪处分救济的仅仅只有一种形式，即申诉，包括校内申诉和校外申诉。前者是向高校提出，后者是向高校的主管教育行政部门提出。行政法的传统理论是，对于行政行为不服，有三种救济途径：行政申诉、行政复议和行政诉讼。学生对学校的违纪处分行政行为不服，也可以寻求以上三个途径进行权利救济。显然，目前的救济渠道是单一的、不畅通的。

三、完善高校学生违纪处分制度内容

完善高校学生违纪处分制度内容，应该遵循法律保留原则、位阶原则、比例原则。

法律保留原则是指“凡属宪法、法律规定只能由法律规定的事项，只能由法律规定”①“凡属于国家的重要事项，特别是涉及人民基本利的实现与行使的事项，必须由法律规定”。②对于高校来说，开除学籍影响学生的受教育权，对学生以后的生存和发展有重大影响，只能由法律做出规定。我们应在《高等教育法》中对开除学籍的法定情形、实施程序、监督机制、救济渠道等问题做出明确的规定。高校学生违纪处分制度根据其内容和精神进行细化，但绝对不可创设。

位阶原则是指法律、法规或规范性文件应遵循层级效力，低位阶的不得与高位阶的内容和精神相矛盾或抵触。应努力逐步完善教育立法，依据《立法法》对我国现行的教育法律法规予以整理，将违反上位法内容和精神的下位法修改或废除，尽可能地避免冲突，进一步形成一个层级分明、逻辑严谨、科学完整的教育法律法规体系。在此基础上，高校所制定的学生违纪处分制度不应该与比它位阶高的法律规范相冲突，更不能损害大学生的合法权利。高校在制定学生违纪处分制度时应严格依据宪法、各部门法、教育法、教育部门规章制度以及高校所在的省、自治区、直辖市制订的其他相关法律规定。

比例原则是指“行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度之内，使目标与手段之间处于适度的比例之中”。③行政主体在所有能够实现合法的行政目的的方式中应该选择对行政相对人权利影响最小、损害最轻的方法。高校对学生行使违纪处分权时，应该坚定地牢记育人的初衷，充分考虑育人目的与处分方式之间的合适比例，不能因小过而重罚，应实事求是，责惩相称。另外，对于一些可量化的处分，比如旷课时数等，应该由《普通高校学生管理规定》按照比例原则作出统一规定，各高校违纪处分制度严格落实，避免出现以前不同的高校之间学生错误相同而处分结果却大不同的现象。

四、扩展高校学生违纪处分制度的救济渠道

学者林莉红认为：“对行政行为实施的救济，应形成一个系统。对不同的行为应相应设置不同的救济途径、方式和方法。反之，救济途径、方式和方法亦应与被救济的行为相适应，应根据被救济行为的不同特性设置具有与被救济行为相适应的程序和制度。”④高校学生违纪处分制度的救济渠道可以根据不同的情况采用不同的方式：行政申诉、行政复议和行政诉讼。

目前，《普通高校学生管理规定》中的校内申诉就是行政申诉，是学生认为高校在违纪处分过程中的行政行为侵犯自己的合法权利，依法向高校提出重新处理的制度。

“行政复议是行政相对人认为行政主体作出的具体行政行为侵犯了其合法权益，依法向行政复议机关提出复查该具体行政行为的申请，行政复议机关依照法定程序对被申请的具体行政行为进行合法性和适当性审查，并作出行政复议决定的一种法律制度。”⑤学生认为高校在违纪处分过程中的行政行为侵犯自己的合法权利，依法向高校上级教育主管部门提起审查请求，上级教育主管部门对该违纪处分进行审查，并做出相应处理，这在《普通高校学生管理规定》却被称为向教育行政部门的申诉。对照行政复议的定义，此申诉很明显实质上就是行政复议。可见目前《普通高校学生管理规定》虽然没有名文规定行政复议制度，却实际实施了行政复议制度。为了让该行政行为名副其实，再加上我国《行政复议法》第六条第九款早已明确将保护受教育权和保护公民的人身权、财产权一样纳入到了行政复议的受理范围，于理于法都应该将《普通高校学生管理规定》中的这类申诉修改为“行政复议”。

司法是救济的最后环节。在高校学生违纪处分救济的程序问题上，警告、记过、记大过、留校察看四种处分因对学生影响较小，考虑到诉讼经济成本、精力成本和社会影响，不必进入司法程序，可以按照行政申诉、行政复议顺序逐级进行。凡是因开除学籍而引起的纠纷，因剥夺学生受教育权这一基本权利，可以提起行政诉讼，即学生认为高校开除其学籍严重侵犯自己的合法权利，可以请求人民法院对高校的处分行为进行审理和裁决。开除学籍可以按照“穷尽行政救济原则”最后进入司法程序，即按照行政申诉、行政复议、行政诉讼顺序逐级进行。

注释：

① 应松年.行政法学新论[M].北京：中国方正出版社，1998：47.

② 马怀德.行政法学（第二版）[M].北京：中国政法大学出版社，2009：49.

③ 尹晓敏.高校处分权的行使与比例原则的适用[J].高教探索，2005（3）：45-47.

④ 林莉红.行政救济基本理论问题研究[J].中国法学，1999（1）：41-49.

⑤ 姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京：北京大学出版社、高等教育出版社，2011：279.

[责任编辑 房晓伟]