民事诉讼法诚实信用原则的司法适用

杜静颐

摘要：诚实信用原则在民事诉讼法中不仅是公法的补充，还是法官自由裁量权的保障。虽然在立法中已经明文规定了诚实信用原则，但是在实践过程中的问题主要是对于诚实信用原则的利用过于泛滥；存在具体规则与原则适用中的冲突。那么针对这些问题本文提出几点建议，重视判例对于诚实信用原则的推动作用，以及区分原则与规则的适用。

关键词：民事诉讼法；诚实信用原则；具体规则；滥用；

中图分类号：D925.1文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2016）26-0194-01

一、诚实信用原则在我国的法理基础

诚实信用原则在民诉法中具有了法律性。诚实信用原则的适用范围从债权法的领域逐渐朝向全体法律领域扩张，所以诚实信用原则的法理基础应该有以下几点：首先，公法需要私法的弥补。随着工业时代的发展，社会关系的处理成为了很难应对的问题，公法很难解决，而诚实信用原则起到了很大的帮助。其次，诚实信用原则赋予了法官自由裁量权的法律依据。[1]作为道德化的原则为法官的司法审判过程中提供了很强的伸缩性和适应性，为法官在审理疑难的案件或者新型案件时能够提供更多地运作的手段。

二、民事诉讼诚实信用原则在司法适用中的问题（一）诚实信用原则的适用过于泛滥和随意

自2012年新刑事诉讼法增设了诚实信用原则之后，在立法层面上有了较为详细的规定，但是在实践过程中，出现了立法与适用的冲突。问题主要有以下几种：第一种是诉权放弃。诉权放弃是指当事人对诉权进行的合同安排，并在合同中明确作出放弃诉权的意思表示。由于我国民事诉讼法并没有对诉权合同进行具体的规定，所以在具体案例中法官适用诚实信用原则并没有过错，但是在判决中却往往存在错误，即诉权放弃只能导致不受理的法律效果，但是法官却判决驳回当事人的诉讼请求。第二种是二审提出新要求，法律规定当事人可以在二审中提出新要求，法官可以对新请求组织调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。也就是说，当事人有权利在二审中提出新请求，我国民事诉讼法中并没有阻止这种做法。第三种是上诉。上诉是诉权的形式之一，是当事人的法定权利。我国民事诉讼法对当事人形式上诉权并只设置除上诉期限这个条件。法官如果认为上诉人违反了诚实信用原则，原因是其上诉请求明显缺乏事实依据，这是对上诉制度的误解，此理由明显违反了关于上诉制度的特别规定。（二）同具体规则适用冲突

诚实信用原则与民事诉讼法中的许多具体的规定都存在着重合之处，民诉在2012年修订之后，法官在审判案件中对13条的适用存在很多的问题，例如，被告为了逃避履行对于第三人已经生效的判决的连带责任，与原告共同制造虚假借条，企图通过虚假诉讼转移财产，案件判决选择诚实信用原则，是不清楚一般条款与具体条款之间的适用关系。再比如，原告与被告就财产权属纠纷的再审案中，法院认为，原告就被告是否履行了配合义务，是否构成了违约的问题屡次反复，为了能够再次进入再审，对一、二以及再审期间的主张进行推翻，有悖于诚实信用原则。[2]本案在不具备具体规定的条件下，正确的适用了一般条款诚实信用原则，但是在直接适用时，并没有充分的阐述其中的法理依据和适用过程，是不太妥当的。三、我国民事诉讼诚实信用原则的优化适用（一）重视民事诉讼诚实信用原则的判例推动

法国的民事诉讼程序注重通过判例推动民事诉讼的发展，在我国如果单纯的依靠法官在个案中运用法律解释技术将诚实信用原则转化为具体的适用规则，难度大而且适用性不强，如果通过归纳的方法，把相似的案件进行类型化的总结，例如禁反言就可以进行类型化。这种类型化的整理是开放的，个案类型化同时保留了原则外延的广泛性，以此对将来出现类似案件的处理提供一定意义上的参考和指导。这种归类在我国往往表现为司法解释和指导性案例，随着案件的增多，类型化的成果会不断完善，同类的案件会不断得到证实，但是应当注意案例之间差别性。（二）明确与具体规则之间的适关系

首先，具体规则完善具体，那么就优先适用具体规则，只有在穷尽了解释和类推仍不能适用时才可以运用诚实信用原则。规则的确定性可以减少法律价值和使用上的争议，有利于法律的安定性，这方面，诚实信用原则略显劣势。其次，具体规则有漏洞时，在个案中是可以适用诚实信用原则的。诚实信用原则具有其他规则所没有的的包容性，他可以纠正规则在明确规定性体现出的抽象和限制性，所以适用具体规则可能导致个案不公，那么就只能适用诚实信用原则。总之，在考量二者关系时，诚实信用原则将以不同的方式得到适用，所以要求法官在对具体案件进行审查是应当全面查清法律条文的规定，严格适用原则的适用准则，不能为了方便而直接适用诚实信用原则。

[参考文献]

[1]苏策.浅析诚实信用原则在民事诉讼法中的适用现状[J].法制与社会，2011（2）：166.

[2]王琦.民事诉讼诚实信用原则的司法适用[J].中国法学，2014，4：252