不同类型家庭农场经营效率分析

杨鑫　陈永富

摘要：运用数据包络分析法（DEA）分别测算了浙江省13个市（县、区）171个家庭农场的技术效率、纯技术效率和规模效率。结果表明，样本区种植类家庭农场技术效率水平偏低，主要原因是纯技术效率较低。从各类家庭农场内部的效率差距来看，粮油类家庭农场之间的技术效率、纯技术效率和规模效率差距在三类家庭农场中最小，蔬菜类家庭农场之间的技术效率和规模效率差距最大，水果类家庭农场之间的纯技术效率差距最大。各类家庭农场效率存在较大差异-性的可能原因有农产品特性的不同及市场竞争因素的影响。

关键词：家庭农场：类型：效率：数据包络分析法（DEA）

中图分类号：F324.1；F304 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2016）09-2419-04

2008年在党的十七届三中全会报告中，家庭农场的概念被首次提出，紧接着，2013与2014年的中央一号文件也都强调了家庭农场作为农业规模经营主体的模式。家庭农场在中国的产生与发展符合中国现代农业发展的需要，顺应了市场经济的发展趋势。近年来，家庭农场的发展受到国家的高度重视，政府连续出台了相关的优惠政策来引导其发展。然而。政府的政策是否达到了预期效果。家庭农场的经营是否有效率，不同农产品类型的家庭农场的效率是否存在差异。其根源是什么，通过分析上述问题，旨在为家庭农场主提升经营效率，政府部门制定并实施相关政策提供理论依据。

本研究认为细分农产品类型的研究能够更准确地把握家庭农场效率的特点，因此，本研究把课题组调研的浙江省171个种植业家庭农场数据根据农产品类型细分成了粮油类家庭农场、蔬菜类家庭农场和水果类家庭农场，并分别测量和分析了各类家庭农场的技术效率、纯技术效率和规模效率。

1 文献回顾与效率测量方法

在效率的内涵方面，英国的经济学家Farrell从投入角度指出技术效率是在市场价格与生产技术不变的条件下，生产要素按照既定的投入比例生产出一定量农产品时，最小成本与实际成本的百分比。Leibenstein则从产出角度指出技术效率是在要素投入比例及市场价格不变的情况下实际产出水平所能达到的最大产出量的百分比。在大多数情况下对农业生产效率的测算都是针对技术效率的，本研究考察的就是家庭农场的技术效率。

严密的效率测度方法可以准确地评价家庭农场效率。国内外学者最常采用的方法为随机前沿分析法（SFA）和数据包络分析法（DEA）。在运用随机前沿分析法的过程中，必须先预设一个固定的生产函数。比如Translog、C-D等生产函数，这种方法的优势在于它在测算出技术效率的同时也对各影响因素的影响程度进行了测算。然而，随机前沿分析方法只能适用于一种产出的情形。在农业多投入、多产出变量的情况下，使用数据包络分析法显得更为方便，它不需要提前设定生产函数，只需获得投入与产出的相关数据即可。Manevska就运用数据包络分析（DEA）评价与Tobit模型相结合的方法对西非家庭农场的效率进行了测算，并分析了其相关影响因素。时悦等也运用DEA方法测算了山东省某镇畜牧业家庭农场的技术效率。因此，本研究借助DEA方法来测量样本区部分家庭农场的技术效率。

2 理论基础

2.1 技术效率、生产前沿面和DEA理论

技术效率是指决策主体对现有资源的配置能力，即在既定投入下实现最大产出的能力。生产前沿面指的是在一定技术水平下，决策主体各种有效率的投入与产出集合。Charnes等在1978年首先提出用数据包络分析方法（DEA）来评价部门间的相对有效性，在相同类型决策单元投入既定的前提下，该方法利用数学规划法确定其相对有效的生产前沿面，再将这些决策单元投影到生产前沿面上，通过比较决策单元到生产前沿面的距离来评价其相对有效性。所谓相同类型决策单元，是指它们需要具有相同的目标和任务、相同的投入和产出指标等共同特征。因此，运用DEA方法测算技术效率的前提是决策单元（样本）具有上述相同特征。

2.2 目标函数、农产品类型和家庭农场效率

根据中华人民共和国农业部的解释，家庭农场是指主要以家庭成员为劳动力，从事农业规模化、商品化、集约化生产经营。且家庭收入来源主要为农业收入的新型农业生产经营主体。由于农产品特性的差异。不同农产品类型的家庭农场在规模、劳动力结构与经营效率上存在差异。那么，不同农产品类型的家庭农场是否具有相同的目标函数，如何确定家庭农场的目标函数，根据现有的理论基础，家庭农场主是理性经济人，是追求利润最大化的个体，因此可以认为他们的目标函数相同。假设市场完全竞争，家庭农场i产出数量和产出价格分别为Q_i和P_i，成本为C_i（Q_i），收益为Y_i，则家庭农场i的目标函数为Max{Y_i=P_iQ_i-C_i（Q_i）}，进一步假设S={s₁，s₂……s_n}为家庭农场的投入向量，那么，投入与产出之间的效率转换可由生产函数Q=f（S）表示，该函数表明在生产前沿面上不同组合下可获得的最大产出。如果投入向量为S₀，产出为Q₀，则当且仅当Q₀=f（s₀）时，家庭农场才是技术有效率的，即位于生产前沿面上。如果Q₀0

3 实证方法与数据处理

3.1 变量选择与指标确定

效率测量中的一个重要问题是投入产出指标的选取。与其他行业一样，资本和劳动是家庭农场最主要的投入，为在避免多重共线性的情况下尽可能准确地反映现实，本研究将家庭农场的投入产出函数设定如下：M_i=f（x₁，x₂，x₃，x₄），M_i为家庭农场的产出指标，用当年家庭农场总收入（万元）表示，x₁，x₂，x₃，x₄为家庭农场的投入指标，分别表示固定资产投入，劳动投入，土地投入，其他投入（原材料等），其中固定资产投入用固定资产净值（万元）反映：劳动投入用折算后的劳动力数量（个）表示：土地投入用家庭农场经营面积（hm²）表示：其他投入用原材料等总支出（万元）表示。

3.2 模型简介

DEA模型有多种形式，本研究主要选择规模报酬可变下的BCC模型和规模报酬不变下的CCR模型。设有n个决策单元，每个决策单元DMU_i（i=1，2，…，n）都有n种输入和s种输出。分别用输入X_i和输出Y_i表示，则X_i=（x_1i，x_2i，…，x_mi）^T和Y_i=（y_1i，y_2i…，y_mi）^T，i=1，2，…，n。评价第j₀决策单元的BCC模型线性规划：

式中，θ为决策单元DMU0的有效值，λ_i为相对于重新构造一个有效的组合中的第i个决策单元的参与组合比例。当0=1且s^-=s⁺=0称DMU0是技术有效：θ=1，单s^-≠0或s⁺≠0时，称DMU0弱DEA有效的，说明部分投入过剩或产出不足：v<1时，则称DEA是技术无效的。该模型测算的是决策单元的纯技术效率水平。如果把该模型中的∑ⁿ_i=1λ_ix_i=1限制条件去掉，模型则称为CCR模型，它测算的是生产单元的技术效率。

3.3 数据说明与描述

本研究采用农户问卷调查方法，数据来源于2014年暑假课题组成员对浙江省余姚市、慈溪市、建德市、临安市、东阳市、嵊州市、磐安县、绍兴县、海盐县、衢州市的龙游县及柯城区等13个市（县、区）部分种植类家庭农场的调查分析，样本村及样本家庭农场都是随机抽取的。共调查种植类家庭农场180户，剔除信息不全或失真的农户，共获得有效问卷171份，有效问卷率达到95%。其中粮油类家庭农场有66个，蔬菜类家庭农场有57个，水果类家庭农场有48个（表1）。调查内容主要分为四大块，一是农场主基本情况，如年龄、受教育程度以及家庭成员的基本情况：二是家庭农场基本情况，如种植作物类型、经营面积、地块数目、租金等情况；三是家庭农场经营收支情况：四是家庭农场获得政府补贴情况及农场主对政策的期望。

上述三类样本的描述性统计表明：劳动力投入方面，蔬菜类家庭农场大于其他两类家庭农场，可能原因在于蔬菜类家庭农场复种指数高，日常看护需要更多的劳动力：固定资产投入方面。粮油类家庭农场固定资产净值的均值在三类家庭农场中最大，可能原因在于浙江省农业机械化水平高，大部分粮油类家庭农场都拥有较多的大型农业机械：其他投入（原材料等）方面，蔬菜类家庭农场大于其他两类家庭农场，可能原因在于蔬菜类家庭农场复种指数高，一年的化肥、有机肥、种子、农药等开支最多：土地规模方面。粮油类家庭农场的均值在三类家庭农场中最大，可能原因在于浙江省积极引导粮油类家庭农场规模化、标准化生产，使其达到了一定的规模经济：总收入方面，水果类家庭农场的平均总收入在三类家庭农场中最高，粮油类则最低，可能原因在于水果经济价值高，当年的产量和销量较好。粮油类则基本由国家统一收购，价格缺乏竞争力。总收入较为平稳。由此可见，三类家庭农场的投入、产出变量之间存在较大的差异性。

4 测度结果及经济分析

本研究使用DEAP2.1软件分别测算浙江省66户粮油类，57户蔬菜类和48户水果类家庭农场在规模报酬不变情况下的技术效率及规模报酬可变情况下的规模效率与纯技术效率。测算结果见表2。

从表2可以看出，粮油类、蔬菜类、水果类家庭农场的平均技术效率水平都偏低，分别为0.541、0.220和0.311，这说明样本区大多数家庭农场利用现有资源的能力较差，与各自的生产前沿面距离较远。此外。通过观察各自的纯技术效率与规模效率。发现规模效率均值远大于纯技术效率均值，可以推断出，样本区家庭农场技术效率较低的主要原因是纯技术效率较低，而不是规模效率较低，可能的原因是家庭农场劳动力结构、固定资产配置有问题，或者是经营不力。管理不善。从表2中还可看出。样本区粮油类家庭农场已经具备了一定的规模经济，而蔬菜类，水果类家庭农场的规模效率则较低，具有提高规模效率的潜力。

不难发现，表2中各类家庭农场效率的测算结果差异较大，这是因为表2中三类家庭农场具有各自不同的生产前沿面。因此，从另一个角度来看。表2报告的是家庭农场内部效率的差距，在三类家庭农场中，样本区粮油类家庭农场的技术效率、纯技术效率和规模效率均值最高。分别为0.541、0.585和0.911，这说明该类家庭农场相对于另外两类家庭农场而言，其内部各家庭农场之间在技术利用、经营管理和规模优势发挥等方面能力差别不大，因而效率差距较小：水果类家庭农场的技术效率水平较低，为0.311，表明其内部各家庭农场之间在技术利用、经营管理等方面能力相差较大：蔬菜类家庭农场的技术效率最低。为0.220，纯技术效率与规模效率也很低，分别为0.431和0.569，这表明其内部各家庭农场之间在利用投入要素实现最大产出的能力方面存在很大差距，规模经济效益的差异性也较大。

总之，根据表2能够得出一个一致性的结论，即样本区种植类家庭农场的平均技术效率水平偏低，主要原因是纯技术效率较低。

5 小结及政策启示

本研究运用DEA方法，分别对浙江省171个家庭农场的技术效率进行了测算和分析，主要结论如下：第一，样本区种植类家庭农场技术效率水平偏低，主要原因是由于纯技术效率较低。第二，细分农产品类型的效率测算结果显示，各农产品类型家庭农场内部效率差距具有较大差异性。第三，各类家庭农场效率较大差异性的可能原因是农产品特性的不同及市场竞争的影响，

根据上述研究结论，得出如下政策启示：第一，通过提升家庭农场主的经营管理水平以及劳动力的素质来提高其纯技术效率和技术效率。根据郑循刚等、黎红梅等的研究结论，家庭农场主的才能对家庭农场技术效率的提高具有重要影响。因此，应加强农村教育，加大农业专业技术培训力度。第二，为家庭农场提供信息传递等服务，为同一类型的家庭农场提供互帮互助的平台，以缩短同类家庭农场之间的效率差距。根据Faure的研究结论，通过提供完善的咨询互助服务来满足农场主需求，可以促进家庭农场经营效率的提升。第三，对不同农产品类型家庭农场的具体扶持措施与力度应有差别，这是推进家庭农场发展的基础和前提。