父母支持、共情和爱的感受性的相关性研究

王俊

摘 要 本研究旨在探讨不同年龄阶段的子女在父母支持、共情和爱的感受性的特点，并考察父母支持对共情和子女爱的感受性的影响。采用《青少年父母支持问卷》《基本共情问卷》和《爱的感受性问卷》对481名不同年龄阶段的子女进行调查。结果发现：（1）父母支持、共情和爱的感受性在性别、年级、是否独生等方面有不同的特点；（2）父母支持对共情和子女爱的感受性具有预测作用；（3）不同年龄阶段的子女希望父母表达爱的方式各有差异。

关键词 父母支持 共情 爱的感受性

中图分类号：G444；G78 文献标识码：A

1共情

Titchener认为，共情是个体主动地、通过有意识地努力进入他人内在世界的过程。本研究综合考虑后采用共情包括情感和认知取向的双模型概念，从情感和认知两个角度对共情进行研究，本研究将共情作为因变量。

2爱的感受性

本研究将爱的感受性定义为子女从父母方感受到的爱的程度。用单一的一道题来测验子女对父母爱的感受性，尊重个人对爱的理解差异。

3 父母支持

父母支持是指来自父亲或母亲的肯定、陪伴、情感和工具性等方面的支持。父母在与子女互动过程中表现出的支持性行为会引导青少年学会如何倾听他人、理解他人，采用建设性行动而不是回避或愤怒的方式应对问题。感知到的父母支持可以用来预测青少年的自我价值感。并且父母支持对于降低抑郁有重要作用。以上研究都说明了一个问题，即父母支持的水平越高，理解他人的能力越强，那么感受到父母爱的程度也越高。按照这一逻辑，我们提出假设一：父母支持对爱的感受性有预测作用；假设二：父母支持对共情有预测作用。

4研究方法

4.1被试

本研究选取湖南省的一所小学和一所中学，河南省的一所小学的，及天津某大学共500名被试，剔除无效问卷19份，有效问卷为481份，有效率为96%。其中男生为人214（占45.3%），女生258人，9人未填性别；小学生124人（占25.8%），初中生为154人（占32.0%），大学生为203人；独生子女为191人（占40.1%），非独生子女为285人。

4.2研究工具

4.2.1青少年父母社会支持问卷

以邹泓（ 1999） 修订的《社会关系网络问卷》为蓝本，项目组从中挑选了与父母支持相关的题目，最终确定为肯定价值、工具性支持、情感支持、陪伴支持 4个维度，共17个项目。5点记分，从完全不符合到完全符合，依记为1～5 分。各维度的Cronbachs 系数均在 0.78～0.88之间。验证性因素分析表明，全部项目的因子载荷在0. 47～0.84间。 2/ df = 48.14，CFI = 0.89，TLI = 0.87，NNFI=0.96，RMSEA = 0.08。

4.2.2 基本共情问卷

基本共情量表（BES）是 Darrick 等于2006 年编制的共情自评问卷， 条目根据情感共情与认知共情的定义生成，取自五种基本情绪中的四种（恐惧，悲伤，愤怒，开心），并避免社会赞许性的影响。该量表分为两个维度：因素 I，情感共情；因素 II，认知共情，共20个条目，记分标准为0-5。

4.2.3子女对父母爱的感受性问卷

子女对父母爱的感受性由一道题目组成，“您感受到来自父母的爱的程度？”采用李克特5点计分法，1代表不爱，2代表稍微有点爱，3代表一般，4代表很爱，5代表特别爱。

另外，最后还附有一道开放性的陈述题“您希望父母对您表达爱的方式有哪些（2-3项）？”数据分析时先对答案进行归类，选取出现频率最高的4项作为子女最希望父母表达爱的方式。

4.3程序

委托心理学专业的三名在职教师为主试，以班级为单位团体施测。正式施测前告知其指导语和注意事项。测试不超过20分钟，利用 SPSS 20.0 软件包对数据进行统计分析。

5结果与分析

5.1父母支持、共情与爱的感受性的特点

5.1.1父母支持的特点

以父母支持的4个维度为因变量，是否独生为自变量，进行多元方差分析（见表1）。结果发现，在父母支持的四个维度上，都表现出独生子女高于非独生子女，且达到了显著性水平。

5.1.2共情的特点

以共情的2个维度为因变量，性别、是否独生、年级为自变量，进行2（性别）x2（是否独生）x3（年级）的多元方差分析（见表2）。结果发现，三因素的交互作用不显著，性别在认知共情（F=8.72，p<0.01）和情感共情维度（F=30.85，p<0.001）上的差异显著，是否独生在认知共情（F=5.92，p<0.01）上的差异显著，年级在情感共情（F=6.28，p<0.01）上的差异显著。

LSD事后检验得出，在情感共情方面，小学生和大学生之间存在显著差异（P<0.001）；在认知共情方面，小学生和初中生之间存在显著差异（P<0.05）。

5.1.3爱的感受性的特点

以爱的感受性为因变量，年级为自变量，进行单因素方差分析。结果得出，不同年级在爱的感受性上存在显著差异（F=7.35，p<0.01）。

LSD事后检验得出，在爱的感受性方面，初中生与小学生、大学生之间存在显著差异，初中生爱的感受性要显著低于小学生（P<0.01）和大学生（P<0.001），而小学生和大学生之间不存在显著差异。

5.2父母支持、共情对爱的感受性的影响

5.2.1父母支持、共情与爱的感受性的相关

从表4可以看出，父母支持，共情和爱的感受性两两之间存在显著的正相关。

5.2.2父母支持与爱的感受性的回归分析

以父母支持为预测变量，爱的感受性为结果变量进行回归分析，回归方程F值显著（F=109.93，p<0.001），标准回归系数为0.43（t=10.49，p<0.001），分析结果见表5。结果支持了假设1。

5.2.3父母支持与共情的回归分析

以父母支持为预测变量，爱的感受性为结果变量进行回归分析，回归方程F值显著（F=67.00，p<0.001），标准回归系数为0.35（t=8.19，p<0.001）。分析结果见表6。结果支持了假设2。

6讨论与结论

6.1父母支持、共情和爱的感受性的性别、年级、是否独生特点

首先，在父母支持的四个维度上，都表现出独生子女高于非独生子女，且达到了显著性水平。其次，性别在认知共情和情感共情维度上的差异显著，是否独生在认知共情上的差异显著，年级在情感共情上的差异显著。且LSD事后检验得出，在情感共情方面，小学生和大学生之间存在显著差异；在认知共情方面，小学生和初中生之间存在显著差异。使用多种主观报告、行为研究、对与共情相关的精神疾病的研究和生理测量的方法，都证实了女性比男性对他人的情绪更加敏感，有更强烈的共情体验，并能够做出更多和更准确的共情反应。最后，在爱的感受性方面，初中生要低于小学生和大学生。

6.2父母支持对爱的感受性和共情的预测

回归分析得出，父母支持的程度越高，子女的共情能力及感受到来自父母的爱的能力也越高，父母支持对爱的感受性和共情有显著的预测作用，这也支持了我们的研究假设。

6.3不同年龄阶段的子女希望父母表达爱的方式

小学生希望父母表达爱的方式有：买东西、陪伴（玩）、讲故事、少打骂等。初中生希望父母表达爱的方式主要有：信任、理解、尊重、交流、陪伴、鼓励支持等。大学生（下转第192页）（上接第179页）希望父母表达爱的方式有：理解、鼓励支持、陪伴和交流等，与青春期少年有相似之处。从小学、初中到大学随着子女年龄的增长，身心的发展变化，知识经历的不断丰富，子女逐渐脱离家庭，走向社会，也走向自我的成熟，因而子女希望父母表达爱的方式也在发展着阶段性和延续性的变化。父母应该随着子女的成长而成长，不断变化自己的教育方式，让子女身心能健康发展，共建和谐幸福的家庭。

参考文献

[1] Davis MH.Empathy a social psychological approach.Boulder：Westview Press，1996：1-21.

[2] 张文娟，邹泓，梁钰苓.青少年父母支持的特点及其对社会适应的影响：情绪智力的中介作用[J].心理发展与教育，2012（02）：160-166.

[3] 徐琴美，刘曼曼.同伴支持、父母支持和青少年自我价值感初探[J].中国临床心理学杂志，2005，13（3）：291-300.

[4] 田录梅，陈光辉，王姝琼，刘海娇，张文新.父母支持、友谊支持对早中期青少年孤独感和抑郁的影响[J].心理学报，2012，44（7）：944？956.

[5] 张文娟，邹泓，梁钰苓.青少年父母支持的特点及其对社会适应的影响：情绪智力的中介作用[J].心理发展与教育，2012（2）：160-166.

[6] 李晨枫，吕锐，刘洁，钟杰.基本共情量表在中国青少年群体中的初步修订[J].中国临床心理学杂志，2011，19（2）：163-183.

[7] 周浩，龙立荣.共同方法偏差的统计检验与控制方法[J].心理科学进展，2004（12）：942-950.

[8] 黄翯青，苏彦捷.共情的性别差异及其可能的影响因素[J].西南大学学报（社会科学版），2014，40（4）.

[9] 苏彦捷，黄翯青.共情的毕生发展：一个双过程的视角[J].心理发展与教育，2012（04）：434-441

[10] 林崇德.发展心理学[M].人民教育出版社，2009：268-328.