浅议事实与规范的新纽带——结果取向的法律解释方法

皋　扬

（烟台大学　山东·烟台　264005）



浅议事实与规范的新纽带
——结果取向的法律解释方法

皋扬

（烟台大学山东·烟台264005）

摘要：通过比较、借鉴美国法上实用主义取向在法律解释上的运用，通过方法论上的预设与“结果”的界定，实现事实面和规范的有效对接，使结果取向方法成为事实和规范的有一个纽带和桥梁，更重要的是补充和完善目的解释的内涵，从而增进法律解释回应社会现实的能力与倾向。

关键词：实用主义；法律解释；结果取向；目的解释

一、方法论上的预设与“结果”的界定

法院有其取向于社会脉动与人民感情的传统，因此在司法活动中融入政策导向、未来导向的思考。在当今的众多法治国家，法律的“政策化”倾向已经势所难免，而检讨自身的解释方法，可以发现尚且欠缺事实面的论证工具，因而比较、借鉴美国法上注重法律论证中具体情境的理论思维——实用主义，以及依此建构的法律解释方法，然后回到结果取向方法本身的定位，尤其是透过所考虑“结果”范围的正确界定，将助于同时促进司法决策的创造性和客观性。

实用主义强调经验的重要性，并对于法律的解释排斥独沽一味的宏大理论，例如意图主义、目的主义、文本主义等1，认为其中任一原则都不能完全排除其他原则的适用，也都有不能产生明确解释结论的时候，若不分青红皂白严加贯彻，将可能产生违背多数民意的情形，和大多数人无法接受的悖乱结果。此外，上述原则都无法将法律或政策实施的发展因素纳入考量，而实用主义的主张，就是考虑事实状态的发展，将各种解释因素做综合、弹性的运用。本文认为，以目前法律解释理论的发展来看，实用主义的方法取向，不但能够与目前已融入诠释学的解释方法相整合，且有助于法律论证中对于社会事实观点的考虑，是值得借鉴的方向。

从迦达默尔诠释学的观点，法律文本的解释乃是制定者和解释者寻求共识的对话过程，而所谓共识是在具体个案之中，由解释者依其所处的历史情境之中，就具体事状与所涉的各种价值，与法律文本的数种可能解释选项相互对照与衡量而后作成的，一种将文本意义与现实事件相互协调适应的——强调不同主观之间的互动与理解，且其结果并非自始客观存在的——创造性判断。

如上的解释活动，与传统上偏重法律文本与立法原意的解释取向的重要差异，在于发展因素的考虑。其有两层意义：第一，应该将立法当时并未预见的各种社会、法律等事实情况的变化，在解释时纳入考虑；第二，当代的政策或社会价值，透过解释者所处的历史情境及其与立法者的互动，而对法律的解释和其中的价值衡量产生影响，将是无法避免的。结果取向方法对于现今法律解释学的贡献应在于前者：在解释、适用法规范之时，将立法时未虑及的事实情状，纳入法律论证之中，并就可能的解释选项，进行相互的对照与衡量，考虑相关的价值是否及如何实现，此即哈贝马斯所谓“对于以特定方式所掌握社会情境的挑战所为的回应”。

由此可见，实用主义对于社会变迁所带来的解释问题，实即代立法者考虑具体事实，进而评价该事实于解释选项中的作用结果，此亦为结果取向方法所欲达成的功能，由此则可对于所谓的“结果”加以界定：

一、与法律效果有经验上因果关联的“事实上结果”：法律规范本身所规定的法律效果，倘若在具体事件之中，应适用的法律规范已要求其发生而无疑义，此情况当无关结果取向方法之适用2。反之，法律规范在传统的解释方法之下仍有数种合理的解释可能，或是该案件仅能适用概括条款或条件程序的情形，各个解释选项与决定相连结，而与该决定所实现的法律效力具备因果关联的事实上、经验上作用结果，则系考虑的对象。

二、“外部”结果：由前所述，结果取向方法的功能在于考虑立法者所未虑及的“事实上”结果，所以是“外于”立法者建构之法律体系，而不是由法律效果可以推知的逻辑上或法律上的相关联后果。

三、不限于“个案”的结果：按与某法律规范相关的价值是什么，实取决于其解释者对该规范所持的前理解，并依其理解，结合其所确认的法律事实，建构出解释者对于该规范所预设的社会模型与法律理论，经过这样的解释循环后，对其法律解释的结果考量形成结构限制。

四、与法规范目的相关的“结果”：对于学说上所定义的各种“结果”类型，都可借由规范论证所揭示的规范目的，对于所应关注的“结果”划定范围。

最后，值得强调的是结果取向方法的“补充性格”。结果取向方法的主要功能在于考虑立法者未能虑及，或特意留待司法者斟酌的事项。此等情形，通常即以概括性条文的方式呈现，亦即立法者未明揭所有应该考量的因素，因此无法从立法过程、法律的文义和体系之中得出明确的结论。必当立法者未透过这些“传统因素”显示其意向，才有操作模糊条文、取向于结果的余地。

二、事实面：科际观点的注入

如前所述，结果取向较为侧重事实面、经验性的分析，也就是结果的描述与预测。但其仍须建立规范面的方法论，以评价事实面的观察结果，就此也是其与传统解释方法能够相互整合之处。

对结果的描述和预测，往往需依赖自然科学、社会科学等法学以外的实证科学，结果取向方法因此成为法律与其他学科之间的桥梁，其方法论最大的贡献也在此“衔接”功能。为实现此功能，法律人应该具备科际对话的能力，即知道如何对于其他学科的专业“正确提问”，以处理法律决策的结果预测问题。同时，也需就所欲解释的法规范建立理论，以对于结果考量的范围以及法律论述中实证科学的斟酌，设定应有的界限。这样的界限就是法律规范的目的范围，必须从规范目的的诠释中加以确认，而使事实面的结果考量连结到规范面的评价问题。

当前的实证科学尤其是社会科学在预测上仍然具有相当的不确定性，这固然是结果取向方法的先天困难，但不构成反对结果考量的绝对理由，因为一方面规范目的会限定需预测的事物范畴，另一方面既然现有的文义、历史、体系等因素仍然无法消弭争议，加入结果因素来辅助目的因素，只要对于现有社会科学的不确定性有适当的认知——这样的认知乃是科际对话能力的一部分——透过可证伪的经验性论述，即便存在不确定性，仍能促进法律论证的客观性和正确性。

就结果取向方法而言，认定法律事实并纳入论证之中，具有核心的重要性。立法事实与裁决事实是相对的概念，作为法律规范的经验性、事实性基础，立法事实会左右法律的实际运作与规范效果，因此立法者在制定法规范时会将相关的立法事实纳入考量，而法规适用者亦有必要加以考虑，盖因立法事实会影响其规范评价与解释结果。

就规范论证过程而言，立法事实乃是规范与事实之间的界面，有时会成为三段论中的小前提（法律事实），也可能作为立法活动的事实基础而成为规范论证的一部分。在后者的情形，“实然”面之立法事实，即与“应然”面的法律概念，一起用来决定三段论中作为大前提的规则。此时，立法事实成为影响法律规则评价与证立的重要因素，而结果取向方法对于法律解释的贡献，就是透过增进三段论中大前提的论证，更精准地认识与掌握这些关于“应然”的“实然”，以及二者的互动关系。

三、规范面：目的解释之蜕变

前述事实面因素的衡量范围及标准，取决于规范所体现的价值，即规范目的与正义的实现为归宿的价值论证。在法律解释时，当其他因素无法提供足够的指引时，结果取向的解释方法，其实就是在传统的解释方法之外，在操作概括性条款时，引入了实证科学对于事实环境与决策结果的描述与预测，至于其规范面的论证则仍然与传统法律解释方法相符，尤其是目的解释。

有学者将结果取向方法理解为一种存在多种解释选项时，选择结论的方法，亦即存在“最佳化”的思维，而与目的解释有所区别，但也有学者认为结果取向解释即为目的解释。这样的分歧，可能是源于各自对目的解释或结果取向解释有不同的理解和定位，但本文认为，将结果取向方法的规范面操作与目的解释赋予相同内涵，应可简化对于结果取向方法的理解与操作，即便如此，结果取向仍有其革新法律解释方法的独特意义：结果取向体现了法律论证对社会事实及社会影响的关注。因而，狭义的结果取向，可作为一个独立的解释因素；广义的结果取向，则是让目的解释更趋完善的重要元素。

德国的Schäer和Ott教授则提出法官应用经济理论造法的步骤3，可作为法律经济分析在结果取向方法上的一种应用类型：

1.确认法律的文义和体系中没有明确结论。

2.使用实证经济学以预测可能的各种决定和效果，即对于未来类似事件中对行为的影响。

3.评价各种选择，是否某种程度满足福利以及一致性的公平理念。

参照上述，如果“福利或一致性的公平理念”和法律的合宪性、体系及目的因素之间有其共通性、整体性的理解，则结果取向的解释方法其实就是：为了评估“各种决策选择能够达成的效果”，即其所造成之“行为上和结果上之影响”是否符合法律所设定之评价标准，而进行的一种“目的性衡量”。

本文认为，各个解释因素究竟如何构成“法的评价框限”，可能也并非确定，而亦有待目的解释予以发现、确认，文义、历史和体系等因素充其量只是一个“出发点”，而非“界限”。

“以结果为导向”的法学思维，其实早已有之，将其理论化成为“法律解释方法”，对于现今偏重文义解释的传统法律解释学而言，犹如合宪性因素着重于宪法上目的，必须以此限制从文本所得的解释方向一样。结果取向的法律解释方法则是侧重于社会事实的考察，进一步强化解释中“规范目的”的影响力，而弱化“文义解释”的地位。从而，解释活动更倾向以“规范”为客体，更远离“文本”的拘束，此不仅是所谓“创造性”的来源，也是将“解释”去表面化和实质化的努力。

参考文献：

［1］波斯纳著，苏力译：法官如何思考［M］.北京大学出版社，2009.

［2］拉德布鲁赫.法学导论［M］.中国大百科全书出版社，1997.

［3］霍姆斯.普通法［M］.中国政法大学出版社，2009.

［4］霍姆斯.法律的生命在于经验［M］.清华大学出版社，2007.

［5］HANS -BERND SCHÄ FER & CLAUS OTT：ECONOMIC ANALYSIS OF CIVIL LAW 15（Matthew Braham trans.，2004）.

［6］沃恩克.伽达默尔：诠释学、传统和理性［M］.商务印书馆，2009.

中图分类号：DF0-051

文献标识码：A

文章编号：1009-8534（2016）03-037-02

作者简介：皋扬，烟台大学法律硕士在读，研究方向：法律。