《三国演义》中的民本、自由法律理念探析

辜 美 高

(新加坡国立大学 新跃大学)



《三国演义》中的民本、自由法律理念探析

辜 美 高

(新加坡国立大学 新跃大学)

[摘要]《三国演义》富有初步的民主、自由的思想，这种思想是建筑在以民为本的前提上的。“君择臣，臣择君”是作品中出现频率较高的一个关键词句，《三国演义》强调选择主体双方是平等的，是双向的，体现了对自由、平等理念的追求。作品还一再强调“天下者天下人之天下也，有德者居之”，这可以理解为否认土地主权世袭，反对土地兼并，否定主权神授，强调领导品质的重要性。叙述者利用有德者是合法主权的持有人作为号召，鼓吹蜀汉继统的合法性，而曹魏、东吴的权臣也懂得利用这句口号，为自己的利益服务。在《三国演义》中，公私是分明不混淆的，但叙述者在法治里保留一点温情，减少了法律的冷酷。

[关键词]《三国演义》； 民本； 选择 ； 主权； 有德者

《三国演义》富有初步的民主、自由的思想，这种思想是建筑在以民为本的前提上的。战国末年，孟子首先提出“民为贵、君为轻”的理念，这种理念关注人民，顺应民情，不断地蔓延、流传，成为执政者行政的焦点。拿汉末三国来说，一般豪杰、官吏也有以民生为念者。司徒王允牺牲自己，推翻董卓的暴政，是出于拯救生民的使命感。刘备兵败撤退时还念念不忘追随他的十万人民。即使他的政敌曹操，在审时度势时也不得不以民生以及民心的向背为考量。这些都体现了乱世时群英对民本思想的重视。

《三国演义》尊刘反曹的思想倾向十分明显。以刘备为主的蜀汉用“儒术”治国可能只是一种表象，但也颇迎合崇儒政治的品味，一般人不喜欢以严刑酷法的统治，而倾向于以“儒术”治国的蜀汉政权，这是可以理解的。实际上，曹操在天下纷乱之际采用管仲等的法术，富国强兵之后策略也有所改变。《三国演义》第66回写曹操正想南征，其参军傅干总结他的政绩之后劝告他说：

干闻用武则先威，拥文则先德；威德相济，而后王业成……往者天下大乱，明公用武攘之，十平其九，今未成王命者，吴与蜀耳。吴有长江之险，蜀有崇山之阻，难以威胜。愚以为，宜增修文德，按甲寝兵，息军养士，待时而动。[1]

傅干观察的锐敏，使曹操不得不接受他修文德的建议，改玄易辙。这也说明曹操无时不观察形势，调整策略，征诸史实，也可以略见端倪。在他最后十年中，北方基本上已经统一，严峻的形势有所缓和。建安十五年(公元210)他下“求贤令”[2]40，建安十九年(公元214年)下“敕有司取士勿废偏短令”[2]49，建安二十二年(公元217年)再下“举贤勿拘品行令”[2]48。他争取人才，不拘品德，而法儒的治术，兼修并蓄。

刘备是卢植的弟子，待人以礼，温文儒雅，在战争状态时仍很宽厚地对待部下，处理大局则以民为本。当曹操反攻新野时，刘备撤兵避难，十万人民追随他，他不舍得放弃人民。他说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃之？”[3]877蜀汉政权的核心人物诸葛亮在“隆中对”中就阐明了以法治国的策略。刘备夺得益州之后，诸葛亮励精图治，发展政经，开发西南，治理方式宽严相济。诸葛亮的《答法正书》最能反映他的“法治”思想：

君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫一呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替。宠之以位，位极则贱；顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今威之以法，法新则知恩；限之以爵，爵加则知荣。荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。[4]79

这一段的内容，《三国演义》第65回几乎全录。所以严格地说，蜀汉也是以法治国的。蜀汉的法治，我们在《三国演义》的其他地方也可以找到佐证。例如第65回，益州的刘璋投降后，刘备不忍把他从成都放逐到荆州，诸葛亮极力反对，他说“一国不能容二主”，并且说：“刘璋失基业者，皆因太弱耳。主公若以妇人之仁，临事不决，恐此难图长久！”刘备最终放弃初衷，接受他的献议。

曹魏与蜀汉，一个是先法后礼，统一了北方；一个固守儒家礼义，但能兼以法术治国，因而天下形成曹魏蜀汉对垒、跟东吴鼎足而三的格局。刘备、诸葛亮结合法儒的治国方略，比较容易为人们所接受。而曹操的法家形象，薄情寡恩，远不如爱民如子的刘备受人敬重，所以在《三国演义》里有时刻意丑化曹操，而对刘备则多予以歌颂。整体来看，治国之道，自汉代以后，儒法已经合流，或阳儒阴法，或儒法兼济，儒法的界线已经不很分明！所以说，曹魏、蜀汉的统治策略还是比较接近的，只是程度上的差异而已。

先秦法家“法律面前，人人平等”的理念在汉代以后虽屡遭修改，但基本精神则不变，奠下了后世平等、自由、以民为本的民主基调。元明的思潮受其影响，是不容置疑的。成书于中晚明的《三国演义》的民本、自由思想来自这个儒法兼容的传统，但表现得比传统更强烈。这与同时期成书的《水浒传》的民本思想如李逵“赶到东京，夺了鸟位”否定专制、“有酒大碗大碗地喝”主张平等的思想，跟《西游记》孙悟空的“皇帝轮流做，明年到我家”没有等级、公平、“民主”社会理想是一致的。这些理念在明代中晚期汇成了一股洪流，激起了非常大的反响，现择其荦荦大者两三端加以分析。

一、 “君择臣，臣择君”

“君择臣，臣择君”这个词句出现频率比较高，是小说叙述者用意所在！

古代的法令本为统治者而设，君主有绝对选人、用人的权力，人才只能被动地供人君选择。在比较注重群体利益的东方社会，君择臣、臣择君可谓是东方在私法发展方面迈开了第一步，跟西方法律特别尊重私权的自然法有很大程度上的不同。三国时期的、法家诸葛亮有择臣、察人之法的具体理论：

然知人之道有七焉：一曰问之以是非而观志；二曰穷之以词辩而观其变；三曰咨之以计谋而观其识；四曰告之以祸难而观其勇；五曰醉之以酒而观其性；六曰临之以利而观其廉；七曰期之以事而观其信。[4]277

儒家的观人之法，是“听其言而观其行”[5]45，刘备的观人法跟它差不多，至少可以说是靠口碑，靠推荐。曹操的观人法也是这样，有时也靠他自己的观察。各家观人不论如何谨慎，均有失误，大智如诸葛亮错用马谡，以致失街亭，可见观人之难。

因择人而进行遴选、观察是多元性的，其过程的复杂则不言而喻。明主如果选人有差错，则贤能的人可能怀才不遇，郁郁而终，因而造成人力资源的浪费，甚至于“国不成国”！在汉末三国时期，对垒的三方各用手段多方争取人才。君择臣，是天经地义，至于臣子选择君主的现象，在一个群雄并起的乱世，显得更普遍、更主动。因此，形成君臣两个主体几乎平等地处在同一选择平台上的格局。哪个是明主、圣君，如果没有经过考验、测试，是不容易看出来的。刘备凄凄惶惶，一会儿投靠公孙瓒、袁绍，一会儿跟曹操相与，南北奔走，这其中，择主的意图是很明显的。隆中的高士何尝不是在那儿期待？化被动为主动。孔融降曹，是迫于无奈；祢衡骂曹，则是因为没有选择的自由，不是“两厢情愿”因而抗议，终于酿成悲剧！

这种君择臣、臣择君两个主体近似于平等的思想，可能来自战国时的法家。法家虽然主张严刑峻法，令人心寒，但是法家主张“王子犯法，与庶民同罪”，其最终目的虽然是为巩固专制政权，但也开启中国“法律面前，人人平等”的先声。“人人平等”，所以“君择臣”，“臣”也能“择君”，自然顺理成章了。让我们再以《三国演义》第37回三顾茅庐君择臣、臣择君的具体情况从法律的角度来理解，而且这个情节必须从这个角度来解读，《三国演义》的民主、自由思想意义，才更彰显。刘备在离开袁绍后来到荆州图谋发展，并物色襄助他的臣子，经过辗转的推荐，才确认心目中的贤臣。三顾茅庐，按照《三国演义》的描述，前后大概经过一年多。第一、二次诸葛亮都不在家，云游他方，是故意避开刘备？还是试探刘备的诚意？这是潜台词。徐庶推荐诸葛亮给刘备，诸葛亮说“君以我为享祭之牺牲乎？”[1]第36回可见诸葛亮原本不热衷参政。但经过两三个月的反思、试探，他发现了刘备的真诚——拯救蒸民于水深火热之中，使他万分感动，终于同意下山。这期间，作者安排多位高士出场，诸葛亮的弟弟、岳父、宗亲、朋友一一登场，表面文章是为了衬托诸葛亮的高风亮节，从另外一个层面来看，则是提供诸葛亮集团观主、择主的机会。从这个角度来看，臣也可以择君。司马徽说诸葛亮“得其主”，正是臣子谨慎择主的结果。但是他“不得其时”，这正是诸葛亮为刘备拯救苍生的意志所感动、知其不可而为的时代使命感！诸葛亮舍命为蜀汉效劳，即使刘备的儿子刘禅昏庸没有作为，诸葛亮也忠心不二。虽然先主有言在先，诸葛亮还是一心一意，不敢、也不想废帝自立。这种情感，在其《出师表》里更充分地流露出来。君臣的“契约”式伦理，彻头彻尾地履行了！

让我们再举一例。第65回，刘璋的部将李恢在赵云的推荐下前来投靠刘备，刘备问他以前为什么那么卖命替刘璋效劳，为什么现在却离开他，投奔前来？李恢说：“良禽择木而栖，贤臣择主而事。”为刘备所谅解，遂接受他，重用他。“良禽择木而栖”这个关键词句，在《三国演义》中不断重现，是《三国演义》主旨所在！除此之外，还有以下几处：

1.第3回李肃替董卓游说吕布杀丁原、投归董卓时说：“良禽择木而栖，贤臣择主而事。”(谋士为“主”劝武将)这个譬喻，深深地打动了吕布，吕布趋炎附势，终于把义父丁原杀了。

2.第14回满宠劝徐晃投靠曹操，也用“良禽择木而栖，贤臣择主而事”(武将推介武将，间接地为“主”择臣)。这是曹操主动择臣的案例。

3.第28回赵云事公孙瓒，公孙瓒不听人言，以致兵败自焚，“云奔走四方，择主而事”，经过了许多波折，终于遇到心目中的明主刘备(英雄主动择主)。这是“贤才”中道换主成功的故事。

4.第35回水镜先生对他的友人说：“公怀王佐之才，宜择人而事。”这句话被刘备听到，刘备追问这位朋友是谁？水镜先生秘而不宣(隐士被动地待主)。如果是指庞统，则庞统的际遇非常坎坷。他的外貌不扬，投靠东吴不受器重，后来诸葛亮推荐他给刘备，刘备也因他容貌丑陋而冷落他。直到他展示才华，刘备才恍然大悟，人不可以貌相，刘备差点错失英才！

5.第37回诸葛均唱曰：“士伏处于一方兮，非主不依；乐躬耕于陇亩兮，吾爱吾庐，聊寄傲于琴书兮，以待天时。”(隆中隐士被动地等待明主)有的下山，有的则以布衣终老。

6.第65回益州刘璋部下李恢投降，刘备起初有点犹豫。李恢对刘备解释说：“前谏刘益州者，以尽人臣之心(君臣契约式的伦理)，既不能用，知必败也，今将军仁德布于蜀中，知事必成，故来归耳。”刘备接受了他(李恢还为刘备劝说马超来降，这也是刘备用人不疑成功之例)，这是贤臣主动择主成功的案例。

从上述例子可以看出，在乱世时选择的主体双方平等的程度是多么惊人。《三国演义》强调选择主体双方的平等是双向的，这种对自由、平等的理念的追求，可能受到明初方孝孺的影响，在明中叶以后便变得更加强烈！

以自由、平等择人之后君臣相处最佳的例子是刘关张，三人情如手足，但三人在公共场所的关系，仍是君臣。

曹操择郭嘉，他跟郭嘉“行同车，睡同帐，十余年不改”，他跟郭嘉的关系真的是亦君亦友。郭嘉竭诚效劳，英年早卒，曹操痛哭郭奉孝，流露出真情，是法家曹操罕见性情的一面。

玄德与孔明的关系，玄德待孔明如师，食则同桌，寝则同床。君待臣不只是以同等朋辈礼节，臣子且似乎高他自己一级，是师长，刘备竟执弟子礼！

《三国演义》这种择人平等、自由的理念，我们也可以溯源到《三国志平话》或至元年间(1321-1323)出版的《三分事略》，但这两个说部叙事简略，这个关键词语只出现一次，即：(庞统)“择其主而佐”[6]1428这一句。如果再追溯上去，我们可以溯源到东汉三国战乱的时代思潮。正如上面所述，天下纷扰，为了拨乱反正，必须纪律严明，等到局势稍微安定，则需刚柔并用，这种乱世的智慧，曹操、诸葛亮知之甚详。

二、 “天下者天下人之天下也，有德者得之”

“天下者天下人之天下也，有德者得之”。前半句是针对当时的豪强兼并、割据有感而发，从更高的层次来看，则可以理解为否认土地主权世袭，反对土地兼并，否定主权神授，强调领导品质的重要性。小说一开始便口口声声地说刘备为中山靖王之后，是皇家后裔，言下之意，他有权继承汉室大业。小说后半部则几乎停止这样的论调。众所周知，这是骗人的鬼话，在饱尝战乱之后，人们已经清醒地认识到，皇权神授的论调已经起不了作用，刘备必须以诚信的真功夫，获得人民的信任和委托，取得领土、土地的主权。

在以儒家思想为主导的中国传统社会，个人的权益得服从整体，领土的归属也以群体利益与个人利益调和为依归。孟子的井田制就做到这点，他承认个人必须有恒产，有恒产才有恒心，不然什么坏事都可以做出来。《管子》则主张均地分力，以确保社会的公平。秦代的“黔首自实田”成为定制，允许土地买卖，有利于经济发展，可是却使后代潜伏了土地兼并的危机。到了汉代《礼记·大学》“有德此有人，有人此有土，有土此有财，有财此有用”，强调“以德”分配土地财富，纠正了土地兼并的倾向！这种思想影响很广泛。

汉末三国纷争时期，人们对于世袭土地者或豪强极为反感，他们很昏暗，且不顾人民的福祉，人民群体自然萌发夺回土地，发出“有德者居之”的心声。刘备见益州刘璋昏庸，生灵涂炭，本想取代他，但碍于血缘的关系，不好意思撄取其领土。但天下者，天下人的天下也，拥有主权者必以苍生为重。叙述者倡议“公法”，以道德约束君权，为刘备占领益州提供理论上合法性的逻辑。《三国演义》的作者重复这种理念，是全书灵魂关键所在，跟上述“君择臣、臣择君”同属于民本、自由的核心理念，例如：

1.第8回，司徒王允见董卓暴虐无道，深夜独自叹息，歌伎貂蝉拟报主恩，王允感激地说：“谁想汉天下却在汝手中耶？”王允用貂蝉美人计引诱吕布，再把貂蝉许给董卓，离间董卓跟义子吕布的感情，诱使吕布杀掉董卓。王允表面上恭维董卓，指责汉皇无能，且说“自古有道罚无道，无德让有德”，煽动他废帝自立。在这回里，“天下”“国家”两个词轮流替用，指的是整个帝国，汉代的全部版图。因为汉末气数快尽，群雄并起，皇朝的更替已经被认为是很自然的事：皇权神授的理论，已经遭到质疑。有道德、有才能的人，取代昏庸的领导，是合情合理的：昏庸的专制皇帝必须让贤！这种源自战国末期(《六韬》)或秦朝(《吕氏春秋·孟春纪》)的民本思想，在政治黑暗时期的明代，再度高扬！

2.第38回，荆州北据汉沔，利尽南海，东联吴会，西通巴蜀，此用武之地，非其主不能守。这时的荆州虽然是局部的天下，也需要适当的主权人领导，这里不只强调主权人的品德，也强调他多方面品质：爱人民，讲信义。孔明见刘备的诚(德)，乃曰“愿效犬马之劳”。此段大意跟关键词句还是很接近，笔者特录于此。荆州只是汉代部分土地，九郡之大，跟国家的幅员比起来，真是小巫见大巫，但也不失为一方的领土，其领导人当然为一方之主。荆州之主刘表年老多病，儿子不和。刘表逝世时，发生权力斗争，废长立幼。刘备可以撄夺政权，取代他们，是切合这种理论逻辑的，但刘备很犹豫。

3.陈翔华主编《三国演义古版五种》收录的朱鼎臣辑《三国史传》卷八[7]，载周瑜设计讨荆州，鲁肃向蜀汉讨荆州，诸葛亮变色说，我们这样礼待您，您却不客气……况且“天下者，天下人之天下也”。诸葛亮在此直接否定东吴对荆州的主权，言下之意，东吴的暴政，野心勃勃，扩张领土，是无道的侵略者。暗引《吕氏春秋》的名言以支持自己的立场。

4.第66回,写关羽与东吴荆州之争，周仓在旁替关羽辩护：“天下土地，唯有德者居之，岂独汝东吴当有耶？”周仓气愤原本友好的东吴，背叛蜀汉，与曹操联合，索取领土。僻处江东的东吴原本就野心勃勃，为了抵抗曹操，必须联合蜀汉，但沃土荆州是东吴夺取西川的主要门户、完成大业的第一步，岂可让蜀汉长期占领？周仓义愤填膺，给扩张主义者迎头痛击。言下之意，蜀汉施行仁义道德，理合拥有荆州的主权！

5.第93回，孔明与王朗阵前对话，王朗也以“神器更易，归于有德”这句名言证明曹魏政权的合法性，跟诸葛亮辩驳。不过，他把有德者跟天命联系在一块。这也难怪，在神权时代，无神论者毕竟占人口极少数中之极少数。三国当权者都有很浓厚的宿命观。

6.第113回，暴虐的权臣孙琳拟推翻东吴的政权，也以“废除无道昏君，以立有德者”作为借口。

上述叙述者主要利用有德者是合法主权的持有人作为号召，鼓吹蜀汉继统的合法性，其他曹魏、东吴的权臣也懂得利用这句口号，为自己的利益服务。至于后来形势改变，天下归晋，晋承魏统，论调则稍微不同(“天下者，乃吾兄之天下也”“社稷者乃大汉之社稷也”，见第119回，在此按下不论)。

三、 余论：公私欲之辨别

笔者认为，在《三国演义》中公私是分明不混淆的(以公为主，个人服从群体，少数服从多数，是东方民主的一个大特色)。至于法家如曹操，基本没有私：建安二十三年乌桓反，曹操派他的儿子曹彰引兵五万征讨，曹操戒他说：“居家为父子，受事为君臣。法不徇情，尔宜深戒。”[1]第72回公私分明，私服从公。曹操讲得很清楚，在伦理方面，他们两人是父子，在国家的层面，他们的关系是君臣。万一出了什么差错，当以国法治罪！《三国演义》的公私观界限分明。很多评论文字，未能从公、私两个不同层面分析核心价值观，导致说理不很清楚清，非常可惜！

徐庶的母亲，懂得这种种公私大义，当她陷身曹营时，嫉恶如仇，视曹操为反面人物。但徐庶为了孝顺母亲，自动前来依附曹操，徐庶的母亲骂他不懂大义，应该以复兴汉室为重。徐庶的孝顺，在以公义为重的母亲看来，诚属于短视之愚孝，拒绝认他为儿子，上吊自尽，以晓示正义。

孔明体念马谡一家老少，但是马谡身负重任，街亭失守，关系到国家、人民生命的安危，罪该处斩，军法严明如山，虽然在用人之际，虽然是自己的战友，孔明只能挥泪把他斩了。他也只能尽人事，照顾马谡的家属，减少马谡因无知、无意违法所留下来的遗憾而已！

就拿“报”的概念来说，笔者认为《三国演义》“报”的观念也分公、私，例如报仇，有报公仇，有报私仇；报恩，有报私恩，有报公恩，情况蛮复杂，只有在不同的层面条分缕析，《三国演义》的题旨、意义才会更清晰。例如，貂蝉的报恩，起先是为了分摊主公之忧，报他厚待自己的私恩，而王允借重貂蝉的美色，让她牺牲色相，周旋于权力之间，为蒸民谋福祉，推翻董卓。貂蝉以身报国，也是为“公”。由私而公，令人肃然起敬！

曹操在新野兵败，为了报仇，再度派遣大兵兴师问罪。在个人的层面，曹操是报私仇，洗刷兵败的耻辱，在魏国国家的层面，则是为国家的利益，扩张领土，为国家统一的大业努力！在这里，由于报的主体，具有双重的身份，所以需从公、私不同的层面来分析。

最尴尬的是公、私发生矛盾时，在最难处理的关键时刻。我们看《三国演义》的叙事者怎样处理？

关公在华容道释放曹操，在情感上是回报曹操从前三日一小宴、五日一大宴款待他的恩情。曹操虽然礼待关公，但关公毫不动心，一心一意想寻找失去的哥哥。后来关公辞别曹操，各事其主，分道扬镳。孙刘联兵在赤壁打败曹操，诸葛亮神机妙算，知道曹操兵败后逃走的路线，是诸葛亮刻意安排，让关公报恩，让他还感情的债？还是试探关公是否执法如山？这项测试，关公失败了。他见到狼狈的曹操，想起昔日的恩情，稍微犹豫，曹操乘机逃离封锁。按照国法、军法，理应治罪，可是这一处《三国演义》的叙述者却没有严厉批评关公破坏公平、正义。一般读者也不苛求关公。主要原因是叙事者儒法混合的治理理念，以感化为主，想在法理之外留点人间的温情！让关公将功补罪，而不是叙事者公私观混淆。

执法如山的诸葛亮怎样处理类似的两难局面？他的兄长诸葛瑾在东吴供职，当两国友好时期，兄弟关系正常。后来曹魏东吴联手，围剿荆州，蜀汉与东吴的关系紧张起来，东吴把诸葛瑾当人质，要他向蜀汉讨回荆州，不然全家将遭杀害。诸葛亮能不动情？叙述者叙述诸葛亮一面安慰哥哥不要紧张，一面哀

嚎着，苦求刘备帮忙。刘备只好用折中的的办法，将荆州的一半归还东吴，解决诸葛亮两难的尴尬。可见叙述者在可能的范围也照顾到人情的一面。这个情节，评论者很少点到，笔者以为，叙述者在法治里保留一点温情，减少法律的冷酷！儒法治术的结合，有些比较注重情感及感化，所以此处也不应该视为叙述者公私观混淆。

忠义及其他各种价值观都得从公私的层面加以探讨。何时从公的层面看，何时从私的层面分析，读者也得仔细斟酌。只有公私分明，才能保持社会公正，社会公正，才能拥有民本的社会。

[参考文献]

[1]罗贯中.三国演义[M].北京：人民文学出版社，1979.

[2]曹操.曹操集[M].北京：中华书局,1974.

[3]陈寿.三国志·蜀书·先主传[M].北京:中华书局，1982.

[4]张连科，管淑珍.诸葛亮集校注[M].天津:天津古籍出版社,2008.

[5]杨伯峻.论语译注[M].北京:中华书局，1980.

[6]王瑞功.诸葛亮研究集成[M].济南：齐鲁书社，1996.

[7]陈翔华.古版三国演义五种·朱鼎臣辑三国史传[M].北京:中华全国图书馆文献缩微复制中心，1995.

[责任编辑：王建科责任校对：王建科曹 骥]

[中图分类号]I207.413

[文献标识码]A

[文章编号]1673-2936(2016)01-0001-05

[作者简介]辜美高(1946-)，男，广东潮安人，原新加坡国立大学副教授 ，新跃大学咨询员，主要从事中国古代小说与文化研究。

[收稿日期]2015-12-01

[修订日期]2015-12-14