《唐诗三百首》不收李贺诗原因新探

张宏锋

(辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081)



《唐诗三百首》不收李贺诗原因新探

张宏锋

(辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081)

[摘要]李贺诗未被选入《唐诗三百首》已引起了学术界广泛的关注。李贺诗未入选的原因并非孙洙学识浅陋，或没有严格按照标准来编选，也非李贺诗在观念上对君主不敬，而是因为李贺诗不符合孙洙定下的“脍炙人口、易于成诵”、“启蒙儿童、家塾课本”和“体裁完备、择其尤要者”这三条选诗标准。此外，李贺诗并非不符合“温柔敦厚”这一传统的儒家诗教，而是不符合“雅正”的文学观念。这些因素共同决定了李贺诗无法入选《唐诗三百首》。

[关键词]李贺诗；孙洙；唐诗三百首；沈德潜；唐诗别裁集

目前，关于李贺诗未入选《唐诗三百首》原因探析方面的论文有李德辉的《<唐诗三百首>为什么未选李贺的诗》(以下简称“李文”)和邹爽的《李贺诗未入选<唐诗三百首>原因探析》(以下简称“邹文”)。这两篇文章均对这一问题作出了较为合理的解释，但仍有缺失和有待商榷的地方。孙洙在序中提到自己的选诗标准：“世俗儿童就学，即受千家诗，取其易于成诵、故流传不废。但其诗随手掇拾，工拙莫辨，且止五七律绝二体，而唐宋人又杂出期间、殊乖体制。因专就唐诗中脍炙人口之作，择其尤要者，每体得数十首，共三百余首，录城一编，为家塾课本，俾童而习之，白首亦莫能废，较千家诗不胜远耶。谚云：‘熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟。’请以是编验之。”[1]从中可以概括出孙洙选诗标准有以下三点：(1)选出的诗歌要脍炙人口，易于成诵；(2)选出的诗歌要有启蒙儿童之用，适合成为家塾课本；(3)选出的诗歌要体裁完备，择其尤要者。下面分别从这三点来分析李贺诗未能入选《唐诗三百首》的原因。

一

李贺诗多奇字异辞，内容荒诞诡谲，不易于成诵。对此，前人早有批评。如：唐代诗人杜牧《李贺集序》云：“牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。”[2]7明代的余飏在《家伯子李昌谷诗解序》中云：“唐人诗品，以杜甫为圣，李白为仙，李贺为鬼，故唐诗无注可读者，李、杜皆是；虽有注而终不可读，惟贺为然。贺之诗，险仄奇诡，无一字可调俗言，无一言可入俚耳。”[2]209批评李贺诗“险仄奇诡”，即使有注，亦很难理解。再如，明代许学夷《诗源辩体》卷二十六云：“后人学贺者，但能得其诡谲，于佳句十不得一，奇句百不得一也”[2]205。指出李贺诗因内容诡谲，后人即使效仿其诗，也很难取得突出的成就。要言之，李贺诗在内容上不具备“可接受性”。这一点在李文和邹文中皆有详细论证，不再赘述。这里谈一下两篇文章缺失和可商榷之处。

李贺诗大部分不符合“易于成诵”的标准是毋庸置疑的，但其中符合这一标准的小部分诗作，如《马诗》(其五、其六)、《南园》(十)等，为何未能入选呢？李文认为：“编者在实际操作中，于具体的作品去取也不是没有可议之处的，至少他对待唐代诗人的标准就不一致，一宽一严，对待以奇取胜、不肯正道直行的诗人尤其苛刻，心存偏见。”[3]事实上，孙洙选诗的标准是很严格的，并无所谓“宽严”之分，也没有对“以奇取胜、不肯正道直行”有苛刻偏见之举。证据主要有三个：一是孙洙在《唐诗三百首》序中提到，其编书目的之一就是不满《千家诗》选诗标准不一，随手掇拾，故孙洙在定下选诗标准之后，定会严格遵守；二是孙洙将杜甫、李白、王维、李商隐等人的诗作大量选入，显然不是因为喜欢这些诗人，对这些诗人放宽标准，而是这些诗人确有较多的作品符合选诗标准；三是孙洙没有选择《马诗》(其五、其六)、《南园》(十)等易于成诵的作品，恰恰证明了其是严格遵照标准来选诗的。因为这一部分诗作虽然“易于成诵”，但尽是悲观消极之作，并不符合“启蒙儿童之用”的标准。再加上其他原因(下文有所论及)，最终这小部分诗作未能被《唐诗三百首》所选录。因此，孙洙没有选录李贺诗，并非是对其有所偏见，而是李贺诗没有达到选诗标准。

二

孙洙选诗的第二个标准就是“启蒙儿童之用，成为家塾课本”。这在很大程度上决定了李贺诗无法被选入《唐诗三百首》。与这一标准相关的即为当时的科举制度。乾隆二十二年规定：“会试二场，表文可易以五言八韵唐律一首”，才正式确立了试诗制度，从此诗歌成为学子仕进的重要阶梯[4]。孙洙的《唐诗三百首》完成于乾隆二十九年，具备家塾课本和应试教材之资，其主要对象是儿童。故孙洙所选录的诗歌应是积极向上、思想纯正的。在这一点上邹文认为：“李贺诗内容上的缺乏盛唐之音与讽刺性，观念上的目无君上，同《唐》成于康乾盛世，且推行文化高压的时代背景产生了冲突，这是李贺诗未能入选的第三点原因。”[5]这种说法是欠妥的。沈德潜在《重订唐诗别裁序》中云：“又五言试帖，前选略见，今为制科所需，检择佳摘篇，垂示准则，为入春秋闱者导夫先路也。”[6]可见，沈德潜重订《唐诗别裁集》是因为有“制科”的需要(“制科”在这里指的就是科举)。而在重订时，又偏偏收录了李贺十首诗作。这十首诗分别为：六首七言古诗(《高轩过》《雁门太守行》《金铜仙人辞汉歌》《春坊正字剑子歌》《将进酒》和《美人梳头歌》)、一首五言律诗(《七夕》)、一首五言绝句(《马诗》(十))、两首七言绝句(《南园》其五和其六)。可知，这十首诗并不与当时的科举制度相悖。再者，沈德潜与乾隆皇帝关系非同一般，故沈德潜绝不会选录在观念上会触犯乾隆皇帝的诗作。

《唐诗三百首》和《唐诗别裁集》均是为了应试而编写的书，为何沈德潜选录了这十首诗而孙洙却没有选录呢？原因之一就是这十首诗要么在内容上为抒发怀才不遇之作(《马诗》(十)和《南园》的其五和其六)，或为意境苍凉、颓伤情感之作(《高轩过》《雁门太守行》《金铜仙人辞汉歌》《将进酒》和《七夕》)；要么在风格上为构思奇特、想象力超常之作(《春坊正字剑子歌》和《美人梳头歌》)，显然不适合启蒙儿童，更不适合儿童效仿学习。沈德潜在《重订唐诗别裁集序》中云：“第当时采录未竟，同学陈子树滋携至广南镌就，体格有遗，倘学诗者性情所喜，欲奉为步趋，而选中篇未之及，恐不免望洋兴叹而返也，因而增入诸家……”[6]从中可知，沈德潜所选择的读者对象并不包括儿童，而是爱好诗歌的学者，再加上这些诗又符合“温柔敦厚”这一诗教传统(下文有所论及)，所以收录了这十首诗。因此，李贺的这十首诗没有入选《唐诗三百首》并不是因为其在观念上目无君主，而是因为这十首诗确实不符合“启蒙儿童之用，成为家塾课本”这一选诗标准。

三

孙洙选诗的第三条标准为“择其尤要者”。在这一点上，沈德潜亦云：“唐人诗无论大家名家，不能诸体兼善。如少陵绝句，少唱叹之音……录其所长，遗其所短，学者知所注力。”[6]要言之，二人选诗的标准皆为在某一诗体之中选择具有代表性的诗作。这解释了为何孙洙不选择李贺《南园》(其五、其六)、《马诗》(十)等通俗易懂的诗作而选择了韩愈《石鼓歌》那样难懂的诗作。《南园》(其五、其六)和《马诗》(十)分别是七言绝句和五言绝句，而韩愈的《石鼓歌》是七言古体诗，不能将其放在一起比较，故此问题应一分为三：在七言绝句之中，为何没有选择李贺的《南园》(其五和其六)？在五言绝句中，为何没有选择李贺的《马诗》(十)？在七言古诗方面，为何选择了韩愈的《石鼓歌》这样难懂的作品呢？下面分别论之。

首先，沈德潜在《唐诗别裁集》凡例中评价七言绝句：“七言绝句，……开元之时，龙标、供奉，允称神品。外此高、岑起激壮之音，右压多凄婉之调，以至‘蒲桃美酒’之词，‘黄河远上’之曲，皆搜场也。后李庶子、刘宾客、杜司勋、李樊南、郑都官诸家，托兴幽微，克称嗣响。”[6]七言绝句首推李白和王昌龄，此外还有高适、岑参、王维、王翰、王之涣、李益、刘禹锡、杜牧、李商隐、郑谷诸家。其中，并没有提到李贺。虽然沈德潜选了李贺的两首绝句(《南园》的其五和其六)，但李贺在这方面的成就显然没有超越以上的诸家。换言之，李贺在绝句方面的成就并没有得到时人的认可。孙洙选诗是“择其尤要者”，故没有选择李贺的这两首绝句。退一步讲，即使其得到了时人的认可，但从内容上来看，这两首绝句主要抒发怀才不遇之情，并不适合未来参加科举考试的儿童。这两个因素共同决定了其无法入选《唐诗三百首》。

沈德潜评五言绝句曰：“五言绝句，右丞之自然，太白之高妙，苏州之古淡，纯是化机，不关人力。他如崔颜《长千曲》，金昌绪《春怨》，王建《新嫁娘》，张祜《宫词》等篇，虽非专家，亦称绝调，后人当于此问津。”[6]五言绝句方面的代表人物有王维、李白、韦应物、崔颢、金昌绪、王建、张祜诸家，其中亦未提到李贺，虽然在《唐诗别裁集》中选录了《马诗》(十)，但其为抒发怀才不遇之作，故孙洙未选录此诗。

沈德潜对七言古体诗评价称：“《大风》、《柏梁》，七言权舆也。自时厥后，魏、宋之间，时多杰作，唐人出而变态极焉。初唐风调可歌，气格未上。至王、李、高、岑四家，驰骋有余，安详合度，为一体。李供奉鞭挞海岳，驱走风霆，非人力可及，为一体。杜工部沉雄激壮，奔放险幻，如万宝杂陈，千军竞逐，天地浑奥之气，至此尽泻，为一体。钱、刘以降，渐趋薄弱，韩文公拔出于贞元、元和间，琸厉风发，又别为一体。七言楷式，称大备云。”[6]在七言古体诗方面，初唐作家有王勃、卢照邻、骆宾王、张若虚等人，盛唐有王维、李颀、高适、岑参、李白、杜甫等人，中晚唐只有刘长卿、韩愈等人。韩愈在七言古体诗方面的成就很高，所以选择韩愈的《石鼓歌》实属正常。中晚唐诗人在七言古体诗方面的成就不高，虽然选择了李贺的六首七言古体诗，但其成就远不如盛唐，再加上这六首诗不是消极悲观，就是想象力超乎寻常，故孙洙没有选择这几首古体诗。此外，沈德潜在《唐诗别裁集》中还收录了李贺的一首五言律诗，即《七夕》。沈德潜对五言律诗的评价如下：“五言律，阴铿、何逊、庚信、徐陵已开其体，唐初人研揣声音，稳顺体势，其制大备。神龙之世，陈、杜、沈、宋如浑金璞玉，不须追琢，自饶名贵。开、宝以来，李太白之秾丽，王摩诘、孟浩然之自得，分道扬镳，并推极胜。杜少陵独开生面，寓纵横颠倒于整密中，故应超然拔萃。终唐之世，变态虽多，无有越诸家之范围者矣。”[6]在五言律诗方面，李贺仍没有超越文中所举的诸家，而且其主要为抱怨社会黑暗腐朽之作，孙洙自然也不会选择这样的诗歌。在这里顺便提一下，有些学者认为李贺诗没有入选《唐诗三百首》，部分原因是有“三百篇”的数量限制。这一说法值得商榷。李贺诗一首都没有入选《唐诗三百首》，是因为其诗确实不符合孙洙的选诗标准。孙洙在序中只提到“共三百余首”，并没有给出确切的数字。故孙洙没有选择李贺诗并非是受到“三百篇”的数量限制。

四

除了李贺诗不符合前文提到的三个选诗标准之外，孙洙在选诗时亦会受到自身文学观念的影响。在清朝儒学复苏的背景下，统治者把儒学教化奉为国策，学者们亦推崇儒家诗教。沈德潜作为当时的文坛领袖，其推崇儒家传统诗教的文学观念在《唐诗别裁集》原序中已有明确的表达：“既审其宗旨，复观其体裁，徐讽其音节，未尝立异，不求苟同，大约去淫滥以归雅正……”[6]在《重订唐诗别裁序》中又提到：“至于诗教之尊，可以和性情厚人伦，……而一归于中正和平。”[6]原序中沈德潜的文学观念是以“雅正”为标准的，而在《重订唐诗别裁序》中又把归“雅正”改为归“中正和平”，其文学观念转为“温柔敦厚”。换言之，沈德潜的文学观念前期以“雅正”为主，而后期以“温柔敦厚”为主。“雅正”与“温柔敦厚”是两种不同的儒家诗教。孔颖达《毛诗正义·周南关雎诂训传》云：“雅者，正也，言王政之所由废兴也。正义曰：雅者训为正也，由天子以政教齐正天下，故民述天子之政，还以齐正为名。”[7]可知，“雅”即“正”，“雅正”即为“齐正”。李天道《“雅正”诗学精神与“风雅”审美规范》一文将“雅正”一词从美学的角度来理解：“雅”为“正”，“雅言”为“正言”，“雅声”为“正声”，提升到美学理论高度，“雅”就意味着正规、正统、纯正、精纯、雅正[8]。要言之，“雅正”即思想要正统和纯正。“温柔敦厚”最早见于《礼记·经解》：“入其国，其教可知也。其为人也温柔敦厚，诗教也。”孔颖达《礼记正义·经解》云：“温谓颜色温润；柔谓情性和柔。《诗》依违讽谏不指切事情，故云温柔教厚，是诗教也。”[7]可知，“温柔敦厚”作为传统的儒家诗教，体现的是中庸原则，即讽谏要“怨而不怒”。在重订《唐诗别裁集》之前，沈德潜没有选择李贺诗，是因为“长吉之荒诞”显然不符合“雅正”这一标准；重订之后选录了李贺的十首诗，是因为沈德潜的选诗标准变成了“温柔敦厚”，“认同诗歌中所体现出的诗人性情，更广泛地包容了不同风格流派的作品”[9]。所以，李贺的这十首诗符合“温柔敦厚”的儒家诗教，但不符合“雅正”这一标准。孙洙的文学观念以“雅正”和“温柔敦厚”为主，其文学观念受到沈德潜的影响。据学者考证，“《三百首》收诗三百一十一首，见于别裁者二百四十四首，为百分之七十。”[10]显然，《唐诗三百首》是以沈德潜的《唐诗别裁集》为蓝本。而孙洙推崇“温柔敦厚”这一诗教在《唐诗三百首》中有着更为明确的表述。在《唐诗三百首》卷八选录的郑畋的七绝《马嵬坡》下批注道：“唐人马嵬诗极多，惟此首得温柔敦厚之意，故录之。”[5]虽然没有直

接证据证明孙洙推崇“雅正”这一诗教，但没有选录李贺符合“温柔敦厚”的那十首诗恰恰可以证明孙洙是以“雅正”和“温柔敦厚”这两条标准来选录诗歌的。由此可以得出这样一个结论：孙洙不选择李贺诗并不是因为其诗不符合“温柔敦厚”这一特点，而是其诗不符合“雅正”这一传统诗教。这也是李贺一些“通俗易懂”的作品未能入选《唐诗三百首》的原因之一。一些学者认为李贺诗不符合“温柔敦厚”，实属冤枉了李贺。

五

经过上面的论证，孙洙不选择李贺诗，实属李贺诗不符合其选诗标准，而并非李贺诗的艺术成就不高，也并非孙洙没有卓识，忽略了李贺诗。李贺大部分诗歌的内容皆以神仙鬼魅为主，有时又消极悲观，揭露社会黑暗，在艺术风格上想象力超乎寻常，同时还喜用奇字异辞，导致其诗缺乏“可接受性”，不适合作为启蒙读物、家塾课本。虽然李贺有一些“易于成诵”和“温柔敦厚”的诗作，但其艺术成就并未得到时人的完全认可，再加之内容方面的原因，最终导致李贺连一首诗都没有被《唐诗三百首》所选入。

[参考文献]

[1]蘅塘退士.唐诗三百首[M].北京:中华书局,1955:3.

[2]吴启明.李贺资料汇编[M].北京:中华书局,2004.

[3]李德辉.《唐诗三百首》为什么未选李贺诗[J].古典文学知识,2010(3):54-60.

[4]邹坤.《唐诗三百首》研究[D].上海:上海师范大学,2009:8.

[5]邹爽.李贺诗未入选《唐诗三百首》原因探析[J].长春工业大学学报,2014(1).

[6]沈德潜.唐诗别裁集[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[7]李学勤,主编.十三经注疏[M].北京:北京大学出版社,1999,17,1368.

[8]李天道.“雅正”诗学精神与“风雅”审美规范[J].成都大学学报,2004(1):28-31.

[9]韩胜.从《唐诗别裁集》的重订看沈德潜的诗学发展[J].山东文学,2008(8):106-108.

[10]马茂元,赵昌平.关于孙洙《唐诗三百首》及其编选的指导思想——《唐诗三百首新编》前言[J].文学遗产,1985(1):77-84.

[中图分类号]I207

[文献标识码]A

[文章编号]2095-7602(2016)03-0129-04

[作者简介]张宏锋(1989- )，男，硕士研究生，从事古典文献学研究。

[收稿日期]2015-12-18