2012年健美操世锦赛国家集训队选拔训练营竞技实力研究

□任小敏（吉林体育学院吉林长春130000）



2012年健美操世锦赛国家集训队选拔训练营竞技实力研究

□任小敏（吉林体育学院吉林长春130000）

摘要：本文以2012健美操世锦赛国家集训队选拔训练营运动员为研究对象和测试样本，对其竞技实力做研究。主要包含身体形态、专项体能、专项技能、成套能力、总分五个维度。针对这些队员以后的培养方案提出几点建议。

关键词：健美操竞技实力培养

近十年来，我国健美操经历了从无到有，健美操运动员的竞技实力逐渐增强。本文拟研究2012年健美操世锦赛国家集训队选拔训练营运动员的竞技实力，通过研究对国家队的训练以及选材方面提出相应的建议，以提高我国展现给世界的健美操竞技水平。竞技健美操，是融技能与体能与一体的一项竞技运动，而且更具有审美的需求。竞技健美操要求运动员在规定的时间内完成连续的、高强度的健美操动作。竞技实力是指运动员通过科学的训练所获得的，在比赛中可以取得优异成绩、战胜对手所必需的专项技能、专项体能和成套能力的总和。

1、研究对象和方法

1.1、研究对象

研究对象为2012年健美操世锦赛国家集训队选拔训练营运动员。样本总数为80，按照年龄分为年龄一组、年龄二组、成人组三个组别。年龄一组为12-14岁，共计21人，男生6人，女生15人；年龄二组为15-17岁，共计38人，男生15人，女生23人；成人组为18岁以上，共计21人，男生14人，女生7人。

1.2、研究方法

（1）文献资料法。

本研究过程中分别在吉林体育学院图书馆、中国知网、百度文库等数据库中查阅文献资料。做文献检索，为本研究提供了详实的资料。

（2）单因素方差分析法。

本研究采用IBM SPSS Statistics 22.0统计软件对数据进行统计分析。统计分析采用单因素方差分析，结果以“平均数、标准差和显著性”表示。P＜0.05表示为显著性差异，用*表示；P＜0.01表示为非常显著性差异，用**标记。在此基础上，结合竞技健美操项目的评分特点对运动员竞技实力进行逻辑分析，以深化、丰富对其竞技实力的认识。

2、结果与分析

2.1、竞技健美操运动员竞技实力总体分析

表1　竞技健美操运动员竞技实力描述性统计

由竞技实力各个维度的均值分析可知，竞技实力均值为23.075，总体竞技实力较强，其中专项体能得分较高，专项技能和成套能力得分较低。这说明2012年健美操世锦赛国家集训队选拔训练营的运动员普遍基础专项所需的体能基础较好，而在健美操专项技能、成套能力等方面有待提高和改进。身体形态则是运动员所具有的自然身体状态，在五个维度中居于中等偏上位置。这也说明此次健美操世锦赛的候选运动员身体形态基础较好。（见表1）

2.2、不同性别的健美操运动员竞技实力分析

表2　不同性别的竞技健美操运动员竞技实力的单因素方差分析

通过对不同性别的竞技健美操运动员的竞技实力做单因素方差分析，结果表明：不同性别的运动员在竞技实力总分均值上存在显著性差异。（P=0.033＜0.05）。在身体形态上存在非常显著的差异（P=0.001＜0.01）。在其他三个维度都不存在显著性差异。但是，在专项技能维度，其男女得分差异较大（P=0.061）。（见表2）

2.3、不同竞赛组别运动员竞技实力分析

（1）单因素方差分析。

表3　不同组别的竞技健美操运动员竞技实力的单因素方差分析

通过对不同年龄组别的竞技健美操运动员的竞技实力做单因素方差分析，结果表明：不同组别的运动员在竞技实力总分均值上存在非常显著性差异。（P=0.000＜0.01）。不同组别的运动员在竞技实力身体形态维度均值上存在非常显著性差异。（P=0.000＜0.01）。不同组别的运动员在竞技实力专项体能维度均值上存在非常显著性差异。（P=0.001＜0.01）。不同组别的运动员在竞技实力专项技能维度均值上存在非常显著性差异。（P=0.001＜0.01）。不同组别的运动员在竞技实力成套能力维度均值上存在非常显著性差异。（P=0.048＜0.05）。（见表3）

（2）事后多重比较分析。

由于三个组在竞技实力的各个维度均据有显著性，而且在身体形态、专项体能、专项技能这三个维度据有非常显著的差异性，为了更加清晰的看出三组竞技实力的差异，又做了单因素方差分析的事后多重比较分析。

在身体形态维度上，年龄二组均值非常显著的高于年龄一组（P=0.006＜0.01）；年龄二组均值非常显著的高于成人组（P=0. 000＜0.01）；成人组与年龄一组不具有显著性差异。从均值上看，年龄二组的高于成人组（均值差为2.7749）；年龄二组的均值高于年龄一组（均值差为1.8321）；年龄一组与成人组均值差不多（均值差为0.9429）。结果表明在身体形态项目的得分上，年龄二组是三组中成绩最好的，年龄一组和成人组得分水平相差无几。

在专项体能维度上，年龄二组均值非常显著的高于年龄一组（P=0.004＜0.01）；年龄二组均值非常显著的高于成人组（P=0. 004＜0.01）；成人组与年龄一组不具有显著性差异。从均值上看，年龄二组均值高于年龄一组均值（均值差为3.9650）；年龄一组均值高于成人组均值（均值差为4.4650）；年龄一组与成人组均值差不多（均值差为0.5000）。结果表明：在专项体能的得分上，年龄二组是三个组中得分最高的，成人组与年龄一组得分相差无几。

在专项技能维度上，年龄二组均值非常显著的高于年龄一组（P=0.003＜0.01）;年龄二组均值非常显著的高于成人组（P=0. 004＜0.01）；年龄一组与成人组不具备显著性差异。从均值上看，年龄二组均值高于年龄一组均值（均值差为1.4897）；年龄一组均值高于成人组均值（均值差为1.5088）；年龄一组与成人组均值差不多（均值差为0.0190）。结果表明：在专项体能的得分上，年龄二组是三个组中得分最高的，成人组与年龄一组得分相差无几。

在维度上，年龄二组均值与年龄一组均值不具备显著性差异；年龄二组均值显著高于成人组均值（P=0.027＜0.05）；成人组与年龄一组不具备显著性差异。从均值上看，年龄二组均值高于年龄一组均值（均值差为0.6778）；年龄一组均值高于成人组均值（均值差为0.8350）。结果表明：在专项体能的得分上，年龄二组是三个组中得分最高的，成人组与年龄一组得分相差无几。

3、结论与建议

3.1、结论

（1）2012健美操世锦赛国家集训队选拔训练营运动员的竞技实力总体较强。运动员在专项体能维度得分较高，专项技能、身体形态和成套能力维度得分较低。说明此次参与选拔的运动员，基础身体素质较好，但是健美操项目的技术动作、动作组合以及技术难度、观赏性方面较差；

（2）不同性别的竞技健美操运动员竞技实力存在显著性差异，但是女运动员竞技实力总体均值高于男运动员竞技实力总体均值。并且在各个维度上，女运动员均值均高于男运动员均值；

（3）不同年龄组别的运动员竞技实力在成套能力维度上存在显著的差异，其中年龄二组均值显著高于成人组，而年龄一组与年龄二组、成人组不具备显著性差异。不同年龄组别的运动员竞技实力在身体形态维度上存在非常显著的差异，其中年龄二组均值显著高于成人组、年龄一组，而年龄一组与成人组不具备显著性差异。不同年龄组别的运动员竞技实力在专项体能维度上，年龄二组均值非常显著的高于年龄一组；年龄二组均值非常显著的高于成人组；成人组与年龄一组不具有显著性差异。不同年龄组别的运动员竞技实力在专项技能维度上，年龄二组均值非常显著的高于年龄一组；年龄二组均值非常显著的高于成人组；年龄一组与成人组不具备显著性差异。

3.2、建议

（1）这些世锦赛候选竞技健美操运动员将是代表我国向世界展示我国竞技健美操水平的优秀人才，针对他们的竞技实力现状的分析，建议训练时多花时间在技能性以及成套的连贯性方面以弥补短板；

（2）世锦赛候选竞技健美操运动员总体竞技实力较强，但是性别不同，运动员的竞技实力也不同。针对这一情况建议男女运动员结合训练，并结合女运动员的训练经验和男运动员的身体特征，制定出适合男运动员训练的特色训练计划；

（3）运动员竞技实力以及其各个维度的取向受年龄组别影响较大，从竞技实力的视角肯定了竞赛组织管理部门竞赛分组的科学合理性，可作为以后赛事决策和组织管理的依据。教练员在训练管理中，要根据运动员的年龄组别，因材施教，积极引导，使运动员能够较快的进步，短时间内学到更多技能。作为国家队的组织管理者，要针对不同年龄组别额运动员配备具有不同特长的教练。教练与队员特点的高度契合也是影响队员进步的一大重要因素。

参考文献：

[1]岳晓燕.中国竞技健美操的竞技实力分析[J].河南师范大学学报(自然科学版),2011,02.

[2]周县委,张新英,张振国.大学生田径运动员竞技动机的研究——以山东省为例[J].吉林体育学院学报,2015,02.

[3]刘浩,张晓莹.世界竞技健美操锦标赛参赛运动员身体形态与运动素质结构特征研究[J].中国体育科技,2012,01.

[4]王智明.我国优秀男子竞技健美操运动员专项体能特征及其训练研究[D].北京体育大学,2012.

[5]李世昌,秦晓燕,陈祥和,杨念恩,周燕,孙朋.我国优秀竞技健美操男运动员体能评价体系研究[J].成都体育学院学报,2013,09.

[6]王智明,朱宏伟,王宏,李雪萍.我国优秀男子竞技健美操运动员专项体能指标的构建与评价体系[J].首都体育学院学报,2013,06.

[7]秦晓燕.高水平竞技健美操运动员体能评价体系研究[D].华东师范大学,2013.