朝鲜半岛状态：中美战略博弈之聚焦点

金强一



朝鲜半岛状态：中美战略博弈之聚焦点

金强一

[摘要]中美两国正在朝鲜半岛问题上进行战略博弈是一个不争的事实，但很多论者实际上并不清楚中美在朝鲜半岛问题上究竟博弈什么或者想博弈出一个怎样的结果。通过对中美两国的东北亚区域战略框架及目标加以解读，可以得出这样一个结论：中美正在围绕朝鲜半岛的某种状态进行着战略博弈。就战略结构而言，美国需要朝鲜半岛保持持续的、适度的、可控的紧张结构；而中国的战略体系则要求朝鲜半岛是和平的、稳定的、合作的。中美两国的战略博弈结果如何将取决于朝鲜半岛的状态能否满足其战略需求。

[关键词]朝鲜半岛问题；中美战略博弈；理想模型研究方法；聚焦点

2016年3月2日，联合国安理会一致通过了制裁朝鲜的2270号决议案。在这一决议案出台之前，人们非常关注中国相关政策的变化，讨论的焦点集中于中美在朝鲜半岛进行的战略博弈问题。在这一争论中显然有一些需要慎重讨论的议题：一是，中美在朝鲜半岛问题上正在进行怎样的战略博弈；二是，朝核问题是不是中美战略博弈的议题；三是，中美两国在朝鲜半岛所进行的战略博弈将会形成怎样的结果和格局。

第一个议题要讨论的是，中美在朝鲜半岛问题的哪一个层面上进行所谓的战略博弈以及中美都想在这一战略博弈过程中得到怎样的战略效果。预期效果是所有设计战略的国家所追求的目标，但中国的很多学者并不清楚我国在朝鲜半岛问题上想得到怎样的战略效果，因此，很多学者的讨论都显得比较盲目。中国和美国在朝鲜半岛问题上进行所谓战略博弈是事实，但是，如果我们不清楚中美在朝鲜半岛问题上正在博弈什么或者想博弈出怎样的结果这些最为基本的问题，将会形成理论和实践的误区。比如说，如果我们在朝鲜半岛问题上没有一个明确的战略目标，有可能会不自觉地迎合美国的战略目标；第二个议题要讨论的是，中美之间在朝核问题上是否展开了战略博弈，或者说，朝核问题能否成为中美两国战略博弈的议题。朝鲜的核问题已经持续了二十几年，在这一过程中，中国事实上陷入了“囚徒困境”之中，即在这一问题上无论选择怎样的政策均有可能导致不合理的结果。这是因为在我们的观念深处，仍然有一个与美国博弈的思路，由此丧失了解决朝鲜核问题的最佳时机；第三个议题要讨论的是中美两国在朝鲜半岛问题上的战略博弈可能导致的各种状态，由此分析出对我国有利的朝鲜半岛的状态应当是什么样的。从方法论上来说，我们要明确地建构分析这一问题的理论坐标，这一坐标就是我国的东北亚区域发展战略的目标。由此坐标，我们便可分析中美两国的战略博弈所能产生的各种状态及其对我国的利害得失。近年来，朝鲜半岛问题成了学界的热门话题，也不乏激烈的争论，但是却没有明确的结论。究其原因在于，在这一争论中，学者们缺乏能够说明问题的理论坐标，以致历史的、情感的和传统的认知因素更多地影响着人们的逻辑思路，因此也就难以回答我国的战略体系究竟需要怎样状态的朝鲜半岛。

现在朝鲜半岛问题呈现出了非常复杂的状态，我们不仅要理清各大国在朝鲜半岛问题上博弈的各个层面，还要分清可博弈的问题和不可博弈而只能合作的问题。如朝鲜的核计划那样足以打乱所有国家战略框架的问题是不可博弈的。如果坚持在这一类问题上进行博弈，那就等于玩火。那么，中美在朝鲜半岛问题上究竟进行着怎样的战略博弈且各自想博弈出怎样的结果呢？笔者认为，中国和美国在朝鲜半岛问题上的战略博弈是围绕朝鲜半岛的某种状态的博弈。本文将从中美两国战略体系及目标的分析入手，首先确定这两个国家的战略体系所需的朝鲜半岛的某种理想状态，进而阐明中美两国在这场博弈中所要达到的战略目标及可能出现的博弈结果。应当说，中美两国在朝鲜半岛问题上有不同的战略利益，而我们需要关注的问题是，这种以本国利益为目标的战略博弈有可能导致出全然不同的东亚区域图景，甚至可以影响世界的格局。

一、中美在朝鲜半岛进行的战略博弈之方法论问题

中美在朝鲜半岛进行战略博弈的方法论问题可以从两个方面来进行讨论。其一是，中美在朝鲜半岛正在博弈什么或想得到怎样的博弈结果；其二是，在这一博弈过程中，中美各自占据着怎样的位置。

从方法论的角度来看，任何一种战略博弈都是欲实现理想状态的行为，因此，这种战略博弈不仅需要趋利避害，还需要达到某种战略目标。战略博弈的目标不仅在于战胜对方，也在于实现自身所设定的战略目标。也就是说，就方法论层面而言，战略博弈的问题首先是想博弈什么并想博弈出什么结果的问题，这也是一个与战略博弈各方的战略目标紧密关联的问题。因此，要分析中美在朝鲜半岛所进行的战略博弈就需要明确认识中美在东北亚区域所要实现的战略目标。

为了分析这一问题，笔者导入了理想模型研究方法，[1](140～156)其要点有两个：一是，建立博弈双方战略体系的理想框架，这是分析问题的理论坐标。各国在一些区域进行所谓的战略博弈，其目的就在于追求某种战略目标，因此，必须把博弈双方正在博弈什么并想博弈出怎样的结果这个问题置入到这一战略目标的框架内加以解读，由此才能得出客观的结论。比如，在朝鲜半岛问题上美国究竟追求怎样的战略目标是分析其朝鲜半岛政策及相关问题的前提；中国亦如此，中国的朝鲜半岛政策产生于其东北亚区域的战略目标，正由于此，就有必要与美国等周边国家进行所谓的战略博弈。在有些问题上博弈各方的战略体系具有兼容性，而有些问题则是不可兼容的，由于战略目标的不同，所以会出现合作与博弈的复杂关系。例如，朝鲜的核问题具有足以打乱所有周边国家战略体系的危险性，所以，虽然在如何处理朝核问题或采取怎样的战略对应的问题上各国有一些分歧，也有些国家试图在一定程度上利用朝鲜的核问题来达到另外一些战略目标，但从总体性质上讲，朝核问题是一个不可博弈的问题，因此，各国除了真诚而紧密地合作之外别无选择，即在这一问题上各国的战略具有一定的可兼容性。但我们又可以看到，美国和日本等国家显然利用朝鲜的核计划来实施另一层面的战略计划，这就是以此遏制中国和俄罗斯等周边国家。从严格的意义上讲，美国和日本等国家并不是利用核问题本身，而是利用由核问题引发的朝鲜半岛的紧张局势。自“天安舰事件”和“延坪岛炮击事件”以来，美国显然利用朝鲜半岛的紧张局势激活了其同盟体系，并形成了全方位挤压中国的战略态势。而从中国的角度来看，美国的这种战略态势显然对中国构成了安全困境，之所以会如此，是因为朝鲜半岛的紧张结构并不利于中国的发展战略，如果不改变这种紧张结构，中国的所谓东北亚区域发展战略便无从谈起；二是，各国的战略均需要实现其目标的理想环境，这也是建立理想模型的一个重要的组成部分。如中美在朝鲜半岛问题上进行博弈是要使朝鲜半岛呈现他们所需要的某种理想状态，使其纳入到本国的战略框架之中，所以双方都以能否实现这一状态作为博弈中获胜的客观标准。朝鲜半岛的未来局势可以呈现出分裂对峙、武力冲突、和平统一等多种状态，而每一种状态对于各国的影响程度是不同的，其利害得失要以参与博弈的各方的战略目标及其需求而定。例如，从美国的战略目标来看，遏制中国和俄罗斯等国家的发展并挤压其发展空间的最为有效的方法是利用朝鲜半岛具有紧张结构的分裂状态，因此，如果美国已设定了遏制中国等国家为目标的战略体系，那么，其最佳的战略选择将是保持朝鲜半岛持续的、可控的和适度的紧张结构；而从中国的角度看，朝鲜半岛的紧张结构会严重挤压其东北亚区域发展空间，因此，其战略体系应当选择朝鲜半岛和平的、稳定的、合作的状态，而不是朝鲜半岛的紧张结构。也就是说，中美事实上围绕这种自以为理想的朝鲜半岛的某种状态进行着战略博弈。

在战略博弈的过程中，哪一方占据着博弈之制高点也是战略博弈中极为重要的议题，同时这也是一个在博弈过程中是否处于支配地位的问题。如果有些国家在博弈过程中占据支配地位，那么，这些国家就较容易接近其战略目标；相反，如果某些国家处于被支配的地位，那么，这些国家要实现其战略目标将是一个艰难的过程。所以，博弈各方要相应地制定出有利于本国的战略方案。

博弈各方在博弈的过程中占据怎样的地位取决于其战略目标以及所面临的问题之间的关系，如果有些国家在博弈过程中较容易构筑其理想环境，这些国家将占据博弈的支配地位，反之亦然。在朝鲜半岛问题上，我们看到美国常常处于主动地位而中国常常处于被动地位，其根本的原因就在于，这一战略博弈的现实环境有利于美国而不利于中国。美国亚太战略的主要目标在于维持其霸权地位并遏制中国，为了这个目标，美国会尽可能地利用朝鲜半岛的分裂和紧张状态，但是这种紧张结构却只能使中国陷入安全困境之中。因此，在目前的博弈过程中，美国事实上占据了支配地位。在近二十多年的朝鲜半岛问题上，中国显然常常陷入被动状态，这与中国在中美战略博弈中的被动地位有直接关系。如果中国所希望的朝鲜半岛稳定、和平、合作状态的形成需要很长的时间，那么，支配与被支配的地位将会长久、持续地影响中美之间的博弈过程。

另外，中美两国的战略目标及博弈过程的地位决定了中国将陷入明显的“囚徒困境”之中。例如，虽然朝核问题是不可博弈的议题，但在选择怎样的政策的问题上，中国会感到左右为难。中国摆脱这种“囚徒困境”的路径似乎只有两条，但在每条路径上都有难以解决的问题。第一条是说服或逼迫朝鲜放弃核计划。现在看来说服朝鲜放弃其核计划几乎没有什么可能性，正由于此，中国在2270决议上投了赞成票，但是这样一来又担心过度的制裁会引发朝鲜半岛的动荡局势。如果为了避免这种结果的发生而维持以往的政策基调将会面临更大的安全困境。朝鲜的核危机形成以来，事实上中国在很大程度上非常关切朝鲜的安全，但朝鲜并不领情。相反，朝鲜从中国的软肋切入持续地恶化局势，随之而来的是美国同盟体系的强化。中国所面临的是这样一个困局，如果缓解对朝鲜的压力就有可能形成新的绥靖政策，而如果强化对朝鲜的制裁就有可能导致朝鲜半岛形成不可控的局势；第二条是要求美国不要利用朝鲜的核问题来挤压中国，并要求美韩同盟的机能限定在朝鲜半岛问题上，而且要不顾美国的全方位压力(如南海问题)与其在朝鲜核问题上进行相应的合作和沟通，这似乎是一件矛盾的事情。也就是说，朝核问题所引发的另一层面的博弈正在直接地影响中国的战略安全环境，由此出现了中美一面要合作而另一面又要博弈的极为尴尬的局面。

虽然在朝鲜半岛所进行的战略博弈过程中，中国居于被支配的地位，但这并不意味着中国已经陷入战略的被动，然而想要摆脱这种困境却需要高度的外交智慧和不断努力。

二、中美战略框架所需的朝鲜半岛的理想状态

通过理想模型的建立，可以较为客观地理解中美两国正需要怎样的朝鲜半岛的理想状态。这是解读博弈双方各自朝鲜半岛政策的前提。

冷战结束之后，美国的亚太战略体系明显地以“合作与控制”为基调来试图达到维持和巩固其霸权地位的战略目标，其中，如何遏制中国等能够挑战其霸权地位的国家成了这一战略中极为重要的一环。美国的战略之所以是“合作与控制”并行的基调，是因为美国必须确保在这一区域内巨大的经济利益，这就需要与域内各国进行相当程度的合作，而为了确保其霸权地位并遏制挑战势力，就需要大范围地介入和控制。这一战略不仅需要政治与经济相对分离的二元结构，而且也需要战略性支点。世界经济的一体化正在形成广泛的二元结构，即政治上的对立、对峙并不影响经济上的交流，这是美国实施其亚太战略的根基。而另一方面，为了控制这一区域就需要战略性的支点，这个战略支点指的是美国的同盟体系。但是，广泛地介入东亚区域事务仅靠同盟体系是不够的，因为，这种同盟体系亦需要维系其存在的周边环境，也就是说，它需要这一区域内的一定的紧张结构。如朝鲜半岛问题、南海问题等实际上为美国广泛介入东亚事务提供了理由，于是这些问题便成了可利用的战略支点。这些支点不仅可以激活美国的同盟体系，而且还可以起到挤压中国等挑战势力发展空间的战略效果。从这种意义上讲，美国所需的朝鲜半岛的理想状态是持续的、可控的、适度的紧张结构。如果朝鲜半岛的局势不可控就会产生打乱美国战略体系的效果，朝鲜的核计划就是一个例子。但是，朝鲜半岛局势过于缓和或和平统一，美国就会丧失介入之理由，其同盟体系亦将失去根基。因此，对于美国来说，朝鲜半岛问题是个问题，但是，完全解决这一问题也将是个问题。[2](140～156)

适度可控的朝鲜半岛的紧张结构对于美国具有极为重要的战略意义。不如此，美国便无法形成其所谓亚太战略，也无法有效地遏制中国。亨廷顿在他的《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中以“中国作为东亚和东南亚支配力量的出现，与历史已经证明的美国利益相悖”这样一个假设性前提，描绘了中国崛起之后中美发生战争状态并导致美国节节败退的图景。值得关注的是这一假设的逻辑前提是朝鲜半岛的统一。按照他的假设，朝鲜半岛的统一将会导致美国从朝鲜半岛撤军和驻日美军的削弱，进而形成中国大陆和台湾和解的局面，由此导致中国势力在东亚区域的极大扩张，中美之间不可避免地会发生全面冲突。[3](288～293)且不论亨廷顿所阐释的中国的崛起必然导致中美冲突的结论是否正解，但中国在东亚区域的真正崛起将与朝鲜半岛相关联这一逻辑起点的选择是正解的。如果朝鲜半岛和解或统一，美国不仅会丧失战略支点，而且面对中国势力在东亚区域的扩张也将无可奈何。因此，利用朝鲜半岛的紧张局势来挤压中国在东亚区域的发展空间、阻止中国所主导的区域性国际合作体系是美国遏制战略的极为重要的目标，而这一战略的根基是适度可控的区域性问题。

如果说，朝鲜半岛的状态在美国的遏制战略中具有极为重要的意义，那么，朝鲜半岛的状态对于中国具有同样重要的战略意义。笔者曾经依据优化发展空间布局、提升区域性竞争力、各区域协同形成整体效应等方面的意义，提出中国应把建构高层次国际合作体系设定为东北亚区域发展战略目标。[4](2～3)如果实现了这一目标，中国可以一举解决东北部开放度严重不足、发展空间结构不均衡、国际区域性竞争力不足等一系列问题。更重要的是，建构东北亚区域国际合作体系将使中国变成区域主导型大国。中国虽然是区域性大国，但与区域主导型大国还有很大的距离。与美国相比，美国在北美自由贸易组织和欧洲已形成了不容置疑的主导地位，这是美国之所以能够推行其全球战略的坚实根基。而中国在其周边还没有形成能够称之为战略根基的合作体系。建构中国所主导的区域性国际体系，这是中国能否实现第二轮腾飞的关键问题。而建构国际合作体系的首选区域应当是东北亚，这是因为，东北亚是人口、资源、技术、资本的密集区域，如果中国在这一区域内的国际合作中占据主导地位，那么，中国将会成为名符其实的区域主导型大国。对于这一问题，我国的学术界早有较充分的认识，正由于此，以图们江流域为核心的东北亚区域合作的问题一直是学界的关注点。但是，尽管中国从上个世纪90年代起就致力于这一区域的国际合作，但并没有取得实质性的进展。其原因或许有很多，但笔者认为，最重要的问题是朝鲜半岛问题。朝鲜半岛的分裂和对峙事实上给中国造成了无法逾越的断裂带，使得东北亚国际合作困难重重。

把建构东北亚区域高层次国际合作体系设定为中国的东北亚区域发展战略目标，并以此为参照来讨论中国所需的朝鲜半岛的理想状态，可以得到非常清晰的答案。中国东北亚区域战略体系的目标从其性质上指向合作且拒绝冲突。因此，这一战略体系所需的朝鲜半岛必然是和平的、稳定的、合作的朝鲜半岛。我们可以想象得到，如果朝鲜半岛能够和平统一，我国的东北部与朝鲜半岛将会形成巨大的经济带。届时，日本和俄罗斯也将试图在这一合作过程中实现本国的利益，从而会形成东北亚区域全方位合作的国际氛围，只有这样，实施中国的东北亚区域发展战略才会成为现实。在这一过程中，中国亦会得到另外一个极为重要的战略效果，这就是在中美战略博弈中成为胜者。正由于此，笔者曾经主张，在中美战略博弈中的不战而胜之路就在于促成朝鲜半岛的和平统一或朝鲜改革开放的成功。

上述的分析说明，中美在朝鲜半岛问题上的战略博弈是一个围绕朝鲜半岛状态的博弈，其结果非常明显，谁促成其战略体系所需的朝鲜半岛的理想状态，谁就将成为这场博弈的胜者。

三、在中美战略框架中显现的朝鲜半岛的地缘政治价值

当论及中美在朝鲜半岛进行的战略博弈状态时，很多学者会很自然地以朝鲜半岛所具有的地缘政治意义和价值来论证其主张，从而忽略了朝鲜半岛所体现的地缘政治价值或意义对于中美两国究竟意味着什么的问题，由此很多学者的主张具有一定的盲目性。以传统的地缘政治理论来评价朝鲜半岛所得出的结论往往是，朝鲜半岛是海洋势力与大陆势力冲突的交汇处，具有非常大的地缘政治价值，是各大国必争的战略要地。以这样的理解可以延伸出另一结论，中国应利用朝鲜半岛的对峙状态来掌握主动权。这种理解不仅会导致政策导向的混乱，还会出现迎合美国战略的倾向。试举一例：现在国内外很多学者通常以传统的地缘政治理论来认定朝鲜是中国的战略缓冲区域，所以中国对朝鲜只能采取包容政策，以牵制美日、美韩同盟对中国的包围。[4]但是，这种理论遇到了无法克服的致命反例：其一是，朝鲜半岛的紧张局势及朝鲜的核开发事实上促成了美日、美韩同盟的坚固化，而朝鲜的核开发已变成区域性热点，此时，朝鲜并没有为中国缓冲美国的军事压力，相反，还加重了这种压力并使中国陷入了严重的安全困境；其二是，设定所谓战略缓冲区域是处于弱势状态的国家被迫采用的战略，而现在的中国事实上在东亚区域处于强势状态，此时，设定所谓战略缓冲区域本身就给自己设置了桎梏；其三是，从中国的战略结构上看，中国急需开拓东北亚区域的发展空间，而朝鲜半岛的分裂及紧张状态事实上产生了严重挤压中国发展空间的效果。这些反例说明，对于中国来说，朝鲜半岛地缘政治价值的凸显并不是件好事。而以指向冲突的思维模式来建构战略缓冲区域事实上为美国营造了一个战略支点，即美国所需的朝鲜半岛的理想状态是适度可控的紧张结构，而战略缓冲区域的设定需要的也是这一紧张结构，这样看来，这种持续的紧张结构状态为我国实施东北亚区域发展战略增加了困难，却给美国帮了大忙。

问题正出在人们盲目地把传统的地缘政治理论视为万能良药，没有认真分析朝鲜半岛地缘政治价值和意义对我国产生的影响。为了正确地理解这一问题，笔者曾经把地缘政治价值界定为“某些地理环境进入某些国家战略目的的框架或视野而显现的价值”，[5](5～12)并提出地缘政治价值有冲突状态下的价值和合作状态下的价值之分。笔者对于这一概念的界定出于两个方面的考虑：一是，朝鲜半岛的地缘政治价值并非是本身所固有的，其价值的显现与其他国家的战略目标相关，因此，随着大国战略目标的变化其价值也呈现动态的特征；二是，对于中国来说，在冲突状态下来强调朝鲜半岛的地缘政治价值并不能带来什么战略利益，相反，这种状态常常会导致灾难性的后果。历史上的甲午战争、日俄战争、中日战争、朝鲜战争等均基于朝鲜半岛地缘政治价值，其后果不言而喻。因此，有必要转换视角，而转换视角之后，我们可以发现能给中国带来巨大利益的是合作状态下的朝鲜半岛的地缘政治价值，而不是冲突状态下的地缘政治价值。明确这些概念性问题是必要的，唯有如此才有可能正确理解围绕朝鲜半岛问题而形成的中美战略博弈的实质及解决路径。

从动态的角度来看，由于中美两国的战略目标所需的朝鲜半岛的理想状态不同，朝鲜半岛的地缘政治价值所能带给它们的意义也不同。

对于美国来说，朝鲜半岛对美国的地缘政治价值处于不断变化的状态之中。从冷战至今，朝鲜半岛对于美国的地缘政治意义有了三次重大变化。在冷战时期，由于社会主义阵营和资本主义阵营之间的冷战结构，朝鲜半岛曾经扮演过具有重大地缘政治意义的角色。随着冷战的结束，社会主义阵营和资本主义阵营之间的冷战结构逐步瓦解，朝鲜半岛对于美国的地缘政治意义开始出现弱化现象，即朝鲜半岛作为遏制社会主义阵营的作用减弱。正由于这一点，上个世纪90年代美韩同盟出现了内部分化的现象。而随着中国的崛起情况又发生了重大变化。美国的亚太均衡战略就其实质是为了阻止中国在东亚区域扩张其影响力，而这一战略需要战略性支点，由此朝鲜半岛对于美国的地缘政治价值又重新得以提升。虽说美国这一战略的目标不是与中国决一死战，但是，利用朝鲜半岛的局势来挤压中国的发展空间并阻止中国势力的扩张却具有非常大的战略效果。而朝鲜半岛本身的紧张局势更给了美国巩固美韩、美日同盟的绝好机会。自“天安舰事件”及“延坪岛炮击事件”以来，美国利用朝鲜半岛的紧张结构来遏制中国的战略意图非常明显。换言之，如果没有这种紧张结构，朝鲜半岛对于美国的地缘政治价值或意义将会明显减弱。

对于中国来说，朝鲜半岛的地缘政治意义或价值也处于不断变化之中。冷战时期，与资本主义阵营相比较，中国显然处于弱势状态，于是需要朝鲜这一战略缓冲区域，其地缘政治意义和价值也非常大。但冷战结束之后，随着中国改革开放的深化，朝鲜半岛的地缘经济意义逐步提升，而朝鲜半岛对于中国的地缘政治意义弱化。但是随着中国的崛起，中国从弱势向强势转换，朝鲜半岛所具有的地缘政治价值又发生重大的变化。朝鲜半岛在特定历史时期所呈现的对中国的地缘政治价值逐步成了中国的负价值。这种冲突意义上的地缘政治价值如同一只拦路虎，正在阻止中国向东北亚区域扩张势力。朝鲜半岛对于中国所产生的地缘政治价值与中国的状态有密切关联。如近代以来中国把朝鲜半岛设定为战略缓冲区域，冷战时期也把朝鲜设定为战略缓冲区域，这种战略选择均有一个前提，那就是中国处于弱势状态。通常设定战略缓冲区域是弱势国家的战略选择，而对于强势国家来说，设定战略缓冲区域本身有可能给本国的活动空间造成不必要的限制。现在，中国已崛起为能够影响世界格局的区域性大国，这一强势已导致朝鲜半岛地缘政治价值和意义的变化，即中国越强势，朝鲜半岛的冲突意义上的地缘政治的意义越下降，朝鲜战略缓冲区域的价值也随之弱化；而另一方面，合作意义上的朝鲜半岛的地缘政治价值和意义将会大幅提升。现在有些学者依然主张战略缓冲区域说，这或许是由历史的“长城防御心理情节”[6](242)所致，但最为清楚不过的是，这种心理情节毫无疑问会影响我国对于大战略体系的设计。或许我国已进入了设计世界大战略的历史时期，而这种设计的前提是正确地理解包括朝鲜半岛在内的周边地缘政治环境的变化。中国的大战略必须以周边国家的安定与合作为基础，这一战略要把稳定、和平、合作的所有周边区域变成中国的战略缓冲区域。

上述分析说明，由于中美两国的战略目标不同，朝鲜半岛给中美两国所带来的地缘政治价值和意义也不同。如果朝鲜半岛持续地凸显冲突状态下的地缘政治意义，美国将得到巨大的战略利益。相反，如果朝鲜半岛结束分裂状态并凸显合作意义上的地缘政治价值，中国则会成为最大获益者。目前，朝鲜半岛的所谓地缘政治价值的凸显由两个方面的因素所致：其一是在前面所说的大国战略目标；另一个重要原因在于朝鲜半岛自身的分裂给大国的战略设计提供了理由和依据，大国战略和自身紧张结构的互动导致朝鲜半岛冲突意义上的地缘政治价值得以提升。正确理解这一问题，将会形成中美两国不同的地缘战略思路。从美国的角度来看，朝鲜半岛的分裂将给美国以最大的地缘政治价值，因此，美国会产生持续利用其分裂结构的战略需求；而从中国的角度来看，只有结束朝鲜半岛的分裂对峙的局面才有可能摆脱地缘政治的安全困境，也才有可能实施其东北亚区域发展战略。这就是说，朝鲜半岛的未来状态将极大地影响区域政治结构，要么进入持续纷争的状态，要么进入全面合作的新的历史时期。中美两国在朝鲜半岛的战略博弈就是围绕这些状态而进行的。

四、中美在朝鲜半岛战略博弈的可能结果

国际现象无非就是冲突、对峙、合作三种基本形态。以此我们可以预测朝鲜半岛未来可能出现的几种状态：维持目前对峙的状态、发生武力冲突、和平统一。从中美战略博弈的角度看，这三种状态对博弈双方的利害得失是不同的。博弈的根本目的在于趋利避害并战胜对手，所以中美两国都将努力摆脱不利局面并实现最大的战略利益。但是，无论中美如何博弈，可以预测到朝鲜半岛的未来基本状态有三种，即冲突、对峙、和解。那么，这三种状态对于博弈双方将意味着什么，或者说不同的状态对于中美两国可能产生的益损状态如何就是我们要思考的问题。在此，依据上面的论述，我们可以具体分析朝鲜半岛的冲突、对峙、和解的状态对中美两国可能产生的影响。

第一种状态是冲突。如果朝鲜半岛发生大规模武力冲突，在朝鲜半岛进行战略博弈的各国都将付出相当大的代价，对于中美两国来说尤其如此。美国将面临被拖入朝鲜半岛冲突的危险，而中国将遭受巨大的损失。这是一个对于战略博弈双方皆损的情况，这里不再赘述。

第二种状态是对峙。从目前的情况来看，如果没有突发的随机因素的作用，朝韩双方将持续地维持现有的对峙局面。如果这种紧张结构可控，美国是欢迎的，因为，这种状态将给美国提供实施其遏制战略的前提。但是，如果在这种状态下朝核问题持续发酵，美国将面临其战略体系被打乱的危险。这不仅是因为，朝鲜的核计划有可能危及美国的安全，而且亦有可能使美国主导的核秩序突然坍塌。现在日本也在战略上利用朝鲜半岛的紧张局势来实现其国家的战略目标，而朝鲜的核问题亦有可能给日本以发展核武器的理由，这样一来，世界将会面临全面的核危机。也就是说，美国的战略需要朝鲜半岛的一定的紧张结构，但它必须是可控的，否则美国也将承受引火烧身的结果。所以，维持目前的对峙状态基本上符合美国的战略利益，但如果局势不可控，美国利益亦会大损。从战略博弈的角度看，对于中国来说，朝鲜半岛持续地维持目前的分裂对峙状态，将会得到国家利益受损的结果。这一问题可以从两个方面来理解：其一是，美国将利用朝鲜半岛的紧张局势持续地挤压中国，因而，中国无法顺利推进其区域发展战略，也不可能在近期内跃升为区域主导型大国，中国所希望的东亚新秩序也难以建构。尽管这种损失是隐形的，但它很可能是天文数字般无法估量的损失。其二是，中国的东北部将被严重的开放度不足问题所困扰。如果不激活东北部的经济，中国将无法实现其东北部与东部区域互动的整体效应，也难以解决目前发展空间结构失衡的问题。

第三种状态是全面和解或和平统一。如果朝鲜半岛出现这种状态，对于美国来说，是一个霸权战略的灾难。如同亨廷顿所假设的那样，如果朝鲜半岛实现和平统一，美韩、美日同盟体系将丧失极为重要的假想敌，其体系亦将严重削弱，而同时出现的东北亚区域各国的合作热潮会使韩国和日本等国家的战略指向偏离美国的战略轨道。更为重要的是，中国有可能在居东亚之核心区域的东北亚主导出新的秩序，并一跃而成为区域主导型大国，而这种结果又将波及整个东亚区域。这是一个美国的亚太战略全面失败的图景。从战略上来说，美国的失败将意味着中国的胜利。当然，届时如果美国以全新的理念理性地对待中国的崛起并与中国进行全方位的合作将是另一番图景。对于中国来说，解决朝鲜半岛问题的意义是非常重大的，因为，如果能够顺利解决朝鲜半岛问题并完成东亚区域的国际政治秩序的转型，世界就可以期待建构“欧盟-北美-东亚”三角稳定架构，由此为世界的国际体系向世界体系转型和全球治理提供坚实的基础。从这种意义上可以说，在朝鲜半岛问题上的大国战略博弈具有世纪大决战的意味。

可以看出，在这一博弈过程中，美国所能接受的理想状态是第二种状态，但是这一选择亦面临非常大的风险。从美国的战略结构上看，第一种和第三种状态是不可接受的，正因为如此，未来美国将充分利用朝鲜半岛的紧张结构来实施其遏制战略，而且也将从危机管控的角度控制朝鲜半岛的局势。而对于中国来说，可接受的是第三种状态，只有朝鲜半岛达到这一状态，中国才有可能拓展其发展空间并实施全方位的发展战略，并且可在中美战略博弈中成为胜者。当然，如同很多学者所担心的那样，统一的朝鲜半岛又有可能成为美国的新的势力范围，进而形成对中国的安全压力，这种理解可称之为“美国势力北扩论”。应当承认，这种可能是存在的，但需要关注的是其可能性究竟有多大。统一后的朝鲜半岛是否完全倒向美国，需要几个条件：其一是，中国处于弱势状态，此时朝鲜半岛的政策选择将不会过多地考虑中国因素；其二是，中国实施攻击性的外交政策并明显挤压周边国家，此时周边国家的战略选择只能有一个，那就是投靠美国；其三是，没有形成全方位合作的氛围，此时冲突的逻辑将压倒合作的逻辑，亦会形成朝鲜半岛的各种战略选择的可能；其四是，美国为了寻求新的战略支点而制造出新的热点。也就是说，统一后朝鲜半岛的政策选择很大程度上受中国政策指向的影响，如果中国的政策基调是合作、共赢，那么朝鲜半岛没有理由不与中国友好而采取自杀式的外交政策。

综上所述，中美两国在朝鲜半岛进行着关系到本国重大利益的战略博弈。充分理解中美两国这场博弈的实质及各种可能的结果，就可以非常直接地寻找到战略的切入点。对于中国来说，在这一战略博弈的过程中需要关注三个方面的问题：其一是，战略切入点。上述的分析中已明确了这一问题，即这一战略切入点就是积极解决朝鲜半岛问题并促成朝鲜半岛的和平、稳定、统一，这是中国在这场中美战略性大博弈中不战而胜之路；其二是，要营造全面合作的国际氛围，只有在经济合作的逻辑压倒政治冲突的逻辑时才有可能建构区域性合作体系，这是结束目前中美战略博弈的极为重要的前提；其三是，我国在朝鲜半岛问题上应做适当的政策调整。前一段时间，我国的学术界曾经讨论过我国的外交政策是韬光养晦还是有所作为的问题。对于中国来说，不应该对这类问题做绝对或极端地理解，如从朝鲜半岛问题到国家发展及中美战略博弈等重大问题来看，中国只能有一个选择，那就是积极作为。

参考文献：

[1]金强一：《朝鲜半岛问题与中美博弈》，《中国国际战略评论2012》，北京：世界知识出版社，2012年。

[2]金强一：《中国的东北亚区域战略与东北亚政治结构》，《延边大学学报(社会科学版)》，2007年第4期。

[3][美]亨廷顿：《文明的冲突与世界秩序的重建》，北京：新华出版社，2015年。

[4][韩]金尚基(音译)：《韩半岛统一的美国的协作与作用》，韩国庆南大极东问题研究所，Focus On Korean Peninsula,2015年第33号。

[5]金景一，金强一：《朝鲜半岛的地缘政治意义及其对我国的影响研究》，《延边大学学报(社会科学版)》，2008年第4期。

[6]李枬：《现当代西方大战略理论探究》，北京：世界知识出版社，2010年。

[责任编辑全红]

[中图分类号]D815

[文献标识码]A

[文章编号]1002-2007(2016)03-0039-08

[收稿日期]2016-04-02

[基金项目]国家社会科学基金项目“周边大国战略框架之中的朝鲜问题及中国策略研究”，项目编号：15XZZ015。

[作者简介]金强一，男，朝鲜族，延边大学国际政治专业教授，延边大学朝鲜韩国研究中心国际政治研究所所长，延边大学朝鲜半岛研究协同中心首席专家，研究方向为朝鲜半岛问题。(延吉133002)

□朝鲜半岛问题研究