政治关联的绩效激励机制研究现状与展望

张金涛，张飞飞，乐菲菲

（1.济南大学商学院，山东济南　250000；

2.烟台市经济技术开发区科学技术和知识产权局，山东烟台　264000）

政治关联的绩效激励机制研究现状与展望

张金涛1，张飞飞2，乐菲菲1

（1.济南大学商学院，山东济南250000；

2.烟台市经济技术开发区科学技术和知识产权局，山东烟台264000）

政治关联的绩效激励机制一直是国内外专家学者研究的热点之一。研究政治关联的绩效激励机制对于了解政治关联在经济活动中发挥的作用具有重要意义。本文通过梳理国内外政治关联与企业绩效的相关文献，从政治关联的内涵、度量方法、激励效果、激励动机和激励渠道等方面对政治关联的绩效激励机制研究现状进行评述，并对未来政治关联绩效激励机制的研究进行了展望。

政治关联；企业绩效；激励机制

一、引言

由于市场体制存在不足，政治关联在经济发展中发挥了重要的补充性作用。自政治关联这一概念提出后，政治关联的绩效激励机制一直是学术界研究的热点之一。目前该领域的研究成果丰富多彩，各家之言不尽相同却各有道理。为了更深入探索研究政治关联的绩效激励机制，首要任务是理清当前研究现状。

二、政治关联的内涵

国外学者Krugger于1974年首次提出政治关联的定义［1］。他认为，政治关联是企业与政府之间形成的稳定密切的关系，企业利用这种关系常常可以以较低的成本获取较大的收益。Roberts认为［2］，企业若是与参议院存在一定关系，则政治关联存在。Faccio在其研究中发现［3］，公司董事会成员或者大股东如果与政府高级官员有稳定密切联系，则该企业存在政治关联。Bertrand在对法国政治关联进行研究时认为企业具有政治关联的标准是［4］：企业高管曾是公务员或供职于政府部门，并且曾在法国精英学校求学。

政治关联的研究在国内被广泛关注。吴文锋认为［5］，企业与政府或企业与政府官员之间的隐性关系即为政治关联。潘洪波提出［6］：如果企业董事会成员、总经理等高管现任或曾任政府官员，或具有人大代表、政协委员等政治身份，则企业具有政治关联。张建军和张志学则认为判断企业是否具有政治关联即考察是否雇佣前任或现任政府官员［7］。王利平等指出［8］，政治关联表现为企业高管或大股东通过关系网络与政府建立密切关系或曾在政府任职。

目前学术界并未就政治关联的内涵形成统一定论，这是由于各国在政治体制、经济制度和社会意识形态等方面存在差异。大部分学者根据本国国情研究得出结论，国内对政治关联内涵的认识较国外呈现较强的一致性，企业高管的政治身份和政界任职履历被普遍作为确定是否具有政治关联的标准。从内涵研究的发展趋势来看，呈现出多元融合与区域分明的特点。政治关联内涵中的政治关系特点在不同国家学者的结论中均得到充分体现，而正是由于国家及区域差异，导致政治关联内涵研究中地域特征显著。

三、政治关联的度量方法

在实证研究中政治关联不易量化，度量方法存在差异。国外学者常用虚拟变量法和比例法。Faccio在其研究中根据判断政治关联的标准［9］，将具有政治关联的企业赋值为1，不具有政治关联的企业赋值为0。Johnson和Mitton在研究中为了实现更准确的度量［10］，将企业董事会成员和总经理在政府或议会的任职履历视为衡量政治关联的标准。Bushman在其研究中用国有股份所占企业股份的比例作为度量政治关联的标准［11］。Khwaja和Main采用在选举中政治捐赠数量的比例度量政治关联［12］。

国内学者常使用虚拟变量法、比例法、赋值法。胡旭阳为确定政治关联程度［13］，按照高管的政府任职级别进行赋值。吴文锋等在研究中考察董事长和总经理的任职经历［14］，若董事长或总经理具有政治方面任职经历，则政治关联变量赋值为1，否则为0。类似地，高冰和王廷章在度量政治关联时将董事长或总经理曾任或现任政府官员［15］，或具有党代表、人大代表、政协委员等身份的企业赋值为1，否则为0。罗党论和刘晓龙采用比例法度量政治关联［16］，考察具有政治关联的董事人数占董事会总人数的比例。

虚拟变量法具有操作简单、实用性强等特点。但是该方法适用于政治关联企业与非政治关联企业之间的对比研究，无法用于度量政治关联程度，很多学者将该方法与赋值法结合使用。赋值法比较灵活，能够将企业政治关联程度通过高管任职级别赋值的形式进行较好的度量。并且很多学者在赋值中融入拆分、计算等方法，使得度量结果更加准确。但是赋值法存在主观上的臆断性，导致对政治关联的度量缺乏一定的客观性。比例法适用范围较为狭窄，要根据政治关联的具体情况分析使用。很多学者采用人数比例的方式度量政治关联强度，并在企业之间进行比较是不科学的。

四、政治关联的激励效果

目前对政治关联的绩效激励效果研究存在较大争议，大致分为政治关联正向激励和反向激励两大阵营。国外学者Goldman et al将美国具有政治关联的企业按照建立政治关联的党派不同进行区分比较后发现［17］，当具有联系的政党权利增加时，企业的市场价值也会增加，这说明企业可以通过政治关联提升绩效水平。Niessenh和Ruenzi从企业绩效指标方面研究发现［18］，非政治关联企业要比政治关联企业绩效更差。Aggarwal et al通过研究美国竞选数据发现企业股票未来非正常回报率与政治捐赠负相关［19］。Boubakri et al对41个国家私有企业研究发现政治关联企业比非政治关联企业绩效差［20］。

国内学者同样就政治关联的激励效果没有形成统一定论，除两大阵营外，还存在其他研究结论。罗党论和黄琼宇研究发现［21］，民营企业政治关联与绩效具有显著正相关关系，而且政治关联越强的企业，其绩效表现越好。邓建平和曾勇通过对我国2002—2006年上市民营企业研究发现政治关联对绩效具有反向影响［22］，即政治关联度越高，企业绩效越差。曾萍和邓腾智采用Meta分析的方法对政治关联与企业绩效的相关文献进行研究发现［23］，一般情况下政治关联对企业财务绩效不具有显著作用。苑景莹研究2003—2011年完成转型的沪深上市公司发现［24］，这些企业政治关联度与绩效具有倒“U”型关系，即政治关联度存在临界值，高于或低于该临界值都会损害企业绩效。

政治关联的绩效激励效果研究结论之所以存在较大争议，这与学者的研究方法、样本选取、使用指标、融入第三方因素等不同有关。而这是研究过程中不可避免的问题，因为每位学者研究领域和思路都不尽相同。从理论层面上分析政治关联对企业绩效具有正向影响，尤其是在我国，与政府搞好关系被企业家奉为成功经营的信条。但是很多学者对企业政治关联行为持否定态度，认为企业为构建政治关联会付出非生产性成本，会给企业经营绩效造成不利影响。但是梳理文献发现一个显著悖论：在政治关联对绩效的反向激励效果显著的情况下，企业仍热衷于建立政治关联。对于该悖论一般解释为：基于政治关联普遍存在于经济制度和政治制度不完善的国家或地区这一特点，企业家出于自身利益考虑建立政治关联，而他们做出这种行为的时候并未预见到可能会出现反向激励效果。

五、政治关联的正向激励动机

（一）外部制度环境动机

政治关联是从企业所处的制度环境中内生出来的，作为隐形替代机制在资源分配中发挥着积极作用。Choi和Thum认为政治关联在一定的制度环境下可以帮助企业从政府手中获得进入高利润市场的机会并免受政府侵害，这导致企业积极建立政治关联［25］。Bunkanwanicha&Wiwattanakantang对泰国规模最大的2 000家企业研究发现［26］，财富水平、政府特许经营依赖度都与企业家参与政治相关。高冰和王廷章实证分析上市公司相关数据发现［27］，企业高管政治关联与其市场化程度的交叉项与企业绩效显著负相关，这说明政治关联在一定程度上对现有市场制度存在有效的替代作用。姜鹏飞等认为在我国转型经济背景下［28］，企业面临规制、规范、认知三方面的压力，即政府、行业、社会三个维度对于企业的合法性范畴的压力，民营企业通过建立政治关联可以克服这三项压力，获得一定程度的制度保护。

（二）内部利益追求动机

利益追求是企业主动建立政治关联的重要原因。Hellman et al认为［29］，企业可以通过一定的形式俘获政府，进而影响政府决策从而获得巨额收益。Agrawal&Knoeber认为政治家的背景对企业具有巨大价值［30］，这也是企业家聘请政治家担任高管的主要原因。谢佩洪认为［31］，政府是企业最重要的相关利益者之一，与政府建立良好的关系有利于企业提升自身竞争力，对企业的发展有着至关重要的作用。陆梦龙和苏忠秦认为政治关联是能够帮助企业提升竞争优势的有价值的资源［32］。

上述政治关联的正向激励动机很好地阐释了企业建立政治关联的初衷，一方面源于来自生存环境的压力，另一方面源于企业追求利益的动机，通俗地讲，即寻求保护和谋求发展。在产权制度不完备的生存环境里，企业与政府建立关系，一方面避免政府的掠夺，另一方面利用政府提供的优惠条件谋取利益，这种优惠条件可以是税收优惠、行业准入、财政补贴、贷款便利等等很多方面。但是不同的国家或区域有不同的情况，一个企业具体出于何种原因主动建立政治关联需要具体分析，可能只是一个偶然因素，也可能是出于企业家长期战略的思考。根据上面分析的政治关联两大正向激励动机可以获得一个推论：在经济发达、产权完备的发展环境里，企业外部不存在不公平的竞争性因素，企业不会有兴趣建立政治关联。但实际上并非如此，下面对政治关联反向激励动机的分析可以在一定程度上实现对上述推论的颠覆。

六、政治关联的反向激励动机

（一）外部政府干预动机

寻租理论认为，政府会通过政治权力影响企业正常经营，妨碍市场公平竞争，某些特权者从中获得超额收入。Bertrand et al研究法国企业及地方选举发现［33］，与本地官员具有紧密关系的企业通常会在选举前增加该地区的雇员，这是为了协助所拥护的官员连任，而这些企业相比不具有政治关联的企业通常表现出较低的总资产收益率。Hellman et al认为［34］，在具有转型经济背景的国家，其政府官员更可能利用掌握的权利进行寻租谋利，同时企业也愿意向这些官员行贿使其提供利于企业经营发展的政策条件。赵莹认为企业通过付出高昂的寻租成本俘获掌握资源分配权的政府官员［35］，会导致经营利润减少而生产成本增加，对企业绩效是不利的。杜兴强等研究发现［36］，政府会根据其政治目标干预企业经营，降低企业绩效。

（二）内部代理机制动机

现代企业采取经营权和所有权分离的治理模式，较为理性的企业家在考虑建立政治关联时，主要考虑自身的收益情况。Bartels和Brady认为在制度环境较差的情况下［37］，企业家可以通过建立政治关联保护自己的利益和产权不受损害。张平和黄智文从政治关联“掠夺之手”的角度认为［38］，企业家与政府建立政治关联的目的可能是为了追求自身利益，并不考虑企业为此付出的成本。黄新建和李晓辉认为具有政治关联的高管薪酬越高［39］，表明其价值对企业越大，这些高管非常乐意使用自己的政治资源为企业获取更多有利条件，促进企业绩效改善。

政治关联的反向激励动机一般认为是政治关联自身具备的政治干预特点以及委托代理机制造成的目标不一致所带来的，但是在企业实际建立政治关联的过程中可能存在一些其他反向激励动机，认识并了解这些反向激励动机对于认识企业建立政治关联的原因具有重要意义。目前整体上对反向激励动机的研究较少，不能很好地解释为什么在很多学者看来政治关联不能促进企业绩效提升的情况下企业仍然积极建立政治关联这一问题。本文认为只有找到准确、充分的答案才能更深入地认识政治关联反向激励这一现象。

七、政治关联的激励渠道

（一）融资渠道

政治关联通过融资渠道对绩效的作用主要体现在减少融资约束和降低融资成本两方面。Charumilind et al通过研究泰国上市企业发现［40］，政治关联企业能够获得更多长期贷款。Baum et al对乌克兰企业研究发现［41］，在获得银行贷款方面，政治关联企业的贷款利率更低。余明桂和潘红波研究认为［42］，政治关联企业在获得银行贷款数量和贷款期限方面要比非政治关联企业更多、更长。张天舒等认为［43］，政治关联为企业上市提供了良好的条件，因此风险投资更青睐于投资具有政治关联的企业。

政治关联使企业更容易、成本更低地获得融资，该类企业往往表现出更高的资产负债率。Faccio对47个国家的样本企业研究发现［44］，政治关联企业比非政治关联企业表现出更高的资产负债率。但是很多研究表明政治关联企业获得融资后却表现出较低的资金利用效率。Claessens et al研究巴西的企业发现［45］，政治关联企业会获得更优惠的银行贷款，但是资产收益率却很低，导致付出的经济成本超过GDP的0.2%。姚德权和章剑辉对沪深两市民营企业研究发现［46］，政治关联企业不能通过获得更多贷款融资的方式改善绩效水平，这表明在政治关联的作用下贷款融资表现出较低的配置水平。

（二）市场扩张渠道

市场扩张是政治关联作用于绩效的重要途径之一。Goldman et al研究发现［47］，总统所在政党的关联企业在总统选举获胜后会获得更多的政府采购合同，而竞选失败方所在党派的关联企业则相反。Butleretal研究发现［48］，美国市政证券的承销商利用竞选捐赠来获得更多业务。邓新明认为［49］，政治关联企业更倾向于采取多元化战略，在拓展市场时更容易采用非相关多元化。张雯等认为政治关联企业比非政治关联企业更易并购其他企业［50］。

（三）技术创新渠道

技术创新作为政治关联作用于企业绩效的重要途径逐渐引起专家学者的重视。McMillani和Woodruff认为［51］，政治关联是企业获取技术创新所需资源的重要途径。蔡地等认为具有政治关联的民营企业在创新投入和创新产出方面要领先于没有政治关联的民营企业［52］。温小郑等通过对光电企业的研究发现［53］，企业通过建立政治关联有利于企业研发创新能力的提高，同时有利于企业绩效的提升。但是罗明新等研究认为［54］，政治关联会导致研发投入强度降低，从而影响到创新绩效的提升。

政治关联作用于企业绩效的渠道有很多，以上是比较具有代表性的三条渠道。目前对激励渠道的研究主要集中于某条渠道，诸如融资渠道中的银行贷款、政府补贴等等，市场渠道中的多元化扩张、并购等等。研究思路方面主要侧重于政治关联、激励渠道和激励效果三者关系及作用机制的研究。作为政治关联作用于企业绩效的渠道，并不意味着政治关联通过其实现对绩效水平的提升，相反很多研究表明政治关联通过激励渠道对绩效产生负面影响。对于融资激励渠道，反向激励结论认为政治关联会导致资金配置效率低；对于市场扩张渠道，反向激励结论认为政治关联会导致错误的扩张策略及行为；而对于技术创新渠道，反向激励结论则认为政治关联会减少研发投入或导致研发补贴配置效率低。

八、研究展望

（一）拓展政治关联研究的范围

拓展样本企业的研究范围。目前样本企业的选取特点一是集中在某一国家或区域的企业，二是集中于上市企业。为了尽可能反映出政治关联企业的全部特点，应扩大样本企业的选取范围，跨国选取样本，增加对非上市中小企业政治关联的研究。拓展政治关联内涵的研究范围。本文认为在研究政治关联内涵的时候应当增加对企业关联政党的考察，同时考察企业高管的党内任职经历或民主党派身份、在野党派身份等；增加对企业高管国企任职经历以及企业是否存在改制等方面的考察，国企领导人身份、企业改制前的国有身份都可能使企业存在政治关联；另外基于社会网络视角，企业高管关系网络中相关利益者的政治背景也是考察高管及企业政治关联的重要方面。拓展政治关联激励渠道的研究范围。目前对于融资渠道的研究集中于外部融资渠道，对内部融资渠道的研究甚少，可以加强对政治关联的企业内部融资激励渠道的研究。拓展绩效衡量指标的使用。在实证研究中，对企业绩效的衡量通常采用市场指标和财务指标，甚至很多学者只采用财务指标。在具体指标使用方面，绝大多数文献只考察一项或几项绩效指标，而一项或几项指标并不能充分反映整个企业的财务状况、市场状况或整个绩效状况。在未来的研究中应当适当扩展使用企业绩效的衡量指标，除了财务指标和市场指标外可以适当增加其他方面可以衡量绩效的指标。多层次，多方面，单一指标和多重指标综合运用使结果更具说服力。

（二）丰富政治关联度量方法的使用

目前采用虚拟变量法、赋值法和比例法对政治关联进行量化都存在一定的问题，都缺乏合理性。本文认为在对政治关联度量方法的探索上应当尝试构造度量模型，尽量包含全面的政治关联测定元素，运用一定的数量运算方法，对政治关联进行合理量化，这样的度量结果更为科学，研究结论更有说服力。

（三）政治关联激励悖论研究展望

现有很多实证研究表明政治关联对企业绩效具有反向作用，但有趣的是，企业家仍乐此不疲地建立政治关联。现有研究解释这一悖论主要从内外两个方面，外部因素主要强调政府或政客对企业的干涉，“乐此不疲”只是企业家的表象；内部因素需要引入委托代理理论解释，企业高管出于个人利益建立政治关联，而非企业利益，这导致政治关联激励效果受体出现偏离，原本为建立政治关联付出的成本归结于企业的经营成本，而最终获得的利益却交付给个人。另外，本文认为企业家赌博式的决策行为是原因之一。明智的企业家在做出构建政治关联行为前会进行深入思考，但企业家很难就建立政治关联的好坏下定论，因此赌博式的决策行为导致企业家更倾向于尝试建立政治关联。如何正确解释这一悖论对于正确认识政治关联绩效激励机制是非常有意义的。

（四）政治关联激励作用弱化研究

政治关联被普遍看作市场体制不完善情况下非正式的替代机制。目前共识是，政治关联在市场越不完善、产权制度越不完备的环境下作用越显著。由此，可以得出一个推论：在市场完善、产权制度完备的情况下，政治关联的作用不显著，企业不会热衷于建立政治关联。但是事实真的如此吗？前面已经分析了尽管政治关联存在负面影响，但是企业家依然热衷于构建政治关联。政治关联的作用是否随着市场的不断完善、产权制度的不断完备而逐渐弱化是非常值得探讨的问题。

［1］Krueger A O.The Political Economy of the Rent-Seeking Society.［J］.American Economic Review，1974，64（64）：291-303.

［2］Roberts B E.A Dead Senator Tells No Lies：Seniority and Distribution of Federal Benefits［J］.American Journal of Political Science，1990，34（1）：31-31.

［3］Faccio M.Politically Connected Firms［J］.American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

［4］Bertrand M.Politically Connected CEOs and Corporate Outcomes：EvidencefromFrance［J］.Unpublished Manuscript，2004.

［5］吴文锋，吴冲锋，刘晓薇.中国民营上市公司高管的政府背景与公司价值［J］.经济研究，2008（7）：130-141.

［6］潘红波，夏新平，余明桂.政府干预、政治关联与地方国有企业并购［J］.经济研究，2008（4）：41-52.

［7］张建君，张志学.中国民营企业家的政治战略［J］.管理世界，2005（7）：94-105.

［8］王利平，高伟，张学勇.民营企业政治关联：一个多视角的分析［J］.商业经济与管理，2010（12）：18-23.

［9］Faccio M.Politically Connected Firms［J］.American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

［10］Johnson，Simon，andMitton.CronyismandCapital Controls：Evidence from Malaysia［J］.Journal of Finacial Economics，2003，67（2）：35-82.

［11］Bushman R M，Piotroski J D，Smith A J.What Determines CorporateTransparency［J］.JournalofAccounting Research，2004，42（2）：207-252.

［12］KhwajaA，Main.Do Lenders Favor Politically Connected Firms?Rent-seeking in An Emerging Financial Market［J］.Quarterly Journal of Economics，2005，120（4）：1371-1411.

［13］胡旭阳.民营企业家的政治身份与民营企业的融资便利——以浙江省民营百强企业为例［J］.管理世界，2006（5）：107-113.

［14］吴文锋，吴冲锋，芮萌.中国上市公司高管的政府背景与税收优惠［J］.管理世界，2009（3）：134-142.

［15］高冰，王延章.管理者政治关联与企业绩效相互影响的实证研究［J］.技术经济，2015（2）：101-106.

［16］罗党论，刘晓龙.政治关系、进入壁垒与企业绩效——来自中国民营上市公司的经验证据［J］.管理世界，2009（5）：97-106.

［17］Goldman E，Rocholl J，So J.Does political connectednessaffect firm value?［J］.Ssrn Electronic Journal，2006，volume 21（4）：1607-1652（46）.

［18］Niessen A，Ruenzi S.Political Connectedness and Firm Performance：EvidencefromGermany［J］.German Economic Review，2010，11（11）：441-464.

［19］Aggarwal R K，Meschke F，Wang T.Corporate Political Contributions：Investment or Agency?［J］.Business& Politics，2012，14（1）.

［20］Boubakri N，Cosset J C，Saffar W.Political connections of newly privatized firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14（5）：654-673.

［21］罗党论，黄琼宇.民营企业的政治关系与企业价值［J］.管理科学，2008（6）：21-28.

［22］邓建平，曾勇.政治关联能改善民营企业的经营绩效吗［J］.中国工业经济，2009（2）：98-108.

［23］曾萍，邓腾智.政治关联与企业绩效关系的Meta分析［J］.管理学报，2012（11）：1600-1608.

［24］苑景莹.高管政治关联、企业转型战略及转型绩效的关系研究［D］.徐州：中国矿业大学，2014.

［25］ChoiJP，ThumM.TheEconomicsofPolitically Connected Firms［J］.International Tax&Public Finance，2007，16（5）：605-620.

［26］BunkanwanichaP，WiwattanakantangY.BigBusiness Owners in Politics［J］.Review of Financial Studies，2008，22（6）：2133-2168.

［27］高冰，王延章.管理者政治关联、制度环境与企业绩效间关系的实证研究［J］.技术经济，2014（11）：116-122.

［28］姜鹏飞，陈岩，翟瑞瑞.政治关联、情境特征与企业绩效——基于2009—2012年中国沪深上市民营企业的经验分析［J］.东北师大学报（哲学社会科学版），2015（4）：55-60.

［29］Joel S Hellman，Geraint Jones，Daniel Kaufmann.Seize the state，seize the day：state capture and influence in transitioneconomies［J］.JournalofComparative Economics.2003（4）：751-773.

［30］Agrawal A，Knoeber C R.Do Some Outside Directors Play a Political Role［J］.Journal of Law&Economics，2001，44（1）：179-98.

［31］谢佩洪.政治关系、商业关系与企业绩效关联的研究进展及启示［J］.上海对外经贸大学学报，2014（4）.

［32］陆梦龙，苏忠秦.企业政治关联的绩效激励机制研究述评［J］.经济学动态，2012（11）：135-141.

［33］Bertrand M，Kramarz F，Schoar A，et al.Politicians，Firms and the Political Business Cycle：Evidence from France［J］.2006.

［34］Joel S Hellman，Geraint Jones，Daniel Kaufmann.Seize the state，seize the day：state capture and influence in transitioneconomies［J］.JournalofComparative Economics.2003（4）：751-773.

［35］赵莹.中小企业政治关联对企业绩效的影响研究［D］.济南：山东大学：2012.

［36］杜兴强，郭剑花，雷宇.政治联系方式与民营上市公司业绩：“政府干预”抑或“关系”?［J］.金融研究，2009（11）：158-173.

［37］Bartels L M，Brady H E.Economic Behavior in Political Context［J］.American Economic Review，2003，93（93）：156-161.

［38］张平，黄智文.企业政治关联、领导风格与企业绩效的研究［D］.广州：华南理工大学，2014.

［39］黄新建，李晓辉.政治关联、高管薪酬与企业绩效——基于民营上市公司的经验研究［J］.软科学，2014（11）：6-9.

［40］Chutatong，Charumilind，Raja，et al.Connected Lending：Thailand before the Financial Crisis［J］.Journal of Business，2006，79（1）：181-218.

［41］BaumCF，MustafaC，DorotheaS，etal.Political patronageinUkrainianbanking［J］.Economicsof Transition，2008，16（3）：537-557.

［42］余明桂，潘红波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款［J］.管理世界，2008（8）：9-21.

［43］张天舒，陈信元，黄俊.政治关联、风险资本投资与企业绩效［J］.南开管理评论，2015（5）：18-27.

［44］Faccio M，Parsley D C.Sudden Deaths：Taking Stock of Geographic Ties［J］.Journal of Financial&Quantitative Analysis，2007，44（3）：683-718.

［45］Claessens S，Feijen E，Laeven L.Political connections and preferential access to finance：The roleofcampaign contributions［J］.JournalofFinancialEconomics，2007，88（3）：554-580.

［46］姚德权，章剑辉.政治关联、贷款融资与民营企业绩效研究［J］.财经问题研究，2014（12）：84-90.

［47］Goldman E，Rocholl J，So J，et al.Political connectionsandtheallocationofprocurementcontracts［J］. Unpublished Paper，2009.

［48］Bulteret al.Crruption，political connections，and municipal finance［J］.Review of Financial Studies，2009，22（7）：2673-2705.

［49］邓新明.我国民营企业政治关联、多元化战略与公司绩效［J］.南开管理评论，2011（4）：4-15.

［50］张雯，张胜，李百兴.政治关联、企业并购特征与并购绩效［J］.南开管理评论，2013（2）：64-74.

［51］Mcmillan J，Woodruff C.The Central Role of Entrepreneurs in Transition Economies［J］.Journal of Economic Perspectives，2002，16（3）：153-170.

［52］蔡地，黄建山，李春米，等.民营企业的政治关联与技术创新［J］.经济评论，2014（2）：65-76.

［53］温小郑，卢洋.政治关联与企业绩效、企业创新能力关系——基于光电企业的实证数据分析研究［J］.北方经贸，2014（7）：192-195.

［54］罗明新，马钦海，胡彦斌.政治关联与企业技术创新绩效——研发投资的中介作用研究［J］.科学学研究，2013（6）：938-947.

Present Situation and Prospect of Research on the Performance Incentive Mechanism of Political Connection

ZHANG Jintao1，ZHANG Feifei2，YUE Feifei1
（1.Business School，University of Jinan，Jinan 250000，China；2.Bureau of Science and Technology and Intellectual Property，Yantai Ecnomic&Technological Development Area，Yantai 264000，China）

The performance incentive mechanism of political connection has been one of the hot research subjects for domestic and foreign experts.The research of the performance incentive mechanism of political connection is of great significance for understanding the role of political connection in economic activities.In this paper，through combing the domestic and foreign literatures about political connection and enterprise performance，the author reviews the performance incentive mechanism of political connection from aspects concerning the connotation of political connection，the measurement method，the incentive effect，the incentive motivation and incentive channels，and the prospects the research of the performance incentive mechanism of political connection in the future.

political connection；enterprise performance；incentive mechanism

F715

A

1673-5609（2016）05-0041-08

2016-08-01

国家社会科学基金项目“企业知识资本投资行为异化及其治理研究”（13BGL0282172）；山东省社会科学规划项目“内幕交易行为影响因素、优化识别与协同治理研究”（14CWYJ01）；山东省社会科学规划项目“公司治理与经营绩效的相关性研究”（13CKJJ01）。

张金涛（1993—），男，山东临沂人，济南大学商学院硕士研究生，研究方向：公司理财；张飞飞（1987—），女，山东临沂人，烟台市经济技术开发区科学技术和知识产权局科员；乐菲菲（1970—），女，江西泰和人，济南大学商学院教授，管理科学与工程博士，研究方向：公司理财。

［责任编辑：蒋椆媛］［英文编辑：刘健］［责任校对：宛芸］