如何建设世界一流大学

熊丙奇

本来，高校最核心的功能是人才培养，科学研究、社会服务都应该为人才培养服务，但由于追求科研目标，人才培养在高校中变得次要，如果这种状况不变，纵使我国高校因发表的论文篇数在全球领先而成为世界第一，又能怎么样呢？毕竟，世界一流大学的根基是一流人才培养。

日前，国务院印发了《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》（以下简称《方案》）。《方案》提出，到2020年，若干所大学和一批学科进入世界一流行列，若干学科进入世界一流学科前列；到2030年，更多的大学和学科进入世界一流行列，若干所大学进入世界一流大学前列，一批学科进入世界一流学科前列，高等教育整体实力显著提升；到本世纪中叶，一流大学和一流学科的数量和实力进入世界前列，基本建成高等教育强国。

建设世界一流大学需引入竞争机制

建设世界一流大学是我国高等教育的世纪之梦。从20世纪90年代开始，我国就推出了“985工程”“211工程”，以加快推进我国建设世界一流大学的进程。“985工程”“211工程”的实施，带动了我国高等教育整体水平的提升，我国部分重点大学和学科取得了比较突出的建设成绩，清华大学、北京大学等高校在《泰晤士报》世界大学排行榜上己跻身前50强，在《美国新闻与世界报道》的世界大学排行榜中，清华大学工程类专业已超过麻省理工学院，在世界大学排名中排第一。但是，正如国务院在下发的《方案》中所提到的，以前的重点建设方案存在身份固化、竞争缺失、重复交叉等问题，迫切需要加强资源整合，创新实施方式。

长期以来，我国建设世界一流大学采取的是计划手段，把优质资源集中在少数高校。这是集中力量办大事的思路在教育领域的应用。随着“985工程”“211工程”的推进，我国列入这两个工程的高校，获得了国家大量的财力投入，而且在整个高等教育领域，这些高校也“高人一等”。经过重点投入，总体而言，我国建设世界一流大学，缺资源（长期以来，学校一直抱怨缺钱、缺人才）的问题已经不是特别突出，以资源为导向的一流大学工程，只会加剧功利化和行政化，当前最缺的其实是基本的办学制度。好的办学制度才能让资源发挥积极作用。建设世界一流大学，应着力解决以下两个方面的问题。

一是政府部门要转变计划思路，从过去在资金、政策上给予部分高校重点支持转向建立平等的竞争环境，鼓励大学在竞争中形成特色、办出一流。不得不承认，虽然“985工程”“211工程”对改善大学的办学条件发挥了重要作用，可是它给中国教育带来的负面影响也不容忽视。于高等教育，大学被分为三六九等，破坏了平等竞争；于基础教育，名校情结严重，高考焦虑没有随招生录取率的提高有所缓减，反而加剧。要建设世界一流大学，就必须认真对待社会关于废除"985工程”“211工程”的呼声，建立市场竞争机制。从全世界范围看，一流大学从来不是靠计划打造的，而是在竞争中形成的各类行政计划、工程，本质是对大学进行行政治理。《方案》提出，要创新财政支持方式，更加突出绩效导向，形成激励约束机制。对实施有力、进展良好、成效明显的高校，适当加大支持力度；对实施不力、进展缓慢、缺乏实效的高校，适当减少支持力度。其用意就在于打破拨款“终身制”，在一定程度上引入竞争机制。希望此项政策能切实落地，以此激发高校的发展动力和活力。

二是学校必须建立现代大学制度。近年，我国包括北京大学、清华大学在内的大学，频频爆出教育丑闻和学术丑闻，这些问题都是因为高校没有建立起现代大学制度而造成的。学校办学由行政主导，行政权、教育权、学术权不分，教授委员会和学术委员会没有管理教育事务和学术事务的权力，大学的办学被行政和利益因素纠缠和干扰。2015年北京大学和清华大学为抢高分考生而“开撕”的消息，令网友大跌眼镜，两校更是斯文扫地。

对于我国大学办学存在的问题，国家在制定教育规划纲要时已有深刻认知，进而提出了推进教育管办评分离、建立现代学校制度改革的设想，要求中央向地方放权、政府向学校放权，落实和扩大学校的办学自主权，在学校内部完善现代治理。但推进这些改革，缓慢而艰难。这次的《方案》再次提出，要“坚持以改革为动力，深化高校综合改革，加快中国特色现代大学制度建设，着力破除体制机制障碍，加快构建充满活力、富有效率、更加开放、有利于学校科学发展的体制机制”。

因此，如何落实改革，将关系到总体建设方案的成败。以笔者之见，推进教育管办评分离、建立现代学校制度改革之所以遭遇阻力，根源在于缺乏让政府和学校行政必须放权的改革机制。为此，建立这样的改革机制，是我国的当务之急。换句话说，统筹推进世界一流大学建设，关键在于启动教育改革，建立让行政必须放权改革的机制。这一机制应该有两个要点：一是把教育改革纳入立法程序，由人大立法推进，而不能由行政说了算，让改革做到“于法有据”；二是大学内部治理应建立师生参与管理、决策、监督、评价的机制，落实师生在办学中的知情权、参与权、表达权和决策权。像《方案》提到的，要加快推进人事制度改革，积极完善岗位设置、分类管理、考核评价、绩效工资分配、合理流动等制度，加大对领军人才倾斜支持力度，这不能只有学校行政决策，而必须广泛听取教师意见。这些是建设世界一流大学的基础性工作，打好这样的基础，我国建设一流大学就将“水到渠成”。

这次发布的《方案》提出，“建立健全绩效评价机制，积极采用第三方评价，提高科学性和公信度”。这是一个重要转变，即要由以前由行政部门主导的对高校的评价，调整为专业机构评价，落实管办评分离。但要注意的是，如果第三方评价不从专业角度建立专业评价指标，仍采用以往的课题指标、论文指标和成果指标体系，高校的办学导向不会变。如果是这种评价结果，还会影响到国家对高校的拨款，那么，这次《方案》提到的“加快推进人才培养模式改革，推进科教协同育人，完善高水平科研支撑拔尖创新人才培养机制”将难以实现。本来，高校最核心的功能是人才培养，科学研究、社会服务都应该为人才培养服务，但由于追求科研目标，人才培养在高校中变得次要，如果这种状况不变，纵使我国高校因发表的论文篇数在全球领先而成为世界第一，又能怎么样呢？毕竟，世界一流大学的根基是一流人才培养。在进行第三方评价时，要按照《方案》提出的“构建完善中国特色的世界一流大学和一流学科评价体系”，调整对高校的评价体系，要从重视结果转变为重视过程，从重视数量转变为重视质量，从重视科研转变到科研与人才培养并重。

建设世界一流大学还需构建科学评价体系

对于建设世界一流大学，人们自然要问什么是世界一流？这次《方案》提到，要“坚持以一流为目标。引导和支持具备一定实力的高水平大学和高水平学科瞄准世界一流，汇聚优质资源，培养一流人才，产出一流成果，加快走向世界一流”。《方案》对“一流”进行了概念化的界定一一培养一流人才、产出一流成果。对于这两个“一流”，我国高校都存在一定的困惑。比如，一流成果较容易界定，而一流人才却相对较难；而对一流成果的界定，理工科又比人文社会科学容易，因为理工科可以用发表国际学术期刊论文来评定，而人文社会科学发表国际学术期刊论文的机会较少。

大家所见到的我国高校建设一流大学的“现状”与“成就”，似乎也折射出这种困惑。总体看来，我国高校的理工类学科建设，因发表国际学术期刊论文多而快速提高在世界大学排名中的位置，清华大学的工程类专业在《美国新闻与世界报道》的大学排名中，己列世界第一。而再看我国大学的人才培养和人文社会科学的发展，就没有理工类学科那么出彩。

把不同办学定位的学校、学科专业纳入一个指标体系进行评价，本就不合理，这也是世界大学排行榜每次放榜都遭遇争议的原因一一不同类型的学校、学科，应该有不同的评价体系。另外，仅以发表国际论文多少来评价学科的办学实力，也会误导学校办学一一这只是论文中的大学，而不是能培养一流人才、真正产生社会影响的大学。这次总体<方案》提出，要构建完善中国特色的世界一流大学和一流学科评价体系。这很有必要。

首先，应该把培养一流人才作为重要的评价内容，而不能只关注学术研究的成果，我国所有大学都肩负培养创新人才的使命，就是开展科学研究，也是为创新人才培养提供支撑，如此，将解决我国高校重科研、轻教学问题，很多高校在论文上表现优秀，可在人才培养上却令人不满。对于人才培养，美国高校衡量学校质量的指标通常包括新生选拔率、教育资源率、毕业率、校友捐赠率多项，而由于我国没有自由申请入学制度和自由转学制度，很多指标都没有，但我们可根据现实的办学环境设定评价内容，包括生源素质指标、国际留学生比例、毕业生就业质量、社会捐赠等。

其次，重视受教育者、国际社会对学校教育声誉和学术声誉的评价。大学是社会的灯塔，一所大学的精神和文化对社会的发展应该起到引领作用。这是大学最大的价值所在。当一所大学的教授们争相发表论文，而不能用自己的教育培养有独立人格和思想的学生，也不能为推动社会发展、进步贡献智慧时，即便发表的论文堆积如山，这样的“一流”是很难得到社会认可的。10多年来，我国大学教授发表的学术论文，已经位列世界前列，可是大学教授的形象非但没有提升，反而有所下降，这是值得深思的。

《方案》提到，要进一步增强高校财务自主权和统筹安排经费的能力，充分激发高校争创一流、办出特色的动力和活力。落实这一点很重要，因为财务自主权是核心的自主权。事实上，如果学校能完全自主，那么，根本不必在乎各种大学排行榜的指标，而应该有自己明确的定位，坚持自己的办学特色，鼓励教授们做自己感兴趣的研究和潜心教学，这样的学校会因鲜明的特色受到社会的关注而成为有影响力的一流大学。所谓特色的，也就是世界的。去年习近平总书记在考察北京大学时提出“世界上不会有第二个哈佛大学、牛津大学、斯坦福大学、麻省理工学院、剑桥大学，但会有第一个北京大学、清华大学、浙江大学、复旦大学、南京大学等中国著名学府。我们要认真吸收世界上先进的办学治学经验，更要遵循教育规律，扎根中国大地办大学”，说的就是这个意思。目前的世界一流大学，有多少是按照“一流目标”建设出来的呢？更多的世界一流大学是在长期的办学过程中，坚持自己的特点逐渐积淀而成的。