清代词坛尊体运动中的《诗经》

龚 敏

(湖北大学 文学院，湖北 武汉 430062)



清代词坛尊体运动中的《诗经》

龚 敏

(湖北大学 文学院，湖北 武汉 430062)

在清代词坛的尊体运动中，各种手段层出不穷，或攀附诗骚，或溯源乐府，或并驾唐诗，或以词存史……本文主要从词的形式比附《诗经》、溯源《诗经》的风雅论、溯源《诗经》的寄托说、《诗经》到词的文体演变等四个方面论述了《诗经》在清代词坛尊体运动中发挥的作用。将词溯源比附《诗经》，虽然有牵强附会的味道，但它作为一种尊体手段确实使词的地位在清代得到了提高。而另一方面，源自《诗经》的比兴、风雅等理论也在这场尊体运动中得到了丰富和发展。

诗经；词；尊体运动；风雅；寄托

词学的尊体概念虽然到周济才最先提出，“中仙最多故国之感，故着力不多，天分高绝，所谓意能尊体也。”[1]到况周颐才开词学尊体研究的先河，“张皋文、周止庵辈尊体之说出，词体乃大。”[2]但是，从陈维崧、朱彝尊等人的词学理论中不难看出，没有“尊体”之名的清初词坛，早已具备了尊体之实。在清代词坛的尊体运动中，各种手段层出不穷，或攀附诗骚，或溯源乐府，或并驾唐诗，或以词存史……本文将具体探讨《诗经》在清代词学尊体运动中是怎样发挥作用的。

一、从词的形式出发比附《诗经》

《诗经》句式以四言为主，间或杂有二到九言的各种句式。词，又名长短句，因为大多数词的句式参差不齐。基于《诗经》和词的这一共同特点，清代一些学者便将词攀附上《诗经》，以提高词在人们心目中的地位。徐釚《词苑丛谈》卷一所引《药园闲话》，讨论得最为详尽：

屈子《离骚》亦名辞，汉武《秋风》亦名辞。词者，诗之余也。然则词果有合于诗乎？曰：按其调而知之也。《殷雷》之诗曰：“殷其雷，在南山之阳。”此三、五言调也。《鱼丽》之诗曰：“鱼丽于罶，鱨鲨。”此三、四言调也。《还》之诗曰：“遭我乎峱之间兮，并驱从两肩兮。”此六、七言调也。《江汜》之诗曰：“不我以，不我以。”此叠句调也。《东山》之诗曰：“我来自东，零雨其蒙。鹳鸣于垤，妇叹于室。”此换韵调也。《行露》之诗曰：“厌浥行露。”其二章曰：“谁谓雀无角。”此换头调也。凡此烦促相宣，短长互用，以启后人协律之原，岂非三百篇实祖祢哉？[3]

《药园闲话》从句式长短不齐、叠句、换韵、换头(即《诗经》的分章和词的分片)等方面来论证了《诗经》为词之祖。其中，叠句、换韵、换头很少被后人论及，句式长短不齐这一论证证据最为清代其他学者所接受。汪森的《词综序》说：“自有诗而长短句即寓焉，《南风》之操、《五子》之歌是已。周之《颂》三十一篇，长短句居十八；汉《郊祀歌》十九篇，长短句居其五；至《短箫铙歌》十八篇，篇篇长短句，谓非词之源乎？”[4]康有为在为王鹏运《味梨集》题的序中也说：“为文辞者，尊诗而卑词，是谬论也。四五七言，长短句，其体同肇始于《三百篇》。”[4]217

长短句的出现是词体成立的重要标志之一，但以长短句来溯源《诗经》，只是看到二者之间的一种相似点，并非它们的本质特征。汪森纯粹从句式的长短出发，推溯词的源头，忽略了词的音乐特征，引来其他词论家的批评。江顺诒《词学集成》卷一引王述庵《词综序》说：

汪氏晋贤，序竹垞太史《词综》，谓长短句本于三百篇，并汉之乐府。其见卓矣，而犹未尽也。盖词实继古诗而作，而本于乐。乐本乎音，有清浊、高下、轻重、抑扬之别，乃为五音十二律以著之。非句有长短，无以宣其气而达其音。故孔颖达《诗正义》谓风、雅、颂有一二字为句，及至八九字为句者，所以和人声而无不均也。三百篇后，楚辞亦以长短为声。至汉郊祀歌、铙吹曲、房中歌，莫不皆然。苏、李画以五言，而唐时优伶所歌，则七言绝句，其余皆不入乐府。李太白、张志和以词续乐府，不知者谓诗之变，而其实诗之正也。由唐而宋，多取词入于乐府，不知者谓乐之变，而其实所以合乐也。[5]

词体成立有两个重要标志，一个是长短句的出现 ，另一个是以歌词之法代替歌诗(近体诗)之法。燕乐传入中原后，句式整齐的诗作为歌辞适应不了燕乐的繁复变化，长短句的出现成为当时的需要。以五、七言律绝为本，增减字句，化齐言为杂言，以趁歌拍，是当时制作歌辞的一种方法。叠句就是在这一方法中诞生的。燕乐对词的规定体现在词的格律和音律，长短句、叠句、换韵、换头都只是词的格律和音律的具体表现。“上古至汉，以乐从诗；汉至六朝，采诗入乐；隋唐以来，倚声填词。”[6]《诗经》是以乐从诗，词产生之初是以词就乐，它们与音乐的关系及其所属的音乐系统是它们之间最本质的区别。

二、溯源《诗经》的风雅论

除却从外在形式上来将词溯源《诗经》，清代词论者也从风格特征上来要求词向《诗经》看齐。邹袛谟在为吴伟业《梅村诗余》作的序中说：“词在季孟之间，虽所作无多，要皆合乎国风好色、小雅怨悱之致。”[4]27邹袛谟虽然并非常不看好词的地位，但以国风好色而不淫、小雅怨悱而不乱的诗教传统来评价吴伟业的词。这评价是非常高的，后来的沈祥龙即以这一评价来规范词风，其《论词随笔》说：“词者诗之余，当发乎情，止乎礼义。国风好色而不淫，小雅怨悱而不乱，《离骚》之旨，即词旨也。”[5]50俞樾更是把它简化成诗教中的“温柔敦厚”四个字，他在《玉可庵词存序》中说：“温柔敦厚，诗教也，词为诗之余，则亦宜以此四字为主。”[4]451阳羡派陈维崧认为词人要有美人香草之志意和宽和温厚之心，反对词的“淫亵之音”和“佻巧之习”。他在《蝶庵词序》中说：“夫作者，非有国风美人、《离骚》香草之志意，以优柔而涵濡之，则其入也不微，而其出也不厚。人或以淫亵之音乱之，以佻巧之习沿之，非俚则诬。”[4]478

上述诸人虽然没有提到“雅”这个概念，但他们的“不淫”、“不乱”、“温柔敦厚”等观点都可以纳入“雅”的范畴。雅在诗学传统中，源自“风雅颂”，最初是《诗经》中一类诗的总称，后被用来评价文学风格。 “雅者，指内容雅正或高雅，语言典丽含蓄，长于比兴等等。”(赵晓蘭《宋人雅词原论》)

浙西派词人论词主姜夔、张炎，推崇雅。朱彝尊提出“醇雅”。所谓“醇雅”，就是鄙弃淫词、俗词，以及粗率叫嚣、应酬、类曲等种种不纯正之词。朱彝尊在《词综发凡》中说：“言情之作，易流于秽，此宋人选词，多以雅为目。”[4]318他评马阑浩等人的词，认为“陈言秽语，俗气熏入骨髓，殆不可医。”到厉鹗时， 这一雅正词论被发挥到极致。厉鹗《群雅词集序》载：“词源于乐府，乐府源于诗，四诗大小雅之材，合三百有五。材之雅者，风之所由美，颂之所由成。由诗而乐府而词，必企夫雅之一言而可以卓然自命为作者，故曾端伯选词，名《乐府雅词》，周公谨善为词，题其堂曰‘志雅’。词之为体，委曲啴缓，非纬之以雅，鲜有不与波俱靡，而失其正者矣。”[4]211

清代词论者或举“雅正”之大旗，或推崇“醇雅”，或标榜“骚雅”，名目及具体意涵虽有异同，但其中心思想都根植于《诗经》以来的风雅传统。

三、溯源《诗经》的寄托说

与浙西派提倡风雅以推尊词体不同，常州派所采取的的基本手法是倡言比兴寄托。常州派的开山之祖张惠言引进《风》、《骚》的内涵评词，提出了以比兴寄托为中心的“尚意”的要求。张惠言在《词选序》中说：“《传》曰：‘意内而言外谓之词。’其缘情造端，兴于微言，以相感动，极命风谣，里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致。盖《诗》之比、兴、变风之义，骚人之歌则近之矣。”

张惠言所特意强调的词体之 “意” 是“风谣里巷男女哀乐”、“贤人君子幽约怨悱不能自言之情”，而且这个“意”不是一般意义上的 “意”，它同 “《诗》之比兴、变风之义、骚人之歌”是相近的。

张惠言对词体内涵的论述，具有相当浓厚的比兴寄托意味，后来的论者对此作了进一步的发展，如周济在其《介存斋论词杂著》中说：“感慨所寄，不过盛衰；或绸缪未雨，或太息厝薪，或‘己溺己饥’，或独清独醒，随其人之性情学问境地，莫不有由衷之言。见事多，识理透，可为后人论世之资。诗有史，词亦有史，庶乎自树一帜矣。若乃离别怀思，感士不遇，陈陈相因，唾沈互拾，便思高揖温、韦，不亦耻乎？”周济更加注重词与时代社会和人生的关系，把词的社会功能提到了空前的高度。谭献在《重刊微波词序》中评钱牧之词，说：

“先生(钱牧)高言令德，旷代逸才，遐举人海之中，托兴国风之体，玄微其思，锵洋其音，如谢眺、柳恽五诗，所谓芳兰竟体者已。”清末的况周颐对张惠言的词论也有极其明确的认识，他在《词学讲义》中说：“意内者何？言中有寄托也。”

常州派在倡言比兴寄托的同时，也提出了一套与之相对应的治词手法。饶宗颐《张惠言 <词选>述评》中说张惠言治词“简直是用诗序说诗的方法”。《诗经》原为文化典籍，后为五经之一，其在后世的接受过程中也是以经学与文学的双重身份进行，诗序说诗的方法是典型经学与诗学两者合一的方法。张惠言《词选》中评苏轼《朴算子》(缺月挂疏桐)说：“惊鸿，贤人不安也；回头，爱君不忘也；无人省，君不察也；拣尽寒枝不肯栖，不偷安于高位也；寂寞沙洲冷，非所安也。”时代稍后的黄苏也采用了这一治词手法，如他在《蓼园词选》中评辛弃疾《鹧鸪天·秋意》说：“其有《匪风》、《下泉》之乎？可以悲其志矣。”评刘过《贺新郎·游湖》说“前阙尤奇崛郁勃，得《骚》、《雅》之遗。”

四、从《诗经》到词的文体演变

把某种文学样式作为某一时代的代表性体裁，这一做法在金元时期就已发端，罗宗信在为《中原音韵》写的序中所说：“世之共称唐诗、宋词、大元乐府，诚哉。”罗宗信为了提高元曲的地位，搬出地位在文学史上已经稳固的唐诗宋词，使三者相提并论，这是一种尊体策略。这一尊体策略在清代词的尊体运动中同样被使用，《诗经》在其中为词的张本提供了一种“坐标”。成肇麐《唐五代词叙》说：“十五国风息而乐府兴，乐府微而歌词作。”成肇麐的论述颇为简略，以国风、乐府诗、词相提并论，中间忽视了别的文体。

王国维在《人间词话》中则讲得较为详细：

四言敝而有《楚辞》，《楚辞》敝而有五言，五言敝而有七言，古诗敝而有律绝，律绝敝而有词。盖文体通行即久，染指遂多，自成俗套。豪述之士，亦难于其中自出新意，故遁而作他体，以自解脱。一切文体所以始盛终衰者，皆由于此。[7]

这段话被王国维在《宋元戏曲考序》中概括为“一代有一代之文学”。王国维这一理论影响巨大，后世谈论文学体裁时，每以唐诗宋词并称，词终于真正获得了与诗同等的地位。然而，必须指出的是，清代其他词人的着眼点主要是提高清词或者说词在清代的地位，而王国维的理论，无论其有意或无意，提高的是宋词的地位。宋词地位的一味抬高，必然招致清词的被忽视，这在在词学上追随王国维的胡适和胡云翼那里，表现得十分明显。胡适在为词的历史作分期时，认为晚唐到元初是词的“本身”的历史时期，而把清初到今日(1900)当作模仿填词的时期，是词的“鬼”的历史。胡云翼更是反对填词，认为宋以后无词。

将词溯源《诗经》，除了上述几种角度外，还有从写作动机出发的，如谢章铤《张鸣珂寒松阁词序》：“古不云乎，诗三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。夫人苟非不得已，殆无文学，即填词亦何莫不然。”[4]471认为词同《诗经》一样，是人发愤之所作。然而，谢章铤在词坛的地位并不高，其这一理论也少有人接受，因此本文不作详细讨论。

将词溯源《诗经》，虽然有某些不合理的地方，但它作为清代词坛尊体运动的众多策略中的一种，确实发挥出了一定的作用。莫友芝在《香草词序》中说：“词自皋闻选论出其品第，乃跻诗而上，逌然国风乐府之遗，海内学人始不以歌筵小伎相疵褒。”[4]39而源自《诗经》的比兴、风雅等理论也在清代词坛的尊体运动中得到了丰富和发展。

[1][清]周济.介存斋论词杂著[M].北京：人民文学出版社，1959:9.

[2][清]况周颐.蕙风词话[M].北京: 上海古籍出版社，2009:161.

[3][清]徐釚.词苑丛谈[M].北京：商务印书馆，1937:1.

[4]施蛰存.词籍序跋萃编[M].北京：中国社会科学出版社，1994:187.

[5]唐圭璋.词话丛编[M].北京: 中华书局，1986:1834.

[6][宋]王灼，沈义父，张炎，陆辅之.碧鸡漫志，乐府指迷，词源，词旨[M]. 北京：中华书局，1991:3.

[7]王国维.人间词话[M].北京：中华书局，2009:7.

责任编辑 张吉兵

2016-01-05

10.3969/j.issn.1003-8078.2016.04.13

龚敏(1991-)，男，湖北咸宁人，湖北大学文学院古代文学2014级硕士研究生。

I207.23

A

1003-8078(2016)04-0054-03