湛甘泉“志”思想探析

马　寄

(闽南师范大学　马克思主义学院，福建　漳州　363000)

湛甘泉“志”思想探析

马寄

(闽南师范大学马克思主义学院，福建漳州363000)

摘要：“志”是儒家重要概念之一，在“志”的牵引下，儒者方能趋于圣贤。在“志”“气”一体的视域下，湛甘泉将“志”界定为“气”之精灵，于是修身便变成了“志”以帅“气”。为鼓舞成圣成贤，他主张志于“道”。他认为为学当先立“志”，立“志”后还待于学，学以立“志”，否则“志”便会流于高蹈、空疏。

关键词：湛甘泉；“志”；“道”；学

湛若水(1466-1560)，广东增城甘泉都人，人称甘泉先生。黄宗羲这样评述湛若水：“先生(湛若水)与阳明分主教事，阳明宗旨致良知，先生宗旨体认天理。”(《明儒学案》卷三十七《甘泉学案一》)可见湛若水是与王阳明比肩的明中叶硕儒。时下湛若水的研究与其本身的学术地位并不相称，故其思想尚待学人进一步深耕。鉴于此，笔者将视角投向甘泉的“志”思想，彰显其特别意蕴。

圣贤是儒家的理想人格，成圣成贤是一名儒者的自觉追求。欲成圣成贤，当先立成圣成贤之“志”，在此志的鼓舞、牵引下，方能趋于圣贤。以下从三个方面揭示湛甘泉“志”思想的特别意蕴。

一、以“志”帅“气”

“宇宙间其一气乎！”(《泉翁大全集》卷二《新论》)在甘泉看来，大千世界虽森罗万象，然无外乎一“气”，一“气”流行，化生万物。在宇宙一“气”的视域下，甘泉审视了何为“志”：“志气一也，凡满于人之身者皆气也，而其气之精灵者，心志也。凡形于天地之间，皆气也；而其气之精明者，日月也。”(《甘泉先生续编大全》卷三十《约言》)既然宇宙一“气”，那么“气”充盈于天地，充沛于人之体内。充盈于天地之“气”精粹凝聚为日月，充沛于体内之“气”精灵结晶为“志”。在甘泉这一对“志”的审视中，有两点值得留意：其一，“志”“气”无疑是一对概念，然而“志”并非独立的一概念，而是与“气”相对，是就“气”之精灵者而言。在此意义上，“志”“气”可谓一体。其二，假若“气”构成了人的之躯体，那么“志”则构成了人之“心灵”。一“气”贯通体之内外，“气”之精灵在体外为“天理”，在体内则为“志”，因此“志”不可避免与“天理”关联在一起：“夫志一而已矣。何也？天理一而已矣。天理存于中而为志。流动不居、随处而发见，在朝廷为清严，在祭祀为思和，在军旅为精厉。”(《圣学格物通》卷三《立志上》)天地间只有一“理”，由此甘泉推断出天地间“志”为一。天地间一“理”一“志”，则“天理”即为“志”。“天理”为“志”的具体形式为“天理”存之于“心”便展现为“志”。约言之，在甘泉的思想体系中，“志”与“天理”属于同一谱系的概念。“理”可谓即物而在，“志”亦随处流行。

“志”“气”一体中，“志”可感“气”，“气”亦应“志”，因此“志”“气”存在着感应性关系。为了形象地展现“志”“气”之间的感应关系，甘泉以譬喻来说明：“见冰而寒，闻雷惧，其气之动志乎！可以反风，可以致雨，其志之动气乎！感应之理大矣哉！”(《泉翁大全集》卷二《新语》)见冰而觉寒，闻雷而生惧，此本自然生理现象，甘泉将此诠释为“气”之动“志”。“气”之动“志”只是感应的一端，另一端便是“志”之动“气”。“气”之动“志”是人之自然生理现象，人在无意识中被动地感应；“志”之动“气”，则体现了人的主体性。在专一的心境中，甘泉夸张地表述“志”可使“风”发生转向，可使雨立至。“气”之扰“志”，指向的是“心”受外在物欲的牵引，“心”随物转；“志”之宰“气”，则关涉在“志”之确立后，泰然面对外在物质世界的纷扰，物随“心”转。甘泉之所以着意于“志”“气”之间的感应，乃在于警惕“气”之扰“志”，而倡导“志”之宰“气”。“志”之宰“气”，换言之，就是修身；修身，就是要培养“志”，以“志”帅“气”：

三戒一章非特为血气。血气者，人欲之根也，戒之者即是心学，即是养志。志者，天理之根也，戒之者所以存天理、遏人欲。立志以帅气，则凡血气之欲皆化为义理矣。孟子曰：“形色，天性也。惟圣人能践其形。”故不外气质而性存焉，非如佛老，必绝妻子、离人伦、丧耳目，然后为性也。(《泉翁大全集》卷七十五《问疑录》)

“三戒”语出《论语·季氏》：“君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒之在得。”孔子认为在人生少年、壮年、老年三个阶段，有不同之失，故有不同的警戒。尽管人生三个阶段有不同之失，但三个不同之失皆源于血气。故警戒此三失，关键在于从内心培养“志”。在“志”充沛于己时，人生就不会有所谓的三失。志于一，“天理”则萌然于心。于是甘泉将“志”与“气”关系转化为“理”与“气”关系。甘泉之“理”、“气”观，既非程朱理学式“存天理，灭人欲”，亦非释教式“灰身灭智”，而有其殊别之处。从“理”、“气”一体观出发，甘泉认为“理”、“气”可相互转化。既然“理”、“气”可相互转化，那么立“志”以引领“气”，从而将“气”转化为“理”。“气”可转化为“理”，“气”就摆脱程朱理学所赋予的负面形象，其存在有着合理性。由“理”“气”一体，甘泉进而言“性”即“气质”而在。总而言之，在“理”、“气”一体观的背景下，甘泉心目中修身就是以“志”帅“气”，从而使“气”转化为“理”。

尽管承认了“气”存在的合理性，可还是改变不了“志”、“气”之间的颉颃关系。对于“志”、“气”之间的颉颃关系，甘泉以“势”来形容：

知内外轻重之势可与言志矣。轻重势也，内外轻重之机也。势无两重，亦无两轻。物无两大，亦无两胜；无两重也，其必有轻者矣。无两轻者，其必有重者矣。无两大也，其必有小者矣。无两胜也，其必有负者矣。故君子于外之重，因以见内之轻，于物之太困，以见我之小。于气习之胜，因以见吾之志不兢。此程子发责志之说，于学者极有警也。志也者，其内也；气也者，其外也。知内外之势，则知轻重之势。知轻重之势，则知大小之势。知大小之势，则知胜负之势，而志自不容于不笃矣。(《泉翁大全集》卷三十一《责志论》)

开宗明义，甘泉指出只有明悉内外轻重之“势”，才可以言“志”。接着，甘泉对“势”进行了界定：轻重相较谓之“势”。轻重，甘泉指涉的是内外。从“势”的界定来看，比较双方无两重，亦无两轻；无两大，亦无两胜。无两重、两轻，故一者厚重，另一必轻盈；无两大，故一者大，另一必小；无两胜，故一者胜，另一必负。就内外而言，过于倾心于器世间，必然忽视内在的心性；过于纠缠于外物，则必以一己之心性为轻贱。相应地，当外在习气过重时，“志”必然不得立。甘泉进一步申明“立志”之说非一己之见，程颢亦曾发责志之说，故学者于“志”不可不有所警。最后，通过“志”、“气”之势，甘泉强调“志”不可不笃：“志”存之于内，“气”行之于“外”；知悉内外之“势”，则知轻重之“势”；知轻重之“势”，则知大小之势；知大小之势，则知胜负之势。

在“势”的视域中，“志”“气”不两立，因此在甘泉看来“志”不可不立，立“志”以帅“气”：

孟子曰：“志者气之帅也，气者体之充也。”孔子曰：“性相近也，习相远也。”故有志则气不足言矣，习不足言矣；其动于气、诱于习，均之无志者矣。而况于胜而夺之者乎？木之枯也，根坏之；丝之染也，体柔之。夫人必自弱而后物胜之，必自放而后物夺之也。古之志士常令内恒重而外恒轻，我恒大而物恒小，理恒胜而欲自消，故气莫能动而习莫能乾，故曰：“天之所以与我者，先立乎其大者，则小者不能夺。”小者不能夺，则物亦不能交而引之矣。惟圣人者，出乎其类，拔乎其萃。夫出乎其类，则气全中正；拔乎其萃，则习自我成。贤者觉其偏而化之，知其陋而变焉。甚矣气习之移人，贤者不能自免，顾立志何如耳。(同上)

通过引用孟子“志者气之帅也，气者体之充也”、孔子 “性相近也，习相远也”之言，甘泉阐明“志”立则“气”、“习”不足言。人往往为“气”所动，熏染于习，皆由于“志”之不立。恰如树木枯萎乃由于根已枯朽、丝绸受污染因为其质地柔软，人自身弱荏则容易受到外在之物的侵染，人自身放纵则外在之物便夺其“志”。相应地，若内在之“心”保持着庄重则外在染污必轻薄，若自我强大则外在之物必呈现为弱小，若“理”流行于心则物欲自然消除。约言之，在甘泉看来，“志”立，“气”则不能扰动内心，“习”则不能侵蚀内性。甘泉以“天之所以与我者，先立乎其大者，则小者不能夺”来总结上述之语。意犹未尽，甘泉还继续以圣人、贤者之例来说明如何消“气”祛“习”：圣人，出乎其类，拔乎其萃，故“气”自中正，“习”自消融；贤者感知到其“气”偏斜，因而觉而化之，知而改之。“气”、“习”之浸淫人，即使贤者亦不能免，可见“志”之可贵，不可不立。

总之，“志”“气”相对，立“志”便是煎销习气。有人问如何克服“客气”，甘泉这样回应：“在持志耳。志者，气之帅也。知持志，则百体从令，客气自消也。”(《泉翁大全集》卷六《雍语》)在甘泉看来，克制外在气欲，在于己之有“志”。有“志”，则己之行为从本心沛然而出，外在气欲自然消退。

二、 “志”于“道”

甘泉之所以热衷于辨“志”析“气”，在于“志”“气”是圣贤与凡众的分界线：自甘堕于气染中，则为凡为众；在“志”的鼓舞下变化气质，则可趋于圣贤。有郑启范钦慕甘泉，致函问学。可能出于自谦，郑启范云：“吾求有别于乡人而已，非敢望于圣贤也。”对于郑启范自降其“志”、只求有别于乡人的志向，甘泉并不认可，他如是回应：

吾以是知执事之未甚切于为己也。夫切於为己者，存己心，尽己性，然后尽己所以为人之道。夫己心、己性、己为人之道，己固有之，非由外有也。圣贤之为圣贤也，不过尽为人之道，尽心尽性而已。故子路问成人者，问圣人也。必如圣人，然后可望成人也。故张子曰：“宁学圣人而未至，不可以一善成名於世。”盖真知为己者也。今美质如执事，立志如执事，乃曰未敢望圣贤，则将望之谁耶？(《泉翁大全集》卷八《再答郑进士启范》)

甘泉点出郑启范所以自降其“志”的原委在于未能真正体之于己。体之于己便能“存己心，尽己性”，“存己心，尽己性”便能行为人之道。在甘泉看来，人之为人，在于“存心”、“尽性”；圣贤之为圣贤，亦在于“存心”、“尽性”。因此成人之道就是成圣成贤之道。“己心”、“己性”、“己为人之道”皆己所固有，非由外铄，故成圣成贤亦非难事，不应妄自菲薄，只要反身向内，发现“己心”、“己性”便可。这样甘泉就拉近了凡众与圣贤之间的距离：圣贤并非超迈高藐，遥不可及，成圣成贤的机枢就在于尽“为人之道”、透显己“心”己“性”。在甘泉心目中，成人之道即为成“圣”之道，相应地，成圣之道亦为成人之道。甘泉还引张载“宁学圣人而未至，不可以一善成名於世”，劝勉郑氏要果敢，要有信心立“志”成圣。

立“志”成“圣”，只是确立了“志”之所向，仍未回答所向的具体内涵是什么，只有知悉所向的内涵后，“志”才有着力点。甘泉在鼓励郑氏后这样训示：

夫学以立志为先，以知本为要。不知本而能立志者，未之有也；立志而不知本者有之矣，非真志也。志立而知本焉，其于圣学思半矣。夫学问思辨，所以知本也。知本则志立，志立则心不放，心不放则性可复，性复则分定，分定则于忧怒之来无所累于心性，无累斯无事矣。(同上)

在为学成圣的过程中，以立志为先，以知本为要。知本与立志的关系，甘泉这样表述：自古迄今，不知本而能立志者，未之有；立志却不知本可能有之，然此非真正之志。可见，在甘泉心目中，立志、知本是二位一体。所立之志就是所知之本，所知之本就是志之所向。那么“所知之本，所立之志”指向的是什么呢？甘泉认为：

夫学莫先于立志。而所志莫大乎道。志于学即志于道。如木之有根，然后株干花实皆与根一贯者也。三十而立志之立也。四十不惑志之不惑也。五十而知天命，穷知此志之蕴也。耳顺从心则极其变化而所志始毕矣。然则志也者，其圣学始终之要乎。故世之学者未有不先定其志能任重道远者也。(《圣学格物通》卷三《立志上》)

为学当先立志，“志”之所向莫非“道”。在甘泉看来，志于学便是志于“道”。培育树木当从树根培育起，树根得到培育，则一“气”贯穿株干花实；一志于“道”，则“志”由斯而立，进而贯穿为学始终。在此意义上，未有不立志而能任重道远者。所以，所知之本、所立之志便是“道”。“志”贯于为学始终，于他处甘泉亦一再表示：“夫志也者，非徒志也，志道也。”(《泉翁大全集》卷三十三《志道堂铭(有序)》)“志”，非徒然无所志，乃志于“道”。

如前所云，“志”“气”一体，作为“气”之表征之一的富贵功名在“志于道”的引领下亦可化而为“道”：

学莫大于辨志矣。志于道焉，富贵功名皆化而之道，古之人有居之者，周公是也。是故功名也者，非圣人之所弃也；富贵也者，非圣人之所恶也。不志乎道则二者皆私而已尔，又何足以与议？(《泉翁大全集》卷六《雍语》)

在甘泉看来，富贵功名无障于“道”。只要“志于道”，富贵功名便可化而为“道”。故对于富贵功名，圣人并不一定要弃之如敝屣、恶之如恶臭。只是未能“志”于“道”，富贵功名才沦为私，从而有碍于“道”。

“道”、“天理”乃同一范畴的概念，志于“道”就意味着趋于“天理”：

夫圣学莫先于立志。立志莫先于见大。见大者，非他，即天理也。天理者，非他即吾心之本体也。心体本自广大、本自高明，人惟不见此体，则志无定向，而学有间断，广大高明之体失矣。(《圣学格物通》卷三《立志上》)

为学莫先乎立“志”，立“志”莫先乎见大。大者，非他，即“天理”。“天理”，非他，即本然心体。心本然之体本自广大，本自高明。只是人鹜于外，不见此体，故“志”无所向，为学时断时续，广大高明之心体由此而闭塞。

立“志”便能体“道”，反言之，体“道”亦有助于立“志”：

心之本体与天地同其大也。君子之学复其初焉尔矣。故必见大然后能志大。所志系于所见也。志于大而局于小者，有之者矣。未有志于小而能大者也。(同上)

约言之，立“志”与体“道”是二位一体，“志”立后“道”便可体。体“道”，“志”便油然而立。

三、 学以立“志”

同为心学家，甘泉与阳明均力倡立“志”以明“心”见“性”。然而在“志”之宗旨一致的前提下，立“志”的具体方式，阳明、甘泉是否亦趋于一致？在致友人杨仕德的信函中，就着杨仕德之问，甘泉对其立“志”思想与阳明立“志”思想进行了比较：

书中所问阳明立志之教，与鄙见理一分殊之说，本并行而不悖者。立志其本也，理一分殊乃下手用功处也。盖所立之志，志此耳。若不见此理，不知所志者何事。如人欲往京师，京师之上，自有许多文物，先王礼乐之遗教，一一皆有至理，此理一分殊之说也。惟其见此可慕可乐，是以志之益笃，求必至而不能自已也。(《泉翁大全集》卷八《与杨仕德》)

甘泉认为阳明立志之说与其立志之说并行不悖。自己的立志之说，甘泉言之为“理一分殊”。对阳明立志之说，甘泉并未明言，不过从这段的文脉来看，当是“理一”。可能杨仕德赞同阳明“理一”立志之说，甘泉才于此信函中为自己立志说——“理一分殊”辩解。甘泉认为在“理一”层面，其与阳明大体无差，均主张立“志”并志于“理”。不过在“分殊”层面，其与阳明产生了分歧：阳明专注于“理一”，“分殊”则为其所不屑；甘泉则认为“理一”固然重要，“分殊”亦不可忽视，其正是为学下手处。为了形象地说明“分殊”可至“理一”，甘泉以人欲往京师为例：京师有诸多文物、先王礼乐之遗教，皆一一含有至理，若能体“分殊”所涵之“至理”可欣可慕，则所立之“志”益笃，从而趋于“至理”而不已。

由上文的解析可见，虽然阳明、甘泉“志”之思想宗旨趋于一致——明“心”见“性”，但不能掩饰两人“志”之思想差异。首先，就“理一”层面而言，阳明、甘泉共倡“理一”，可两人“理一”内涵还是“差之毫厘，谬以千里”。阳明“理一”立志方式建基于其学术主旨——“致良知”之上，而甘泉言说“理一”立志方式则是在“志”不可不一的语境下而言：“一则养志，二则丧志。”(《泉翁大全集》卷一《樵语》)专心于“志”则可存“志”、养“志”，三心二意则会丧“志”。一于“志”就意味着在为学过程中自始自终贯穿着“志”：“诸生为学必先立志，如作室者先固其基址乃可。志者志于道也。立之是敬。匹夫不可夺志。不可夺乃是志，若其可夺，岂可谓之志。自始至终皆是此一字。”(《泉翁大全集》卷五西樵大科书堂训》)欲为学，当先立“志”，正如建屋当先固其地基。然立“志”毕竟只是为学起点，并不意味着学已臻于终点。至于立“志”的方式，甘泉指涉到了“敬”。在一于“敬”中，“志”则不可夺。其次，就“分殊”层面而言，阳明不屑下学，主张直接在心体上用功，故于“志”只有“理一”上半截，而无“分殊”下半截。甘泉则迥异于阳明，不仅有上半截，而且有下半截：

圣贤之学始终乎志焉尔！有顷志弗存焉，则天理灭矣。故曰“志于道”，曰“志于仁”，曰“志于学”。志也者，以言乎其所之也，非虚也。春秋传曰：“吾志其目。”(《泉翁大全集》卷六《雍语》)

一如既往，甘泉认为“志”伴随着圣贤之学的始终。若顷刻“志”未存，则“天理”灭。“志”之所向不外乎形上之“道”、终极之“仁”。志于“道”、志于“仁”，乃儒门共法，但若仅停留于此，甘泉“分殊”立志特质并没有得到体现。除了志于“道”、志于“仁”，甘泉还强调志于“学”。这就是说，甘泉非如其他儒者，空头立个“志”而其“志”并没有下学根基。正是从“学”的视野来审视，甘泉认为他人之“志”未免于“虚”，而己之“志”则笃实。在“学”的意义上，甘泉“分殊”之“志”内涵得以充分体现。

甘泉与其他儒者(包括阳明)一样，皆欲志于“道”、志于“圣”。甘泉所言“志”特别之处就在于，在确立志于“道”、志于“圣”远大之“志”的同时亦不废“学”。在他处，甘泉亦坦承己“志”这一特征：

吾之所谓立志者，异于人之所谓立志。人之所谓立志者，谓有必为圣人之心；吾之所谓立者，即孔子所谓“志于学、志于道”，则志必有实功以教人入途辙去。大抵古人说志字不虚说，如春秋传曰：“吾志其目。”言欲射其目也。若今言志者，如求仙者只想仙，不做为仙功夫。又如临渊羡鱼，不去结网。(《甘泉大全集》卷七十五《问疑录》)

表面看来，甘泉之立“志”与其他儒者立“志”无差，皆欲成圣成贤。然而其他儒者立志，往往停留在“道”之形上一截，缺少形下一截。甘泉立“志”，除了强调形上一截外，更着意于形下一截。形下一截，即下学践履。下学才能上达，由下学之根基才可建“志”之大厦，否则易流入高蹈、空疏。这也是孔子言“志于学、志于道”的奥义所在。不仅孔子如此，古圣先贤多如此。其时学人虽多言“志”，却无下学根基，故所言之“志”不免沦为虚无，临渊羡鱼却不知退而织网。在甘泉看来，欲立“志”却不具体从事下学践履，便像欲成仙却不做为仙工夫一样。甘泉慨叹其时“道之不明”，其原委在于“学之废也”。如何重建“学”，甘泉提出的策略是“先诸小学”( 《泉翁大全集》卷一《樵语》)。下学而上达，于下学践履中自能上臻于圣贤。可见，相较于儒家一般意义上立“志”之宏大、高渺，甘泉之立“志”更切近、笃实。

为了说明“学”以立“志”有其合法性，甘泉还将孔子之“志”“打扮”为此形象：“学莫先于立志矣。夫子之志学以至于从心，皆一志也。立志而后学问思辨笃行焉以成之。”(《泉翁大全集》卷六《雍语》)“十五有志于学”，以至“七十从心所欲不逾矩”，本是孔子对其一生为学历程的描述，这里甘泉将“十五有志于学”理解为“志”之始，“七十从心所欲不逾矩”诠释为“志”之终，于是原本为学过程便演绎为一于“志”。此外，甘泉紧紧抓住“志于学”之“学”加以发挥，认为立“志”只是“志”之始，尚待学问思辨笃行以存养此“志”。在甘泉这一诠释下，孔子原初语境下的为学历程便演绎为一于“志”，而一于“志”之内核在于“学”。

约言之，甘泉的“志”有两个方面的内涵：一方面他像其他儒者一样强调为学当先立“志”，另一方面则强调“学”以立“志”。相对于学当先立“志”之儒门共法，“学”以立“志”则是甘泉个法，更能够体现甘泉“志”思想的特质。

[责任编辑文俊]

收稿日期：①2015-11-15

作者简介：马寄(1972-)，男，江苏南京人，博士，副教授，主要从事中国哲学研究。

中图分类号：B248

文章标识码：A

文章编号：1009-1513(2016)01-0021-05