国外护理教学中高仿真模拟教学综合性评价工具的研究现状

褚慧慧，陈 沁



国外护理教学中高仿真模拟教学综合性评价工具的研究现状

褚慧慧，陈 沁

介绍了国外护理教学中高仿真模拟教学综合性评价量表及量表评价和量表编制方式。指出国外高仿真模拟教学评价手段虽然多样，但是有良好信效度并且能够测量学生综合能力的量表并不多，提出应总结国外护理教学中高仿真模拟教学综合性评价量表的优点，编制具有良好信效度并且能够测量学生综合能力的量表。

高仿真模拟教学；量表评价；量表编制方式

高仿真模拟(high-fidelity simulation)教学是通过计算机控制，使模拟人表现出相应的症状和体征，结合配置的模拟临床环境，使学生以护士的角色对病人进行各项护理，从而得到综合技能发展的一种教学方法[1]。此种教学方法可以使学生反复在高仿真模拟人身上进行操作练习，一定程度上避免了护患冲突和对病人的伤害，提高了学生动手的机会和能力。高仿真模拟教学已在我国护理教育中广泛开展，并应用到内科护理[2]、急救护理[3]、基础护理[4]等课程中。国外高仿真模拟教学的评价手段较多，如理论考试、技能考核、自设问卷、评价量表等[5]，但大多数缺乏信效度的检验。本研究介绍国外常用的评价工具中具有良好信效度，能较全面、客观评价护理高仿真模拟教学中学生的专业知识和临床实践能力的8个量表：Lasater临床判断评价量表、高仿真模拟教学效果评价量表、西雅图大学高仿真模拟教学评价量表、临床高仿真模拟教学等级评价量表、Sweeney-Clark高仿真模拟教学行为评价量表、克瑞顿大学高仿真模拟教学评价量表、克瑞顿大学能力评价量表和临床高仿真模拟教学评价量表。

1 量表简介

1.1 临床高仿真模拟教学等级评价量表(Clinical Simulation Grading Rubric)[6]Clark[6]2006年在产科外伤——胎盘早剥的情景中编制了临床高仿真模拟教学等级评价量表，此量表用于测量学生在灾难护理和产科护理两方面的学习程度。量表包括6个维度：病人评估(patient assessment)、病史收集(history gathering)、评判性思维(critical thinking)、交流(communication)、健康教育(patient teaching)、检查结果和诊断资料收集(lab data & diagnostic studies collection)，每个维度包含1个条目，共6个条目。评分采用Likert 5级计分法，Clark结合Benner[7]5个进阶模式：新手护士(novice)—初级护士(advanced beginner)—称职护士(competent)—能手护士(proficient)—专家护士(expert)和布鲁姆的教育目标分类理论作为评分的5个级别，从新手护士到专家护士依次给予1分～5分，得分越高说明学习掌握程度越高。量表评价者间信度为0.64～0.74。此量表不仅适用于产科模拟教学，也适用其他疾病的场景教学[8]。

1.2 临床高仿真模拟教学评价量表(The Clinical Simulation Evaluation Tool，CSET) Radhakrishnan等[9]2007年为了评估心力衰竭、骨盆骨折两种疾病的情景模拟教学中学生的掌握程度，编制了临床高仿真模拟教学评价量表。量表包括5个维度：安全和交流(safety & communication，5个条目)、评估和评判性思维(assessment & critical thinking，3个条目)、诊断和评判性思维(diagnosis and critical thinking，2个条目)、干预、评价和评判性思维(interventions，evaluation & critical thinking，3个条目)、反思和评判性思维(reflection and critical thinking，2个条目)，共15个条目，每个条目根据疾病的自身特点设置了分条目，赋予不同的分值。量表对两个情景分别评分，评分测量的是个人，而不是整个护理团队。评分采用Guttman二选一的方式，学生在模拟教学中的行为表现符合量表条目的要求，则获得1分，反之不得分，得分越高说明学生临床能力越高，表现越好。Grant等[10]用Fleiss’s的Kappa系数表示评判者间信度为0.71～0.94。

1.3 Lasater临床判断评价量表(The Lasater Clinical Judgment Rubric，LCJR) Lasater[11]2007年根据Tanner[12]的临床判断模型编制了LCJR量表，通过质性—量性—质性的研究方法[13]，最终形成4个维度：观察(noticing，3个方面，12个条目)、解释(interpreting，2个方面，8个条目)、反应(responding，4个方面，16个条目)、反思(reflecting，2个方面，8个条目)，共11个方面、44个条目。观察：指对病人病情重点和全面的评估。解释：指能够用收集的数据和观察获得的信息来指导护理的行为。反应：指在模拟过程中学生是否能冷静、清楚地与病人沟通，并做好相应的护理计划。反思：指模拟训练完成后学生对整个过程的分析与总结。评分采用Likert 4级计分法，从不熟练(beginning)、较熟练(developing)、熟练(accomplished)、很熟练(exemplary)依次计1分～4分，得分越高说明临床判断能力越好。量表的评价者间信度为0.889，重测信度为0.908，Cronbach’s α系数为0.974[14]。此量表被翻译成不同的语言[15]，在不同环境和背景中使用，均有良好的信效度[16]。

1.4 西雅图大学高仿真模拟教学评价量表(The Seattle University Simulation Evaluation Tool) Mikasa等[17]结合美国护理学院协会(American Association Colleges of Nursing，AACN)对护理学生的能力要求和美国大学护理本科课程目标的要求，编制了西雅图大学高仿真模拟教学评价量表。量表包括5个维度：评估/干预/评价(assessessment/intervention/evaluation，9个条目)、评判性思维/临床决策(critical thinking/clinical decision making，9个条目)、对病人的护理(direct patient care，15个条目)、团队沟通/合作(communication/collaboration，9个条目)、专业行为(professional behaviors，14个条目)，共56个条目。其中专业行为指学生在模拟训练前的准备程度、在训练过程中对伦理道德问题的表现以及在训练完成后对自己表现评价的行为。该量表的编制是基于高仿真模拟教学对学生各方面影响结果的评价，有利于教师了解学生的学习效果，可用于学生自评和教师测评。根据布鲁姆的教育目标分类理论，护理教学中的学习效果分为3类：认知范畴(知识)、动作技能范畴(技能)和情感范畴(态度)[18]。量表评分采用 Likert 6级计分法，并在布鲁姆理论基础上将学生的行为表现分为3个等级，即从行为表现低于预期到高于预期依序计0分～5分，得分越高表明学生的表现越好。评估工具的评价者间信度为0.858，重测信度为0.907，Cronbach’s α系数为0.965[14]。1.5 克瑞顿大学高仿真模拟教学评价量表(The Creighton Simulation Evaluation Instrument，C-SEI) Adamson等[19-20]根据美国护理学院协会对护理学生核心竞争力的基本要求，编制了克瑞顿大学高仿真模拟教学评价量表。量表包括4个维度：评估(assessment，4个条目)、交流(communication，5个条目)、评判性思维(critical thinking，8个条目)、技术技能(technical skills，5个条目)，共22个条目。评估：指收集对判断病人病情起帮助作用的所有信息的能力。交流：指与工作中接触到的每个人的语言、非语言的交流，也包括突发事件的处理能力。评判性思维：指对收集数据的应用、护理计划的制订和实施、在模拟过程中反思的能力。技术技能：指正确管理病人、自身、设备、药物的能力。评分采用Likert 2级计分法，从没有展示该能力到展示该能力分别计0分、1分。如果学生对护理知识了解少，量表中的某些条目不适用，则此条目不给评分，而不是得0分。量表评价者间信度为0.952，重测信度为0.883，Cronbach’s α系数为0.979[14]。

1.6 Sweeney-Clark高仿真模拟教学行为评价量表(The Sweeney-Clark Simulation Performance Rubric)[21]Lu Sweeney于2009年在Clark的临床高仿真模拟教学等级评价量表基础上改进、编制了Sweeney-Clark高仿真模拟教学行为评价量表，包括8个维度：病人评估(patient assessment)、病史收集(history gathering)、健康教育(patient teaching)、检查结果和诊断(laboratory data and diagnostics)、护理干预(nursing interventions)、临床判断(clinical judgement)、交流(communication)、病人安全(safety)，每个维度包含1个条目，共8个条目。评分方法与Clark的临床高仿真模拟教学等级评价量表的评分一致，均采用Likert 5级计分法。量表Cronbach’s α系数为0.86～0.96[22]。

1.7 高仿真模拟教学效果评价量表(The Simulation Effectiveness Tool，SET) Elfrink-Cordi等[23]2012年为了解护理高仿真模拟教学的效果，在METI公司PNCI护理课程项目包中模拟教学学生自我评价表的基础上，研制了高仿真模拟教学效果评价量表。量表最终形成2个维度：学习(learning，8个条目)和自信(confidence，5个条目)，共13个条目。学习：指经过护理高仿真模拟教学训练，学生在知识和技能方面的收获。自信：指学生在知识和技能方面自信的增长。评分采用Likert 3级计分法，从不赞同到非常赞同依序计0分～2分。得分越高说明该模拟训练对学生的影响越大，并且对学习的帮助越大。量表的条目随机排列，Cronbach’s α系数为0.93，学习维度Cronbach’s α系数为0.87，自信维度Cronbach’s α系数为0.88。

1.8 克瑞顿大学能力评价量表(The Creighton Competency Evaluation Instrument，CCEI) 美国州护理协会全国委员会(National Council of States Boards of Nursing，NCSBN)于2014年为评价高仿真模拟教学的效果，由Hayden等[24]根据克瑞顿大学高仿真模拟教学评价量表改进、编制了克瑞顿大学能力评价量表，此量表适用于模拟教学和传统临床教学两种教学方式的评价。改进版本进一步反映了美国州护理协会全国委员会模拟教学研究中临床能力的概念，因此改进后的量表命名为克瑞顿大学能力评价量表。量表包含4个维度：评估(assessment，3个条目)、交流(communication，5个条目)、临床判断(clinical judgment，9个条目)、病人安全(patient safety，6个条目)，共23个条目。评分方法与C-SEI量表的评分一致。量表Cronbach’s α系数大于0.9，评定者间信度为0.79。模拟教学中应用客观的评价量表可反映学生在学习过程中的真实表现，为学生临床实践能力的发展提供指引，激励学生更好地掌握专业知识。教师也能根据评价结果，更清楚地了解学生存在问题，从而提高学生的临床护理能力和教学质量[25]。

2 量表的评价

在多种评价策略中有两种框架较为常用：一是2011年由McGaghie等[26]提出的转换科学研究法(translational science research，TSR)，二是1994年Kirkpatrick提出的柯氏水平评价法(Kirkpatrick’s levels of evaluation)[27]。转换科学研究法是将临床前期研究的新知识应用到临床实践中，并且影响健康结果的一种方法。此方法被广泛应用到模拟教学评价的研究中，包括3个阶段[28]：第一阶段是学生在模拟教学中是否学到了护理知识，第二阶段是学生通过模拟教学是否能把学到的知识和技能运用到临床中，第三阶段是学生的行为对病人治疗结果是否产生了积极的影响。3个阶段呈递进关系，第三阶段是对病人结果的影响，是整个模拟教学过程需要达到的最终目标。柯氏水平评价法应用于模拟教学的评价，包括4级：第一级反应(reaction)，指学习者在学习过程中的反应和感受；第二级学习(learning)，指通过学习，学习者在情感、认知和精神运动方面获得的知识和技能的程度；第三级行为(behavior)，指所学知识运用到临床的程度；第四级结果(outcomes)，指对临床实践的影响。8个量表中的交流、技术技能、团队合作、反思、观察等维度的测量是转换科学研究法的第一阶段或柯氏水平评价法的学习评价，量表中的干预、评判性思维、健康教育、数据收集等维度的测量是转换科学研究法的第二阶段或柯氏水平评价法的行为评价，量表中的病人安全维度的测量是转换科学研究法的第三阶段或柯氏水平评价法的结果评价。目前量表的评价大多数集中在转换科学研究法的前两个阶段和柯氏水平评价法的前3级，即模拟教学对学生知识获得程度和应用到临床等方面的评价，强调对学生的情感、认知和行为评价。

3 量表编制的方式

8个高仿真模拟教学评价工具的编制方式有3种，第一种是根据已有的理论框架为基础编制量表，设置维度；第二种是根据文献回顾、专家和参与者意见、统计分析结果等编制量表；第3种是两种方式的结合。西雅图大学高仿真模拟教学评价量表、克瑞顿大学高仿真模拟教学评价量表和克瑞顿大学能力评价量表是以美国护理学院协会对护理学士学位学生能力要求为基础，编制量表的基本框架。高仿真模拟教学效果评价量表、Clark的临床高仿真模拟教学等级评价量表、Sweeney-Clark高仿真模拟教学行为评价量表和临床高仿真模拟教学评价量表是在文献回顾基础上，通过在护理模拟教学中对参与者行为等方面的观察，结合专家和参与者的意见及统计分析结果，建立量表的基本框架。Lasater临床判断评价量表的编制既有理论基础，又有质性和量性的研究方法，此量表首先根据Tanner的理论模型编制测量维度，在此基础上进行研究、调整量表维度和条目。

4 小结

上述8个量表有良好的信效度，每一个量表都是多维度的测量高仿真模拟教学中学生的综合能力，并且已应用于护理模拟教学中。根据柯氏水平评价法，8个量表的评价级别从第1级(反应)到第3级(行为)，其中克瑞顿大学能力评价量表、Sweeney-Clark高仿真模拟教学行为评价量表除了包含前3级评价外，还包含了第4级病人结果的测量，是测量水平相对比较高的量表，值得借鉴。关于高仿真模拟教学量表测量维度中对病人结果的影响方面，国内外量表均较少涉及。因此，今后量表的开发可以更关注这一点，优质的量表能更好地帮助教师制定教学目标、体现高仿真模拟教学比传统教学方法的优势，使教学和临床实践更加融合。

[1] 孙建萍，牛桂芳，杨支兰，等.高仿真模拟人模拟教学在护理教学中的应用研究进展[J].中华护理教育，2011，8(1)：18-20.

[2] 尹志勤，陈军，许虹波，等.仿真模拟教学在内科护理综合试验中的应用[J].中华护理杂志，2009，44(6)：539-540.

[3] 张迪，徐桂华，戎有和，等.本科护生对急救护理高仿真教学的评价[J].护理研究，2011，25(2B)：402-404.

[4] 韩燕红，袁杰，徐兰兰.多阶段高仿真模拟教学在基础护理学中的应用探索[J].护理研究，2014，28(6A)：2032-2033.

[5] 詹利雅，郭青，许红.护理高仿真模拟教学效果及评价工具的研究现状[J].中华护理教育，2014，11(12)：898-902.

[6] Clark M.Evaluating an obstetric trauma scenario[J].Clinical Simulation in Nursing Education，2006，2(2)：e75-e77.

[7] Benner P.From novice to expert：excellence & power in clinical nursing practice[M].Menlo Park，Ca：Addison-Wesley，1984:1.

[8] Gantt LT.Using the clark simulation evaluation rubric with associate degree and baccalaureate nursing students[J].Teaching with Technology，2010，31(2)：101-105.

[9] Radhakrishnan K，Roche J,Cunningham H.Measuring clinical practice parameters with human patient simulation：a pilot study[J].International Journal of Nursing Education Scholarship，2007，4(1):8.

[10] Grant JS，Moss J，Epps C.etal.Using video-facilitated feedback to improve student performance following high-fidelity simulation[J].Clinical Simulation in Nursing，2010，6(5)：e177-e184.

[11] Lasater K.Clinical judgment using simulation to create an assessment rubric[J].Journal of Nursing Education，2007，46(11)：496-503.

[12] Tanner CA.Thinking like a nurse：a research based model of clinical judgment in nursing[J].Journal of Nursing Education，2006，45：204-211.

[13] Cresswell JW.Research design：qualitative，quantitative，and mixed methods approaches[M].Thousand Oaks，CA：Sage，2003:1.

[14] Adamson KA,Suzie KE.A method and resources for assessing the reliability of simulation evaluation instruments[J].Nursing Education Perspectives，2012，33(5)：334-339.

[15] Ashcraft AS,Opton L,Bridges RA,etal.Simulation evaluation using a modified lasater clinical judgment rubric[J].Nursing Education Perspectives，2013，34(2)：122-126.

[16] Victor-Chmil J,Larew C.Psychometric properties of the lasater clinical judgment rubric[J].International Journal of Nursing Education Scholarship，2013，10(1)：1-8.

[17] Mikasa AW，Cicero TF, Adamson KA.Outcome-based evaluation tool to evaluate student performance in high-fidelity simulation[J].Clinical Simulation in Nursing，2013，9(9)：e361-e367.

[18] 姜安丽.护理教育学[M].3版.北京：人民卫生出版社，2012：63-66.

[19] Adamson KA,Parsons ME,Hawkins K,etal.Reliability and internal consistency findings from the C-SEI[J].Journal of Nursing Education，2011，10(50)：583-587.

[20] Todd M，Manz J，Hawkins K，etal.The development of a quantitative evaluation tool for simulation in nursing education[J].International Journal of Nursing Education Scholarship，2008，5(1):41.

[21] Haggard LK.High fidelity patient simulation and safety competency nursing students[D].Minneapolis:Capella University，2013：1-131.

[22] Hargreaves L，Nichols A，Shanks S，etal.A hand-off report card for general nursing orientation[J].The Journal of Nursing Administration，2010，40(10):424-431.

[23] Elfrink-Cordi VL，Leighton K.History and development of the simulation effectiveness tool(SET)[J].Clinical Simulation in Nursing，2012，8(6)：e199-e210.

[24] Hayden J，Keegan M，Kardong-Edgren S.Reliability and validity testing of the creighton competency evaluation instrument for use in the NCSBN national simulation study[J].Nursing Education Perspectives,2014，35(4)：244-252.

[25] Nielsen A，Stragnell S，Jester P.Guide for reflection using the clinical judgment model[J].Journal of Nursing Education，2007，46：513-516.

[26] McGaghie WC，Draycott TJ，Dunn FW，etal.Evaluating the impact of simulation on translational patient outcomes[J].Simulation in Healthcare，2011，6(7)：S42-S47.

[27] Kirkpatrick DL.Evaluating training programs：the four levels[M].San Francisco，CA：Bernett-Koehler，1994:1.

[28] Adamson KA，Kardong-Edgren S.An updated review of published simulation evaluation instruments[J].Clinical Simulation in Nursing，2013，9(9)：e393-e400.

(本文编辑范秋霞)

Research status quo of comprehensive evaluation tool of high-fidelity simulation teaching for foreign nursing

Chu Huihui,Chen Qin

(Nursing College of Guangzhou Medical University,Guangdong 510180 China)

It introduced comprehensive evaluation scale of high-fidelity simulation for foreign nursing and its evaluation and compilation .It pointed out that the evaluation methods of foreign high-fidelity simulation were various,but there were few scales which had a good reliability and validity and could measure the comprehensive ability of students.And it pointed out that we should summarize the advantages of comprehensive evaluation scale of high-fidelity simulation of foreigh nursing,and develop a scale which had good reliability and validity and could measure the comprehensive ability of students.

high-fidelity simulation；scale evaluation；scale compilation method

广东省教育科研规划项目，编号：2012ZJK032。

褚慧慧，护师，硕士研究生在读，单位：510180，广州医科大学护理学院；陈沁(通讯作者)单位：510180，广州医科大学卫生职业技术学院。

G642

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2016.32.006

1009-6493(2016)11B-3988-04

2016-04-07；

2016-10-15)

引用信息 褚慧慧，陈沁.国外护理教学中高仿真模拟教学综合性评价工具的研究现状[J].护理研究,2016,30(11B):3988-3991.