腹腔镜辅助进展期胃癌根治手术的临床疗效探讨

崔恒锋

·效果评估·

腹腔镜辅助进展期胃癌根治手术的临床疗效探讨

崔恒锋

目的比较分析腹腔镜辅助下进展期胃癌根治术与传统开腹胃癌根治术的临床效果。方法选取在我院接受根治性手术治疗的60例进展期胃癌患者进行研究，根据手术方式将所有患者分为腹腔镜组和对照组，每组30例，其中对照组患者行传统开腹胃癌D2根治术，腹腔镜组患者行腹腔镜辅助胃癌D2根治术。比较两组患者的临床治疗效果。结果腹腔镜组患者手术时间长于对照组（P＜0.05），术中出血量两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），腹腔镜组患者肛门排气时间和进食时间早于对照组（P＜0.05），住院时间短于对照组（P ＜0.05）；两组患者淋巴结清扫数目比较差异无统计学意义（P＞0.05），并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论腹腔镜辅助进展期胃癌根治术治疗效果与传统开腹胃癌根治术效果相当，而且腹腔镜下手术还具有创伤小、患者恢复快、住院时间短等优势。

进展期胃癌；胃癌根治术；腹腔镜

胃癌在我国属于最为常见的恶性肿瘤之一，其发病率逐年升高，而我国胃癌的发病率和患者的死亡率已经成为世界的首位[1]。胃癌治疗的原则在于手术切除和手术前后的综合治疗，而外科手术在胃癌的治愈中具有重要地位[2]。目前临床上应用最为广泛的手术方式包括传统开腹胃癌根治术和腹腔镜辅助下胃癌根治术，但腹腔镜手术治疗胃癌在我国的发展较为缓慢，其在进展期胃癌治疗的应用上仍存在一定的争议[3]。因此，本研究对在我院进行腹腔镜下胃癌根治术和传统开腹胃癌根治术治疗进展期胃癌的临床效果进行比较分析，从而为临床开展应用提供具有价值的参考依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年11月～2015年11月在我院外科接受胃癌根治术的60例进展期胃癌患者作为研究对象，根据手术方式将所有患者分为腹腔镜组和对照组，每组30例。排除手术前接受放化疗者；胃癌出现远处脏器转移者；有类似手术史者；合并严重心肺功能障碍者；腹腔镜手术转为开腹手术者。其中对照组中男21例，女9例，平均年龄（56.8±7.4）岁，肿瘤直径（4.15±2.83）cm；肿瘤部位：胃窦处16例，胃体上部3例，胃体下部11例；分化程度：低分化22例，中分化7例，高分化1例；TNM分期：Ⅱ期15例，Ⅲa期12例，Ⅲb期3例；浸润深度：T222例，T38例。腹腔镜组中男19例，女11例，平均年龄（55.9±7.1）岁，肿瘤直径（4.18±2.74）cm；肿瘤部位：胃窦处17例，胃体上部2例，胃体下部11例；分化程度：低分化23例，中分化5例，高分化2例；TNM分期：Ⅱ期16例，Ⅲa期10例，Ⅲb期4例；浸润深度：T223例，T37例。两组患者上述一般资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05）。

1.2 手术方式

两组患者术前均接受胃镜、钡餐等检查以确定胃癌病变部位，术前进行常规胸片、心电图检查，为胃癌进行分期。手术前对清洁患者肠道，插入胃部营养管，采取插管麻醉。腹腔镜组：对照组：患者行仰卧位，呈“大”字摆开，在脐下插入气腹针，充入气体，维持压力在12～15 mm Hg，脐下开一10 mm trocar观察孔，置入腹腔镜后在左右锁骨中线缘至肚脐上方3 cm处分别开5 cm和10 mm的trocar手术操作孔，左侧腋前线肋缘下放置12 mm套管作主操作孔，左锁骨中线平脐处置5 mm套管作辅助孔，在以上操作套管对称位置分别置5 mm套管，观察患者腹腔内部肿瘤的情况以及转移情况，并确定手术切除方案[4]，若肿瘤侵犯相邻器官或血管周围的淋巴结相互融合导致解剖结构不清楚时，需要中转为开腹手术。腹腔镜辅助远端胃癌根治术：切除横结肠系膜前叶、小大网膜、胰腺被膜、十二指肠球部、胃远端大部，切缘与肿瘤边缘距离＞5 cm。采取标准的D2淋巴结清扫术对第1，3，4b，4sb，5，6，7，8a，9，11p，12a和14v组淋巴结进行清扫。清扫结束后采用吻合器和闭合器进行胃十二指肠Ⅰ式吻合或胃空肠Ⅱ式吻合，间断全层缝合加强吻合口，胃管置入输入袢，将共同开口进行间断缝合关闭。对照组：术前准备同腹腔镜组，患者行仰卧位。在腹中线部位将腹部切开，检查肿瘤的情况和淋巴结及远处转移情况，以确定具体的手术切除方案。开腹远端胃癌根治术：切除横结肠系膜前叶、小大网膜、胰腺被膜、十二指肠球部、胃远端大部，切缘与肿瘤边缘距离＞5 cm。采取标准的D2淋巴结清扫术对第1，3，4b，4sb，5，6，7，8a，9，11p，12a和14v组淋巴结进行清扫。清扫结束后使吻合器和闭合器进行胃空肠B-Ⅱ式吻合，通过浆膜层对吻合处进行间断缝合加固，常规放置引流管引流[5]。

1.3 观察指标

记录并比较两组患者手术相关指标（手术时间、术中出血量）、术后淋巴结清扫数量以及术后恢复相关指标（肛门排气时间、进食时间、住院时间、并发症发生情况）。

1.4 统计学方法

本研究中记录所得的数据均采用SPSS 23.0软件进行统计学处理，手术相关指标、淋巴结清扫数量、肛门排气时间、进食时间、住院时间等计量资料均采用（±s）表示，采用t检验进行组间比较；术后并发症发生率等计数资料采用率表示，采用χ2检验进行组间比较，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较

表1 两组患者手术相关指标比较（±s）

表1 两组患者手术相关指标比较（±s）

注：与对照组相比，*P＜0.05

组别 例数 手术时间（m i n ） 术中出血量（m l）腹腔镜组 3 0 2 7 5 . 3 1 ± 4 4 . 7 2 * 3 9 3 . 5 0 ± 1 0 1 . 7 2对照组 3 0 2 2 9 . 5 4 ± 5 0 . 2 1 3 8 8 . 7 6 ± 8 9 . 5 7

两组患者手术相关指标比较具体见表1。

表2 两组患者术后恢复相关指标比较（±s）

表2 两组患者术后恢复相关指标比较（±s）

注：与对照组相比，*P＜0.05

组别 例数 肛门排气时间（h ） 开始进食时间（h ） 住院时间（d）腹腔镜组 3 0 3 2 . 8 6 ± 2 . 4 7 * 4 1 . 2 7 ± 9 . 8 9 * 9 . 0 8 ± 2 . 0 4*对照组 3 0 7 2 . 5 6 ± 5 . 9 3 7 4 . 6 3 ± 6 . 0 2 1 1 . 3 0 ± 1 . 4 2

根据表1可知，腹腔镜组患者手术时间长于对照组（P＜0.05），术中出血量两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 两组患者术后恢复相关指标比较

两组患者术后恢复相关指标比较具体见表2。

表3 两组患者淋巴结清扫数量及并发症发生情况比较

根据表2可知，腹腔镜组患者肛门排气时间和进食时间早于对照组（P＜0.05），住院时间短于对照组（P＜0.05）。

2.3 两组患者淋巴结清扫数量及并发症发生情况比较

两组患者淋巴结清扫数量及并发症发生情况比较具体见表3。

根据表3可知，两组患者淋巴结清扫数目比较差异无统计学意义（P＞0.05），并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

到目前为止腹腔镜胃癌根治术仍然在学界存在着很多争议，包括肿瘤根治效果、手术路径选择以及操作规范化等[6-7]，主要是因为腹腔镜胃癌根治术是一种技术要求高、操作难度大的手术方式，要求手术医生不仅对各种解剖结构非常熟悉和了解，还要有高水平的腹腔镜操作技巧，因此其在国内临床开展受到一定程度的限制，而有关该种治疗方式治疗胃癌效果的报道也较少[8-9]。本研究则对腹腔镜辅助进展期胃癌根治术与传统开腹胃癌根治术的治疗情况进行了对比分析，结果显示：腹腔镜组患者手术时间长于对照组（P＜0.05），术中出血量两组间比较差异无统计学意义（P ＞0.05），腹腔镜组患者肛门排气时间和进食时间早于对照组（P ＜0.05），住院时间短于对照组（P＜0.05）；两组患者淋巴结清扫数目比较差异无统计学意义（P＞0.05），并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。提示腹腔镜辅助下胃癌根治术的效果与传统开腹手术的效果相当，借助腹腔镜的放大作用获得更为清晰的视野，同时还具有明显的微创优势，不会增加患者的手术并发症，安全性高。

综上所述，腹腔镜辅助进展期胃癌根治术治疗效果与传统开腹胃癌根治术效果相当，而且腹腔镜下手术还具有创伤小、患者恢复快、住院时间短等优势。

[1]刘固，罗一民，张建文. 胃癌1539例临床流行病学特征分析[J].中华临床医师杂志（电子版），2015，9（5）：775-778.

[2]李涛，梁美霞，冯道夫，等. 进展期胃癌综合治疗分析[J]. 首都医药，2014（6）：25-27.

[3]丁杰，廖国庆，晏仲舒，等. 腹腔镜与开腹D2远端胃切除术治疗胃癌的Meta分析[J]. 中国普通外科杂志，2013，22（4）：401-408.

[4]刘文韬，刘福坤. 2002年版日本胃癌治疗规范[J]. 中华胃肠外科杂志，2003，6（2）：131-132．

[5]臧潞，胡伟国，郑民华. 腹腔镜胃癌根治术并发症及其预防[J].中华胃肠外科杂志，2013，16（10）：940-943.

[6]曹科，汪灏，丁杰，等. 腹腔镜胃癌根治术的应用现状及进展[J].中华普外科手术学杂志（电子版），2014，8（4）：68-70.

[7]曹永宽，刘立业，罗国德，等. 手助腹腔镜行胃癌D2根治术的手术安全与技术路径探讨[J]. 中国普通外科杂志，2012，21（4）：373-376.

[8]周均，王培红，曹永宽，等. 腹腔镜辅助进展期胃癌D2根治术与开腹手术近期疗效的临床对照研究[J]. 中国普外基础与临床杂志，2014，21（1）：50-54.

[9]邹向明，李柏文. 腹腔镜辅助小切口胃癌根治手术治疗进展期胃癌的临床观察[J]. 中国继续医学教育，2015，7（23）：111-112.

Clinical Efficacy of Laparoscopic Assisted Radical Gastrectomy for Advanced Gastric Cancer

CUI Hengfeng General Surgery Department, Yancheng Third People's Hospital, Yancheng Jiangsu 224000, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical effect of laparoscopic assisted radical gastrectomy and traditional open radical gastrectomy for gastric cancer.Methods60 cases of advanced gastric cancer patients in our hospital underwent radical surgical treatment were studied, according to the operation mode, all patients were divided into the laparoscopic group and the control group, 30 cases in each group, patients in the control group underwent conventional laparoscopic D2 radical gastrectomy for gastric cancer, laparoscopic group of patients with laparoscopic assisted D2 radical gastrectomy for gastric cancer, two groups of patients with clinical treatment were compared.ResultsThe operation time of laparoscopic group was signifcantly longer than that of control group (P＜0.05), the amount of bleeding between the two groups had no significant difference (P＞0.05), the anal exhaust time and eating time in laparoscopic group were signifcantly earlier than those in control group (P＜0.05), hospitalization time was significantly shorter than the control group (P ＜0.05); two patients with lymph node dissection number had no significant difference (P＞0.05), the complication rate was no significant difference (P＞0.05).ConclusionThe effects of laparoscopic assisted radical resection of advanced gastric cancer and traditional open radical gastrectomy are equivalent, and Laparoscopic surgery also has the advantages of less trauma, faster recovery, shorter hospitalization time and so on, has clinical application value.

Advanced gastric cancer, Radical gastrectomy, Laparoscopy

R735.2

A

1674-9308（2016）36-0069-03

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.037

盐城市第三人民医院普外科，江苏 盐城 224000