赋体论述与古今之变

许　结

(南京大学 中文系，江苏 南京 210093)



赋体论述与古今之变

许结

(南京大学 中文系，江苏 南京 210093)

赋是一种特殊的文体，以“一代之文学”的汉大赋为代表，树立起异乎他体的形象与风貌。随着历史的变迁，赋的变体也多，有诗体赋、骚体赋、散体赋、骈体赋、律体赋、文体赋、股体赋等，直到20世纪郭绍虞还提出当代“语体赋”的构想。而论其大势，赋创作又经历了“做什么”、“是什么”、“怎么写”的认识变迁，并由此伴随其经典化过程。现代赋学因历史化、学科化与理论化而得到长足的发展，但也带来诸多弊病，值得省思。

赋体；做什么；是什么；怎么写；古今演变

中国古典文学的写作最重文体，其中赋是一种特殊的文体，它以修辞的艺术，铺张的描绘与宏整的结构，并以“一代之文学”的汉大赋为代表，树立起异乎他体的形象与风貌。对此，当代西方学者通过“赋”字翻译表达了纷杂的理解，如德国汉学家何可思(Eduard Erkes)将“赋”直接译作“song”(诗)，荷兰汉学家高罗佩(Robert Van Gulik)译作“poetical essay”(诗化的散文)，美国汉学家华滋生·波顿(Burton Watson)译作“rhymeprose”(有韵的散文)，美国华裔学者陈世骧直接译作“essay”(即兴散文，或随笔)等。而美国汉学家康达维(David R.Knechtges)更是列举多种译法，其中包括“Prose Poem”(散文诗或无韵诗)等，且认为赋像多变性的植物品种“石楠花”。正因为赋的特殊性，古人说法也多不同，班固谓“古诗之流”(《两都赋序》)，刘勰谓“受命于诗人，而拓宇于楚辞”(《文心雕龙·诠赋》)，章学诚谓“原本诗、骚，出入战国诸子”(《校雠通义·汉志诗赋第十五》)，刘师培谓“写怀之赋其源出于《诗经》，骋辞之赋其源出于纵横家，阐理之赋其源出于儒、道两家”(《论文杂记》)。而随历史的变迁，赋的变体也多，有诗体赋、骚体赋、散体赋、骈体赋、律体赋，文体赋、股体赋等，直到20世纪郭绍虞还提出当代“语体赋”的构想。进入21世纪，无论是报刊杂志，还是网络媒体，赋体的创作在沉寂数十年后蓦然复兴，于是反思自古迄今有关赋体的论述，以蠡测其古今之变，既有历史的意味，也具现实的价值。

正是这种独特的文体，承载的是最早的署名文人创作的文学样式，她历经两千余年之创作及其理论批评，受到学界越来越多的关注。《西京杂记》引录“相如曰”(答盛览问作赋)谓“赋家之心，苞括宇宙”，辞赋的理论批评的历史，实可视为赋家创作心路历程的展示。所以用古今之变的眼光进行赋体论述，首先是对围绕这一类文学“形象”之理论与批评的展示与探寻。这种研究的意义与目的，又呈示在几个方面：其一，作为文体理论的研究，在中国传统文体中如诗学、词学、曲学等，都已有多种理论史(或思想史)的撰写并面世，惟辞赋文体理论史撰述薄弱，这也就不仅限于辞赋创作及理论自身的研究，而且对中国古代传统文体理论的建设有重要意义。其二，作为古代文学理论的研究，辞赋理论既有其独特性，也有与其他文体理论研究的交叉性，而从其独特性进行个案研究，从其交叉性进行综合研究，其对中国文学理论的资源发掘以及其理论体系的建构，均有积极的作用。其三，作为辞赋文学的研究，辞赋理论的文献材料、演进历史、批评形态、理论范畴等方面得以搜集、整理、辨析、探讨，特别是围绕汉赋创作与律赋创作所出现的大量理论文献，进行系统的论述，有助于加强对作为中国特有之辞赋体文学的认知，并推动其研究向深度与广度发展。其四，传统理论与现代研究的结合，树立“通史”意识，而目前文学史家倡导“打通古今”的研究思路，这在具体的“文体”与“理论”研究上尚少颇具规模的实践例证，赋体论述作为学术的探索，正试图改变古今文学研究的人为割裂，进而阐发作为一种传统文体之理论批评的贯通古今的价值。当然，这一探寻，还必须落实到有关赋体起源及其变迁的历史轨迹描述上。

对赋体源起的认知，清人刘熙载认为：“古人赋诗与后世作赋，事异而事同。意之所取，大抵有二：一以讽谏，《周语》‘瞍赋矇诵’是也；一以言志，《左传》赵孟曰‘请皆赋以卒君贶……’是也。”(《艺概·赋概》)叙述周王朝赋诗观政与春秋时行人赋诗言志，虽与赋体有关联，但绝非赋体之本。所以，观汉人最初的赋论，如“与《诗》之风谏何异”(司马迁《史记·司马相如列传》)、“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫”(扬雄《法言·吾子》)、“不歌而诵谓之赋”(《汉书·艺文志》)、“赋者，古诗之流也”(班固《两都赋序》)等，其主旨是“赋做什么”，非“赋是什么”，皆为“赋用”论，而不是“赋体”论。因此，纵览古今赋论历史，对赋体的真正认知肇端于“赋是什么”的思考，即魏晋时代开启的“赋体”论。概述其要，又经历了“明体”(魏晋)、“破体”(唐宋)、“辨体”与“尊体”(元明清)几个重要的阶段。

文体犹如人体，而对人体的内涵与结构，至人体科学兴起而始明；文必有体，而对文体的体类、体貌、体性之认识，也有待文体理论的兴起而始明。中国文学批评，自魏晋以降，如刘勰提出“曲昭文体”的思想，“昭体”即“明体”，成为我国古代文体论成熟时期最鲜明的理论口号。可以说，曹丕“诗赋欲丽”(《典论·论文》)、陆机“赋体物而浏亮”(《文赋》)，已欲彰明赋“体”，而论及由汉代“赋用”到魏晋“赋体”的理论转折，则在皇甫谧的《三都赋序》，其继汉人“赋者，古诗之流”、“不歌而诵”的思路，又将汉人论《诗》之“六义”说纳入赋域，构成“赋也者，所以因物造端，敷弘体理”、“美丽之文，赋之作也”、“诗人之作，杂有赋体”的新思想。这到刘勰《文心雕龙·诠赋》开篇明义，首彰“诗有六义，其二曰赋”，然后追述“昔邵公称公卿献诗，师箴瞍赋。《传》云‘登髙能赋，可为大夫’”、“不歌而颂”、“古诗之流”等，将《左传》《国语》所载“献诗”、“赋诗”，《毛传》所述“登高能赋”以及《序》《传》之义绾合在一起，形成以“诗之六义”笼罩，统合诸端，明确“铺采摛文，体物写志”之赋体。由此，再把扬雄赋用观的“丽则”说转换成赋体论，其最典型的表述就是“丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽新而有质，色虽糅而有本，此立赋之大体也。”

理论的构建因缘于创作，魏晋时代的赋体论是依据楚、汉辞赋以及当世创作而来，然随着由魏晋到唐宋赋创作的变迁，在前此骚、散赋体的基础上又出现了“骈”、“律”、“文”诸体赋创作，于是诗与赋、文与赋的交互，将唐宋时代的“破体为文”引入赋域，形成赋论史上的“破体”批评。而从“明体”到“破体”，又经历赋论由“赋是什么”到“怎么写赋”的变化，唐宋时代开始出现的“赋谱”、“赋格”类撰述，就是示人写赋津筏之用，其中一结穴则在科举“诗赋取士”制度，使赋入闱场，而为程文。作为程文，进士科考试赋体在唐代先称“甲赋”、“新体”，到中晚唐时渐演为八韵体“律赋”。于是授举子写赋之法的赋格应运而生，如唐无名氏《赋谱》对“壮”、“紧”、“长”、“隔”、“漫”、“发”、“送”等句式的示范，宋人郑起潜《声律关键》对律赋的“认题”、“命意”、“择事”、“琢句”、“压韵”的要求。由于考赋维系国家选材与士子前程，唐宋时代出现了考赋与否和如何考的争论，如何解决？又呈两种形态，一是“罢赋”，如宋代的“熙宁罢赋”等；一是改造，就是力争闱场律赋予经义结合，使之成为不拘于“声病”的有用之文。这就出现了如以“策”、“论”入赋等程文互通，程文互通的“出位”影响到全社会层面的文学创作，比如宋代的苏轼由闱场赋《通其变使民不倦》“以策论手段施之帖括”，到其他创作“寓议论于排偶之中”(李调元《赋话》)，就是一个典型例证。这种互通与出位，形成赋的“破体”，其在拓展创作视域或方法的同时，也造成赋体定准的游离与丧失。元明清学者论赋倡导由“辨体”而“尊体”，正以唐宋时期创作之“破体”现象为逻辑起点。

文体理论由变革而尊体的阶段，在元明清三代，其核心理论就是从“辨体”到“尊体”。虽然宋代已兴辨体之风，但以“辨体”命名之著述首在元人祝尧的《古赋辨体》，继后出现的有如吴讷的《文章辨体》、徐师曾的《文体明辨》、许学夷的《诗源辩体》、贺复徵《文章辨体汇编》等。而围绕这一思潮或受其影响的论赋撰述，又有如朱荃宰的《文通》、王之绩的《铁立文起》、储欣的《唐宋十大家类选》、王士禛的《古诗笺》、姚鼐的《古文辞类纂》、《近体诗钞》、李兆洛的《骈体文钞》、曾国藩的《经史百家杂钞》，以及章太炎的《文学总略》等，均具有规范与总结古代文体的意义。由于明体制，辨异同，明清的文学批评理论出现了如汤显祖的“本色说”、王士禛的“神韵说”、朱彝尊的“雅正说”、方苞的“义法说”、李渔的“主脑说”、袁枚的“性灵说”、沈德潜的“格调说”、翁方纲的“肌理说”等等，表面上是对各类文体创作审美境界的追求，本质仍是由“体类”勘进于“体貌”、“体性”的“尊体”意识的彰显。落实到赋体的讨论，如果说从魏晋时的“赋是什么”到唐宋时的“赋怎么写”标志了由明体到破体，那么，元明清从辨体到尊体又显然呈示出由“赋怎么写”回归“赋是什么”，但却立足于“赋怎么写”而示范以“赋是什么”的“经典”，这就是论古赋的“祖骚宗汉”与论律赋的“尊唐”思想。祝尧“心乎古赋者，诚当祖骚而宗汉，去其所以淫而取其所以则可也”(《古赋辨体》卷三《两汉体序》)，是论古体的代表言说，欧阳保极“李唐……为律赋正宗”(《选注六朝唐赋序》)、赵楫“规范唐贤”(《律赋新编笺注序》)、鲍桂星“律则以唐为准绳”(《赋则序》)等，又是论律体的代表话语。可以说，至清人会通古、律，成为以往千余年有关赋体论述的总结。

近百年来赋体的论述与演变，因摆脱了古代“献赋”与“考赋”的制度约束，取得了异乎前人的新成就，这得益于新文化时代之学术研究的历史化、学科化与理论化。就历史化而言，百年间文学研究的最大特色在“中国文学史”课程的设立与研究，其优点在以历史的眼光审视中国文学的变迁与发展，赋体作为重要的一环取得自身的位置；而其问题则在“文学研究”的“史学化”，在很大程度上伤害了“文学”本身，甚至造成诸多文学研究论文成为历史考据学的附庸。就学科化而言，百年间学术研究的分科成为新教育体制与思想的一个重要走向，专业研究造就了专业人才，取得了令人瞩目的成就，而问题则在学科的细化又造成兼才的缺失，甚至“语言”与“文学”也两歧而扞格，这对“兼才学”的赋体之研究，其缺失也愈见明显。就理论化而言，百年间赋学脱离古代赋用的文化土壤，使赋体由“依附”政教、追逐“功名”而成为独立的学术，其义甚显，成绩亦多，然则脱离创作实践的理论又往往“捉襟见肘”、“隔靴搔痒”，回归文本，体味文本，又成为当今研究辞赋不可不思量的问题。尤其是新世纪辞赋创作的复兴，实与“盛世作赋”及赋体为“雅颂之亚”相关，如此旧体类的新风采，必将引起我们对古代文学的省思与对现当代文学的拷问。

[责任编辑：张树武]

On the Ode Style: Ancient-Contemporary Variations

XU Jie

(Department of Chinese Language and Literature，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

As a specific literary form，Funamely the Ode style featuring withDaFuof “ a generation of literature” in Han Dynasty，establishes its own images and styles different from others’.With the development of history，Fuevolves into many varieties like PoeticFu，Sao-styleFu，ProsaicFu，Pareller-styleFu，Metrical-styleFu，StylisticFu，Eight-leg-essayFuand etc.Guo Shaoyu，a Chinese litterateur，still put forward the contemporary conception: StylisticFuuntil the 20thcentury.When it refers to its tendency，the creation ofFubased on its cognition also transits from “what to do”，“what it is” to “ how to write”，meanwhile，it tends to be canonization.ContemporaryFu’s studies have undergone long-term development thanks to historization and disciplinization and theorization，however，it gives rise to quite a few defects worthwhile to be introspected as well.

FuStyle；What to Do；What It Is；How to Write；Ancient-contemporary Evolution

2016-05-26

国家社科基金项目(09BZW073)。

许结(1957-)，男，安徽桐城人，南京大学中文系教授，博士生导师，中国赋学会会长。

I207.22

A

1001-6201(2016)05-0008-03

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.05.002