论《诗经》解读中的一个惯性的误区——从《甘棠》的释义之争出发

尹林

（陕西师范大学文学院，陕西西安　710119）

论《诗经》解读中的一个惯性的误区
——从《甘棠》的释义之争出发

尹林

（陕西师范大学文学院，陕西西安710119）

程俊英、蒋见元先生的《诗经注析》对于方玉润《诗经原始》中《甘棠》一文的训诂及逻辑问题进行了反驳，针对“伐”、“败”、“拜”三个字的解释，产生了异议，并断定方玉润“盲从宋儒之说”。然而《诗经注析》中对于此诗逻辑的解释也很难称得上准确，因此需要通过对诗经不同译注版本的对比，通过对《诗经》风格的整体把握，进行一次新的探讨。在探讨之中，应当找到形成这两种错误的根源所在，和错误本身所体现的思维惯性，从而纠正对《诗经》的某种误读。

《甘棠》；《诗经原始》；《诗经注析》；训诂；逻辑；炼字

一、关于“伐”、“败”、“拜”三字之训诂的分歧

《诗经》作为中国诗歌的源头，历来研究者众多，著述汗牛充栋，按常理而言，对其中一些篇什的注释产生分歧是很正常的。有时候不仅仅是争一字之差，甚至连我们耳熟能详的“赋”、“比”、“兴”这三个问题的含义，也是一直在争论不休。“同一篇《终风》，毛以为“兴”，朱以为“比”，姚又以为“比而赋”；同为一诗，赋乎，比乎，兴乎？言人人殊，真可谓治丝益葬，不可究极。”［1］

既然连这种《诗经》学史上根本的问题都争论了这么久，那么探讨《甘棠》的区区注释之争有何意义？首先它的必要性在于，《甘棠》注释之分歧并不是宏观的诗学上的分歧，而是简单的逻辑问题上的分歧。并且以注本的作者之学力水平，断无出现这种错误的道理。因此不妨做出猜想，这种错误起由是存在于潜意识里的，才导致出现以下的疏忽。如果找到这种根源，有可能根除以往注释对《诗经》的一个“权威化的误解”。

现引入《甘棠》以备参考：

蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。

蔽芾甘棠，勿翦勿败，召伯所憩。

蔽芾甘棠，勿翦勿拜，召伯所说。

《诗经原始》中训伐为“伐其条干也”，训败为“折也”，训拜为“屈也”。

方玉润《诗经原始》云：“他诗炼字，一层深一层，此诗一层轻一层，然以轻而愈见重耳。”从“伐其条干”到“折”再到仅仅的“屈”，伐其条干显然是受损最大的，而轻者为折其枝，再轻者为屈其枝。其所说炼字的“深”与“轻”，则是指着眼点更具体，更细腻，非指感情之轻。方自己对此也有说明：“唯此树尚幢幢然繁阴茂叶，葱蒨如故，故不觉睹树思人，以为召伯常憩止处也，而忍伐而败之哉？不唯不忍伐而败之，即一屈抑之亦有所不忍，则其德之感入为何如耶？”这种解释是基于朱熹的训诂之上的［2］。

而程、蒋二先生持不同意见。《诗经注析》云：“朱熹训败为‘折’，程大昌《考古编》从之，认为‘败’者残其枝叶，亦望文生义之说，且与翦意重复。”《诗经注析》 从《说文》，训“败”为“毁”。至于“拜”字，朱熹所训为“屈”，《诗经注析》所信则为《郑笺》之训：“拜之言拔也。”［3］而方玉润的解释与朱熹相同，因此《诗经注析》批评方氏“长于分析，短于训诂”并说：“从字面上看，从‘伐’到‘败’，到‘拜’，对树的伤害越来越重，但由于前面加了一个‘勿’字，其要求反愈来愈严，对甘棠的情意也显得愈来愈重，表现了诗人对召伯的热爱。［4］”

关于此三字，还有周振甫《诗经译注》注“败”为“败坏”，注“拜”为“弯枝向下如人拜”［5］；高亨《诗经今注》注“败”为“摧毁”，注“拜”为“拔”［6］，都给出出处。而考朱熹《诗集传》亦无出处。《诗经注析》对“败”与“拜”的解释分别引用了《说文》和《郑笺》，是诸本中较为可信的，探讨《甘棠》的逻辑问题将以《诗经注析》本的注释为准。

二、关于《甘棠》的逻辑问题及《诗经》诠释的惯性思维

《诗经注析》对于三字的训诂分别为“砍伐”、“摧毁”和“拔掉”。且不言此三字是否真有“对树的伤害越来越重”之逻辑。即使按程、蒋二先生所言，确实越来越重，那么，加一个“勿”字，真的使“要求越来越严”吗？按照此逻辑，即“不让人犯严重的错误”比“勿以恶小而为之”，对人的要求更严格。

试想，连树枝都不让折，和不让拔树，哪个更严呢？显然，“折”比“拔”要轻，但前者是更为严格的规定，体现的感情也更深。这种逻辑很简单，我们在保护他人的时候往往不说“你敢杀了他试试”，而是会说“你敢动他一根毫毛试试”。从这一点上来说，《诗经注析》的逻辑解释是不通的。

基于此，对诗歌逻辑关系的表述上，程、蒋才是有欠缺的。

至于方玉润所说的“他诗炼字，一层深一层”，是的确可以作为一种规律来解读诗经的。比如《甘棠》的前一篇《采蘋》就是通过铺叙采蘋（于以采蘋）、采藻（于以采藻）、盛之（于以盛之）、煮之（于以湘之）、置放祭物（于以奠之）、祭祀（谁其尸之）来表达祭祀之完整过程，其炼字中有层层深化的逻辑关系。再比如众所周知的《关雎》亦然。但是这个规律并不适用于所有句末换字的相似句。换言之：单从炼字来看，“伐”、“败”和“拜”之间，真的有一种必然的深化关系吗？恐怕未必。按照《诗经注析》所采纳的训诂，无论是“砍伐”还是“摧毁”还是“拔”，这棵树都是活不了的，而且摧毁未必见得比拔掉要轻。重点是，既然树已经死亡了，还能再去分轻重缓急吗？越来越重之言当作何解呢？所以这三个字之间根本不存在《诗经原始》和《诗经注析》中所谓“愈来愈”这种递进的逻辑关系，或者可以假设《甘棠》里存在这个逻辑，但不是通过这三个字表现。

不难看出的是，《甘棠》的叙述手段是采用的“赋”的手法，兼用比兴言志。

所以应该承认他的排比性和流动性的存在。

“赋者，铺也，铺采摘之，体物写志也。”这是程俊英先生在其另一篇论文中引用《文心雕龙·诠赋》之中的原话。应当说，这个定义是现今被普遍接受的。但是反观这个定义，似乎并没有“练字所体现的感情应该越来越深”，更没有规定每章每节的变字之处都要做到这一点。［7］

三、《甘棠》逻辑关系“假说”及推论

根据此种假设，不妨去《诗经》中去寻找其它诗篇的例子。

试看《卷耳》后三节：

陟彼崔嵬，我马虺隤。我姑酌彼金罍，维以不永怀。

陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。

陟彼砠矣，我马瘏矣，我仆瘖矣，云何吁矣！

这首诗和《甘棠》在结构上有一定相似之处，其中有三个词的用法和《甘棠》中有争议的三个字更是有极大相似性：均为前二字不变，后面采用意思相近的动词。这三个词就是“虺隤”、“玄黄”、“瘏”。《尔雅音训》 训虺隤为“病也”［8］，《诗经注析》引《毛诗传疏》云“黄而玄为马之病色”，而《说文解字》 则训“瘏”为“病”［9］。另《尔雅集解》引孙炎注虺隤为马疲不能升高之病也，注玄黄为马更黄色之病，注瘏为马疲不能进之病［10］。关于此种解释，考《毛诗传笺通释》 引《尔雅》：“瘖、瘏、虺隤、玄黄，病也。”又云：“皆病之通称，孙炎以瘏及虺隤、玄黄皆为马病，未免缘词生训矣。”此说为是。类比《诗经注析》对“伐”、“败”与“拜”的解释，恐怕孙炎不仅仅是“缘词生训”，而且“缘意生训”了。因为按照他的训诂，连进都不能进，似乎比不能升高病得更厉害了。盖孙炎对此三字之训诂，也是着力于把每个字都打上层层深化的逻辑关系，而产生了思维惯性。由此也可以想见，这种思维的惯性并不仅仅存在于程先生的《诗经注析》之中。

其实，单从炼字上，这三者之间也看不出有什么深化的逻辑关系。

那么是不是因此就可以断定“炼字一层深一层”的规律不适用《甘棠》和《卷耳》呢？不是。只不过他们逻辑深化的着力点不在我们先前所讨论的句子中罢了。譬如《卷耳》的“维以不永怀”、“维以不永伤”、“云何吁矣”，“怀”、“伤”和“吁”之间就存在明显的感情程度上的深化关系。

同样《甘棠》中的“召伯所茇”、“召伯所憩”、“召伯所说”，通过召伯所停止、召伯所休息的地方和召伯怎样在这个地方休息（停马解车而歇下），将画面一步步地填充，想象的内容逐渐丰富，表达了对于召伯的怀念之情，这里是有一种递进和深化的关系的。这也和《关雎》之中的“琴瑟友之”、“钟鼓乐之”，将想象一步一步化为更具体的画面有着异曲同工之妙。而至于“伐”、“败”和“拜”，可能是为了避免语言的重复，丰富诗歌的画面感。再者，《诗经》既然为古体诗歌，那么韵律对于择词的影响可能也有一定的限制作用。

我们还可以举出其它例子，如《采蘩》中“于以采蘩？于沼于沚”和后文的“于以采蘩，于涧之中。”所换之字并没有明显的深化关系，只是地点有所变化，并没有谁比谁深，倒像是叠加的关系，丰富了诗歌的内容，增加了一咏三叹的美感。

如果说以上两首都是《国风》中的例子，不能反映《诗经》的整体面貌，那么《小雅》的第一篇《鹿鸣》，就足以说明问题了。此诗三章的首句为“呦呦鹿鸣，食野之苹”，“呦呦鹿鸣，食野之蒿”，“呦呦鹿鸣，食野之芩”，①句末换字，而所换之字都不过是草本植物而已，且苹本也有青蒿的意思，有何深化之处？可见《诗经》的炼字的深化未必体现在每章每句、每个所换之字中，换字而取其同意或近意者进行叠加的，亦大有例子可循。

据此，《诗经注析》和《诗经原始》中对于《甘棠》的探讨都有待商榷，产生这种误解的原因是只看到了“越来越”的深化关系，而没有看到感情上的“叠加”关系。“越来越”这一逻辑的劣处在于，前面的铺叙只是为了后面的发展，而发展到了后面，前文就只成了一个过程，用于比较和衬托了。如果在讨论后文的时候不忘前文，将《甘棠》中“越来越严”的要求转化为“即不能砍，也不能拔”这等更全面的要求，诗歌不仅会更加具有厚重感，感情也会更加充沛。正如《采蘩》一诗，在涧里面就比在沼和沚中炼字要深吗？恐怕未必。这是通过地点的转移、叠加而不是炼字的情绪深化来表达感情的。如果逢这种情况就用《诗经注析》和《诗经原始》的解释方法，恐怕会造成很多偏颇。

《诗经注析》对此诗的阐释由于过于偏重对《诗经原始》的反驳，所以走向另一种偏颇。今权作商榷，以备解疑。

并且，《诗经》中普遍存在的结构复沓，除了表达感情的需要，还可能有其它因素的作用。有的学者也早已经敏锐地注意到了这一点，并进行了积极的探索。例如：短篇、偶句、复沓是《诗经》的正格，而独章和多章、奇句、不复沓则是变格。在正格之中，三章四句的复沓结构，则又是正中之正，这是一个非常突出的现象，这首先是由其内容和音乐的属性决定的，也与我们本民族崇尚阴阳互补的审美习惯有关。［11］

无论是前儒方玉润，还是较近的程俊英、蒋见元二位先生，他们对《诗经》的贡献都是毋庸置疑的。时代、资料等各种原因所限，任何学者都不可能做到尽善。可能程、蒋二位先生对于方玉润的纠错，将他们的目光引向了我们所探讨的三个字上，给出了一个与之完全相反但又不确切的解释。如今，二先生的《诗经注析》已经成了当今《诗经》的权威读本之一，因此不辞细论。此处争一字之差也绝非为了一字，而是探索更多的可能性和阐释《诗经》的方式。

注释：

①详情参见《王力古汉语字典》对于三个字的解释。

［1］张震泽.<诗经＞赋、比、兴本义新探［J］.1983（03）：3.

［2］方玉润，李先耕.诗经原始［M］.北京：中华书局，1986：102-103.

［3］马瑞辰.毛诗传笺通释［M］.北京：中华书局，1989：84.

［4］程俊英，蒋见元.诗经注析［M］.北京：中华书局，1991：39-40.

［5］周振甫.诗经译注［M］.北京：中华书局，2002：23.

［6］高亨.诗经今注［M］.上海：上海古籍出版社，1980：21.

［7］程俊英，万云骏.<诗经＞的语言艺术——兼谈诗、词、曲的修辞［J］.文学遗产，1980，（06）：3-6.

［8］黄侃.尔雅音训［M］.北京：中华书局，2007：16.

［9］许慎，徐铉.说文解字［M］.北京：中华书局，2013：151.

［10］王闿运.尔雅集解［M］.长沙：岳麓书社，2010：40.

［11］韩宏韬.诗经结构正变［J］.重庆师范大学学报（哲学社会科学版），2006，（02）：85-88.

H131

A

1672-4658（2016）03-0111-03

2016-05-05

尹林（1992-），男，山东聊城人，2014年毕业于西南大学，同年保送至陕西师范大学，2014级中国古代文学专业硕士，研究方向：唐宋文学.