2015江苏高考政治试题与课程标准一致性研究*

浦香++贡和法

摘要：学业评价与课程标准一致性问题一直是教学评价领域研究的关注点。采用美国学者波特提出的SEC模式，通过量化分析方法的研究表明，2015年江苏省高考政治试题在内容主题分布上与《普通高中思想政治课程标准（实验）》一致性不够，在部分领域存在明显的差异性。考试评价要与课程标准保持一致，应树立课程标准意识，明确考试评价功能，构建一致性评价标准。

关键词：高考;政治;试题;课程标准;一致性;SEC模式

中图分类号：G632.474 文献标志码：A 文章编号：1673-9094（2016）01A-0056-05

国家课程标准是我国新一轮课程改革的重要文件，是我国素质教育在相应阶段的质量标准，“是教材编写、教学、评估和考试命题的依据，是国家管理和评价课程的基础”[1]。但国家课程标准本身只是一种政策性文本，并不能确保我们的教育教学实践与学业评价就能严格依据国家课程标准而展开。只有当学业评价与课程标准相一致的时候，教学才能很好地贯彻课程标准，达成课改目标。高考作为学生学业评价的重要组成部分，其试题内容与国家课程标准是否一致？一致性水平如何？考试评价是否符合国家课程标准的理念，是否贯彻了课程标准的要求？……这些都成为大家关注的问题，同时也是评价新课程实施情况的重要指标。基于这样的认识，本文选择2015年江苏省高考政治试题与《普通高中思想政治课程标准（实验）》（以下简称课程标准）作为研究对象，力图通过量化分析，探究两者间的一致性水平，以期促进高中思想政治课改的推进与深化。

一、研究模式与方法的选择

研究结论一般与研究模式及其方法的选择之间存在逻辑上的关联性，选择不同的研究模式与方法，研究结论也会有所不同。因此，研究模式及其方法的选择对研究活动及结论的获取具有重要影响。

（一）研究模式

研究高考试题内容与课程标准的一致性问题，需要通过统计学意义上可接受的量化指标来衡量课程标准与测验项目之间的一致性程度。在国际上，基于课程标准的学业评价研究中，较有代表性的一致性研究模式主要有Webb模式、SEC模式、Achieve模式等三种。本研究采用美国学者波特（Porter）于2002年提出的SEC模式，又称“二维矩阵法”[2]，从内容主题与认知水平两个维度来衡量高考试题和课程标准之间的一致性程度。

（二）研究方法

研究方法是人们在研究中发现新事物或提出新理论，揭示事物内在规律的手段。根据研究手段的不同，研究方法有定性研究与定量研究之分。在我国高考试题分析研究中，以往的研究者主要从命题理念、试题特点及其结构等几个方面进行定性研究，少有学者采用统计学意义上的信度、效度、区分度、标准差等指标进行定量研究。本研究选择2015年江苏省高考政治试题（共同必修部分）与课程标准作为分析对象，尝试采用SEC模式下的定量分析方法探究高考试题与课程标准之间的一致性水平。

SEC模式下的分析需要将高考试题与课程标准采用相同的方法编码到一个“内容主题×认知水平”的二维矩阵中。对两个二维矩阵表格中的单元格赋值后进行的系统计算结果即为任意两个变量之间的一致性。为保证变量之间的可比性，需要对每个单元格赋值进行总和为1的比值的标准化处理，之后根据SEC模式下的波特一致性系数计算课程标准与高考试题之间的一致性水平，其中波特一致性系数P的数学计算公式为：1-■。在波特一致性系数P的数学计算公式中，n表示矩阵中的单元格数，i表示矩阵中某一指定单元格，1≤i≤n。Xi表示矩阵X中的第i个值，Yi表示矩阵Y中的第i个值。波特一致性系数P的数值介于0和1之间，P=0时，表示两者间不存在一致性，也即两者间差异性最大，P=1时，表示两者间的一致性达到完美水平，即一致性水平最高。

二、具体研究流程

（一）内容与认知水平的分类

本文采用SEC模式的通用编码框架，即“内容主题×认知水平”二维矩阵对课程标准和2015年江苏省高考政治试题进行编码。编码之前，首先需要完成对内容主题和认知水平的分类。

根据课程标准，将内容主题分为十六个领域：生活与消费;生产、劳动与经营;收入与分配;发展社会主义市场经济;公民的政治生活;为人民服务的政府;发展社会主义民主政治;当代国际社会;文化与生活;文化传承与创新;中华文化与民族精神;发展中国特色社会主义文化;生活智慧与时代精神;探索世界与追求真理;思想方法与创新意识;认识社会与价值选择。

《江苏省普通高中思想政治课程标准教学要求（修订稿）》是根据《普通高中思想政治课程标准（实验）》，并结合江苏省的教学实际，为教师教学制定的一份指导性文件。在深入阅读《江苏省普通高中思想政治课程标准教学要求（修订稿）》的基础上，研究者将知识与技能的认知水平分为三个层次：了解水平、理解水平、应用水平，具体分类如表1所示。

（二）内容与认知水平的编码

在确定内容主题与认知水平分类之后，研究者开始对课程标准和高考政治试题进行编码。

1.课程标准编码

编码者为两位学科教学（思政）专业教育硕士。两人分别对课程标准从内容主题和认知水平两个维度进行编码，编码结束后用SPSS18.0软件对得到的编码数据结果进行信度分析，计算得出斯皮尔曼相关系数为0.965，说明本次研究具有良好的一致性。

编码以课程标准中的条款数目为计量单位，对“内容主题×认知水平”的二维矩阵的每个单元格进行赋值，得到表2。

对表2中的数据进行标准化处理，得到表3。

2.高考政治试题编码

与上述编码方法类似，本文对2015年江苏省高考政治试题的分析是将每一道试题按其参考答案所设定的分值，以及对课程标准编码时采用的编码标准，分析试题内容所对应的内容主题，从内容主题与认知水平两个维度，将高考政治试题编码到“内容主题×认知水平”的16×3的矩阵中得到表4。然后与上述方法类似，对其进行标准化处理，以便与课程标准矩阵进行比较。endprint

对表4中的数据进行标准化处理得到表5。

3.计算波特一致性系数

根据表3和表5的数据以及波特一致性系数计算公式，得出P=0.448，表明2015年江苏省高考政治试题与课程标准在统计学意义上一致性不显著。

三、研究结果与数据分析

研究发现，波特一致性系数P反映的是高考试题与课程标准在内容主题及认知水平之间的绝对差值，并没有很好地说明试题考核的内容与课程标准中的内容标准相比是多还是少，也没有说明试题考察的认知水平与课程标准提出的认知要求相比是高还是低。为了更为深入地比较分析，研究者通过直观的图形从内容主题与认知水平两个方面进行具体说明。

（一）高考试题与课程标准间的内容主题比较

从图1中可以看出，整体上，2015年江苏省高考政治试题内容主题强调“探索世界与追求真理”“思想方法与创新意识”这2个领域，而课程标准则强调“发展社会主义民主政治”“思想方法与创新意识”这2个领域。2015年江苏省高考政治试题与课程标准在“当代国际社会”“文化传承与创新”“发展中国特色社会主义文化”这3个领域上比较一致。

我们还发现，2015年江苏省高考政治试题考察的内容主题所占比例明显超过课程标准内容主题所占比例的领域有“发展社会主义市场经济”“公民的政治生活”“为人民服务的政府”“探索世界与追求真理”“思想方法与创新意识”“认识社会与价值选择”这6个领域。2015年江苏省高考政治试题考察的内容主题所占比例明显低于课程标准内容主题所占比例的领域有“生活与消费”“生产、劳动与经营”“收入与分配”“发展社会主义民主政治”“文化与生活”“生活智慧与时代精神”这6个领域。总体说明，2015年江苏省高考政治试题在内容主题分布上与课程标准的一致性程度不强，且在部分领域存在着明显的差异性。

（二）高考试题与课程标准间的认知水平比较

从图2中可以看出，2015年江苏省高考政治试题的认知水平强调“理解”，而课程标准的认知水平则强调“了解”和“理解”。2015年江苏省高考政治试题与课程标准在“应用”这一认知水平上比较一致。课程标准在“了解”这个认知水平上所占比例最高，而2015年江苏省高考政治试题在这一认知水平上几乎为0，但在“理解”这一认知水平上远远超过了课程标准的要求。总体上看，2015年江苏省高考政治试题与课程标准在认知水平上的契合度不明显，且高考试题考察的认知水平有明显的超标趋势，针对课程标准三维目标中的过程与方法、情感态度与价值观目标的检测不够到位。

四、思考与讨论

本次研究的目的不是要分辨高考政治试题质量的好与坏，而是希望为新课程改革背景下的思想政治课教学与考试评价工作提供参考。研究结果显示，2015年江苏省高考政治试题与课程标准之间的一致性水平不显著，表明在考试评价与课程标准保持一致，且在推动课程教学贯彻落实课程标准的理念和策略上还需多方面努力的。

（一）树立课程标准意识，增强高考试题的科学性

研究结果显示，2015年江苏省高考政治试题在内容主题分布上与课程标准一致性不够，在部分领域存在明显的差异性。众所周知，考试评价是一线教师开展教学的“风向标”。一份高考试题中的内容分布对教师教学工作的影响不仅会表现在高三的复习课，同时也会影响到高一、高二教学中重点的确定以及由此而产生的课时的划分。如果高考试题在内容主题分布比例上与课程标准偏离到一定程度，就会误导一线教师，导致其在课堂教学中让学生反复练习个别内容主题，忽视其他内容主题的学习，不利于课程标准的贯彻落实。

此外，2015年江苏省高考政治试题在认知性学习目标上，理解和应用水平均超过课程标准的水平，尤其以理解水平最为明显，这反映了2015年江苏省高考政治试题在认知水平上有向高处发展的趋势。这势必会导致一线教师在实际教学中会相应地提高教学内容的认知水平，给学生的学习带来不必要的负担。实现学业评价与课程标准的一致，要求高考试题的命题者在试题的内容选择与认知水平上要充分考虑课程标准的具体要求，强化执行课程标准的意识，进而通过高考试题的达标准性来引导一线教师真正实施基于课程标准的教学。

（二）明确考试评价功能，促进三维目标均衡发展

透过数据，我们发现无论是课程标准还是2015年江苏省高考政治试题在三种不同认知水平的分布上较不平衡。在课程标准的认知性学习目标中，以了解水平和理解水平为主，而应用水平较少。2015年江苏省高考政治试题在认知性学习目标中，了解水平几乎没有，主要集中在理解水平，其次是应用水平。两者在应用水平的要求上较低，对学生运用、分析、创造水平的考察较少，未能充分体现新课改的三维目标。

高考通过纸笔测验的方式进行，检查学生对知识掌握的情况，对较高认知水平的检测具有一定的局限性。新课改倡导发展性评价理念，强调终结性评价应建立在形成性评价的基础上，与形成性评价相结合，才能保证评价的真实性、准确性与全面性。思想政治学科学业评价应转变纸笔测验的单一评价方式，构建多元评价机制，将高考成绩与平时的社会实践有机结合，并合理分配平时成绩与高考成绩的比例，全面考察学生的分析、创造和运用水平，促进学生知识、能力及情感、态度与价值观三维目标的均衡发展。

（三）构建一致性评价标准，实现评价模式的本土化

本研究借助SEC模式，从内容主题与认知水平两个维度，通过定量研究考察2015年江苏省高考政治试题与课程标准之间的一致性，研究过程较为顺利，研究结论也是可信的。国内学者刘恩山[3]和王磊[4]的相关实证研究也证明了该模式的有效性。定量研究是现代科学的重要特征，此种研究模式为以后的国际比较乃至我国课程改革等研究提供了重要范式。而我国在试题分析的研究中恰恰欠缺更为有效的定量分析模型以及相应的分析手段。国际上开发的一致性评价标准的成果和经验，为我国研究如何依据国家课程标准改进学业评价提供了新的路径。基于课程标准的学业评价，说明国家课程标准在教学活动中占有重要地位，课程标准不是一个口号意义上的概念，而是一个实质意义上的评价工具。因此，学术界应该积极进行基于课程标准的学业评价模式的本土化研究，为检测学业评价的有效性提供科学的方法与手段。endprint

基于课程标准的学业评价旨在落实教育领域的规则意识，也是我国“依法治国”理念在教育领域的具体表现。在呼唤基于课程标准的学业评价的今天，形成基于课程标准的学业评价的意识并不困难，让基于课程标准的学业评价进入决策层面也较为容易，但真正的要在实践中落实基于课程标准的学业评价，就需要将课程标准置于课程体系的核心地位，真正发挥课程标准的纲领性指导作用，实现有“标”可依、有“标”必依、执“标”必严、违“标”必纠。希望通过本研究，我们对高考试题与课程标准能有更加直观和可信的认识，树立课标意识，执行课程标准，推进新课改革背景下的高中思想政治课教学和考试评价的有序、有信、有效、有度！

参考文献：

[1]中华人民共和国教育部.基础教育课程改革纲要（试行）[DB/OL].http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_309/200412/4672.html.

[2]Porter， A. C. Measuring the content of instruction： Uses in research and practice .Educational Researcher，2002，31（7）：3-14.

[3]刘恩山，卢群，张颖之.2010年高考生物试题与课程标准的一致性分析[J].基础教育课程，2010（9）.

[4]王磊，黄琼，刘东方.中考命题与化学课程标准的一致性研究[J].基础教育课程，2010（3）.

责任编辑：杨孝如

Research on Consistency between 2015 Jiangsu CEPE

and Curriculum Criterion： SEC Mode

PU Xiang & GONG He-fa

（School of Politics and Public Administration Suzhou University， Suzhou 215123， China）

Abstract： Consistency between academic assessment and curriculum criterion has always been the focus of teaching evaluation research. This author employs the mode of SEC by American scholar Porter to conduct quantitative research on the consistency between 2015 Jiangsu College Entrance Politics Examination （CEPE） and curriculum criterion， finding that they two lack consistency in content， and in some area there exists significant difference. To achieve the consistency between them， we should establish the awareness of curriculum criterion， clarify the function of exam evaluation， and construct consistent criterion of evaluation.

Keywords： College Entrance Examination; Politics; test; curriculum criterion; SEC modeendprint