卡洛·斯卡帕建筑作品及其空间观念分析研究

仝晖，周元

（山东建筑大学建筑城规学院，山东济南250101）

卡洛·斯卡帕建筑作品及其空间观念分析研究

仝晖，周元

（山东建筑大学建筑城规学院，山东济南250101）

卡洛·斯卡帕的建筑作品表现为断裂的、并遵从并置的组织模式，在节点的关注与组织模式上呈现片段性。开展卡洛·斯卡帕的建筑作品及其空间观念分析研究是评价其建筑作品与思想的前提与基础，对现代建筑空间研究也具有重要参考价值。文章通过对斯卡帕断片建筑作品中的断裂表达方式及其建筑要素的并置组织模式的分析，指出其建筑设计中的异质性思维及平行的、同时性的要素关系；基于卡洛·斯卡帕建筑作品的特点，通过对其建筑思想的阐释以及与普鲁斯特文学作品的对比研究，阐明了斯卡帕将空间处理为空白与扁平的空间观念及其与现代主义建筑观的分离。对卡洛·斯卡帕建筑的研究应注重其与当前观念的不同，并遵循斯卡帕自身的思想与认知进行其建筑的研究评价，而不应拘泥于现代建筑的空间观念。

卡洛·斯卡帕；建筑作品；断裂表达；组织模式；空间观念

0 引言

在建筑理论史上，对建筑本质的认识是不断变化的。在19世纪末社会剧变、学界普遍反思建筑本质的背景下，空间成为建筑创作的核心与本质，这一观念影响了整个20世纪的建筑设计［1］。空间本质上是三维的、多面的。现代主义建筑批判古典主义的透视法，意图通过在空间中置入运动展现空间本质，引入时间与运动，以表达建筑空间的三维现实。现代建筑中，空间被呈现为秩序化、层次化的有机体，依托附着了时间观念的流线设计进行整体组织。从勒·柯布西耶的“建筑漫步”与弗兰克·劳埃德·赖特的“流动空间”，到布鲁诺·赛维强调的“时空连续”原则均体现了现代建筑空间观念的影响。将空间作为建筑设计核心的思想至今仍未有根本性改变［2-3］。

不同于被普遍接受的空间观念，卡洛·斯卡帕的建筑作品表现为断裂的，并遵从并置的组织模式，在节点的关注与组织模式上呈现片段性。斯卡帕的作品被称为“断片建筑”，表明了对节点的关注与组织模式上的“片段性”［4-5］。断裂与并置造成了平行的、同时性的节点要素组织关系，排除了现代建筑观念之下的有机组织、层级关系与时空顺序，使其建筑空间成为空白的、扁平的，不再展现多面向的三维现实。以上建筑表现与组织模式均表明斯卡帕对现代建筑空间观念的背离，这一背离必然出自其不同于现代主义的建筑观念。卡洛·斯卡帕因此被肯尼思·弗兰姆普敦称为“20世纪建筑发展中的一道分水岭”［6］。

国外对斯卡帕的研究始于20世纪80年代，主要关注其节点与片段性特征，以及斯卡帕建筑思想的渊源。90年代末，弗兰姆普敦在《建构文化研究》中从建构的视角讨论了斯卡帕的建筑［6］。同时，国内也开始了对斯卡帕建筑的研究。近年来，国内的斯卡帕研究主要关注于建筑思想评述，阐释其节点设计、断片组织、路径设置、隐喻象征等方面，并引用“蒙太奇”的概念概括其作品特点，对斯卡帕的建筑作品取得了较为全面的认识，但对斯卡帕建筑空间性质及观念的明确讨论相对缺乏［7-9］。斯卡帕在建筑设计中对空间本质问题很少关注，但在现代建筑空间观念仍广泛普及的背景下，对斯卡帕建筑空间研究的空缺仍使当前对斯卡帕的研究缺乏必要基础。开展卡洛·斯卡帕的建筑作品及其空间观念分析研究，是评价其建筑作品与思想的前提与基础，对现代建筑空间研究也具有重要参考价值。因此，应基于斯卡帕在建筑作品中表现出的断裂与并置特征，研究其建筑思想，并阐释其作品所体现的空间观念。

1 卡洛·斯卡帕的建筑作品分析

1.1 卡洛·斯卡帕建筑作品的断裂表达

1.1.1 断裂表达及其“断片建筑”概述

卡洛·斯卡帕的执业生涯早期处于两次世界大战之间、现代建筑运动快速发展的时代，主要从事玻璃器皿设计、展览装置设计与展场布置，仅有少量建筑设计实践。其间，斯卡帕已表现出对细小节点的关注，基于展场布置方式的设计思想逐渐形成。20世纪50～70年代，现代主义建筑发展为“国际主义”风格的同时，斯卡帕的建筑作品及思想逐渐成熟，独立于强调时间与运动、关注空间本质的现代主义之外的“断片建筑”风格最终形成。在学界普遍对现代主义建筑展开反思与批判的背景下，斯卡帕也表现出了其独特的建筑视角。

卡洛·斯卡帕的作品主要表现出片段性的并置组织的特点。20世纪80年代，Frascari已强调斯卡帕建筑的片段性［10］。Tafuri同样认为，斯卡帕的建筑是一种非连续的形式［11］。这类建筑表现与斯卡帕对节点制作的关注密切相关，被弗兰姆普敦称为“节点崇拜”［6］，表明了斯卡帕与现代主义视野相背离的建筑观念。

1.1.2 断裂表达的具体方式

断裂即节点间表现出的片段化、非连续性或分离。弗拉斯卡里以“断片”一词强调节点的断裂表达，弗兰姆普敦则基于建构的视角使用“节点”一词进行阐述，并指出斯卡帕的节点“可以是一种纯构造性的组合方式，也可以是结构层面上的构件，或者干脆就是一个较大的建筑元素”［6］，以此定义斯卡帕建筑中节点的范畴。断裂表达的方式大致包含以下几个方面：

（1）节点的建构性表达 在斯卡帕的建筑中，各构件在协同作用的同时通过互相分离并保持自主性。例如，卡诺瓦石膏像展览馆方形展厅的屋顶与墙体之间留有缝隙，使墙体与屋顶均保持自主性。类似的方式在1950年代初的维里蒂墓地和威尼斯双年展意大利馆雕塑庭院中已得到运用，而在1954年完成的阿巴特利斯宫修复项目的展陈设计中，展品与展架之间同样存在间隙（如图1所示）［4］。此类字面意义上的“分离”几乎存在于斯卡帕所有的建筑作品中，造成了建构意义上的断裂，以表达各类节点、构件、展品的自主性。斯卡帕的建筑中极少出现建构意义混同的节点。

（2）不同历史层次的区分 在斯卡帕的大量古建筑改造设计中均贯穿着新旧建筑元素间的明确区分，以构成不同历史层次间的断裂。在奎里尼·斯坦帕里亚基金会改造项目中，斯卡帕在原有地面上方增建新的混凝土地面，新建地面与原有墙体间留有空间，在解决海水灌入问题的同时，还可明确区分不同的历史层次［4］（如图2所示）。而维罗纳古堡博物馆的改造设计则在原有的威尼托哥特风格窗洞内加入了蒙德里安式的窗格。不同于一般历史建筑改造给人的历史代入感，区分历史层次的表达方式使人在建筑中时刻面对与历史的分隔，各历史层次保持独立清晰的自主性。

图1 斯卡帕在阿巴特利斯宫设计的展架图

图2 奎里尼·斯坦帕里亚基金会新建地面与墙体关系图

（3）地面标高的变化 弗兰姆普敦指出“场地标高”是我们“在斯卡帕的建筑中反复体验到的主题”之一［6］。地面标高变化是一种极为常见的空间划分方式，不同的标高标志着不同的空间领域。卡诺瓦石膏像展览馆的四个部分——新古典主义的巴西利卡展厅、入口展厅、方形展厅与女神像展厅之间均存在地面标高变化，在顺应场地地形变化的同时将各展厅断裂为四个互相独立的空间领域（如图3所示）［4］。同样，布里昂家族墓园内的场地高出周边的村庄墓地75 cm，结合围墙形成完整独立的领域。地面标高的变化同样使人在踏入某一高度的地面时意识到空间领域的转换，在建筑认知过程中体验空间的断裂。

图3 卡诺瓦石膏像展览馆各展厅的地面标高变化剖透视示意图

综上所述，异质性是斯卡帕坚持断裂的建筑表达的基础。异质性即各元素间的本质性差异，在此基础上，可见发挥不同结构作用的构件之间是异质的，不同历史层次之间是异质的，不同空间之间同样是异质的。此外，异质性表达同样体现在引入异质文化符号等节点外在形式方面，如布里昂家族墓园的各建筑单体（节点）被设计为弧形、对角线、块面等各不相同的形式（如图4（a）所示），并在更为细微的层面置入双交圆、线脚、中式双喜字、日式格栅等异质文化符号（如图4（b）所示）［4］。此类形式之间的本质性差异展现了各自的不同意义并拒绝同一性，从而在建筑认知层面表达断裂。各类断裂表达均关联于斯卡帕对各节点个性的重视，与“万物存在同一本原”的理性思维相反。

1.2 卡洛·斯卡帕建筑作品中建筑要素的并置组织模式

1.2.1 建筑要素的并置组织模式概述

并置即各个体简单的并排组织。形式主义观念将建筑作品归结为形式本身，意味着各组成部分需通过某种组织模式构成最终形式，其内容包括空间组织、构件组织和细部组织等。现代建筑依托功能与流线组织各建筑要素，其中流线被赋予了时间与运动的特性以展现空间三维现实，此类组织模式依托线性时间观念展开。相反，并置组织不建立各部分间的层次化关系，仅将各部分并排在一起而互不相关，从而去除了层次化系统及要素间的普遍联系。因此，断裂表达在一定程度上必然指向并置的组织模式。

图4 布里昂家族墓园中不同层面的异质性表达示例图

并置组织区别于现代建筑时空关系的基础在于流线。现代建筑意图展现空间的三维现实，因而在设计中将时间与运动附着于流线组织，建筑中的各组成要素依托流线构成层次化的有机系统。而在斯卡帕的建筑中，断裂的节点（断片）互相独立且去除了层次化关系，流线组织不再适用，由此指向了建筑要素的并置组织。并置的组织模式取消了流线设置，与流线组织模式是相反的。

卡洛·斯卡帕早年进行了大量展览布置设计，此类实践延续至20世纪60年代，并深刻影响了斯卡帕的建筑设计。展览布置的基本问题在于组织互相独立的展品的方式。对斯卡帕而言，各展品间固有的异质性造成了断裂，其组织模式则应为并置组织。在建筑设计中，节点同样被斯卡帕处理为展陈中互相异质的展品，进行了并置组织。基于弗兰姆普敦对节点概念范畴的定义，可见并置组织贯穿了斯卡帕建筑中的建筑构件与空间单元等诸多方面。

在维罗纳古堡博物馆的设计中，展品的组织遵循了并置模式，且各展厅空间单元的组织同样是并置的。受古堡原有的房间串套模式的限制，各展厅并排在一起，以门洞连通，表面上表现为线性时间下的先后观看顺序。但这一组织并不展现三维空间的多重面向，因而本质上不同于现代主义观念下的流线组织。古堡博物馆各展厅空间之间并未基于流线建立层次化有机系统，展厅实质上保持了互相独立（如图5所示）［12］。并置组织模式在布里昂家族墓园的设计中更为典型。斯卡帕在此直接去除了流线，除墓园入口等处有断裂的路径存在之外，其他建筑单体都被悬置在了无规定性流线的开阔草坪与水面上，其路径则在通向草坪与水面处终止（如图6所示）。于是，线性的先后交替序列被去除，各节点并置组织于非系统、非理性的空间领域之中［13］。

综上所述，并置组织来源于断裂表达方式，二者相辅相成。断裂即分离，使节点成为独立的断片；并置则对互不关联的断片进行简单排列，不建立秩序性系统。并置组织背离了线性时间观念下对空间三维现实的关注，从而使斯卡帕脱离了现代主义建筑的空间观。

1.2.2 并置组织模式下的建筑要素关系

与现代建筑流线组织下秩序化的层级关系与前后相继的线性时间关系相反，并置组织造就了建筑要素间的平行关系与同时性关系。

图5 维罗纳古堡博物馆一层展厅间的并置关系示意图

图6 布里昂家族墓园内的建筑单体并置与路径关系图

（1）平行关系 与层级关系相对，在平行关系中不存在层次性与秩序性。在有机系统中，各组成部分基于其所属层级发挥自身作用，指向同一性的整体目的。而在平行关系中，各组成要素互相对等，去除了层级系统与统摄整体的秩序。现代建筑在空间叙事、空间观念及空间现实的表达等层面上均依托流线对建筑各组成部分进行系统性的组织，而卡洛·斯卡帕在建筑作品中的断裂表达与并置组织使各组成部分（节点）之间构成对等的平行关系，各节点不再共同服务于同一整体或互相从属。

（2）同时性关系 同时性指向线性时间维度的去除，即取消先后顺序及其线性时间观念。因此，同时性对立于亨利·柏格森的绵延概念。柏格森认为人的意识习惯于将过去的时间空间化，此类空间化过程即采用了并置的形式。由于空间化的意识切断了时间的永恒流动（即绵延），因而无法认识事物绵延的本质。柏格森是反对并置的［14］。同理，现代建筑普遍以流线为依托，以前后相继的线性关系展开空间，起承转合、欲扬先抑等空间层次因此得以表现。而斯卡帕的并置组织模式打破了时间的线性秩序，节点间的先后层次丧失，因而成为同时性的。

因此，平行性与同时性关系表征着反层级系统、反线性时间的空间观念，卡洛·斯卡帕在此基础上脱离了现代主义建筑关注空间三维现实、依托时间与运动的传统，使其建筑作品中“空间化的建筑观念寥若晨星”［6］。斯卡帕未曾表现多面向的三维空间本身，反而关注断片形式与尺度的象征意义，以此构成建筑整体。因此，斯卡帕的独特性根源于对建筑本质认识的不同。现代主义建筑以其鲜明的理性主义特征，将建筑本质定义为空间，基于线性时间观念，依托流线组织表达空间的多面性。反之，斯卡帕坚持事物间的异质性，拒绝同一性本质。因此，空间并非斯卡帕建筑表达的唯一目的，流线也不再适用于此类建筑的组织。因此，在自身建筑思想与空间观念的基础上，斯卡帕与现代主义建筑观相分离。

2 卡洛·斯卡帕的空间观念分析

2.1 卡洛·斯卡帕空间观念的基础——斯卡帕的建筑思想分析

在斯卡帕建筑思想的分析方面，仅有斯卡帕的建筑作品及其对作品所作的极少阐释可作为依据。据Schultz的分析，斯卡帕的建筑思想来源极为复杂多样，其中与斯卡帕的建筑表现与组织模式关联密切的几个方面主要包括［15］：

（1）物质性的空间认识 斯卡帕的建筑设计并不表现三维空间现实。但作为生活于现代建筑运动背景下的建筑师，斯卡帕仍需回答空间问题。斯卡帕于1964年在威尼斯建筑学院开学典礼的致辞中曾提及空间问题，认为现在以来趋于细薄的建筑构件并非空间要素［16］。细薄的构件便于通过构成的方式组织建筑整体，基于表现空间多面性的目的，现代建筑构件自身的物质性被削减，仅作为限定空间的要素使用。斯卡帕的论述是明确反对这一倾向的。斯卡帕对节点的物质构造及隐喻意义的关注表明其空间观念与建筑的物质性密切相关，弗兰姆普敦在《建构文化研究》中对斯卡帕建筑的评价即基于其物质性的空间认识。

（2）异质性的思维方式 以大量博物馆作品为例，各展厅空间的断裂随各展品的不同品质进行；即以不同的空间表现不同的展品，则各展厅空间必然成为异质的，从而互相断裂且并置组织。异质性思维同样表现在斯卡帕的“二分情结”上［6］。弗兰姆普敦认为二分方式表现为双交圆符号、双柱、11 cm的模数等各种形式，斯卡帕通过细微层面的节点隐喻对二元对立的辩证关系进行了探讨。一般认为，片段化的表现和并置的组织来自斯卡帕长期生活的威尼斯历史环境——威尼斯由于物资匮乏，历史上通过掠夺不同地域、不同风格、不同时代的建筑构件建造房屋，呈现出鲜明的异质性并置组织，形成了其特有的建筑风格［4］。

（3）“普鲁斯特式”的空间组织 平时，斯卡帕的阅读以文学作品为主，而马塞尔·普鲁斯特是斯卡帕最为钟爱的作家之一。普鲁斯特的文学作品对斯卡帕产生了深刻影响，塔夫里因此称斯卡帕的建筑理念为“普鲁斯特式”的。普鲁斯特的“意识流”文学作品在组织架构上明确体现了线性时间的消除，叙事中散乱地并置不同的时间与事件，不再对应于阅读的先后顺序，与蒙太奇手法相似。同样，卡洛·斯卡帕建筑设计中的断裂表达、并置组织及其下的平行关系与同时性关系，均与普鲁斯特的文学作品极为相似。普鲁斯特对作品中的人物与事件遵循异质性思维，与卡洛·斯卡帕的建筑作品相对应，其反时间结构的并置叙事模式是异质性要素组织的必然途径。因此，通过斯卡帕与普鲁斯特作品空间构成的对比研究，可揭示斯卡帕的空间观念及其建筑作品中所表现的空间性质。

2.2 卡洛·斯卡帕的空间观念与普鲁斯特文学的对比研究

卡洛·斯卡帕的建筑作品未对空间三维现实进行表达，但三维空间是客观存在于斯卡帕的建筑作品中的，人仍需要穿过空间对斯卡帕的建筑进行认知。因此，其作品中的空间性质及其观念需做进一步的阐释。对斯卡帕建筑思想的分析提供了研究其空间观念的视角与方法，即通过文学作品阐述与理解建筑作品。Frascari对卡洛·斯卡帕的建筑作品与Raymond Roussel的文学作品进行的类比阐述已证明这一比较研究的方法是可行的［10］。基于对斯卡帕产生重要影响的普鲁斯特的文学作品中所体现的空间观念，可对卡洛·斯卡帕建筑中的空间性质及其相应的空间观念进行阐释。

乔治·普莱在《普鲁斯特的空间》中从空间角度阐释了普鲁斯特的文学作品，提供了理解普鲁斯特的空间观念、进而理解斯卡帕建筑空间的基本思路［17］。普莱认为，普鲁斯特的空间在其非连续性中表现为“距离”。事物基于其固有品质与自主性而断裂，互相独立，并“被不可逾越的距离所分开”［17］。此处，距离不再意味着空间上可度量的距离，而是基于断片或节点的异质性意义上的距离，其间不存在任何形式的连接或过渡。尽管距离存在于空间中且一定程度上等同于空间，但这一距离却“从来就不是那个向前延伸、接收、连接及填补空白的空间。距离就是这个空白，仅仅是个空白而已。距离是去除了任何积极性的空间，没有威力和效率的空间，没有圆满、协调和统一能力的空间［17］。”

斯卡帕在建筑设计中未进行空间三维多面性的表达，空间因此发生了本质性转变。对斯卡帕建筑的空间研究相对匮乏，也在一定程度上表明空间三维现实在斯卡帕的建筑中被忽略了。基于断裂表达与并置组织，斯卡帕的建筑空间成为普莱所称的“距离”，这一“去除了任何积极性”、“仅仅是个空白而已”的空间即斯卡帕建筑中的空间。空间纵深方向的积极性在斯卡帕的建筑空间中缺失了，使其空间性质表现为两点：

（1）空白的空间 对应斯卡帕固有的异质性思维，节点各自独立并保持距离。这一距离感存在于人对斯卡帕建筑的认知过程中，在客观层面上表现为空间。因此，“距离”一词在此意味着“阻断事物间关联”，即不同节点间关联的空白，而不再是空间上可度量的距离。因此，“空白”更为准确地描述了这一特点，即这一距离是虚空的、反空间深度的，仅关注节点的独立性。

（2）扁平的空间 节点要素的并置组织取消了空间的纵深维度，空间离开固有的三维性质，一定程度上显现为二维的。并置组织的对象是空间中互相断裂的节点，这些节点与斯卡帕物质性的空间认识相应，作为物质实体存在。因此，在斯卡帕的建筑中，空间成为放置节点或断片等物质实体与空间单元的空白背景。空间纵深的缺失必然去除了纵深方向上的时间与运动，三维空间的多面性无法得到表达，空间因此成为扁平的。

综上所述，卡洛·斯卡帕在建筑设计中将空间处理为扁平的空白背景。这一背景一方面由物质性实体构件组成，另一方面为作为物质要素的节点提供了被观看、理解的场所。因此，斯卡帕建筑中空间无异于书籍中承载文字的纸张。结合斯卡帕对节点象征意义的关注，人在观看其建筑作品时关注的对象是物质性节点本身而不再是空间，与阅读的对象是文字而并非纸张相同。两个重要的空间性质——空白与扁平共同揭示了斯卡帕的空间观念：空间不再是建筑意图表达的核心及建筑的固有本质，而仅仅作为客观存在的背景处理。因此，空间的纵深维度已不重要，空间的三维本质也不作表达。

2.3 卡洛·斯卡帕的空间观念与现代主义建筑的分离

时间与运动能够提供空间中的不同视点，展现空间的不同面向。但在卡洛·斯卡帕的建筑中，随着空间性质的改变，运动提供的视点转换不再认知空间三维现实，空间仅仅是既有的客观背景。另一方面，由于节点本身是三维的，观察节点需要人绕其运动，但这一运动被简化为视线的移动。据此，对斯卡帕的建筑中的二维节点（如布里昂家族墓园入口处的双交圆符号等）的观察仅通过移动视线即可达成，穿越空间纵深的运动则不再必要，此类观察便无异于观看平面的绘画。因此，尽管三维空间及相应的运动客观存在于斯卡帕的建筑中，在本质上，其意义已不同于现代主义建筑所强调的空间与运动。

基于异质性思维和物质性空间认识，从节点的断裂表达到并置组织模式，平行性与同时性关系造就了与现代主义建筑截然不同的空间，同时改变了人在斯卡帕建筑中运动的性质。现代主义的线性时间在斯卡帕的建筑中被空间化，拆分为相互独立的断片，流线的层次秩序因此失效。基于现代主义的空间认知将无法准确理解斯卡帕的建筑。勒·柯布西耶于1965年参观了斯卡帕位于威尼斯的作品，并称斯卡帕为“伟大的工匠”［18］。Zevi则认为，斯卡帕的作品是“低于建筑或超越建筑”的［19］。柯布西耶与赛维的建筑思想是基于现代主义的，斯卡帕的建筑设计与思想观念因此无法被纳入现代主义意义上的建筑师范畴。柯布西耶与赛维的评价已表现出斯卡帕对现代主义观念的背离，这一背离的根本基础即在于建筑思想与空间观念的不同。

3 结语

尽管卡洛·斯卡帕所忽略了空间本身的表达，但空间的客观存在仍然要求对其进行理解与界定。基于现代建筑观念，当前的建筑设计、研究与教学仍从空间角度出发，将空间作为建筑的核心与本质。但同时，建筑在漫长的历史过程中曾被赋予极为多样的内涵，不同时代对建筑本质有着不同的认识。对斯卡帕而言，建筑的本质并不在于表现空间的三维本质。

因此，在认识与研究斯卡帕建筑作品的过程中，仅注重其对空间的营造是不恰当的。卡洛·斯卡帕脱离了现代主义以来已经固化的建筑思想与空间观念，以自身的思考与认识取得了独到的成就，并在20世纪50年代以来对现代主义的普遍批判中具有重要意义。基于对斯卡帕建筑思想、表达方式、组织模式与空间观念等方面的分析可见，对卡洛·斯卡帕建筑的研究应注重其与当下观念的不同，并遵循斯卡帕自身的思想与认知对其建筑进行研究与评价，不应限定于现代建筑的空间观念之内。

［1］ 布鲁诺·赛维.建筑空间论——如何品评建筑［M］.张似赞，译.北京：中国建筑工业出版社，2006.

［2］ 布鲁诺·赛维.现代建筑语言［M］.张似赞，译.北京：中国建筑工业出版社，2005.

［3］ 庄美娟，张玺.由建筑大师名作探析诱发的建筑价值认定的新思考［J］.山东建筑大学学报，2008，23（6）：535-538.

［4］ 李雱.卡罗·斯卡帕［M］.北京：中国建筑工业出版社，2012.

［5］ 张婷.卡洛·斯卡帕：城市中的设计方法［J］.新建筑，2015（3）：30-35.

［6］ 肯尼思·弗兰姆普敦.建构文化研究——论19世纪和20世纪建筑中的建造诗学［M］.王骏阳，译.北京：中国建筑工业出版社，2007.

［7］ 张昕楠.卡洛·斯卡帕——融合艺术与传统的空间蒙太奇［D］.天津：天津大学，2007.

［8］ 张婷.卡洛·斯卡帕设计方法研究——基于三个设计过程的解读［D］.北京：清华大学，2015.

［9］ 潘朝辉.一位独特的现代建筑名师——卡洛·斯卡帕［J］.中外建筑，2001（1）：31.

［10］Frascari M..Carlo scarpa in magna graecia：The Abatellis Palace in Palermo［J］.AA-Files，1985（9）：3-9.

［11］TafuriM.Carlo Scarpa and Italian Architecture［C］.The Complete Works，Milan：Elecat，1986.

［12］张昕楠，张颀.卡洛·斯卡帕——阅读空间的路径［J］.世界建筑，2007（5）：112-115.

［13］王方戟.迷失的空间——卡洛·斯卡帕设计的布里昂墓地中的谜［J］.建筑师，2003（5）：84-89.

［14］亨利·柏格森.材料与记忆［M］.肖聿，译.京：译林出版社，2011.

［15］Schultz A..Carlo Scarpa：Built Memories，Landscapes of Memory and Experience［M］.New York：Spon Press，2000.

［16］Scarpa C..Furnishings［C］.The Complete Works，Milan：Elecat，1986.

［17］乔治·普莱.普鲁斯特的空间［M］.张新木，译.上海：华东师范大学出版社，2015.

［18］Murphy R..Querini Stampalia Foundation［M］.London：Phaidon Press，1993.

［19］Zevi B..Beneath or Beyond Architecture［C］.The Complete Works，Milan：Elecat，1986.

（校庆约稿）

山东建筑大学建筑学学科——仝晖教授

仝晖教授现任山东建筑大学建筑城规学院院长。现为山东建筑大学三级岗教授、博士生导师。

仝晖教授于东南大学建筑学院获得博士学位。现兼职：中国城市科学研究会理事、中国建筑学会地下空间学术委员会理事、山东省勘察设计协会建筑创作专业委员会副主任委员。

多年从事建筑设计与城市环境特色、传统聚落保护研究、建筑设计教学研究。主持“公共建筑设计原理与设计”获国家精品资源共享课立项；承担国家自然科学基金、山东省自然科学基金、山东省省级重点教学研究项目；先后在《建筑学报》、《建筑师》、《新建筑》等重要期刊及国际、国内学术会议上发表论文30余篇；主持工程项目获全国优秀工程勘察设计行业奖三等奖1项、山东省优秀工程勘察设计一等奖2项、山东省优秀建筑设计方案一等奖7项。

Study on Carlo Scarpa’s architecturalworks and the ideas of space

Tong Hui，Zhou Yuan

（School of Architecture and Urban Planning，Shandong Jianzhu University，Jinan 250101，China）

Carlo Scarpa’s architectural workswere presented disjunctive and followed the organization pattern of juxtaposition，represented fragmentary at the point of attention on the joints and the pattern of organization.The study on Carlo Scarpa’s architectural works and ideas of space is the base for criticizing Scarpa’s architecturalworks and thoughts，and also an important reference for the studies on space of modern architectures.Through the analysis of the disjunctive present and juxtapose organization pattern in Scarpa’s fragmentary architecture，the alloplasm thoughts in Scarpa’s design and the parallel and simultaneous relationship between the architectural elementswere pointed out.Based on these features，through the interpretation on Scarpa’s architectural thoughts and the comparison with Marcels Proust’s literature，Carlo Scarpa’s ideas of space which dispose the space as blank and flatness and the separation from themodernism idea was interpreted.The researches on Carlo Scarpa’s architecture should consider its difference with the current idea，and should separate from the idea of space of modern architecture，follow Scarpa’s own thoughts and ideas to study and evaluate his architectural works.

Carlo Scarpa；architecturalworks；disjunctive present；organization pattern；ideas of space

TU86

A

1673-7644（2016）06-0556-08

2016-11-03

山东省研究生教育创新计划项目（SDYY13065）

仝晖（1968-），男，教授，博士，主要从事公共建筑设计与城市环境特色等方面的研究.E-mail：Archui@126.com