美国对华战略调整的选项：美国智库学者观点综述

沈逸 江天骄

美国对华战略调整的选项：美国智库学者观点综述

沈逸 江天骄

沈逸 复旦大学国际关系与公共事务学院副教授，复旦大学网络空间治理研究中心副主任，中国网络空间研究院特约研究员。

在2016年美国总统大选开展之前，如何认识、理解和调整对华战略，就已经是美国智库关注的焦点议题。在美国大选进入白热化以及随后特朗普胜选之际，美国将对中国采取怎样的战略政策，不仅是中国关注的重点，不少美国智库学者也借此表达了自己的看法。而近期特朗普与蔡英文的电话更是一石激起千层浪。本文将整体地综述2016年内美国智库学者有关美国对华战略调整的各种选项，其间不乏对立与冲突之处，却可为我们预测特朗普的对华战略提供一些线索。

简单来说，很少有美国智库研究者认为中美关系的现状是令美国满意的，也很少有美国学者

江天骄 复旦大学国际关系与公共事务学院博士研究生认为，美国对华战略是不需要任何调整的。主要争论集中在调整的幅度、具体的方式以及对可能产生的各种后果的不同认识上。

在布鲁金斯学会（Brookings Institute）的研究员Jeffrey A. Bader看来，美国对华战略选择可划归至三种框架之下：迁就（accommodation），遏制（containment）以及两者之间的一条中间路线，而他本人所选择的就是这条中间路线，即美国应当在接受中国扮演更重要的国际角色与在中国周边建立屏障和联盟之间维系平衡。①Jeffrey A, Bader, “A Framework for U.S. Policy Toward China,” Brookings Institute, October 10, 2016, https://www. brookings.edu/research/a-framework-for-u-s-policy-toward-china-2/同样来自布鲁金斯学会的研究员Michael E. O' Hanlon所持的反对美国对华过激行为的立场则更为偏向“迁就”的战略框架，两国对于对方的负面观念将会招致安全困境，而谨慎与冷静的政策考量则有望维系中美之间的稳定。②Michael E. O’Hanlon, “A Glass Half Full: The Rebalance, Reassurance, And Resolve in the U.S.-China Strategic Relationship,” Brookings Institute, October 2016, https://www.brookings.edu/research/a-glass-half-full-the-rebalancereassurance-and-resolve-in-the-u-s-china-strategic-relationship/

一个令人担忧但却客观存在的事实是，更多的美国智库研究者认为美国现行对华战略“偏软”，对华政策应该变得更加强硬，甚至要重新运用冷战时期对苏遏制战略来对付中国的说法在美国智库学者间一度相当盛行。外交关系协会（CFR）的研究员Robert D. Blackwill和Henry A. Kissinger指出了美国对华试图实施遏制战略的原由，即一个崛起的中国对于亚洲势力平衡的打破、对于美国与其亚洲盟友关系的威胁成为美国切实的担忧，并提出了一个包含了经济、军事、外交在内的综合的遏制中国的战略框架。①Robert D. Blackwill and Henry A. Kissinger, “China’s Strategy for Asia: Maximize Power, Replace America,” Council on Foreign Relations, May 26, 2016, http://www.cfr.org/china/chinas-strategy-asia-maximize-power-replace-america/p38124战略与国际研究中心（CSIS）学者Joseph A. Bosco更进一步指出，在朝鲜核问题、中国南海以及台湾这三个问题上，美国的利益都面临来自中国的威胁或挑战，为此美国需要让中国在经济、外交、安全等多种维度上付出必要的代价，以扭转其在这三个问题上的扩张性政策倾向。②Joseph A. Bosco, “America Needs to Stop Losing to China,” The National Interest, December 4, 2016, http:// nationalinterest.org/feature/america-needs-stop-losing-china-18604这类观点是美国遏制中国战略的主要内容。需要说明的是，这里的“遏制”是用以描述这些学者对华战略强硬态度的，而非遏制战略定义的“遏制”，对多数这类强硬派学者来说，他们或明或暗地承认，像“遏制”苏联那样的“遏制”中国是不现实的，因为没法切断中国与世界的联系，然后再把中国孤立起来。他们更愿意使用的“制衡”（Balance）一词来讨论应该采取的对华强硬战略，而且还往往会强调这是一种“没有遏制的制衡”（Balancing without containment）。

然而在制衡派内部，是否应当以军事为手段制衡中国却是一个显著的争议点。来自国家利益中心（Centre for the National Interest）的Harry J. Kazianis是主张以军事武力的扩张制衡中国的代表，他认为面对中国日益增长的实力，美国应当明晰地定义自己的军事战略，将未来的政策重点放在亚太地区军事实力的部署上，从而对中国的行为发出明确的遏制信号；③Harry J. Kazianis, “How Trump Can Make the Pivot to Asia Great Again,” Real Clear World, November 14, 2016, http:// www.realclearworld.com/articles/2016/11/14/how_donald_trump_can_make_the_pivot_to_asia_great_again_112118.html; Harry J. Kazianis, “Donald Trump’s Taiwan Call Just Step One of a New Asian Strategy,” Asia Times, December 10, 2016, http://www.atimes.com/article/trumps-taiwan-call-just-step-one-new-asian-strategy/但他同时也指出，这种军事部署行为应当有所限制，否则极易导致中美两国关系的失控，这反映了支持军事制衡的人士其实内心也不乏一定的犹疑。CFR的研究员Jennifer M. Harris则明确表示了反对，在她看来，美国政府以往的对华政策过于关注军事层面，这已经在一定程度上与亚太及中国外交的现实脱节，而在未来，经贸却更应当被用以对中国进行制衡，令中国为其外交策略承受一定的经济代价。④Jennifer M. Harris, “Compete With China Economically, Not Militarily,” The Huffington Post, April 18, 2016, http:// www.huffingtonpost.com/jennifer-m-harris/america-china-economic-military_b_9703672.html; Jennifer M. Harris, “The Best Weapon Against Chinese Expansionism is Not a Weapon,” The Washington Post, September 2, 2016, https://www. washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/09/02/the-best-weapon-against-chinese-expansionism-is-not-a-weapon/?utm_ term=.fa783297db67

与Jennifer M. Harris的观点相异的不仅是主张军事制衡的学者，另有一些智库学者讨论能否或如何以经贸为手段制衡中国，然而他们共享一个前提，即在中美间经济相互依存已达到了一个高度的前提下，采取贸易保护政策或不当地运用经贸手段无疑将会损害美国自身的经济利益。例如布鲁金斯学会的研究员David Dollar认为，对华贸易为美国带来了失业等诸多经济问题，但这并不意味着阻隔对华贸易将是一个正确的选择，下一任政府应当采取“负责任的强硬手段”，即软硬兼施地迫使中国转变为一个更为正常化的贸易投资伙伴。⑤David Dollar, “The Future of U.S.-China Trade Ties,” Brookings Institute, October 4, 2016, https://www.brookings.edu/ research/the-future-of-u-s-china-trade-ties/而无论是直接宣称须以经贸为制衡手段，还是主张采取“负责任的强硬手段”，它们都表明了，尽管特朗普对于国内经济增长格外关注，但这并不意味着美国政府将会以中美经贸关系的维护为重点，相反，令中国付出经济代价被视作可行的制衡方案，只不过一些学者在认识到美国也可能遭受的损失之后，试图在尽量抑制国内损失和规范中国的行为之间找到一种平衡。

在军事和经贸手段之外，特朗普与蔡英文之间的电话也引发了一些美国学者关于制衡中国的外交手段的热议。来自国际评估和战略中心（International Assessment and Strategy Center）的学者John J. Tkacik认为，特朗普的这一行为表明，由于以往的接触政策并无多少成效，新一任政府试图在包括台湾问题、南海问题、贸易倾销、网络攻击等在内的诸多问题上抛开往届的套路，对华展开全新的博弈。①John J. Tkacik, “Donald Trump Has Disrupted Years of Broken Taiwan Policy,” The National Interest, December 5, 2016, http://nationalinterest.org/feature/donald-trump-has-disrupted-years-broken-taiwan-policy-18609不过对于这种外交手段的效用，一些学者也不无担忧，美国民众对于特朗普政府全新对华外交战略的支持度被视作影响其效用发挥程度的重要因素，②Harry J. Kazianis, “Donald Trump’s Taiwan Call Just Step One of a New Asian Strategy.”而在中国已经在亚太地区构建了强大的影响力的背景下，相当程度上依赖于中国周边国家的外交手段是否还能否发挥效应也成为了一个疑问。③John J. Mearsheimer, “Donald Trump Should Embrace a Realist Foreign Policy,” The National Interest, November 27, 2016, http://nationalinterest.org/feature/donald-trump-should-embrace-realist-foreign-policy-18502

事实上，通过美国智库学者的观点可以发现，任何关于特朗普在台湾问题上的行为不过是为将来换取更多的经济利益增添政治筹码的认知，或许不过是一厢情愿的判断。不少美国学者、甚至包括特朗普的外交政策顾问在内都对于给予台湾更多政治支持、改变中美台政治互动态势抱有热切期望，在中美力量对比整体变化的背景下，这种看上去“不合常识”的期望是美国精英认真考虑的重要选项，而非仅仅是一种虚张声势的修辞。在美国企业研究所（American Enterprise Institute）的研究员Dan Blumenthal和Randall Schriver看来，特朗普的电话不过是其重新平衡中美台关系中的第一步，以期扭转这一互动关系逐渐由中国定义的局面，但美国的重新平衡战略在中国及台湾之间并非零和博弈，他们甚至有信心通过良好的外交把控避免冲突，实现美国在海峡两岸的双赢。④Dan Blumenthal and Randal Schriver, “Reality Check: Trump’s Taiwan Call Was a Step Toward Balanced Relations,”The National Interest, December 5, 2016, http://nationalinterest.org/feature/reality-check-trumps-taiwan-call-was-step-towardbalanced-18612作为特朗普团队政策顾问之一的Peter Navarro早前更已指出，美国需要在对台政策上进行调整，无需承认“一个中国”原则，亦无需承诺减缓对台军售，这一强硬政策指向的是加强美国在台军事部署以及将台湾更紧密地纳入美国的全球战略体系之中。⑤Peter Navarro, “America Can’t Dump Taiwan,” The National Interest, July 19, 2016, http://nationalinterest.org/feature/ america-cant-dump-taiwan-17040这些观点或许预示着，即使在未来特朗普试图在台湾问题上有所让步、以赚取经济利益，美国国内仍将可能有不容忽视的力量推动政府继续以全面转变海峡两岸的政治局面为目标实施强硬的政策，更何况前述以贸易为制衡手段的观点已显示了特朗普政府未必会全然注重在双边经贸关系中获取经济利益。如何在特朗普任内精准、灵巧且意志坚定的与这种趋于强硬的制衡战略博弈，将是中国外交面临的最大考验之一。

(责任编辑：李晓晖)

G20

A