血管内介入与单纯药物治疗缺血性脑血管病的效果比较

陈 琨

(广西医科大学第九附属医院神经外科，北海市 536000)

血管内介入与单纯药物治疗缺血性脑血管病的效果比较

陈 琨

(广西医科大学第九附属医院神经外科，北海市 536000)

目的 比较血管内介入与单纯药物治疗缺血性脑血管病的临床疗效与安全性。方法 89例缺血性脑血管病患者分为介入组42例和药物组47例，介入组采用介入手术治疗，药物组单纯给予阿司匹林、氯吡格雷、阿托伐他汀等药物治疗，比较两组患者主要责任血管血流改善情况及随访期间脑血管事件发生率及病死率。结果 治疗后3个月、12个月介入组颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉均较治疗前有明显改善，差异有统计学意义(P<0.05)，而药物组未见明显改善(P>0.05)。介入组治疗后3个月、12个月的颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉均明显低于同时间点的对照组，两组比较，差异有统计学意义(P<0.05)。介入组治疗后3个月、治疗后12个月脑血管病事件发生率均低于药物组，两组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后3个月均无死亡病例，治疗后12个月药物组死亡2例(4.26%)，两组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 相对单纯药物治疗而言，血管内介入治疗缺血性脑血管病能获得更好的临床效果，安全性较高。

缺血性脑血管病；血管内介入；单纯药物治疗

在世界范围内脑血管疾病病死率仅次于心血管病和肿瘤，位居第三位，而存活者中50.0%～70.0%会遗留不同程度残疾，造成患者生活能力与劳动能力下降甚至丧失，给家庭和社会带来沉重负担。缺血性脑血管病约占所有脑血管病患者的80.0%，且该比例呈逐年上升趋势[1]。如何有效防治缺血性脑血管疾病，提高患者预后成为医务人员面临的重要课题。以往经静脉或动脉给药的溶栓治疗虽能获得血管再通，脑卒中发生率也明显降低，但血管再闭塞率较高，对一些血管狭窄或闭塞较为严重的患者效果不佳或无效，且溶栓药物有诱发颅内出血的倾向。近年来介入治疗技术因能减少或避免溶栓药物的毒副作用[2]，在改善严重血管管腔狭窄、防止脑卒中事件再发方面的优势而逐渐得到人们的认可。本研究旨在对比单纯药物治疗和血管内介入治疗缺血性脑血管病的效果，探讨介入治疗的有效性及安全性，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2012年1月至2014年3月我院收治的缺血性脑血管病患者89例为研究对象，男56例，女33例；年龄20～76例，平均(52.6±8.3)岁；诊断为脑梗死者58例，短暂性脑缺血发作(TIA)31例。根据治疗方式不同将89例缺血性脑血管疾病患者分为介入组42例和药物组47例，两组性别、年龄、血压、血脂水平、并发症及其他一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 纳入标准 符合我国第四届脑血管病会议制定的缺血性脑血管病诊断标准[3]，并经头颅CT、MRI等影像学检查证实；介入治疗者均符合我国介入神经放射诊断治疗规范(修订稿)标准[4]，无症状者血管直径狭窄≥70%，有症状者血管直径狭窄≥50%。

1.3 排除标准 严重的心、肺、肝、肾等脏器功能障碍或衰竭；近2个月内有手术或外伤史；有出血倾向者；脑出血或其他明显颅内疾病；导管行经途径动脉伴有严重硬化、迂曲者；严重感染；恶性肿瘤；精神明显异常；孕产期妇女等情况。

1.4 方法

1.4.1 药物组 患者单纯给予阿司匹林、氯吡格雷、阿托伐他汀钙等药物治疗，根据个体情况针对性给予抗凝、降压、降纤、调节血糖及改善血管微循环等对症处理。

1.4.2 介入组 患者均接受介入手术治疗，术前3 d开始常规口服阿司匹林(300 mg/d)和氯吡格雷(75 mg/d)，连服3 d，术前1 h输注尼莫地平预防脑血管痉挛。患者取仰卧位，全程给予严密的心电监护。常规腹股沟下股动脉穿刺，置入6F～8F动脉鞘，全身肝素化，经Pigtail导管和Vertebtal导管分别行主动脉弓和选择性弓上血管造影，进一步明确动脉狭窄部位及侧肢循环情况。借助0.035inch超滑导丝的引导将6F～8F导引管输送至责任血管，先将微导丝头端插入并通过狭窄部位，在微导丝引导下行狭窄部位球囊扩张，然后在狭窄部位置入支架以解除狭窄。再次行血管造影了解和评估支架置入后血管再通情况，如无异常则以此撤出操作器械，保留动脉鞘，术毕。患者继续留住监护病房观察24 h，术后口服阿司匹林(300 mg/d)和氯吡格雷75 mg/d，6个月后改为阿司匹林(100 mg/d)长期服用。

1.5 观察指标 患者均随访12个月，观察和记录两组治疗前和治疗后3个月、12个月的病变血管收缩期峰流速(Vs)，以及治疗后3个月、12个月时两组患者脑血管病事件发生率及病死率。

1.6 统计学方法 采用SPSS 16.0统计软件进行处理，计量资料以均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用t检验；重复测量资料采用重复测量资料的方差分析；计数资料以百分比表示，比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 病变血管收缩期峰流速比较 治疗前两组患者颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰流速比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。与治疗前相比，介入组治疗后3个月、12个月的颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰流速均明显改善，两者比较，差异有统计学意义(P<0.05)，而药物组均未见明显改善(P>0.05)。介入组治疗后3个月、12个月的颈总动脉、颈内动脉、椎动脉、基底动脉收缩期峰流速均明显低于对照组，两组比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后病变血管收缩期峰流速比较 (x±s，cm/s)

注：*与组内治疗前比较P<0.05，#组间同一时点比较P<0.05。

2.2 脑血管病事件发生率及死亡率比较 介入组治疗后3个月、治疗后12个月脑血管病事件发生率均低于药物组，但两组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。介入组和药物组治疗后3个月均无死亡病例，治疗后12个月药物组死亡2例，死亡率为4.26%，两组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组患者脑血管病事件发生率及死亡率比较 [n(%)]

3 讨 论

血管狭窄、闭塞或血栓栓塞等是缺血性脑血管病的主要病因，通过血管介入治疗能使闭塞血管获得再通及狭窄管腔恢复或改善，迅速改善血管微循环，挽救患者。该技术在近年来国内外治疗缺血性脑血管病中逐渐广泛开展。Gray等[5]进行的关于颈动脉直接置入术的EXACT和TURE2前瞻性、多中心试验中，共涉及280个试验中心和6 320例缺血性脑血管病患者，结果术后30 d总病死率和脑卒中发生率为3.8%，总的严重脑卒中和病死率均为0.9%，近期效果令人满意，认为该技术具有创伤小、操作时间短等优点。赵丽丽等[6]对符合条件的脑血管病患者实施了介入治疗，包括动脉瘤介入栓堵术、颈动脉狭窄支架置入术、锁骨下动脉支架置入术、椎动脉开口部支架置入术、颅内静脉窦血栓碎栓及球囊扩张术、海绵窦动静脉瘘介入栓堵术等，结果介入治疗成功率达100.0%，无严重并发症或死亡病例，仅2例(2.9%)发生轻度并发症，提示只有严重掌握适应证、术前充分评估血流状况及术中娴熟的操作，介入治疗能安全、有效地实施。刘玲等[7]针对有症状的46例75岁以上缺血性脑血管病患者实施支架置入术，结果在6～24个月的随访时间里均未出现临床症状复发或加重现象，也无新发梗死发生，认为该技术操作可行，对老年缺血性脑血管病患者效果较好。近年来国内外学者对介入技术不断探索，进一步提高了责任血管再通率及临床疗效，增加了缺血性脑血管病患者的救治机会。

缺血性脑血管病的传统治疗方法为药物溶栓，因此有必要对介入治疗与药物治疗进行对比分析，以探究介入治疗的优缺点，但目前有关这类对比分析的研究仍不多，且结论不一。美国的SAMMPRIS研究结果显示，与药物治疗相比较，介入术后30 d和1年卒中再发与病死率明显较高，认为颅内动脉粥样硬化狭窄内支架成形术在预防卒中再发方面并不优于药物治疗[8]。刘一强等[9]将200例重度颅内前循环狭窄患者分组后进行对比研究，结果显示接受血管内介入治疗和接受单纯药物治疗的患者在脑血管时间、死亡累计发生率上比较差异无统计学意义，而介入治疗在术后30 d责任血管同侧缺血性脑血管时间发生率明显低于药物治疗，认为介入治疗比药物治疗更能有效减少重度颅内动脉狭窄患者术后30 d内的卒中复发。血液流速是判断血管管腔大小的最敏感、最直接的指标，病变血管处血液流速显著高于正常血管时则判断为颅内血管狭窄。本研究通过观察病变血管处血液流速来比较介入治疗和单纯药物治疗缺血性脑血管病的效果，结果显示，与术前比较介入组治疗后3个月、12个月相关责任血管均显著降低(P<0.05)，提示病变处血管狭窄情况获得了明显改善，而药物组并未发生明显变化(P>0.05)；而在治疗后3个月、12个月的时间点比较上，介入组也均明显低于对照组(P<0.05)。此外，虽然介入组治疗后3个月、12个月脑血管病事件发生率与药物组比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，但呈现了降低的趋势，可能与纳入病例数较少有关，提示介入治疗具有较好的安全性。

综上所述，介入治疗能迅速改善病变血管血供，是治疗缺血性脑血管病的新型、安全有效的方法，为缺血性脑血管病患者特别是其他方式效果较差或者无效时提供了新的选择[10]。从本研究结果来看，介入治疗比单纯药物治疗能明显提高缺血性脑血管病患者的临床疗效，但随访时间较短，其长期疗效和安全性仍需进一步深入研究。

[1] Chauveau F,Cho TH,Berthezène Y,et al.Imaging inflammation in stroke using magnetic resonance imaging[J].Int J Clin Pharmacol Ther,2010,48(11):718-728.

[2] Schumacher HC,Meyers PM,Higashida RT,et al.Reporting standards for angioplasty and stent-assisted angioplasty for intracranial atherosclerosis[J].J Neurointerv Surg,2010,2(4):324-340.

[3] 中华医学会全国第四届脑血管病学术会议.各类脑血管疾病诊断要点[J].中华神经科杂志,1996,29(6):379.

[4] 中华医学会神经内科分会,中国医师协会神经外科分会,中国医师神经内科分会.介入神经放射诊断治疗规范Ⅲ(修订稿)[J].中国脑血管病杂志,2005,2(10):476-480.

[5] Gray WA,Chaturvedi S,Verta P.Thirty-day outcomes for carotid artery stenting in 6320 patients from 2 prospective,multicenter,high-surgical-risk registries[J].Cire Cardiovasc Interv,2009,2(3):159-166.

[6] 赵丽丽,王 芳,栗兵霞,等.60例脑血管疾病患者脑血管造影诊断及介入治疗分析[J].医学研究杂志,2011,40(8):134-136.

[7] 刘 玲,杨 欢,李双成,等.75岁以上缺血性脑血管病患者血管造影分析及支架置入术治疗的效果观察[J].河北医药,2013,35(13):1947-1949.

[8] Qureshi AI.Interpretation and implications of the prematurely terminated Stenting and Aggressive Medical Management for Preventing Recurrent Stroke in the Intracranial Stenosis (SAMMPRIS) trial[J].Neurosurgery,2012,70(1):E264-268.

[9] 刘一强,杜丽娟,王天玉.血管内介入与单纯药物治疗老年重度颅内前循环动脉狭窄的疗效[J].中国老年学杂志,2015,35(1):70-71.

[10]Markaki I,Franzén I,Talani C,et al.Long-term survival of ischemic cerebrovascular disease in the acute inflammatory stroke study,a hospital-based cohort described by TOAST and ASCO[J].Cerebrovasc Dis,2013,35(3):213-219.

Comparison between endovascular intervention and medicine therapy in treatment of ischemic cerebrovascular disease

CHENKun

(Departmentofneurosurgery,theninthaffiliatedhospitalofGuangxiMedicalUniversity,Beihai536000,China)

Objective To compare the clinical effect and safety of endovascular intervention and simple medicine therapy in treatment of ischemic cerebrovascular disease. Methods A total of 89 patients with ischemic cerebrovascular disease were divided into intervention group(n=42) and medicine group(n=47). Patients in intervention group were treated with endovascular intervention; Patients in medicine group were treated with drugs such as aspirin, clopidogrel and atorvastatin. The improvement of blood flow of primary responsible vascular and the incidence rate,mortality rate of cerebrovascular events in follow-up period were compared between two groups. Results Compared with before treatment, the systolic peak flow velocity of common carotid artery, internal carotid artery, vertebral artery and basilar artery were significantly improved at 3 months and 12 months after treatment in the intervention group (P<0.05), but there was not obviously improved in the medicine group(P<0.05) .The systolic peak flow velocity of common carotid artery,internal caritid artery,vertebral artery and basilar artery at 3 months and 12 months after treatment in the intervention group were significantly lower than the same time point of the medicine group (P<0.05); the incidence rate of cerebrovascular events at 3 months and 12 months after treatment in the intervention group were lower than that of the medicine group, but the difference had no statistical significance(P>0.05).There was no significant difference of the mortality rate between the two groups(P>0.05). Conclusion Compared with simple medicine treatment, endovascular intervention can achieve better clinical effect and safety in treatment of ischemic cerebrovascular disease.

Endovascular intervention;Medicine treatment;Ischemic cerebrovascular disease

陈琨(1976～)，男，本科，主治医师，研究方向：脑血管疾病。

R 743

A

1673-6575(2016)02-0167-04

10.11864/j.issn.1673.2016.02.06

2015-11-30

2016-01-24)