PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究

杨志坚

(陕西省咸宁市中医医院骨伤科，咸宁市 437100)

PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究

杨志坚

(陕西省咸宁市中医医院骨伤科，咸宁市 437100)

目的 观察经皮椎体成形术(PVP)治疗新鲜骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。方法 回顾性分析新鲜骨质疏松性椎体压缩性骨折患者72例的临床资料，比较治疗前后椎体高度、Cobb角、VAS评分、活动能力评分的变化。结果 所有手术基本满意，平均单个椎体填充骨水泥4.1 mL。随访时间12个月，治疗后，椎体前缘高度和椎体中间高度明显高于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后椎体后沿高度和Cobb角度与治疗前比较，差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前VAS评分为(8.2±0.9)分，明显高于治疗12个月后的(1.2±1.0)分，差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗前活动能力评分为(3.2±1.4)分，明显高于治疗12个月后的(1.3±0.5)分，差异有统计学意义(P<0.05)。10例出现骨水泥渗漏。结论 PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折可有效恢复椎体前缘高度和椎体中间高度，显著缓解疼痛状况和恢复活动能力，值得临床上推广使用。

椎体压缩骨折；PVP；骨质疏松

骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)是老年患者最常见的脊柱损伤之一。传统的非手术治疗方法包括卧床休息、理疗、药物缓解疼痛、支具治疗等，但治疗时间长、并发症多。与保守治疗相比，经皮椎体成形术(PVP)由于具有近远期疗效明显、术后恢复快、并发症少、手术过程简便等优势，已逐步成为OVCF患者主要的治疗方法之一[1]。本研究通过回顾性分析2013年5月至2015年4月我院脊柱外科收治的72例OVCF患者的治疗效果，探讨其治疗效果和应用价值。现报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料 我院收治的OVCF患者共72例，其中男18例，女54例，年龄53～85岁，平均(67.0±3.2)岁。所有患者均由X线确诊为椎体压缩性骨折，骨密度检测确诊为骨质疏松。均为单一椎体骨折，骨折确诊到手术治疗时间均<2周。骨折椎体部位：T82例，T103例，T115例，T1226例，L123例，L211例，L31例，L41例。应用Genant等[2]评估方法进行分级：楔形骨折Ⅰ度23例，Ⅱ度15例，Ⅲ度5例；双凹型骨折Ⅰ度21例，Ⅱ度5例；粉碎性骨折Ⅰ度2例，Ⅱ度1例。

1.2 治疗方法 常规术前准备，取俯卧位，常规心电监护及建立静脉通道，2%利多卡因局部麻醉，运用C形臂X线机透视下观察患者正位以及侧位片定位患病椎体，并计算进针角度与进针点。常规消毒铺巾，透视下用穿刺针刺入皮肤，经过椎弓根刺入患病椎体，当到达患病椎体前1/3停止进针，透视下再次证实穿刺针位置后将调好的骨水泥注入患病椎体，注入时间2～4 min，待其在患病椎体内分布均匀后停止注射(术中若发现有骨水泥渗漏应立即停止注射)；直到骨水泥凝固，再取出穿刺针并按压伤口数分钟止血。

1.3 疗效评价 VAS评分：术后疼痛评价采用疼痛视觉模拟量表(VAS)进行评价，0分(完全无痛)～10分(无法忍受)。活动能力评价：①行动无明显困难；②行走困难，需要帮助；③需要使用轮椅或仅能坐；④被迫卧床。每个项目为1分，最低分0分，最高分为5分。椎体高度评价：椎体高度压缩率和恢复率主要根据椎体侧位片上椎体前壁、中间、后壁高度来计算。具体方法参考Lee等[3]：X线压缩椎体的前臂高度为A0、中间高度M0和后壁高度P0，对应骨折椎体上、下前壁高度A1、A2，中间高度M1、M2和后壁高度P1、P2。压缩骨折椎体原始前缘高度A=(A1+A2)/2，中间高度M=(M1+M2)/2和后沿高度P=(P1+P2)/2。计算椎体前壁压缩率=(A-A0)/A×100%，中间压缩率=(M-M0)/M×100%，后壁压缩率=(P-P0)/P ×100%，椎体高度恢复率=(术前压缩率-术后压缩率)/术前压缩率×100%。椎体后凸角度和恢复率参照脊柱Cobb角测量方法，侧位X线上压缩骨折椎体上、下终板垂线交角即为椎体后凸角度，后凸角度恢复率=(术前后凸角度-术后后凸角度)/术前后凸角度×100%。

1.4 统计学方法 使用SPSS 21.0对数据进行分析处理，计量资料采用(x±s)表示，使用t检验进行组间对比，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 VAS评分及活动能力评价 所有OVCF患者术程满意，手术时间为30～60min，平均(46.0±5.2) min，平均每个椎体填充骨水泥约4.1 mL。患者术后1 d、1 w、1个月、3个月、12个月的VAS评分和活动能力评分明显低于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 治疗前后VAS评分及活动能力评分比较(x±s，n=72)

注：*与术前比较P<0.05。

2.2 治疗前后椎体高度和Cobb角度比较 术后压缩椎体的前缘高度明显高于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05)；术后压缩椎体的中间高度较治疗前也明显改善(P<0.05)；治疗前后压缩椎体的后沿高度和Cobb角度未见明显差异(P>0.05)。见表2。

表2 治疗前后椎体高度和Cobb角度比较 (x±s，n=72)

注：*与术前比较P<0.05。

2.3 骨水泥渗漏情况 本组10例发生骨水泥渗漏，其中渗漏发生在脊柱旁组织7例，椎管内硬膜外1例，椎旁静脉1例，邻近椎间隙1例。渗漏病例均未出现相应的神经压迫症状及感染和硬膜外血肿等并发症，待病情稳定后，有3例再次行椎体成形术，术后及回访恢复良好。

3 讨 论

骨质疏松是老年患者骨折的高危因素之一，研究表明，我国约有9 000万不同程度的骨质疏松患者，其比例达5.6%，而由骨质疏松引起胸腰椎骨折的比例达20%以上[4]。PVP术由于具有微创、操作简便、恢复快、迅速减轻患者痛苦、快速改善患者生活质量等优势，已逐步成为OVCF患者主要的治疗方法之一，其与经皮椎体后凸成形术(PKP)是目前治疗OVCF最主要的方法。

3.1 PVP的止痛机制 骨折部位疼痛严重降低患者生活质量，部分患者为减轻疼痛而长期卧床，长时间的卧床、制动和压迫可发生褥疮、下肢深静脉血栓形成、肌肉萎缩等并发症，久之可丧失行动及自主生活能力，甚至危及生命。研究表明，PVP缓解或解除疼痛的有效率达90%以上，还能避免严重并发症的发生，提高疾病的治愈率[5，6]。本研究中患者接受PVP后VAS评分均明显下降，止痛效果显著，与其他研究结果一致。目前对PVP止痛机制主要有以下几种观点：①椎体痛觉神经末梢由于骨水泥的聚合产热而坏死；②骨水泥毒性提高神经末梢的痛域；③骨水泥注入后椎体得到加强，增加了椎体的稳定性，减少了对末梢神经的压迫[7]。

3.2 PVP的治疗时机 研究发现，PVP治疗OVCF的疗效根据骨折的病程不同而存在差异。国内外研究多以2周为治疗时机分界，<2周划分为新鲜骨折，>2周为陈旧性骨折。曾蔚林等[8]通过比较PVP治疗新鲜与陈旧性椎体骨折后发现，两组患者在手术前后VAS评分、术后患病椎体高度增加值、Cobb角恢复度数等方面差异明显(P<0.05)，新鲜骨折的复位效果明显优于陈旧性骨折。崔健超等[9]对34例共51个椎体实施PVP术后随访发现，患者各次随访时行X线检查提示椎体前缘、中间和Cobb角较术前均得到明显矫正(P<0.05)，表明PVP治疗新鲜骨质疏松性骨折疗效优于陈旧性骨折。本研究中所有患者均为新鲜OVCF，PVP后压缩椎体的前壁高度和中间高度均得到明显改善，同时患者VAS评分和活动能力评分也得到显著提高，表明PVP对新鲜OVCF治疗效果较为确切。此外，本研究中PVP术前后Cobb角和压缩椎体后壁无明显差异，可能为研究对象压缩性骨折主要损伤为前柱、中柱，对后柱损伤较小，同时椎体的侧方移位和损伤较小。

3.3 PVP术后护理及其他辅助治疗的应用 虽然PVP治疗OVCF的疗效较为显著，但OVCF的治疗不应该仅限于PVP术，应该采取以PVP手术方式为主的多种措施联合治疗。骨质疏松是OVCF的诱因，而PVP术只能改善症状，并不能从根本上解决骨质疏松的状况。因此，联合使用抗骨质疏松药物、采取正规的护理措施和实施规范体位复位法[10]等辅助治疗OVCF可明显提高PVP术的治愈率，减少并发症的发生。朱华等[11]研究表明，PVP术治疗后患椎可得到明显改善，但随访1年后有11例患者出现再次骨折，主要原因即为未正规进行抗骨质疏松药物治疗和必要的腰背肌功能锻炼；方晓燕等[12]对52例PVP术后患者实施系统化、规范化的护理，并严密监测并发症，重视锻炼和饮食指导后，发现所有患者腰背疼痛可明显减轻甚至消失，且并发症发生率较少。

3.4 PVP术并发症 骨水泥是PVP术最常见的材料，而骨水泥外漏也是PVP术的最常见并发症，文献报道其发生率在13.3%～40.3%[6]。有研究认为发生渗漏的原因与穿刺针的位置、进针角度、骨水泥注入量、拔针时间、椎体骨折类型、灌注压力、骨质疏松程度、椎旁血管分布等有密切相关。PVP术后再发椎体骨折是其另一个常见并发症，发生率6.2%～51.8%，且一般发生在邻近椎体[12]，其原因可能与患者术后未规律进行腰背肌锻炼、服用抗骨质疏松药物以及骨水泥渗漏等有关。再发骨折的部位多发生在患椎邻近节段，且可出现多椎体的继发性骨折，研究表明可能与骨水泥向椎间隙的渗漏和抗骨质疏松性药物的不规范使用相关[13]。同时，研究表明腰背肌力量锻炼和平衡训练是避免椎体再发骨折的重要措施。此外，脊髓神经损伤、感染、肺栓塞、过敏、穿刺失败等也是PVP术的并发症，但其发生率较小。术前严格把握OVCF的适应证和禁忌证，术中严格操作等均可有效减少PVP术后并发症的发生。

综上所述，尽管PVP术治疗OVCF有出现并发症的可能，但其具有微创、操作简便、经济、恢复快、并发症少等优点，目前仍是OVCF的主要治疗方法。PVP术可有效恢复患者椎体前臂高度和椎体中间高度，显著缓解疼痛状况和恢复活动能力，是目前治疗OVCF较为有效的手术方法。

[1] 董有海,何益群,陈绪君,等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效观察[J].中华医学杂志,2014,94(17):1357-1359.

[2] Genant HK, Wu CY, van Kuijk C, et al. Vertebral fracture assessment using a semiquantitative technique[J].J Bone Miner Res,1993,8(9):1137-1148.

[3] Lee, ST, Chen JF. Closed reduction vertebroplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Technical note[J]. J Neurosurg,2004,100(4 Suppl Spine):392-396.

[4] 杨保华,李国胜,张义峰,等.经皮椎体成形和椎体后凸成形治疗骨质疏松性胸腰椎骨折疗效的回顾性队列研究[J].中国循证医学杂志,2015,15(4):377-380.

[5] 刘志斌,葛郁龙,贺永进.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的进展[J].中华临床医师杂志(电子版),2012,6(18):146-147.

[6] 刘新军,王玉玲.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折146例临床分析[J].中国继续医学教育,2015,7(25):66-69.

[7] 曾明广,梁文琪.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究[J].中国现代医生,2012,50(30):49-50.

[8] 曾蔚林,陈鲁峰,王庆敏,等.经皮椎体成形术治疗两种椎体压缩骨折的效果[J].实用骨科杂志,2012,18(9):781-784.

[9] 崔健超,杨志东,张顺聪,等.椎体成形术治疗骨质疏松性新鲜椎体压缩骨折的疗效分析[J].广州医药,2015,46(1):42-45.

[10]张洋,龙浩,肖杰,等.体位复位法结合经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折20例疗效观察[J]. 贵州医药,2014,38(1):42-43.

[11]朱华.单侧穿刺经皮椎体成形术治疗新鲜骨质疏松性椎体压缩骨折的临床研究[J].微创医学,2012,7(3):229-231.

[12]方晓燕,陶丽萍, 戴云霞.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折52例的护理[J].护理与康复,2013,12(9):857-859.

[13]蒋煜文,刘海峰,黄明光,等.骨质疏松性椎体压缩性骨折椎体强化术后再骨折相关因素研究[J]. 岭南现代临床外科,2013,13(5):379-382.

杨志坚(1980～)，男，硕士，副主任医师，研究方向：骨科。

R 683.2

B

1673-6575(2016)05-0719-03

10.11864/j.issn.1673.2016.05.20

2016-07-20

2016-09-17)