比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效

杜杰　廖彦生　袁春晓



比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效

杜杰廖彦生袁春晓

【摘要】目的 探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法将78例肱骨近端骨折患者随机分为观察组（n=39）和对照组（n=39），观察组采取肱骨近端加压锁定钢板治疗，对照组应用传统钢板治疗，比较两组患者治疗效果。结果 观察组并发症发生率、骨折愈合时间均优于对照组（P＜0．05）。结论 与传统钢板治疗方案相比，肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果更佳。

【关键词】传统钢板治疗；肱骨近端加压锁定钢板；肱骨近端骨折

本研究为明确肱骨近端加压锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效，对78例肱骨近端骨折患者分别采取肱骨近端加压锁定钢板治疗、传统钢板治疗，现将2组治疗效果报道如下。

1　资料与方法

1.1临床资料

入选本组研究的78例肱骨近端骨折患者均已经CT等影像学检查明确诊断为肱骨近端骨折，并具有手术适应证。将78例患者随机分成观察组与对照组，均39例。其中，观察组中男20例，女19例，年龄为23～77岁，平均年龄为（52.1±4.3）岁；Neer分型：3部分骨折24例，4部分骨折15例；对照组中男21例，女18例，年龄为24～77岁，平均年龄为（52.3±4.0）岁；Neer分型：3部分骨折23例，4部分骨折16例；两组患者均在知情情况下就本研究签订了同意书，且在年龄、性别和Neer分型等资料上的比较无统计学差异（P＞0.05），可对比。

1.2治疗方法

观察组应用LPHP治疗，其手术措施如下：患者全麻后取仰卧位，选取三角肌、胸大肌间作为手术入路，保护好头静脉，充分暴露其肱骨近端。依据手术规范进行肩外展位牵引，对骨折块进行撬拨、推压以完成复位，再使用克氏针予以临时固定。选取适宜的锁定钢板安放并固定于肱骨大结节下方5 mm部位，并将锁定螺钉拧入，完成远端固定与缝合措施。

对照组采取传统钢板治疗，即选取传统T型钢板，入路与观察组相同，手术方式依据常规操作。

1.3观察指标

统计两组患者并发症发生率，同时记录其骨折愈合时间。

1.4统计学方法

本组所有数据资料均应用SPSS 17.0软件分析。计数资料采用例数（n）表示，其组间率（%）对比则采用X2检验分析；正态计量资料以（±s）表示，两组正态计量资料对比采取t检验；P ＜0.05表示数据对比有统计学差异。

2　结果

2.1对比两组患者并发症发生率

观察组并发肩关节活动受限1例，并发症发生率是2.6% （1/39），对照组并发螺钉松动2例，肩关节活动受限4例，肱骨头坏死1例，骨折不愈合1例，钢板断裂1例，并发症发生率是23.1%（9/39），其比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2对比两组患者骨折愈合时间

观察组骨折愈合时间是（10.2±1.6）周，对照组骨折愈合时间是（15.6±2.2）周，其比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

3　讨论

肱骨近端骨折属于临床常见骨折类型，在人体周身骨折中大约占据4%～5%[1]，其中骨质疏松患者为其高发人群[2]。经Neer分型后，2、3、4部分骨折患者需给予手术治疗[3]。由既往大量临床实践结果可知，传统钢板内固定疗法在肱骨近端骨折治疗中固定效果较差[4]，同时因手术操作导致患者肱骨组织广泛暴露，进而使其术后不能进行早期功能锻炼，加上骨折块血液供应受损，严重影响患者肩关节功能恢复以及骨折愈合[5]。

伴随生物学固定理念在现代医学外科领域上的普及，肱骨近端骨折的核心目的也从解剖复位逐渐转变为保护骨折处血供和早期行功能锻炼[6]。锁定内固定系统属于新型外科医疗技术，其原理是内固定支架[7]，充分体现了保护骨折处血供、术后早期行功能锻炼的新医学理念[8]。总结起来，LPHP在肱骨近端骨折治疗中有如下优势：（1）LPHP是根据人体肱骨近端解剖形状而设计，无需进行预弯；（2）钢板不会对患者骨面施加明显压力，从而减少或避免软组织剥离情况的发生，有效保护骨膜与骨血运，减少了患者并发股骨头无菌性坏死的可能性。（3）LPHP充分考虑了患者术中情况，应用标准的松质骨螺钉，从而保证动力加压固定，增强了对于股骨头的固定支持效果[9-10]。就本次研究结果可知，观察组并发症发生率远低于对照组，骨折愈合时间也较对照组短，充分证明了LPHP治疗肱骨近端骨折的突出效果。

综上所述，相较于传统钢板治疗，LPHP在降低肱骨近端骨折患者术后并发症发生率、促使其早日康复方面有积极作用。

参考文献

[1] 张宏伟，张晓刚，毛兰芳，等． 老年人肱骨近端骨折治疗方式探讨[J]． 中医研究，2015，28（1）：6-8．

[2]刘明，马林，崔忠宁，等． 青壮年复杂肱骨近端骨折的内固定治疗[J]． 中华手外科杂志，2015，31（5）：345-347．

[3]刘欣伟，柳云恩，周大鹏． 肱骨近端骨折治疗的研究进展[J]． 中华创伤骨科杂志，2015，17（7）：641-644．

[4]程建岗，刘建，孟国林，等． 快速成型技术在肱骨近端骨折诊断与治疗中的辅助作用[J]． 中华创伤骨科杂志，2015，17（1）：55-58．

[5]高文革，张琨，葛立伟，等． 复杂肱骨近端骨折的手术治疗(附26例报告)[J]． 中国冶金工业医学杂志，2015，32（1）：80-81．

[6]汤传海． 采用解剖型锁定钢板治疗跟骨骨折的临床观察[J]． 中国卫生标准管理，2015，5（9）：32-34．

[7]季万金．股骨干骨折行锁定加压钢板治疗的临床分析[J]． 中国卫生标准管理，2014，5（5）：19-20．

[8]张勇． 锁骨干前上方加压锁定钢板治疗锁骨中远端粉碎性骨折26例临床分析[J]． 中国卫生标准管理，2014，5（5）：4-5．

[9]孟凡喜． 股骨近端锁定加压钛板治疗老年股骨粗隆间骨折[J]． 中国继续医学教育，2015，7（28）：91-92．

[10]单志军． DHS和PFN固定治疗老年股骨粗隆间骨折疗效对比[J]．中国继续医学教育，2015，7（28）：102-103．

Comparison of the Clinical Efficacy of the Proximal Humerus Pressure Plate With Traditional Steel Locking Proximal Humeral Fractures

DU Jie LIAO Yansheng YUAN Chunxiao, Dengzhou Center Hospital, Dengzhou 474150, China

[Abstract]Objective To investigate the clinical efficacy of proximal humeral locking plate and the pressure plate of traditional treatment of proximal humeral fractures. Methods 78 cases of proximal humerus fractures were randomized into two groups (n=39) and control group (n=39), the observation group was taken the pressure locking proximal humerus plate treatment, control group was taken conventional plating treatment, compared outcomes in two groups. Results The incidence of complications, healing time were better than the control group (P＜0.05). Conclusion Compared with the traditional steel regimen, the clinical efiect of locking proximal humerus plate for treatment of pressure proximal humerus fractures is better.

[Key words]Traditional steel treatment, Pressurized locking proximal humerus plate, Proximal bone fractures

doi：10．3969/j．issn．1674-9308．2016．03．092

【文章编号】1674-9308（2016）03-0132-02

【中图分类号】R683

【文献标识码】A

作者单位：474150 河南省邓州市中心医院