读《湖心亭看雪》 品三个“痴”人

方向明

读《湖心亭看雪》 品三个“痴”人

方向明

人教版初中语文八年级上册第六单元第四课 《湖心亭看雪》选自明末清初文学家张岱的代表作《陶庵梦忆》。短短不到200字却写出了雪后西湖的奇景和游湖人的雅趣。湖、山、游人构成了一幅天然的水墨画。文笔清新、浑然天成。尤其让人称道的是一个“痴”字画龙点睛，让众多语文教师在教授此篇时作为重点来突破主人公张岱的形象，而笔者认为这个“痴”字不仅仅指的是张岱一人，《湖心亭看雪》共三个“痴”人形象。

张岱，痴情的人。如果初读文本，张岱似乎更像一个脱离世俗的高人，一个居住在西湖边上的奇人。为什么这么说呢？大家想一想，大雪三日后的西湖，在“人鸟声俱绝”“更定矣”的环境下，一般人该做什么，应该是“拥毳衣炉火”在家取暖，而作者却“往湖心亭看雪”。此为一奇。到了湖心亭看到什么了？是“雾凇沆砀，天与云、与山、与水，上下一白”大背景下“湖上影子，惟长堤一痕，湖心亭一点，与余舟一芥，舟中人，两三粒而已”。在这里作者运用白描的手法，用 “一痕”、“一点”、“一芥”、“两三粒”这些数量词准确地写出了视线的移动和景物的变化。在与“上下一白”的大背景的衬托下，更给人一种梦幻般的朦胧意境，不仅让人发出感慨。景不俗，此为二奇。更让人意外的是在这样的环境下竟然有“同仁”，并同“饮三大白而别”，可以说是奇遇，此为三奇。难怪舟子也说“莫说相公痴，更有痴似相公者”。

这是真实的张岱吗？一个超脱的隐士吗？答案显然不是。这需要教师继续引导学生细读文本，从中我们不难发现文中有几个疑点值得我们那探究：1.文章首先交代看雪的时间、目的地、天气状况。时间是“崇祯五年十二月”，作者仍旧使用明代的纪年，这是为什么？2.明明有舟子，作者为什么说“独往湖心亭看雪”，这是不是矛盾？3.湖心亭遇赏雪人，喝酒为什么“强饮”，喝完就走了，且席间谈话只记住对方是“金陵人”，若是知己为什么不留下来畅饮呢？要解决这些问题，我们必须要深入了解张岱，了解文章写作的背景。张岱在给自己写的墓志铭中这样写道；“蜀人张岱，陶庵其号也。少为纨绔子弟，极爱繁华，好精舍，好美婢，好娈童，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟，兼以茶淫橘虐，书蠹诗魔，劳碌半生，皆成梦幻。年至五十，国破家亡，避迹山居。所存者，破床碎几，折鼎病琴与残书数帙，缺砚一方而已。布衣疏莨，常至断炊。回首二十年前，真如隔世。”为什么前后变化这么大，原因是明亡后，张岱披发入山，安贫著书，不再出仕。作为明朝遗民的张岱用崇祯纪年，表明作者不忘故国的操守。亡国的痛始终深深地刺着张岱的内心，因此在这个雪后更深夜静的时刻，作者感受到的不是南方雪后的美景，想趁夜欣赏；而是感受到西湖经历三天大雪后，人声鸟声俱绝，空阔的雪景使天地间呈现出一股肃杀的冷寂，在这种环境下，亡国的痛就像一根刺深深地扎在作者的心中，拔不出来，无法排遣，作者赴西湖夜游只是为了排遣心中的苦闷。可是又有谁知道呢？谁是知己呢？显然舟子不是，所以作者称“独往湖心亭看雪”，知音难寻呀。

行至西湖，作者看到天、云、山、水“上下一白”，景物的苍茫衬托出作者内心的茫然，是呀，故国已逝，作者的出路在哪？在苍茫的大背景下，作者运用白描的写法写到了长堤、湖心亭、舟与舟中人是那么的渺小，有力的抒发了作者对人生的渺茫和挥之不去的对故国的思恋之情。此时再读这段景物描写，绝不是文人骚客的风花雪夜或偶尔失落的无病呻吟，是作者想在这个肃杀的冬夜排遣亡国的愁苦却愈发愁苦的真实写照。好在湖心亭偶遇“同仁”，本该“酒逢知己千杯少”，有了排遣内心受苦的对象。可作者却说“强饮三大白”，是自称“少时”是“纨绔子弟”的张岱不善饮酒吗？不是，应该是话不投机，所以与偶遇的“同仁”所谈话的内容没有什么印象，只有“金陵人”刺痛了作者，就像留学日本的鲁迅先生只记得“水户”“日暮里”这些地方一样罢了。因此纵观张岱的“痴”是痴情，是对故国痴情的思恋。

金陵人，痴景的人。文中的金陵人到底是不是作者的知己？在日常教学中，教师一般根据舟子的话“莫说相公痴，更有痴似相公者！”来判断他们是知己。在这里，笔者不敢苟同。我们来看金陵人不是独自来赏雪，是有知己的“有两人铺毡对坐”，并有“童子”一旁服侍。这个场景可以说赏心悦目，十分惬意，更似风流雅士。在看他见到作者后 “大喜”、“拉余同饮”，也是性情中人。“饮三大白而别”却不强留，非常的率真。由此看来，客居此地的金陵人确确实实是一个雪夜赏景的脱俗雅人。金陵人也是“痴”人，不过他痴于眼前的美景，他的“痴”是一种雅趣。

至于舟子，那的的确确是个痴人，他即不了解张岱的“痴”，也不知道金陵人的“痴”。只是觉得这两个人的行为都不同于常人，所以发出“莫说相公痴，更有痴似相公者！”的感叹。

★作者单位：河北沙河市教师发展中心。