大义灭亲、亲亲相隐与法律道德主义

文/王彬

大义灭亲、亲亲相隐与法律道德主义

文/王彬

河北省高院曾推出了一项司法举措，印发文件规定，被告人亲属举报被告人犯罪，提供被告人隐匿地点或带领司法人员抓获被告人，以及有其他协助司法机关侦破案件、抓获被告人情形的，可以酌情减少被告人基准刑的20%以下。此举意在鼓励亲属大义灭亲，同时降低成本，提高办案效率，旨在一举两得。然此举一出，舆论哗然，批评之声不绝于耳。

批评者大多认为，此举鼓励亲属相互揭发，离间亲情，实乃犯“为存风纪而坏法律”之大忌，故此举措并不合情；同时，对于亲属间检举揭发之行，我国刑法并无可减轻处罚之明文规定，故此举措并不合法。以亲属间大义灭亲作为减轻处罚的理由，确实不合情理、不合法律。然而，这其中还蕴藏着更为深刻的法理，即能否通过法律推行某种道德，从这个角度讲，此举措亦不合法理。

事实上，无论是大义灭亲还是亲亲相隐，均有典可循。据《左传·隐公四年》载，春秋时卫国大夫石将试图谋反叛乱的亲生儿子石厚亲自处死。对于石之举，史学家左丘明赞叹道：“大义灭亲，其是之谓乎？”石为维护正义，不徇私情，为世人传颂至今，“大义灭亲”一词正是由此典故而来。然而，与《左传》同时期的《论语》中却提出，“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”。中国历代王朝以孝道治天下，将“亲亲相隐”作为一项法律原则规定下来，允许亲属之间相互隐匿犯罪行为。可见，无论是大义灭亲还是亲亲相隐都有其道德和伦理上的根据，只要是能有利于维护封建统治，统治者均会对大义灭亲或者亲亲相隐采取鼓励或者宽容的态度。为维护正义不得徇情枉法是执法者的道德，为亲情关系相互隐匿是亲人间的道德，对于此种价值判断，我们很容易陷入人言人殊的相对主义困境，为此，法律应该推行何种道德呢？

法律与道德的关系一直是困扰法学家的哥德巴赫猜想，德国法学家耶林曾经形象地把它比喻成法学的好望角，认为其是一个既无法回避又危险丛丛的问题所在。一般来说，不同的人群存在着不同的道德标准和道德认同，价值多元、诸神共舞的现代社会更是难以形成统一的道德观念，现代法律也更不能将某个群体的道德标准强制推行给另一群体，这不符合法治社会所提倡的自由、宽容的现代价值。但是，无论是多么自由宽容的社会总会存在着人们一直认可的底线道德，否则社会秩序将陷入混乱的无政府状态。为实现社会有序，淳化社会风尚，法律应当以家长的姿态强制推行底线道德，这是通过法律实现社会控制的公共职能之一。对于某些道德上的禁忌，甚至应不惜采用刑罚的手段对个人的道德自由实行法律上的强制，因为法律是“最低限度的自然法”。当然，法律对道德的强制执行仅仅限于义务道德或者公共道德，对失德行为的强制要以该行为妨碍他人和损害公共利益为限，否则会导致对个人自由的侵害。可见，法律对道德的推行是慎之又慎的，因为，法律是通过国家公权执行的，一不留神就会侵入公民个人的私域。

美国法学家富勒曾经将道德分为义务的道德和愿望的道德两种类型。前者体现社会生存的基本要求，是社会生活要求人们必须履行的义务或者不能打破的禁忌，否则会导致整个社会的崩溃；后者是社会所提倡的美德与善行，是使人类能力得以充分实现的道德。一般而言，义务道德是道德和法律共同覆盖的领域，是可以通过禁止性的法律强制执行的底线道德，而愿望道德则属于不受法律规范调整的领域，只能通过道德规范鼓励和提倡，违背愿望道德甚至不会受到谴责。“大义灭亲”之所以能成为世人所传颂的美德，是因为此举常人望尘莫及，为国家利益与社会正义不徇私情，是封建时代统治者为稳固统治所提倡的美德，可以归入“愿望道德”的范畴。通过刑法规范鼓励人们大义灭亲，实际上是法律对道德的绑架，以减轻刑罚为“诱饵”，实际上是通过刑法对“愿望道德”的强制执行。“法律不强人所难”，对于违背常情常理的行为，法律不能鼓励更不能强制推行。

“亲亲相隐”作为一项法律原则，是中国古代礼法交融的特有产物，将倡导亲情孝道的儒家伦理引至国家刑事司法活动中，充分体现出中国古代法律闪耀着灿烂的人性光辉。“亲亲相隐”原则作为中国古代传统法律文化的瑰宝，已经被域外法律所垂青，被作为“容隐权”被某些国家的刑法典规定下来。尽管“亲亲相隐”并未在当下中国实现传统文化的“创造性转化”，我国刑法禁止“亲亲相匿”，即严禁亲属间包庇犯罪、转移罪证等帮助行为。但是，我国刑法对亲属间出于亲情“隐而不举”的行为也给予充分的宽容，体现出立法者对人性和人情的充分尊重。然而，河北高院鼓励亲属相互揭发，不但与刑法的人性要求背道而驰，也将最终破坏社会风尚，导致人人自危、道德沦丧。

（本文作者系南开大学法学院副教授、硕士研究生导师、法理教研室主任）