也说“慈善”与“公益”

陈鲁南

也说“慈善”与“公益”

陈鲁南

“慈善”与“公益”之间的关系，比如谁大谁小，包含还是交叉，这是些老话题了。随着《慈善法》立法工作的推进，这二者间的逻辑架构在立法参与者们看来，已十分清晰，但在《慈善法（草案）》第一次审读结束后，这些话题又被抛了出来，至第二次审读完毕并向社会公开征求意见时，还有逐渐升温的趋势。笔者从事慈善事业行政管理工作，亦曾有幸参与慈善立法中的一些工作，在此与大家进行一些交流。

笔者以为，“慈善”与“公益”的关系，需从两个层面去理解，一为法律，二为伦理。

法律层面，“慈善”即“民间公益”，这一关系是清晰的

关于“慈善”的内涵和外延，我国现行法律并无明确规定——这也是《慈善法》要解决的首要问题，但关于“公益”，在1999年出台的《公益事业捐赠法》中，界定得十分清楚。

《公益事业捐赠法》第三条规定：“本法所称公益事业是指非营利的下列事项：（一）救助灾害、救济贫困、扶助残疾人等困难的社会群体和个人的活动；（二）教育、科学、文化、卫生、体育事业；（三）环境保护、社会公共设施建设；（四）促进社会发展和进步的其他社会公共和福利事业。”

从这一规定，我们可以看出公益事业的两大特征：一是非营利性，即公益事业不以营利为目的；二是公共性，即公益事业涉及到全体公民的福祉。再引申一步，我们可在理论上推导出，现代社会中公益事业的第一责任人，或者说主要的主体，乃是政府，无论是做好扶贫济困等社会保障工作，还是发展科教文卫等社会事业，都是现代政府向全体公民所提供的公共服务的重要内容，是一项必须履行的义务；而在实践层面，政府也正是这么做的。

需要注意的是，公益事业的参与主体并不存在垄断或者排他，在政府推进社会保障或科教文卫的同时，社会各界也可基于自身的价值判断，通过捐款、捐物、捐服务等方式，开展扶贫、助残、环保等具体的活动。这些基于自愿、来自民间、着眼利他、不以营利为目的的活动，并非义务之履行，而是自由权利之选择；它们仍然是公益事业的一部分，但又与政府负责的部分具有不同的特点，就构成了现代社会中的慈善事业。简言之，“慈善”，即是“民间公益”。

实际上，早在上世纪90年代，民政部老部长崔乃夫先生即提出过类似的观点；近年来，慈善界一些资深人士，如徐永光先生，亦持此论。《慈善法（草案）》二次审议稿修改稿第三条对慈善活动进行了明确界定。从中我们清楚地看到了“慈善”与“公益”在逻辑上的对接，即“慈善”属于“公益”。“公益”所具备的非营利性、公共性，是“慈善”的一般性特征，而民间性、志愿性（或自愿性），则是“慈善”不同于政府主导的“公益”的特殊性特征。而在实践中，二者最明显的区别就是，主体一为政府、一为民间。换句话说，从法律的角度来讲，政府开展扶贫济困、发展科教文卫，可以称之为“公益”、但不可称之为“慈善”；民间开展这些活动，则既可称为“公益”，又可称为“慈善”。

伦理层面，“公益”确与“慈善”有所差别，这是值得注意的

二者在伦理层面的不同，与各自的起源以及我国现代慈善事业的曲折发展历程有很大关系。

“慈善”的概念，在我国古代文献中经常出现，早至先秦时期的《道德经》《左传》中便屡有提及，东汉文字学家许慎在其《说文解字》一书中还曾专门注解，“慈，爱也，上爱下曰慈”，“善，吉也”。但在文言文的语境中，“慈”“善”基本是以两个单字出现，虽然都含有善良、仁爱之义，但尚未构成一个概念，直至五四运动白话文改革时，方组成“慈善”一词。

而在这一时期，“公益”这个词也开始使用。目前，许多研究资料都以鲁迅先生为这一新鲜词汇的第一使用者，因他写于1933年的杂文《准风月谈·外国也有》中曾有：“只有外国人说我们不问公益，只知自利，爱金钱，却还是没法辩解。” 先生将“公益”与“自利”相对，前者的含义自然是指公众的利益与福祉，与其字面含义一致。但此词是否为先生所创，各界看法不一。亦有学者以为，日本于1896年即建立公益法人制度，这个词只是“五四”前后从日文中引用的大量社会科学概念之一。

但无论起源如何，建国以后，随着计划经济体制的建立，由于国家承担了一切社会事务，公益慈善事业——无论是叫“公益”还是叫“慈善”，都失去了发展的基础。特别是在一段特殊时期，“慈善”被定义为统治阶级迷惑被统治者的手段，是“伪善”和“假慈悲”，更是遭到人人喊打。直至改革开放后春冰融化、百业再兴，特别是经济不断发展、社会不断进步的情形下，这一事业才又积攒了力量、获得了空间。然而，此时用什么概念来定义自己，似乎曾让从业者们颇费脑筋。就“慈善”而言，虽然《人民日报》曾在1994年专门刊登《为慈善正名》一文，但在许多人看来，它仍有着摆脱不掉的原罪，始终是一副强对弱、上对下、富对穷的架势；而“公益”似乎更具褒义，在传播公共、平等、利他这些价值观上，也更为直白，因此在实践中，更多的从业者倾向于使用“公益”。特别是随着1999年《公益事业捐赠法》的出台，“公益”一词流传得更加广泛，“慈善”和“公益”之间的差别，因此被进一步放大，甚至有些热心公众福祉、却对于法律不够了解的从业者坚持认为，“我们的组织是公益组织而不是慈善组织，因为我们强调的是公众的平等参与”；同时，对大众而言，投身志愿服务，或者参加环保活动，大家也喜欢说自己是在“做公益”，只有真金白银的捐款捐物时，才是“做慈善”。

然而，即便在词源、字面含义等方面有一定的差别，并不表示二者是截然分开、水火不容的。实际上，即便在伦理的层面，二者在很大程度上也是互相支撑、相互转化的。比如，我们如果分析各国的公益慈善发展史，就会发现，在一国经济社会发展水平有限、基本公共服务提供不够充分的时候，大家就会更多地去做雪中送炭的事情，比如救济贫困、赈济灾荒，所谓“慈善”的意味就会浓一些；在国家发展到比较繁荣富足的阶段后，大家就会更多地去做锦上添花的事情，比如文化传承、环境保护，所谓“公益”的意味就会浓一些。但说到底，其内涵、指向、意义，基本还是一致的，都是对于“人”的关切和重视，只是因社会发展阶段不同而出现了形式上的不同。清华大学王名教授一针见血地指出：公益偏向于动机，是我们基于情感、良知、责任感而产生的驱动力；慈善则偏向于结果，是我们的行为所产生的实际效应。二者其实是一体的。

个人行为可以“按理”，组织行为还须“依法”

笔者以为，现阶段“公益”与“慈善”之所以产生如此之多的争议，还是由于部分使用者不自觉地混淆了法律规定与伦理判断。这种混淆有必要澄清么？笔者觉得，也要分两个方面来看。对于个人，我们基于自身的善意，做些对他人、对社会有益的事情，似不必践行孔子所谓的“必也正名”，取得良好的效果就好了，不用非得搞清楚是要叫“慈善”还是叫“公益”，甚至笼统地称为“公益慈善”。但对于组织，因《慈善法（草案）》中的多项设计与组织的发展休戚相关，辨清公益与慈善的区别还是十分必要的。

最后，还要多说一句的是，亦有许多意见以为，在英美等慈善事业发达的国家，英语语境之中，“慈善”与“公益”也是泾渭分明，比如“慈善”要用charity，“公益”要用philanthropy。其实，这也是个有趣的话题。同样从起源上来讲，charity的词根是chr-，来自拉丁文，与Chris（基督）、Christianity（基督教）同源，本意是“基督之爱”；philanthropy则来自希腊文，phil的意思是爱，anthrop的意思是人，对照“基督之爱”的翻译，大约可理解为“人的爱”甚至“人本”。二者在源头上就这么一点带有文艺复兴色彩的差别，而随着英美慈善事业中“理性福音主义”观念的兴起，在当前的使用中，二者其实没啥区分。笔者曾为此咨询过很多英美友人，比较一致的回答是，charity，老百姓更熟悉一些、更爱用，philanthropy，这词儿比较大，教育程度好一点的人用得更多，如此而已。倘若认定“慈善”与“公益”在英文中的含义及译法也不同，甚至蕴含的价值观、行为准则也不同，那就未免牵强了。

作者单位：（民政部社会福利和慈善事业促进司）